219

Ответ на пост «Чем гордиться?»30

Вы знаете, меня тоже интересует этот вопрос. Пожалуй поделюсь своими мыслями.

Начнём с того что Китай, не такой весь красивый и прекрасный, как крупные города. @user9774936, хорошо это описал.

#comment_338217539

Лол, командировка наверняка в какой- нибудь крупный город, был я в материковой части Китая, вдали от городов на побережье, это ебучий каменный век, такой уровень, который даже самым захолустным регионам не снился в кошмарах. Везде все одинаково- хорошо вблизи крупных денежных центров.

Но тем не менее, отрицать что Китай, экономически развит гораздо лучше нас глупо. Главная причина экономического роста, как мне кажется, это политическое руководство страны - компартия Китая. Каким то невиданным способом, они поняли, что каким бы прекрасным социализм\коммунизм не был на бумаге, в реальности у него есть фундаментальные недостатки - отсутствие мотивации к работе. Незачем работать больше, лучше, качественнее, эффективнее, если тебя и так обеспечат всем необходимым минимумом. Сделай программу минимум и свободен.

Почему не выбрать капитализм в чистом виде и ликвидировать компартию?

Я предполагаю потому что они видят классический сценарий развития событий, но без возможности построить коммунизм. Свободный рынок, собственность на средства производства у капиталистов, которые со временем начинают объединяться в монополии, выдавливать или покупать конкурентов. Затем они переходят в империалистов и как вариант, наступление фашизма.

Примера классического перехода от империализма к социализму, как завещали теоретики коммунизма, пока не видно.

И вот то что мы сейчас видим в Китае, это один из вариантов совместить капитализм и социализм. От капитализма они взяли, рынок, право владеть собственностью на средства производства и прочие атрибуты. От социализма взяли возможность госконтроля коммерческих организаций. То есть, они не стали делать как среднестатистические капиталистические страны, просто регламентировать на законодательном уровне работу коммерческих организаций и брать с них налоги, а получили право вмешиваться в работу этих самых предприятий. Тем самым они могут гораздо эффективнее не допускать образование монополий. Могут на прямую влиять на политику компании.

Это всего лишь мои размышления. Если не прав, готов выслушать.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ваша главная ошибка, что вы под социализмом "почему-то" подразумеваете плановую экономику (когда ты по блату из полы можешь достать все что надо - это точно плановая экономика? А когда сами заводы решают что сколько выпускать и с кем торговать?) и отсутсвие частной собственности (привет разоренным колхозам и промартелям при Хрущеве) . Почему-то - потому что так декларировалось при Брежневе, "развитой социализм", которого многие застали. Развалился кстати именно он в 91. Социализм же при Сталине вполне допускал и рынок, и частную собственность, вернее общественную - колхозы. Как раз колхозом является например китайский Хуавей. И конечно при Сталине не было уравниловки, больше наработал - больше получил! Коммунизм не делает всех равными, это же бред, коммунисты дают всем возможность достичь наилучшего результата при его максимальных стараниях. КАЖДОМУ - ПО ТРУДУ! Это совсем не то же самое, что при капитализме, папа богатый, сынок депутат. Остальные дрочат на окладе.
Главное в социализме - чья власть, власть трудящихся, это видно потому что для них в Китае все делается, для их благополучия - образование такое что репетиторы запрещены, зарплаты без уравниловки, общенародные блага - жд, промышленность, космос, наука, образование, там везде рука государства, в остальных - твори сам, можешь в наем, можешь в бизнес, для настоящей коммунистической власти это не страшно, потому что власть держит партия рабочих
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша главная ошибка, что вы под социализмом "почему-то" подразумеваете плановую экономику

Из чего сделан такой вывод? Не то что бы я не отрицал наличие плановой экономике при социализме\коммунизме, но я вёл рассуждение от базовых вещей. От того кому принадлежат средства производства и какие от этого идут результаты, при некоторых вариантах развития событий.


А вот это, каждому по труду, по возможностям, справедливая справедливость, это лирика.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Все ровно наоборот.
https://1957anti.ru/publications/item/2437-problema-vospriya... вот почитайте
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы это не была обычная коммунистическая пропаганда, я бы подумал что просто бред. Ну хорошо, давайте рассмотрим тезис,


Журналисты таких изданий, как «Форбс», берут сведения о капитализации этих компаний (капитализация – это не равно капитализму, если кто не в курсе) и на основе них вычисляют личное состояние директоров.


Ну как бы да. Это мировой, среднестатистический способ определить то что миллиардер является миллиардером. Почему тогда этот способ не подходит к Китаю? Вот схуя, ко всем вокруг можно этот принцип применить, а Китай такой: "Я нитакой".


Считают что это неверный способ? Ну хорошо, давайте ваш китайский способ миллиордеропределения. Считать только личные средства? Ну тогда список миллиардеров из форбс, в принципе очень сильно поредеет. Их в принципе не много будет вообще в мире.


К примеру

https://www.forbes.ru/society/478295-pocemu-mark-cukerberg-p...

Был в топ-10, в 2021 стал на 11 месте, потому что:

Причиной его ухода из первой десятки стало падение акций Meta (ранее известной как Facebook)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку