На днях на реддите был пост "Вопрос атеистам - почему вы не верите в Бога". Самый залайканый коммент - " Моя семья очень религиозна и всё детство использовала бога и религию чтобы сказать что я что-то делаю не правильно или меня наказать". В целом, похоже на ситуацию в посте
Пиздец, ты откуда это узнал ? Я не переношу свежие огурцы, но очень люблю помидоры. Ты шаман что ли ?
Это не обязательно детские обиды. Моя бабушка, помнится, тоже порой использовала аргумент "бог накажет". Но поскольку я видела, что за непослушание меня наказывает не бог, а папа ремнем по жопе, то какой-то там карающий бог для меня был чем-то вроде бабайки - просто глупая детская пугалка.
Ну атеизм это конкретно про божеств. А так "вера" очень широкое понятие, и даже ярый атеист может стать жертвой мошенников, поверив хоть в чудодейственные вещи хоть в благие намерения этих людей.
Верю в себя. Я есть суть своего существования. Моё сознание есть весь мир, т.к. без него я бы не мог этот мир воспринять.
нет, спасибо, давай лучше ты застрелишься, а мы посмотрим, продолжил он существовать или нет
Да я и так знаю: для меня - прекратит. А раз для меня его нет, то субъективно он перестанет существовать
попробуй сделать подарок ребенку из приюта или просто накормить уличного кота, возможно где-то в глубинах субъективного сознания начнет зарождаться мысль, что ты не один в этом мире
Там не верующие родители, просто используют религию (веру в бога) в своих целях. Так же как 100 процентов других верующих.
Можно вспомнить бессмертную цитату - все люди верят, одни верят что бог есть, другие что бога нет. От себя добавлю что каждый в своё время узнает, кто прав, а кто нет.
Если атеисты верят в отсутствие богов, то некурящие курят отсутствие сигарет, а лысый - это цвет волос.
Ерунда цитата)
Вера это принятие чего-то без доказательств. А отсутствие веры - нежелание принимать что-то без доказательств.
А что для вас может являться доказательством? А почему вы верите в эти доказательства? Вы можете их проверить?
Единицы сотен людей на земле отчётливо ориентируются в современных теориях устройства вселенной - все эти тёмные материи (так и не доказанные пока), реликтовые излучения, большие взрывы. Более того, они как-раз не очень в уверены в их правильности.
Единицы тысяч в физике элементарных частиц. Бозонах Хиггса, нейтрино и прочем странном. И тоже не очень уверены.
Очень немногие понимают вирусологию или генную инженерию.
Вы, если вы не имеете хотя бы докторской степени в фундаментальной науке, всё "доказательства" можете принимать лишь на веру. А чем больше вы знаете, тем больше сомневаетесь, на то и наука чтобы не закоснеть в догмах, а подвергать сомнению и двигаться вперёд.
А абстрактный студент Вася все "доказательства" черпает из учебников и научпопа на ютубчике. А потом оказывается, что в новой редакции учебника написано уже другое :)
А есть такая философская доктрина, как "солипсизм". Для масс её довольно годно иллюстрирует фильм "Матрица". Вот вы видите окружающий мир, можете померить напряжение в розетки вольтметром или посмотреть на луну в телескоп, можете прочесть научный журнал. А что если и розетка, и вольтметр, и телескоп, и журнал это лишь проекция виртуального мира в ваш мозг в банке? Как вы можете проверить это? Вы не можете выйти из виртуального мира в реальный, а там в реальном создатель вашего виртуального мира (условный Бог) сидит и ржет над вами. И иногда вносит в ваш мир чуточку "чуда", которое вы не можете объяснить вашей физикой и отвергаете как несуществующее. У вас два раза пробежала одинаковая кошка - не может же такого быть. А это глюк "матрицы". А если настоящий мир не такой, как в Матрице, а вообще с другой физикой, не похожей на нашу, непредставимой в нашей модели мира? А что если он в свою очередь тоже модель, созданная в третьем мире? ;) Где заканчивается эта цепочка и заканчивается ли она?
А что если Бог это инопланетный разум. Вполне физический, но настолько далеко ушедший, что непредставимый и непознаваемый с нашего человеческого уровня, со своими непонятными целями и моралью. И он когда-то создал человечество, а потом приглядывает за ним? Мы не можем это доказать, но и опровергнуть не можем. Мы лишь можем интерпретировать известные факты - кто-то через естественнонаучные теории, кто-то через религию, кто-то через суеверия, кто-то через "альтернативную науку".
Вот такой вот простор для размышления.
К чему такие просторы, если сам ответ уже давно прост)
Критерий истины - практика. Вот и все.
Если в 10 мешках лежат по 20 орехов, то их всего будет 200 и это можно проверить - пересчитать их все. Неважно где они лежат, на полюсе или в Африке - их всегда будет 200. Значит таблица умножения - годная, рабочая модель.
Если мы запускаем снаряд изх пушки, то он всегда попадет в цель точно по теории Ньютона и никак иначе.
Если Вы едете на своем автомобиле по навигатору и всякий раз, будь Вы хоть в Азии, хоть в Европе, но приезжаете точно к цели - значит и общая и специальные теории относительности прекрасно работают.
(https://prigoditsa.com/articles/navigator-gps-kusochek-teori...)
Вот и получается, что единственным критерием доказательсва какой-то теории является регулярный повторяющийся всегда (при равных условиях) результат.
Так же странным является Ваш довод о том, что не все мы знаем суть современных теорий и гипотез, а значит просто "верим" в них.
Кмк, Вы путаете веру (ни на чем не основанную) и доверие к чему-то - основанную на прежнем многократно повторяющемся опыте.
Когда, например, биологи, медики за последние сто лет избавили человечество от многих и многих страшных болезней, то на основании этого опыта странно не доверять хирургу вырезать аппендицит, коль скоро сам ничего в медицине не понимаешь, не правда ли?)
То что Вы путаете теорию и гипотезу (к вопросу о темной материи) легко поправимо при помощи словаря)
То, что Вы упоминаете солипсизм, гипотезу о Боге как об инопланетном разуме и все остальные Ваши гипотетический рассуждения, то могу лишь повторить - умозрительные, не основанные на опыте заключения могут быть любыми, но все они в равной степени бездоказательны без основанными на них повторяющимися результатами, без опыта их реального применения на деле.
И если уж мы заговорили об умозрительной философии, то тут нам с Вами очень помогает критерий философа Поппера (оцените иронию!) о научности.
Конечно лучше почитать о нем хотя бы в Вики, но вкратце можно сказать так - то, что можно проверить на деле, а не на словах - научно. А то что на деле проверить нельзя - не научно. Просто болтология)
(См."Чайник Рассела")
Мне вот больше нравится научный подход, Вам, если я Вас правильно понял - нет.
Что тут сказать - как свободный человек - имеете право, ну и ладно, "пусть растут все цветы", чо уж, мне не жалко)
К чему такие просторы, если сам ответ уже давно прост)
Критерий истины - практика. Вот и все.
Вся эта практика лежит совершенно вне религии. Религия данную практику не отрицает совершенно, поэтому наличие этой практики с религией никак не конфликтует. Ни количество орехов на полюсе, ни общая теория относительности.
Вот и получается, что единственным критерием доказательсва какой-то теории является регулярный повторяющийся всегда (при равных условиях) результат.
Допустим. А можете представить такой результат для например, теории большого взрыва? Или менее известной "теории медленного замораживания"?
Кмк, Вы путаете веру (ни на чем не основанную) и доверие к чему-то - основанную на прежнем многократно повторяющемся опыте.
А расскажите границу критерий различия веры и доверия?
То что Вы путаете теорию и гипотезу (к вопросу о темной материи) легко поправимо при помощи словаря)
Я не путаю. Если вы фразу "все эти тёмные материи (так и не доказанные пока), реликтовые излучения, большие взрывы" то хотя бы по множественному числу можете догадаться, что тут я использую несколько шуточную формулировку. И поэтому сознательно сваливаю в кучу как теории, так и гипотезы.
умозрительные, не основанные на опыте заключения могут быть любыми, но все они в равной степени бездоказательны без основанными на них повторяющимися результатами, без опыта их реального применения на деле
Так ведь ни религия, ни современная передовая наука, изучающая мироздание и обычно противопоставляемая религии, не имеют реального применения на деле. Научные результаты познания вселенной или происхождения жизни на земле, возможно, когда-то дадут практический результат, но вовсе не в текущий момент и как именно и какие угадать нельзя.
Вы говорите исключительно о прикладной науке, но но это лишь нижний уровень научных дисциплин.
И если уж мы заговорили об умозрительной философии, то тут нам с Вами очень помогает критерий философа Поппера (оцените иронию!) о научности.
Конечно лучше почитать о нем хотя бы в Вики, но вкратце можно сказать так - то, что можно проверить на деле, а не на словах - научно. А то что на деле проверить нельзя - не научно. Просто болтология)
Я знаю про этот критерий и он несколько сложнее, чем описанное вами "вкратце".
И да, он отделяет солипсистские и им подобные представления от естественнонаучной сферы, выводя их за пределы интересов естественной науки. Но это лишь приводит к выводу, что религия и наука не пересекаются и естественная наука не способна опровергнуть религию.
Мне вот больше нравится научный подход, Вам, если я Вас правильно понял - нет.
Вы не правильно поняли. Я, как человек, немного знакомый с теорией научного познания и фундаментальной наукой, лишь утверждаю, что распространённое мнение мамкиных атеистов что "космонавты в космос летали, бога не нашли" крайне примитивно и, в общем, не умно.
Там не верующие родители, просто используют религию (веру в бога) в своих целях.
Так же как 100 процентов других верующих.В ОДНОМ ЖЕ АБЗАЦЕ! В ОДНОМ!!! ИЗ ДВУХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ!!!
"Верят в отсутствие, но доказать не могут"
Может просто не видят пруфов, чтоб начать верить?
Мне не нужны пруфы, чтоб не верить в деда Мороза, мне нужны пруфы чтоб в него поверить.
Это так работает, понимаешь?) :D
Согласен, во многих вопросах я лично не разбирался. Невозможно освоить и понять всё на свете досконально.
Но это не слепая вера авторитетным людям. Это доверие у которого есть основания.
Я вижу, что за последние сотню лет учёные победили хуеву тучу болезней, научились лечить то, от чего люди еще 30 лет назад пачками дохли, достаточно освоили космонавтику, чтоб спокойно строить корабли. Если я загуглю любой вопрос, я не вижу ответ "потому что Мицхенпупкен так сказал, он крутой", я вижу тонну инфы с ссылками на эксперименты разных людей разных десятилетий с данными о условиях этих экспериментов.
Я не знаю как лечить аппендицит, но доверяю врачу, который достаточно времени потратил, чтоб это знать. И он не просто скажет мне, что я здоров. Он проведёт процедуру и если я схожу на УЗИ - будет видно, что аппендикса нет.
На основании чего у меня должно появиться доверие к религиозникам? Хоть что то из их слов они сами пытались подтвердить или опровергнуть?
Думаю, каждый что-то своё. Я это слово вообще не использую, т.к считаю что с моментом твоего рождения твоя жизнь не предопределена.
Вот что словарь Ожегова говорит: "Судьба - Стечение обстоятельств, не зависящих от воли человека, ход жизненных событий". Наверное, те кто в это верят - это и имеют ввиду.
