85

Ответ Mitri.ch в «Благодаря СССР»26

Я обычно мимо прохожу, но когда вижу современную схоластику, то просто не могу промолчать.

1. Никто никого не обманывает, это сами социалисты и коммунисты до сих пор определиться не могут. Возьмите 10 человек, называющих себя социалистами и 10 человек, называющих себя коммунистами, спросите их, что такое социализм и коммунизм и вы получите 11 описаний того и другого - иногда диаметрально противоположных.

2. "Честная оплата труда" - это абстракция. Как определить, что честно, а что нет? Если человек придумал механизм, который ежедневно заменят 100 рабочих, то ему надо платить 100 зарплат? Или нет? Или да?

3. "По потребностям". А потребности - они одинаковые во все времена или они отличаются? Потребности человека в 13 веке и в 20 веке - одинаковые или разные? Если одинаковые, то коммунизм уже давно наступил (во всяком случае, в некоторых странах), т.к. там даже бомжи по меркам 13 века живут вполне неплохо. Если разные, то как их подсчитать для каждого века? Может Мальдивы уже в них входят, как понять-то?

4.Если рассматривать социальное равенство в описанном вами смысле, то получается, что во многих странах уже построен социализм. Это так?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий

Что социализм, что коммунизм - определение одно - это гипотетический строй, в котором адепт хочет жить, не принимая самостоятельных решений, плевав на качество работы, и никто при этом не имеет право получить денег больше него. То есть, это любимый строй социальных паразитов

раскрыть ветку (151)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Я готов поверить, что коммунизм - это некий неизвестный нам способ организации общества, который будет более комфортным для жизни, чем текущий. Поэтому я готов дискутировать с левыми по способам его организации. Но пока их аргументы меня очень слабо убеждают. Особенно аргумент "всё фигня, вот возьмём в руки власть, тогда всё и сделаем, чего сейчас болтать попусту".

раскрыть ветку (55)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Этот способ может быть комфортным только очень ограниченное время для очень ограниченного круга людей.

Потому что общество, где отсутствует цветовая дифференциация штанов оценка эффективности производства живыми деньгами, не может быть экономически конкурентным

раскрыть ветку (53)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я не сторонник конечно коммунизма, но поправлю:
На текущий момент самая жизнеспособная оценка эффективности базируется на живых деньгах. То есть возможно и есть лучшие методы и стабильные, но мы пока что их не придумали или у нас не достаточное развитие в какой-то сфере.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно! Нам навязывают систему без достаточных теоретических основ

0
Автор поста оценил этот комментарий
То то я гляжу СССР за 30 лет существования ничего из себя не представлял. Даже близко не конкурент.
0
Автор поста оценил этот комментарий

не может быть экономически конкурентным

Экономически конкурентным с чем?

раскрыть ветку (48)
2
Автор поста оценил этот комментарий

с конкурентами

раскрыть ветку (47)
Автор поста оценил этот комментарий
С какими конкурентами?
раскрыть ветку (46)
2
Автор поста оценил этот комментарий

экономическими

раскрыть ветку (42)
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда они возьмутся?
раскрыть ветку (41)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Они как бэ уже есть

раскрыть ветку (40)
Автор поста оценил этот комментарий
А при коммунизме откуда?
раскрыть ветку (39)
2
Автор поста оценил этот комментарий

из других стран

раскрыть ветку (38)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Которые будут при рыночном социализме
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там чел про коммунизм вещал, а не про рыночный социализм.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я возможно нить разговора потерял(
Автор поста оценил этот комментарий

Такая позиция, равносильна утверждению, что нет того, что вы не знаете или не можете охватить.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Это кто такое сказал? Фамилию, адрес, мы его расстреляем.
3
Автор поста оценил этот комментарий

в котором адепт хочет жить, не принимая самостоятельных решений

Тем временем, Ленин: широкие народные массы должны участвовать в управлении государством, каждую кухарку надо этому учить.

раскрыть ветку (77)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. И создал тоталитарную однопартийную систему с пожизненными вождями/генсеками. Л - логика

раскрыть ветку (76)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как бы вам это объяснить. Дело в том, что вы путаете свои убеждения с убеждениями социалистов.


Вы убеждены, что социализм - это не принимать никих решений, тоталитаризм, уравниловка и тп. И вы, когда считате, что социалисты вот этого хотят, вы вот эти, лично ваши, убеждения приписываете социалистам.


Но у социалистов совем другие убеждения. Они считают, что социализм это демократия, каждый участвует в управлении государством, чем лучше работаешь, тем больше зарабатываешь и тп.

раскрыть ветку (75)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы путаете социалистов и коммунистов. Социалистов в Европе полным полно, в отличии от коммунистов
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не путаю.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и наглядное подтверждение п.1 этого поста. Попробуйте написать отдельным постом, что социализм/коммунизм - это демократия. Марксисты вас сожрут

раскрыть ветку (72)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот опять.

Нет, социализм/коммунизм подразумевают власть трудового народа. То есть, демократию.

раскрыть ветку (71)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Власть трудового народа - это диктатура пролетариата. Как дедушка Ленин Маркс завещал.


Современная демократия охватывает все слои населения, включая кстати и капиталистов.

раскрыть ветку (70)
1
Автор поста оценил этот комментарий

При социализме/коммунизме - капиталистов нет. Все люди являются трудовым народом. Поэтому власть трудового народа (она же - "диктатура пролетариата") - демократия, которая охватывает все слои населения.

раскрыть ветку (65)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, все это замечательно, но куда денутся капиталисты; те, кто не хочет быть "трудовым народом", или кого таковым не признали?

раскрыть ветку (64)
Автор поста оценил этот комментарий

Капиталисты лишаются своего капитала и работают на общих основаниях.


Кто не хочет работать - так же как сейчас, так же как и всегда: ищет людей, согласных содержать нахлебника (это может быть и государство, если народ так решит).

раскрыть ветку (63)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Капиталисты лишаются своего капитала и работают на общих основаниях.

Не хотят они, заразы такие. Чо делать будем?


Кстати инвестор - это капиталист или нет?

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как замечательно!

А если простой рабочий отложит "капитал" с зарплаты, может он купить или сделать сам себе средства производства? Или за это сразу изъятие "капитала" и клеймо "капиталиста"?

раскрыть ветку (55)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, нет ведь слоёв, которые не могут участвовать в голосовании. Заключённые, например. А раньше, в тех же США - женщины, негры. Имущественного ценза никакого не было и нет - сплошная идеальная демократия при капитализме! И закон, закон для всех одинаково работает - и для миллионера, и для последнего бомжа штраф за нарушение одинаковый! Это ли не истинное равенство? 😎
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Запрет на голосование заключенных - это временная мера, одно из средств наказания.

Женщины и негры - мимо, слово современная было использовано не зря. В каких-то демократиях сейчас есть имущественный ценз?


Вообще-то сейчас закон один для всех. Как он работает - отдельный разговор.


Кстати, в СССР существовали такие люди, как "лишенцы" - люди лишенные по конституции права голосовать из-за своего происхождения или рода занятий.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
В благословенных США бывшие заключённые так и не имеют права голосовать, насколько я помню 😉
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересная история. Все зависит от конкретного штата. Где-то можно голосовать из тюрьмы, а где-то для восстановления права необходимо персональное решение губернатора.

0
Автор поста оценил этот комментарий

как интересно. Такое понятие как стахановцы это конечно вымысел.

При капитализме обычному наемному сотруднику прям не начхать на качество работы? Есть нормы качества, удовлетворяет все хорошо, нет значит нет. Ну могут премий лишить.


Бизнес тоже не стремится это качечтво улучшить. Если прибыль можно увеличить без улучшения качества, да не вопрос. Никто этим качеством заниматься не будет.

Пример автоваза показателен. Зачем заморачиваться на качестве, если можно просто ограничить конкуренцию. Прибыль растет, Профит.

Как бы монополии при капитализме это зло, а моропооизвция это естественный процесс при капитализме.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Бизнес тоже не стремится это качечтво улучшить

Скажи это всем, кто в сознательном возрасте застал развал СССР. Это сейчас нас задолбали в магазинах приторные улыбки и "чем вам помочь". А когда-то мы не то что слово "сервис" не знали, любая продавщица могла нахуй послать.

В моей сфере (медицина) врачи раз в пять лет тупо просиживали штаны на курсах повышения квалификации, ничего не меняя в практике. Но как только частные клиники открыли, так только тогда эти же врачи стали массово изучать современные методики, и даже сами стали за это платить (десятки тысяч за 1 курс на сегодня). Потому что в конкурентном бизнесе важно качество. И сотрудникам важно качество, особенно, если зарплата сдельная. Автоваз - советская госкормушка, а не бизнес.

монополии при капитализме это зло

В капитализме существует антимонопольное законодательство. Но если монополия такое зло, то почему коммунисты так к ней стремятся?

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В капитализме существует антимонопольное законодательство. Но если монополия такое зло, то почему коммунисты так к ней стремятся?

Все банально. Вопрос целей. При коммунизме цель не извещение прибыли, при капитализме извлечение прибыли.

У монополий есть плюсы в виде гигантских ресурсов, но при капитализме это становится минусом.

Антимонопольное заклнодательсво есть, но это как посадить лису курятник охранять.

Бизнес стремится к монополизации. Это просто его природа.

И в то же время законы пишет именно крупный бизнес. Будет сильно мешать это антимонопольное что то, подправят так чтобы не мешал.


Автоваз - советская госкормушка, а не бизнес.

Автоваз прибыльный бизнес, почти монополия, с хорошим административным ресурсом, который помогает извлекать прибыль.. Любой бизнес призван максимизировать прибыль, а не делать жизнь людей лучше.


Скажи это всем, кто в сознательном возрасте застал развал СССР. Это сейчас нас задолбали в магазинах приторные улыбки и "чем вам помочь". А когда-то мы не то что слово "сервис" не знали, любая продавщица могла нахуй послать

Ну я заставл. И?:) это называется сервис, скйчас он лучше. Но нахуй не слали, не помню такого. Прям нахуй стали слать уже в 90е.

Но там люди озлобленные уже были.

Ельцин и Ко позаботились.


Потому что в конкурентном бизнесе важно качество. И сотрудникам важно качество, особенно, если зарплата сдельная.

Конкуренция хорошо, но как уже говорилось. Бизнес стремится к монополизации.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Главная проблема монополии - не прибыль, а отсутствие конкуренции. Потому что отсутствие конкурентов убивает стимул повышать эффективность производства. Это влечёт за собой снижение темпов развития отрасли, отставание в научном и технологическом процессе. Вот в чём главная проблема монополии для государства - отставание. Что мы на примере СССР наблюдали и продолжаем наблюдать до сих пор на примере Автоваза

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

ты походу вообще не читаешь:))


Конкуренция хорошо, но как уже говорилось любой бизнес стремится к монополизации.

У монополий есть плюсы в виде гигантских ресурсов, но при капитализме это становится минусом.

Антимонопольное заклнодательсво есть, но это как посадить лису курятник охранять.

Бизнес стремится к монополизации. Это просто его природа.

И в то же время законы пишет именно крупный бизнес. Будет сильно мешать это антимонопольное что то, подправят так чтобы не мешал.

Отставание ссср это сильно. То то благодаря этому отставанию РФ до сих пор использет наработанный СССР потенциал. А это треть века.


Да и любая страна бывшего соц лагеря имеют, в среднем, лучшие показатели по жилью, чем страны победившего капитала.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пусть бизнес стремится к чему угодно. Не допустить монополизации, картельных сговоров и т.д. - задача государства. Государство должно писать законы таким образом, чтобы все участники рынка находились в максимально равных условиях. Смысл в том, чтобы в равноправной конкурентной среде вырастить компании, способные успешно конкурировать на международных рынках и приносить государству доход с международных сделок. Одни государства так могут, другие нет, это уже конкуренция не бизнеса, а социальных и политических институтов. Как показала практика, коммунистические государства в конкуренцию не могут. Считаешь нет? Приведи тогда примеры массовых конкурентных продуктов, на которых СССР заработал в международной торговле больше, чем на экспорте сырья

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Пусть бизнес стремится к чему угодно. Не допустить монополизации, картельных сговоров и т.д. - задача государства. Государство должно писать законы таким образом, чтобы все участники рынка находились в максимально равных условиях.


Госудаоство не абстрактная штука в вакууме, у него есть разные институты и эти институты контролирует крупный бизнес. Который стремится стать монополией:)


А дальше принимаются нужные законы, обеспечивается нужная подача информации. Ловкость рук и все.



Как показала практика, коммунистические государства в конкуренцию не могут. Считаешь нет?

Нет:) вернее не совсем. В коммунистических странах в конкуренции смысла нет, там другие метрики.

А со своими основным задачами, а именно обеспечением базовых потребностей он справлялся лучше чем все остальные государства.

А база это жилье, медицина, образование и транспорт.

По транспорту Европа только я сейчас начинает в ссср приближаться. По обеспечению жильем и близко нет, по медицине хз, доступная медицина в Европе есть, но она хуже чем в рф, пюа платная медицина это штука доступная малому числу жителей.



Одни государства так могут, другие нет, это уже конкуренция не бизнеса, а социальных и политических институтов.

Никто не может. Монополизация это долгий процесс, пример банковской системы сша например. Процесс долгий но неуклонный. А неуклонный потому что он естественный.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Опять всё скатилось в сказки. Нужны пруфы.

Можешь привести пример современных монополий? На всякий случай, уточню: монополия - это единственное предприятие в стране по конкретной услуге или товарной группе. 4650 банков - это не монополия.


По жилью объективные данные есть? У меня есть:

https://su90.ru/crib.html

По медицине:

https://su90.ru/health.html

Ожидаемая продолжительность жизни:

https://su90.ru/life.html

Транспорт:

https://su90.ru/transport.html

Образование:

https://su90.ru/education.html


Читай, просвещайся, там много ещё объективных, а не сказочных, данных

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

ну почитал, по жилью, интересно. Я человек простой.

Мне интересны цифры и объяснения почему эти цифры именно такие. Так исклдчаются манипуляции.


Там были сравнения с сша и Японией. Класно.

Какой процент населения в этих государствах живёт в своим жилье?

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А какой процент населения имел своё жилье в СССР? Отвечу сам: 0%

раскрыть ветку (7)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку