348

Ответ Kojiec9 в «Проблемы попаданцев»6

Всем, кто думает, что достаточно много знать и уметь, чтобы стать эффективным попаданцем.

Я Вам очень грустную историю расскажу. Некто Белоусов был ни разу не попаданцем. А вполне обычным химиком, который сумел запустить автоколебательную химическую реакцию. И ... не смог опубликовать результат своей работы. Имея на руках прямое экспериментальное доказательство!

"Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". - вот был вердикт учёных мужей.

И это не средневековье, а 1951 год. Он сумел опубликовать свою работу спустя восемь лет в заштатном журнале. А в итоге его работа стала источником серьёзнейшего прорыва, и отнюдь не в химии, а, в появлении понимания, что при описании открытых неравновесных систем классические методы пасуют.

По крупному счету - сопоставимо с идеями ТО и квантмеха, по перелому парадигмы. Нет, сам, он, конечно, не замахивался на такие вершины. Но - первым "порвал шаблон".

Юмор для всех и каждого

70.1K постов57K подписчиков

Правила сообщества

Любите друг друга. Смешите друг друга.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
35
Автор поста оценил этот комментарий

Отца антисептики Земмельвейса в психушку упекли за его открытия

раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий

С Земмельвейсом немного не так было. Он сам проехался до психушки. А насчет противодействия его идеям, тут надо включать непопулярный у населения принцип историзма. Если по простому: нельзя судить о людях прошлого с позиций современной морали.

А так история выглядела тогда: XIX век, медицинская наука не в зародыше, но еще толком не родилась. Теоретических представлений об асептике/антисептике примерно нихуя. Все знания накапливаются эмпирически, читай - чем больше врач лечит, тем больше знает. И врачи тогда - не терпилы, которым в бизнес надо, а отцы-молодцы и вообще неебическая интеллектуальная элита.

И тут образуется хуй с бугра, который на основе косвенных данных (это сейчас мы понимаем, что Земмельвейс был ебаным гением, без шуток) заявляет всем ученым мужам: "ВЫ ВСЕ ГОВНО! ЭТО ВЫ УБИВАЕТЕ РОЖЕНИЦ!". Реакция... Ну, логичная.

И вообще, далеко не все травили товарища Игнаца. Были клиники, в которых внедрялись его методы, да и самому Земмельвейсу если хотя бы вики почитать - никто работать не мешал. Но он в итоге сам чет психанул и попал в клинику с депрессией и свернутой башкой.

В целом же - вся это история прикольно редактируется сторонниками посконной теории "А вот гейропейцы говном умывались и ученых травили". По сути - чувак был гением, предложил прорывную идею, многие не одобрили (исходя из объективных для них предпосылок), многие одобрили. Поод конец жизни поехал кукухой. Собственно, все.

раскрыть ветку (7)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно точно. Проблема-то была не в том, что врачи были поголовно закоснелыми придурками-ретроградами, а в том, что его идеи уж очень сильно выбивались за рамки устоявшихся представлений и практики.
Если уж на то пошло, то можно вспомнить и о том, как явно не глупый товарищ Эйнштейн отнёсся к идее квантовой физики. Да, именно потому, что она не укладывалась в его парадигму описания физических явлений. Насколько я помню, он так и не смог смириться с этой идеей, хотя и не отрицал ни математического аппарата, ни экспериментальных фактов.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Таки да) Конкретно в истории с Земмельвейсом - обидно, как из реально крутого доктора, гениально предугадавшего идею асептики - сделали мученика клятого наглосаксонского заговора. И при этом на его достижения всем по большому счету насрать, главное, чтобы помянуть как Коперника сожгли...

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты лично свои идеи натягиваешь на всех. Я в истории с ним охуеваю с того, что вот факты и вот на них закрыли глаза. Единственное, чем могу попытаться объяснить такое - он сказал «вы говно, слушайте МЕНЯ» и коллеги полезли а залупу. Но это лишь предположение.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так в описанной мною истории с реакцией Белоусова-Жаботинского ровно то же было. Причём Белоусов точно никому не говорил "вы говно, слушайте меня". У него был факт, причём куда более наглядный, чем у Земмельвейса. Вот просто берём колбу, наливаем несколько компонентов - и смотрим. И видим. Прикинь - не помогло.
Для меня это до сих пор лютый когнитивный диссонанс.
Хотя.. Великий химик Пристли до конца своих дней сражался за теорию флогистона.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну для меня (видимо когнитивные искажения) статистика - самое убедительное
опыт мсожет быть некорретно поставлен, может быть подтасовкой, а вот статистика даёт пищу для размышлений и можно уже попробоватьусомниться и перепроверить, чем черт не шутит?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так всё-таки не всем. А идиотов, которые любое лыко в свою строку вяжут - всегда было много, есть, и будет много, увы.

0
Автор поста оценил этот комментарий

вся это история прикольно редактируется сторонниками посконной теории

В основном, этим занимаются сторонники всякой альтернативной гомеопатии и аюрведы, всячески ассоциируя себя с Земмельвейсом, а современную научную медицину - с теми, кто над ним смеялся.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку