Абсолютно не важно - как кто конкретно жил и в каких условиях в СССР.
Важно - твоё будущее.
А там всего 2 варианта:
1) жить в мире, где 98% ценностей принадлежит 1-му % населения;
2) жить при социализме.
Ты, конечно, хочешь при первом, и входить в этот самый 1%.
Но, обломись - там места уже передаются только по наследству.
Расскажите поскорее, кого "грабила", например, Германия, Новая Зеландия, Канада, Швейцария, Норвегия, Ирландия... Люблю читать бредовые версии альтернативной истории!
То есть о том, что по результатам Второй Мировой Германию нагнули на огромные репарации, вы не в курсе?! Да и "дотации штатов" очень такое себе, суммарный размер этих "дотаций" в пересчете на сегодняшние доллары равен паре-тройке месячных доходов России от нефтегаза. Насчет Норвегии какой-то нелепый съезд, совершенно непонятно, как в ваших фантазиях связан некий "геноцид местных жителей" с тем, что Норвегия одна из самых благополучных стран. Российская Империя тоже неслабо отгеноцидила кучу народа, но как-то до уровня Норвегии не добралась.
Вы бы хоть подготовились немного, а так ваш ответ тянет на блеяние заядлого троечника у доски, не более.
Ваш слив очень смешон, но то, что вы не умеете диспутировать на моем уровне - чистая правда. Вам для этого потребуется как минимум сначала получить явно отсутствующее высшее экономическое.
Из приведенных примеров вы не опрокинули ни-че-го, причем не поняли глупости своих ответов именно потому, что плохо знаете историю и вообще не знаете экономику. Если "лояльность" и "отсутствие своей политики" якобы дает +100 к ВВП, то почему у Румынии или Мексики все так плохо? Они что, нелояльны?
Почитайте хоть что-то про институциональную экономическую теорию и "теорию колеи" для начала.
Германии дали развиться в пику СССР , как только того не стало, и развитие германии сразу же пошло в обратную сторону.
Для Германии и стран Европы существовал план Маршала. После разрушения СССР многие трудоёмкие производства Германия переносила, например, в Польшу оттуда же черпали дешевую рабочую силу. Зп в Польше сейчас раза в 3 меньше Германской. Кроме того Германии с Францией отлично эксплуатируют экономики Еврозоны. Например, Греция практически лишилась свое промышленности.
Норвегия, как Кувейт, огромные запасы нефти при небольшом населении.
По итогам Второй Мировой у Германии были изъяты ценности и активы на 15.8 миллиарда долларов в качестве репараций, по Плану Маршалла же Германия получила 1.3 миллиарда долларов. У Италии в качестве репараций изъяли 360 миллионов долларов, по Плану Маршалла ей выплатили те же 1.3 миллиарда.
То есть чистый баланс Германии минус 14.5 миллиарда, чистый баланс Италии плюс 1 милиард. Давайте, объясняйте, почему Италия при таком невероятном преимуществе над ФРГ оказалась далеко позади.
А кто, кстати, мешает Испании или Италии "эксплуатировать экономику Еврозоны"? Злые масоны или рептилоиды?
Почитайте, например, "Почему страны терпят неудачу: происхождение власти, процветания и нищеты" Аджемоглу и Робинсона или "Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь" Аузана. Культура и общественные институты народов (то, что можно трактовать как "менталитет") первичны, обстоятельства вторичны. Когда поволжских немцев и чеченцев практически голыми депортировали в Казахстан, угадайте, какая из общин через десяток лет была зажиточнее? И те, и другие в абсолютно идентичных обстоятельствах воспроизвели привычные им с детства модели, и в итоге получили разные результаты.
Спасибо ознакомился. Если обощить это институциализм, а если еще обобщить - идеализм ( разум первичен, материя вторична). В этих книгах нет главного -механизма реализации.
Материалистический же подход(диамат и истмат) объясняет каким образом и почему устанавливаются те или иные институты.
Не "разум", а методы, выбранные обществом для выполнения тех или иных функций. Если в стране А функция эмиссии денег отделена от исполнительной власти и управляется коллективным собранием, а в стране Б деньги эмитируются по желанию верховного Мбваны, то на сколько-то долгосрочном периоде валюта страны А будет намного устойчивее валюты страны Б. В чем тут "идеализм"?
Первоначально просто потому, что так сложилось обстоятельства, объективные социально-экономические или просто случайные, потом неформальные институты закрепляются, становятся формальными и, в случае успеха, перенимаются соседними странами.
На месте рассказа про "случайность" у ортодоксальных марксистов обычно вспоминается Плеханов с его "инвариантностью исторических законов" и аксиома марксизма-ленинизма, что личность ход истории изменить не может ))
Почему одни институты закрепляются, а другие нет? Что же мешает просто всем перенять самые успешные институты и быть богатыми?
Вы все-таки Аузана почитайте, он ровно про это пишет: "Когда начинается политический скачок, он довольно быстро упирается в культуру, и идет откат назад. Когда пытаются заменить культуру просветительством, то упираются в реакционную политику, в инерционные институты, формальное законодательство и так далее, и опять идет откат. Это повторялось в истории России многократно.".
Чтобы преодолеть накопленные традиции и привить некий институт, вполне успешно применяемый другой страной, часто приходится ломать традицию через колено в течение поколения-двух. Можно хоть "европеизацию" Петра I вспомнить, хоть процесс переформатирования Сингапура от Ли Куан Ю.
Кто решает какие институты являются успешными если эффект от насаждения института может проявится только через столетие. Есть критерии успешности? Если институт появился где-то впервые? Что делать Японцам, у которых правильные институты, но экономического роста нет 30 лет?
Решает естественный отбор, ветер северный.Те, у кого институты более качественными были, раздали всем звиздюлин, заняли ведущие места, и остальные пытаются у них скопировать. Тот, у кого появляется более эффективная схема, быстро становится новым "царем горы", и копируют уже у него.
В Японии, кстати, подушевой ВВП ППС в постоянных долларах вполне себе растет, хоть и не очень быстро, в районе 0.7% в год, или c 1990 по 2022 +27%. В РФ, к слову, за тот же период абсолютно аналогичный рост, +27%.
Про "импорт институтов" было написано у нобелевского лауреата Дугласа Норта, однако он указывал, что это требует изменения не только формальных правил, но и неформальных отношений общества.
Получается большевики действовали абсолютно правильно внедряя институты, которые позволяют создавать эффективный ВПК и подавляя недовольное меньшинство.
Как минимум на начальном периоде - вполне. Индустриализация и замена аграрной общины городским социумом плюс внедрение всеобщего "сквозного" образования - пример насильственного внедрения прогрессивных институтов. Это дало мощный толчок экономике.
Германия «грабила» Россию? Российский газ был рычагом давления и его цена вполне осознана была занижена по политическим соображениям.
Ну поехали:
Германия
С 1885 по 1919 год Германия была третьей по величине европейской колониальной державой в Африке, уступая лишь Соединенному Королевству и Франции. Германская империя владела колониями в Германской Юго-Западной Африке (сегодняшняя Намибия), Германской Восточной Африке (сегодняшние Бурунди, Руанда и Танзания без острова Занзибар), а также территориями сегодняшних Того, Ганы и Камеруна.
https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/ru/genocid-v-afrike-...
Собственно Первая Мировая началась из-за того что шарик был полностью поделен а Германии хотелось большего.
Швейцария живет на финансовых потоках внутри богатой Европы которая грабила весь мир: Франция, Бельгия, Германия. Это примерно как Сингапур. Заебись, но очень не для всех.
Норвегия была в жопе пока нефть не нашли.
Новая Зеландия и Канада на этапе формирования вообще части Британской Империи которая грабила пол-мира.
Вот в в общем и все.
Ну поехали .
1. Колонии Германии были небольшими по размеру и убыточными. Об этом неоднократно писал, например, Бисмарк. Владела Германия ими недолго, за этот период вложила туда кучу денег на строительство инфраструктуры и постройку флота, но не получила в результат ни ши-ша.
По порядку:
На территории нынешней Намибии — в Юго-Западной Африке немцам почти все время колонизации пришлось вести кровопролитную войну с местными племенами гереро и нама, чтобы отнять у них землю для будущих переселенцев из Германии. Война не только «встала в копеечку», но и сопровождалась настоящим геноцидом — этническими чистками, заключением женщин и детей гереро в концлагеря, но большого количества немецких переселенцев в охваченную войной колонию так и не приехало — когда там установился мир, грянула Первая мировая.
Колонии Того и Германский Камерун пожирали кучу денег из казны, в колонии построили две линии железной дороги из портового города Дуала до сельскохозяйственных плантаций (160 и 300 км длиной), создали обширную телеграфную сеть, почту, систему речной навигации. Обратно в Германию приходило некоторое количество бананов и ананасов, никак не являющихся равноценной заменой паровозам, стали, медным кабелям и прочему.
До конца Первой Мировой отчаянно убыточной оставалась и Восточная Африка, где тоже строились автомобильные и железные дороги, школы для местного населения на фоне постоянного подавления бунтов и восстаний обделенных и недовольных племен.
2. Швейцария, конечно, живет и на финансовых потоках, но куда в вашей альтернативной истории подевались столетия войн швейцарцев против попыток их завоевания европейскими державами? Где Нестле, Чиба, Сандоз, Роше? Например, в истории онкологии имя швейцарской компании Новартис встречается на каждом шагу. Это тоже от "финансовых потоков"? Почему же Роснано не выдал такого потока открытий?
3. Нефть, конечно, в Норвегии нашли, но в 1960х. А до этого, в 1913 году, на пике Российской Империи, подушевой ВВП в Норвегии был вдвое выше российского, и в 1960 году по-прежнему вдвое выше советского. Понимаете? Экономика Норвегии была вдвое производительнее советской до начала нефтедобычи, что вашу теорию рушит на корню.
4. Отлично, НЗ и Канада - часть Британской Империи, вернее, ее колонии. Одновременно британскими колониями были: Индия, Цейлон (Шри-Ланка), ЮАР, Бирма, Новая Гвинея, Британская Гайана, Соломоновы Острова, Египт... Но уровень жизни в этих колониях почему-то намного ниже. И почему бы это? Если вхождение в состав Британской Империи давало +100500 к экономике, почему в Бирму народ не валит валом?
1. Бида-бида. Очень убыточными были, но от них почему-то не отказывались.
2. Это какие войны для завоевания Швейцарии? Я помню что их наёмные войска воевали по всей Европе и очень ценились. А что у нас Нестле, Роше и всё остальное как-то отменяет то что через Швейцарию идут серьёзные финансовые потоки? Какие объёмы в Роснано и в Швейцарии давайте сравним? А как далеко там были остальные научные центры, как это сказывалось на обмене информацией в дотелефонную эпоху?
3. В Норвегии сейчас живёт в 28 раза народу меньше чем в РФ. Это первое. Второе там море и гольфстрим и среднегодовая температура в Норвегии +6 а в России -5,5. То есть крестьянин и рыбак в Норвегии были в гораздо лучшем положении. Но всё равно они были в жопе по отношению к колониальным империям грабившим весь мир пока не нашли нефть.
4. США кстати тоже была колонией Британской Империи. Мозг не включить? Давайте за вас попробую - Канада, Австралия и Новая Зеландия почти не населённые места которые хлынули активно заселять английские переселенцы. Таких соотечественников никто не грабил, там взаимодействие происходило на других принципах. А вот уже сильно заселённую Индию и Бирму английские переселенцы активно не заселяли. Зато грабили будь здоров.
1. Патамушта вопрос престижа и удовлетворения навязчивой мании некоторых влиятельных лиц, грезивших имперскостью. Немножко цифр - "в 1908 вывоз Германии составил 3 200 млн. зол. руб., из них в колонии вывезено было на 17,5 млн. Весь ввоз Германии составил 3 882 млн. зол. руб., а ввоз из колонии—11,5 млн. руб.". Бисмарк, пока он оказывал решающее влияние на политику германской империи, всячески использовал это влияние для сдерживания германского колониализма. И, по сути, рассматривал германские колонии лишь как предмет торга с колониальными конкурентами. Так, в 1890 г. он фактически просто обменял колонию Виту на остров Гельганд в Северном море, который считал стратегическим опорным пунктом империи в соперничестве с Англией.
2. Например, битва при Земпахе. Не слышали?
3. А на Мадагаскаре вообще лето круглый год, баобабы и теплое море. Именно поэтому мадагаскарцы живут богаче мерзнущих шведов, правда? Бросайте читать шарлатана Паршина, работы нормальных экономистов читайте.
4. На каких "принципах"? То есть про Бостонское чаепитие и "No taxation without representation" вы тоже не в курсе? Странно, об этом в школьном курсе истории рассказывают.
1. Ну и? Это во времена Бисмарка может стало так. Это во-первых. Во-вторых всякий разный немецкий бизнес там явно хорошо зарабатывал иначе этм колонии схлопывались бы сами собой. То есть немецкое правительство там может и вваливало какие-то деньги, но немецкие буржуа из колоний уходить никуда не собирались. Видимо было выгодно. Как, например, в балансе Великобритании не числился доход У. Жардина от продажи опиума. Но немцам этого было мало. Они смотрели как Англия грабит Индию и хотели также что в итоге привело к Первой мировой а потом и к Великой отечественной потому что Гитлер уже решил колонизировать восток. Что же они так лезли если невыгодно было?
2. В те годы вообще прошла череда коммунальных революций когда города отстаивали свои права. И что? Это, кстати, уже рассвет феодализма, а первые "колониальные" вылазки в виде крестовых походов уже случились.
3. На Мадагаскаре люди нормально жили. А вот рядом Индия на материке построила древнейшую и очень богатую цивилизацию которую потом и грабили англичане более 200 лет. Вы почему-то сравниваете Норвегию с РИ 1913 года, так давайте сравним с Великобританией раз уж мы обсуждаем вопросы основы финансового благополучия Европы основанной на ограблении колоний?
4. Насколько я помню Бостонское чаепитие случилось не как только американская колония была основана а уже гораздо позже. То есть сначала английские колонисты заезжали туда, там работали, вырабатывали продукт активно торговали им внутри империи, а когда империи понадобились деньги, она подняла налоги что вызвало бунт который привел к отделению США. Это что, те же самые "принципы" который придерживался "джентльмен к югу от Суэца?" Индусы что-ли жили на таких же принципах или их просто грабили?
1. Бизнес вообще всегда про выгоду, но какое это имеет отношение к "колониям"?! Сейчас всякий американский бизнес закупает дешевые товары в Китае, значит ли это, что "США грабит китайскую колонию", или происходит нормальный процесс международной торговли? С таким же успехом можете заявить, что продающий вам молоко и хлеб супермаркет грабит, поскольку закупает их дешевле розничной стоимости.
2. Да в общем-то ничего за исключением того, что Швейцария - пожалуй, наиболее старое и последовательное в смысле независимости, демократии и выборного правления европейское государство. Вы не видите никакой связи между этим фактом и тем, что Швейцария десятилетиями считается очень надежной страной для хранения капиталов?
3. Мадагаскарцы жили лучше, чем норвеги или шведы в то же время? У вас какая-то очень альтернативная история.
4. Британская колонизация началась в 1607 году - прибыли три первых корабля (Сьюзан Констант», «Годспит» и «Дискавери») и основали Джеймстаун, Бостонское чаепитие состоялось в 1773 году. Если же считать по объему налогов и сборов на душу населения, то североамериканские колонисты платили в казну куда больше индусов.
1. Значит. США долгие годы эксплуатировали дешёвую рабочую силу Китая снимая с него дикий процент добавочной стоимости рассчитывая что потом как-нибудь вывернутся. Но вывернутся не получилось, китайский майдан закончился Тяньаньмэнем, Китай пользуется выросшими рабочими и инженерными кадрами а США сетуют что Китай правила не соблюдает и вообще стал "экзистенциальным врагом." Эксплуатация Китая была с одной стороны позже эпохи неприкрытого грабежа и расстреливать пушками как Сипаев или устраивать опиумную войну было уже вредно для репутации, а с другой стороны Китай надо было отколоть от СССР, поэтому Китай эксплуатировали аккуратно. Но это была именно грабительские эксплуатация. И проводил её именно бизнес. Сколько там официальных прибылей в от Китая в казну США упало? А американский бизнес Китай очень любил. То же самое было и в Германии. Если бы было не так хер бы немецкий бизнес с колониях тусил.
Сюда можно ещё добавить обязательные покупки Китаем американских облигаций. А сейчас мы видим как Китай от них избавляется.
А пример того что я граблю супермаркет - тупой. Потому что демпингую более толстые чтобы разорить мелких конкурентов или из-за гигантской производительности значительно удешевляется производство.
2. Самое старое демократическое государство? Император священной римской империи Германской нации была выборная должность. В Киеве в 8 веке вече собиралось. У викингов все на тинге решали. А первая демократия появилась в Греции, и где теперь Греция? Что это должно доказать? Первая биржа появилась не в Швейцарии, а в Брюгге потому что ближе к торговым путям. Голландцы за независимость 70 лет бились, почему там банков нет? Вся Швейцарская банковская сфера развилась в новое время и была связана с удобством её расположения: а) в центре Европы, б) в горах. Её брать настолько неудобно что нацисты отказались в итоге. Особенно после значительного беспроцентного денежного кредита Третьему Рейху. Норвегию мы почему-то не знаем как банковскую страну. Интересно, почему?
3. В какие? В те времена когда норвежцы жили зимой всей толпой вместе со скотиной в одном доме?
4. 200 лет и это были те же самые белые европейцы. Они поэтому налоги и платили. Индусы налоги не платили их разоряли и выгоняли с земли. Индусы оценивают ущерб в 45 триллионов нынешних долларов.
1. Вы экстрасенс-телепат, типа того, который у Олбрайт мысли "про Сибирь" прочитал? Иначе непонятно, как же американцы так облажались - события в Тяньаньмэнь случились в 1989 году, а бизнес из США бабло вагонами гнал в 90х и особенно нулевых. Они в вашем воображении эстонцами какими-то получаются?
2. Священная Римская Империя государством современном понимании не была, а вече в Киеве и Новгороде было уничтожено.Батыем и Иваном III соответственно. За голландцев не волнуйтесь, у их биржи Euronext третье место в мире по объему торгов. А Норвегию мы не знаем как банковскую страну потому, что Норвегия независимой страной стала в 1905 году, до этого ей рулили то датчане, то шведы.
3. Нет, во времена промышленной революции и далее.
4. Во-первых, не "200", а около 150 лет колонизации, поскольку первые пару десятилетий там жила жалкая горстка регулярно умирающих от голода и столкновений с индейцами религиозных фанатиков. Во-вторых, что за расизм? "Белые европейцы" пахали не разгибаясь и платили налоги королю за океаном, индусы в платили намного меньше, но их надо пожалеть, а американские поселенцы - подлые эксплуататоры? Повесточкой Диснея попахивает.
1. Вы историю не знаете. Идея экономического присоединения Китая возникла после инцидента с о.Даманский. Началось сотрудничество США и КНР в 80-х. Но это не меняет суть: американский бизнес пользуясь дешёвой рабочей силой получил огромные сверхприбыли. И это не прошло через баланс США. Также как прибыли немецких буржуа в немецких колониях через государственный немецкий баланс тоже не прошли.
2. Биржа. Потому что Голландия стала первой капиталистической страной победив в войне за независимость. Но не банк. Если Норвегией рулили шведы, почему мы Швецию не знаем как банковскую страну если там тоже всё хорошо? Почему из всей Европы банковской страной стала страна на горном массиве в центре Европы?
3. Норвегия во времена промышленной революции находилась в Европе которая грабила весь мир, и то до открытия нефти она в жопе была по отношению ко всей остальной Европе, а Мадагаскар находился в ограбляемой части мира, вот это совпадение! А пока грабежа мира не было, Мадагаскарцы отлично себе жили. Вот совпадение?
4. "Белые европейцы пахали не разгибаясь" ой вей, ви такой смешной. Может махали кнутами не разгибаясь чтобы черные рабы копали, уголь рубили, хлопок и коноплю собирали? Из хлопка делали порох из конопли канаты для судов. То есть это было необходимое тогда сырье. Как сейчас кобальт для прекрасных автомобилей который африканские негры руками добывают. Тоже, кстати, хороший пример уже современного грабежа. Отличный такой грабеж. Сидишь себе на земле отжатой у индейцев, негры тебе хлопок добывают который ты продаешь. Прям ужас как страдали. В этом и разница между Индией и, например, Америкой. В Индии местное население не заменить, их слишком дохрена, поэтому их просто грабили, а в Америке население выгнали с земли которую тут же заселили европейцы которых уже не грабили, там было выгоднее организовать нормальную торговлю и налогообложение.
Вот и весь хрен до копейки. Пока не было эпохи великих географических открытий вся Европа как и Русь, как и Китай бегала в рубахах из металллических колец и резала друг друга заточенными железками даже с учетом того что у них все хорошо с основными ресурсами того времени было. А вот как начали из Нового Света золото вывозить вот тогда стали всякие Саграда Фамилии строить и остальное тому подобное.
1. Вы не знаете истории. Идея экономического присоединения Китая вообще никакого отношения к Даманскому не имеет и связана с приходом к власти Дена Сяопина. Инцидент на Даманском произошел в 1969 году, а Сяопин пришел к власти в 1978,
А то, что китайцы, пользуясь хлынувшими в страну инвестициями и рабочими местами, быстро начали богатеть и перестали миллионами умирать от голода - не считается? Лучше было бы, если б они продолжали работать впроголодь за горстку риса, лишь бы не "богатели проклятые американцы"? Какая у вас извращенная логика, однако...
2. А про банки Великобритании тоже не слышали? Такая же защищенная страна.
3. Про "отлично живших мадагаскарцев" сами придумали? Обычная нищая аграрная папуасия.
4. Ойвей, ви таки не учили историю. Рабов везли в основном на Карибы и в колонии Южной Америки, в Северную Америку отправляли около 20%. Использование рабского труда негров начало оформляться где-то на рубеже 17 и 18 веков, до того основной рабочей силой были именно белые переселенцы. В 1710 году, например, в британских колониях было 36 тысяч негров на 330 тысяч колонистов. Массовый ввоз начался после 1713 года, с переходом от испанцев к британцам права асьенто, но один фиг - в 1760 году негров было 400 тысяч на 1.6 миллиона поселенцев, так что большая часть белых именно вджобывала на фермах с тяпками в руках.
Ну и насчет того, что в Европе якобы только бегали и резали друг друга нищуки до эпохи открытий - вы в Европу-то ездили? В Нотр Дам де Пари, например, уже службы шли, когда Дмитрий Донской с монголами на Куликовом поле воевал. По Брюгге хотя бы ногами походите, посмотрите, как "нищие европейцы" до открытия Америк жили.
1. Китайские власти сознательно пошли на добровольную сдачу в рабство ради организации современных производств на своей территории. Своеобразную индустриализацию извне. Их в этом плане можно понять. Но весь этот процесс проходил через бизнес, а не через бюджет правительства США, как и колониальный оборот немецких колоний не проходил через бюджет Германии, но свою долю в ВВП страны приносил чего бы там не плакал Бисмарк.
2. Посмотрим на банки Англии.
HSBC - Банковская корпорация Гонконга и Шанхая основан в 1865 году.
Lloyds Bank - История группы началась в XVIII веке с банковского партнёрства Джона Тейлора и Сэмпсона Ллойда, основанного в июне 1765.
Barclays - старейший предшественник Barclays был основан в 1690 году
Итого три из четырех крупнейших банков Англии основаны в эпоху колонизации. ВНЕЗАПНО, блядь. О чём я и говорил изначально. Весь рост Европы основан на ограблении колоний.
3. Нищей аграрной попуасией была и Норвегия. Именно поэтому викинги оттуда и лезли во все стороны. Более менее хороший климат при малом количестве плодородной земли и рыбная ловля вот все что у них было. Поэтому Норвегия до открытия нефти всегда была нахер никому не нужной окраиной Европы с уровнем жизни в разы хуже чем во Франции.
4. Это не особо важно. Они были подданными короны. И не сильно отличались от крестьян той же Европы. А вот индусы или бирманцы отличались и сильно. Их просто эксплуатировали на их собственной земле и присваивали продукты их труда. То есть просто грабили.
А вы в Рим или Афины ездили? Пока по Европе бегали длинноволосые германцы в штанах в Афинах уже была философия и демократия, а в Риме проводили невероятные представления в Колизее. И где сейчас Италия и Греция? Входят в милую аббревиатуру Европейских стран PIGS?
Ну например за счет того что все ресурсы берутся из бедных стран. Там покупают максимально дешево у себя перерабатывают и продают. Колониальные империи раньше и какие то пережитки старого остались и сейчас страны которые могут позволить себе диктуют другим выгодные для них условия сотрудничества. И это касается даже Швейцарии, которая вроде никогда не была колониальной державой. Но те же какао бобы которые они покупают. Да и по финансовой части она обслуживает деньги заработанные другими на эксплуатации людей
Правда? А кто мешает, например, покупать Румынии "ресурсы из бедных стран" и стать второй Швейцарией? Почему же цены добываемых в США ресурсов (нефти и газа в частности) ниже, чем у экспортирующих их "бедных стран"?
Вот то, что Швейцария обслуживает деньги - действительность. Но стать страной, которой доверяют кучу денег - очень-очень непросто, если грабить свое население каждое поколение, то уж чужие деньги в такую страну точно не понесут. И еще про Швейцарию - страна с 9 миллионами населения одних только лекарств экспортирует на 100 миллиардов долларов. Это тоже от грабежа бедных? Не подскажете, в какой африканской колонии тайные рудники с рецептами захватили империалисты?
Всё верно. Никакая РФ или Верхняя Вольта не будет Швейцарией по причине того что строй полностью меняется каждые Х лет. Я с удовольствием понесу деньги в швейцарский банк, но не доверю ни единого монгольского тугрика любому банку в России.
Та же Германия после поражения в первой мировой в 30ые годы и превращения в страну третьего мира, превратилась в такого промышленного гиганта и монстра, что его пришлось всем миром загонять обратно. Почему ни одна латинская или африканская страна не смогла повторить подобного?
Почему США достигли невиданного развития в успехах построения всяких станков и приспособлений. Да, это было от нищеты, т.к. нанять работника - дорого. Но почему именно американцы достигли в этом успеха, которые по мнению многих, - только бандиты и грабители. Почему именно "бандиты" и "грабители" смогли сформировать целый пласт культурного слоя в котором мы сейчас живём? Например холодильники, стральные машины, ТВ и т.д. Что мешало это делать другим? Отсутствие предприимчивости или замечательное гос. устройство, которое не даёт талантам развиваться?
Вы немногожко забыли что в 30е все спонсировали германию чтобы она воевала потом куда нужно. Причем реально все, и сша и британия и ссср. А потом германия еще и чехословакию захватила, где внезапно была развитая промышленность.
Ну блин, уже после первой мировой стало ясно что будет вторая, все готовились, называли послевоенные годы передышкой. И наверное в германию вкидывали бабло и игнорировали нарушение органичений на войска только чтобы страна могла защитить себя в этой новой войне, а не чтобы она воевала куда покажут.
Так что наши доказательства на картинке.
Вкладывала британия, сша, даже ссср. Вкладывали миллиарды на текущий курс. Германия надежд не оправдала, воевать стала не в ту сторону (точнее во все стороны сразу)
Я тут не обвиняю сша и британию в том что они там как-то войну устроили, война и так была бы. Я говорю что без вкладов этих стран не выросла бы промышленная мощь германии, т.е. без гигантского внешнего спонсирования никакая латинская америка повторить такой рост экономики не может, это бы ответ на коммент
Та же Германия после поражения в первой мировой в 30ые годы и превращения в страну третьего мира, превратилась в такого промышленного гиганта и монстра, что его пришлось всем миром загонять обратно. Почему ни одна латинская или африканская страна не смогла повторить подобного?
Подождите. Вы писали про спонсирование войны, а теперь пишете про вложение в промышленность. Но это вообще не одно и то же. С тем же успехом можно считать, что Запад в последние 30 лет усиленно вкладывался в Россию (завод Форда тоже открывался, например). И вот Россия начала воевать, но тоже не туда получается. Почему вы не допускаете, что западный капитал вкладывался в Германию, чтобы зарабатывать. СССР торговал с Германией, чтобы получить необходимое. Технологии, оборудование. Воевать хотел именно Гитлер. И кстати многие среди его окружения были этому не рады. Не случайно покушений то на Алоизича немало было.
Я не писал про спонсирование войны, я ответил на что я ответил комментом выше, что фантастический рост германии был не потому что они такие ордунг крутые работники, а потому-что в их экономику в 20-40 влили очень много денег (а потом они еще захватили развитую чехословакию). Т.е. у рандомной латинской страны шансов повторить этот путь нет.
В спор виноваты ли англия сша и союз в том что из за их вложений у германии была большая обученная армия и промышленность, которую гитлер использовал- вступать не собираюсь, все кому интересно за прошедшие 80 лет пришли к каким-то выводам, и еще раз повторять все аргументы смысла нет.
Никто не мешает. Румыния бы и рада стать страной которая эксплуатирует другие страны, а не которую эксплуатируют, но вот не получается.
Если и ниже, то только потому что бедным странам приходится облагать нефть очень большими налогами. У США так делать острой необходимость нет, она не относится к бедным странам.
То что трудно стать страной которой доверяют кучу денег это да, трудно. Так же трудно стать страной которая может диктовать свои условия половине мира. Но тем не менее это не меняет того факта, что эти страны живут за счет эксплуатации стран третьего мира.
По вашему если Швейцария экспортирует лекарств на 100 млрд. долларов, означает, что она не эксплуатирует страны третьего, ну или страны второго мира?
Расшифруйте подробнее, чем "эксплуатация" отличается от "торговля" и почему одно плохо, а другое хорошо. Если некая страна добывает нефть и продает ее по текущей рыночной стоимости на международной бирже, это "эксплуатация"? Кто и как конкретно "эксплуатирует" несчастную Румынию? Ее жителей в рабство берут и заставляют бесплатно работать?
Например Румынии навязывают не очень выгодные ей соглашения, квоты и тому подобное. Эксплуатация это когда чтобы кто то получал много, надо где то купить сырье за очень дешево. Рыночная стоимость тоже отлично регулируется, например можно надавить на кого надо, чтобы кто не объединялся. Ну или просто подмять под себя ресурсы. И тогда да нефть будет по рыночной цене продаваться. И из этих доходов будет чуть чуть доставаться аборигенам.
Что значит "навязывают" и какие именно "не очень выгодные соглашения"? Может не соглашаться с соглашениями, если они "не очень выгодные", если соглашается - значит, достаточно выгодные. Когда человеку с неполным средним, например, предлагают условно дворником работу на 30 тысяч - ему ее "навязывают"? Или должны на 100500 мильонов предлагать с личной секретаршей?
Вы о каком-то сферическом коне в вакууме рассуждаете, цена всего в этом мире определяется балансом спроса и предложения.
Ну например страна хотела бы увеличить квоты на поставки своих продуктов и уменьшить квоты на поставки к себе чужих. Но в силу того, что ее влияние слабо и она зависит от других стран она вынуждена идти на не очень выгодный для нее компромисс.
Например хотела бы пересмотреть невыгодные для нее контракты на совместное освоение месторождений, но никто ничего пересматривать не будет, потому что сильная страна навяжет свою волю слабой.
А почему речь идет о человеке с неполным средним образованием? Речь идет просто о "людях". Просто одни говорят, что ты работаешь на нас и делаешь то что мы говорим, потому что мы сильнее.
Любая страна хочет увеличить квоты на свои поставки и уменьшить на чужие, но тут решает тот, чья продукция/рынок важнее.
Речь о "человеке с неполным средним" идет потому, что у Румынии нет ничего ценного и уникального на продажу для других стран поэтому ей приходится конкурировать тупо ценой с десятком-другим стран. И, разумеется, принцип "ты работаешь на нас, патамушта мы сильнее" ни при чем. Работать любая страна может как угодно и на кого угодно, Северную Корею или Иран, например, это вообще не парит. Просто если страна А хочет продавать стране В что-то, то ей придется договариваться. И чем сильнее она хочет получить что-то, имеющееся у страны В, тем на большие уступки ей надо идти. Во взрослой жизни точно так же всё устроено.
Любая страна хочет, но решает вопрос тот кто может диктовать условия.
У Румынии есть товар на продажу. Просто Румынии приходится считаться с другими странами. И она может выторговать себе условия ровно на столько на сколько она сильна.
"Ты работаешь на нас потому что мы сильнее" работает даже с Северной Кореей и Ираном. Именно поэтому они под санкциями. Ирак вот до выделывался и с ним поступили проще. Очень заметно как с ними договаривались.
Договариваться будут если страна достаточно сильная и может что то противопоставить или у нее есть сильные партнеры, которые впрягутся за нее, или страны объедены в какой то блок, чтобы совместно отстаивать свои интересы. В противном случае "договариваться" означает просто диктовку условий более сильной страны более слабой.
Допустим, у России есть ядерные компетенции, которыми обладает пара-тройка стран в мире, и это позволяет Росатому успешно продавать их задорого. У Китая - возможность делать крайне дешево сложные технологические товары, и это тоже "мягкая сила". У Швейцарии - отлично развитая фармакология с рядом уникальных лекарств, производство высококлассного медицинского оборудования, прецизионные станки.
А какой же у Румынии уникальный (или хотя бы относительно уникальный) товар на продажу?
А зачем какой то относительно уникальный товар? Румыния вполне себе торгует электроникой и автомобилестроением в Европе. Если я правильно понимаю, то они с Польшей для Европы эдакий "Китай", который все недорого производит, так как много грамотной квалифицированной недорогой рабочей силы.
России вот несмотря на ядерные компетенции не мешает зависеть от нефти. И продавать ее по дешевке, ниже рыночной цены, так как она сейчас в уязвимом положении и ей можно диктовать условия. Тот же Китай, Индия это отлично делают.
Румыния торгует не "электроникой и автомобилестроением", а недорогой рабочей силой. Своих электроники и автомобилестроения у нее нет, это просто перенесенные туда из Западной Европы производства. И, кстати, без этих "невыгодных предложений" место, где находится экономика Румынии, было бы куда глубже...
Ну вот видите Румынию эксплуатируют. Чтобы кто то получал больше прибыли румынской рабочей силе платят меньше.
Нет, не вижу. Я вижу, что им платят больше, чем платили бы без "эксплуатации". Когда в страну приходят новые работодатели, то зарплаты вообще-то повышаются, правда?
Им платят меньше чем платили бы не эксплуатируя. А так кто то им платит меньше, а прибыль получает больше.
И кто бы им "платил, не эксплуатируя", инопланетяне или сказочные эльфы? Зачем условному владельцу расово верной немецкой компании вообще переносить производство в какую-то руинию на краю географии, чтобы платить им как немцам?!
Тут одно из двух - или румынов никто не эксплуатирует и сидят они дальше на своей румынской минималке/пособии по безработице, или их подло эксплуатируют злые буржуины, но доходы эксплуатируемых при этом странным образом растут.
Конечно не зачем переносить производство в Румынию, чтобы платить там как немцам. Выгоднее перенести в Румынию, чтобы эксплуатировать тамошних работяг. Немцев так эксплуатировать не получится. Они работать за такие деньги не будут.
Вообще-то в реальном мире политики борются за привлечение прямых инвестиций, и суммарная цифра вложений в строительство производства иностранными инвесторами, предоставляющими рабочие места гражданам - это один из важнейших показателей качественной работы правительства. Логика "лучше пусть свои граждане сидят без работы и повышения дохода, зато их не будут эксплуатировать" - это какая-то непостижимая нормальным мозгом шизофрения.
Швейцария и мешает. Как только начнут они подумывать об разработке лекарств, так сразу майдан у них и найдут. А то кому нужны конкуренты?
Всё верно. Все всегда грабили во все времена. Но только СССР грабил Россию хуже чем все чужеземные захватчики вместе взятые. Когда люди по 3 года мяса не видели, а ели только мороженый хек. А в "братских" республиках жрали как не в себя. Грузия, Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан, и т.д. и т.п. Пили, ели, процветали и весилились, только за счёт России, но стоило русским "оккупантам" уйти оттуда - как уровень жизни вернулся на тот уровень который там должен быть.
Бразилия - сильный игрок? А у них что вообще есть-то, кроме натуральных ресурсов-то? У них и нобелевских лауреатов практическ нет. Это в чём они сильные? В своей нищете?
Пакистан - перспектива хоть куда. Отгламуреный Афганистан. У меня знакомые оттуда бояться дочерей туда возить, а то говорят они нашу страну и религию возненавидят. Это до какой степени там жопа, что бояться привезти семью туда на пару недель.
Иран - вам напомнить, к чему иранцы призывают - к уничтожении "Малого Сатаны". Это РФ к вашему сведению. Да, они пока даже не союзники, а попутчики, но упаси господь с ними иметь дело. Одни из самых страшных фанатиков.
Индия - это несомненно перспективная страна. Настолько перспективная, что индусы, те кто может, толпами оттуда бегут и меняют имена на европейские. Я не понимал, какой в этом смысл. Оказалось, что часто имя отпределяет принадлежность к касте и потому люди из нижних каст они не хотят, чтоб об этом знали.
Вам продолжить рассказ, про перспективных игроков?
Я не понимаю, откуда это детское отношение - давайте все жить дружно и делиться всем. Успешные страны имеют полное право гнобить своих слабых соседей и использовать их как подстилку. Это норм. Когда США гнобит латинские страны, то это харам, а когда РФ - прибалтов то норм? Не будьте лицемером. В обоих случаях это норма. И это проблема не каких-то внешних врагов, а тупо неспособность развиваться и строить нормальное государство. Кто Аргентине мешал развиваться, которая после войны выглядела, как клещ напившийся крови. Денег и умов (приезжих немецких) - хватало, а мозгов на развитие не хватило.
а типа россия не грабит другие территории?)
все внутренние республики точно такие же колонии, без права самим решать как добывать и распределять ресурсы))
Капитализм хорошо, но только когда он развивается или когда он делает витрину для конкурирующего режима. Вот уже 30 лет союз мертв. И капиталисты вовсю закручивают гайки срезая социальные институты раз за разом. Тут пенсию срезали, там больницы упростили, высшее образование уже почти везде только платно, бюджетников крайне мало, даже в традиционно капиталистических странах гранты и бюджетные места вообще единицы остались.
И вот непонятно, в каком капитализме мы хотим жить(или будем). В США 1975, где мир-кайф-возможности или в условном США 2090, где пенсий не существует, только кабинки эвтаназии, детей челяди учить тоже не нужно, только базовым знаниям по заранее предопределенному месту работы. В мире, где работа - привилегия, запрещены законом всякие профсоюзы и т.п.
И вот в таком выборы - социализм(коммунизм) безусловно побеждает, ибо обычным людям на 100% понятен их табель о рангах и будущее их детей в мире наступившего капитализма.
Социализм тоже хорошо, только когда он развивается или делает витрину для конкурирующего режима, не так ли?
И если у вас есть инфа из 2090, биткоин-то покупать или продавать?
Социализм пытается гарантировать базовые блага- образование, медицину, жилье. Возможно херового уровня, но гарантированные. В киберпанке же образуются естественные касты, тебе или хватает на образование (очень дорогое) или нет. Или хватает денег жить в безопасном районе или нет.
А вот Куба или Венесуела - витрины современного социализма живы. И почему оттуда - люди бегут как от чумы?
Я вам один секрет скажу, но только вы не обижайтесь. США 1970 годов. Сегрегация, практически полное отсутствие социальных програм для неимущих. Читаем правильно цветных бездельников. Драконовские законы по борьбе с преступностью, охота на красных ведьм. Гомосекам не разрешают разврщать детей. Никаким социализмом и не пахнет. И вот беда-то жизнь там на несколько порядков лучше и дешевле чем сейчас. А сейчас поддержка лоботрясов, гомосятина везде, гонения в отношении белых хрестиан. Наркоту и бухло бесплатно раздают. Социазизм вливают в уши с детства. Работать - харам, раскулачивать - айс. Только всё превратилось в Соддом И Гоморру.
Все не могут жить одинаково хорошо. Почему я получивший учёную степень, постоянно изучающий что-то новое или американский доктор потративший 14 лет на обучение, должен получать столько же сколько Джон из глубинки, работающий за кеш на стройке с трудом закончивший школу? Доктор и инженер не равны обычному гегемону с завода. Уравниловка убила СССР, т.к. никому не интересно работать хорошо если это не стимулируется денежками, а не всякой сранью вроде флажка пидоровика.
В СССР была слабая мотивация делать что-то прорывное и нужное, особенно в бытовых целях.
Ну и дефицит жуткий некоторых товаров был.
Один процент - это 80 миллионов человек. 1% богатейших людей это не яхты и джеты, это дом или большая квартира в столице или популярном городе-миллионнике.
большая квартира в столице или популярном городе-миллионнике.
Нахуй так жить? Города - миллионники созданы для пролов и курятники тоже.
Нормальные господа могут себе позволить жизнь в живописном и чистом месте, а тусить летать на личном самолёте к друзьям, проживающих в подобных местах.
У нормальных господ есть и дом в живописном месте, и квартиры в городе, и дома в городе. :-D
Ну у супергоспод вообще страны целиком. Только тусить они предпочитают где пролы активно не кишат, как тараканы, а изредка выбегают из будки поднести новую порцию кокса )))
Поменяй путина на другого человека, глобально ничего не изменится. Люди в руках которых газеты заводы и пароходы никуда не денутся. А именно они определяют внутреннюю политику.
А сейчас всё катится к тому что вот это всё что ты написал с каждому каждым годом всё труднее и труднее получить своим трудом.
И независимо от того в какой стране ты живёшь.
тупо сдачи квартир
Капитализм, все поняли что он крут и начали работать и заработали себе на квартиру и еще на 3 на сдачу. Кому сдавать хаты все будут друг дружке?
К пенсии покупают жильё, до пенсии катаются по съемным поближе к работе. Много где переезжать на другой конец страны (или даже в другую страну ес) раз в два-три года - абсолютно рутинная вещь, которая никого не удивляет
Что-то мне все больше думается, что лет через 15-20 жилье у людей отберут. Пробные шары уже закидывают. Как раз массово быдло выплатит работеки. А иметь личное жилье быдло не должно. Серьезные дяди об этом позаботятся. Вот рантье расстроятся...
Можешь мне на вопрос простой ответить:
При социализме в 25-27 лет парню могли дать трешку комфорт-класса 80+ квадратов в географическом центре города-миллионника? А машину комфорт-класса? Да нихуя.
Дали бы от завода коморку в общаге, и то на 2 человека. И все.
А сейчас какие проблемы построить комфортное жилье из современных материалов и заселить туда людей?
Сходу прям пишу проблемы:
1. Санкции (технику и материалы сложнее достать, например);
2. Проблемы с демографией: тупо не хватает людей для строек, завозят мигрантов, и то не едут. Сейчас проще курьером идти, чем на стройку.
Куча пустого жилья стоит.
Можно пример? При мне квартиры в новых ЖК разлетаются, как горячие пирожки, ещё на этапе котлована 50% продано, если не больше. После сдачи ЖК каждый деть трутся машины строителей и слышны ремонты из всех окон, а через 2 года уже весь ЖК полностью заселен и на площадке дети играют, а на парковках стоят машины жильцов, территория ЖК закрыта для посторонних. Да, есть перекупщики, но они не скупают даже 5% от всех квартир.
https://realty.rbc.ru/news/642d65959a7947d1d7ab3735 не для людей же строят.
Эм. Почему я тогда не вижу мертвых ЖК?
Да, хорошо, я согласен, что где-то в далеких-далеких ебенях моего города стоят заброшенные или полузаброшенные дома. Скорее всего, так оно и есть. Только вот застройщик сам дурак: нехер было строить каланчи по 25 этажей на земле, которая даже не вся в состав города входит, отделена рекой и имеет только 2 моста-соединителя перегруженных. В придачу к этому ещё предприятия и коровники рядом. :-D
На таких застройщиков похуй вообще, пусть разоряются.
Сгоняя людей со всей страны в несколько крупных городов. Очень, очень эффективная система
Да точно также было и во времена СССР, только вот советы любили палки в колеса вставлять селянам, особенно почитай про паспорта колхозников. С 1974 или подобного года только все более-менее наладилось с паспортами у них. Хочешь также? :-D
что за первые 2 пятилетки 30 миллионов крестьян оказались в городах и на стройках коммунизма?
Так их как раз отпускали на стройки.)
Я, конечно, могу ошибаться, но читал ещё в школе про такое.
Без паспорта?
С паспортом. Кто на стройки не ехал - свободно легально не мог переехать, т.к. паспорта не было. Не так разве было?
Очень интересный комментарий, как мне кажется. А именно - про пассивный доход. Не могли бы вы уточнить как вы себе представляете подобное существование. Откуда, по вашему, этот доход берётся и что для этого необходимо? А самое главное, что вы думаете о таковом положении вещей в мире.
То что озвученное бытие, к сожалению, по определению не может быть доступно большинству населения, уже комментировали (не соответствует основам этики по Канту). Но мне бы хотелось более подробно узнать точку зрения автора. С трудовой теорией стоимости, полагаю, он должен быть знаком.
Можно подумать в СССР вам кто то мешал дом иметь, свой огород. Да и сейчас свой дом, огород и пассивный доход в 70 тысяч имеют очень и очень немногие. Подавляющее большинство людей не относится и никогда не будет относится к этой группе людей. Так что да радости капитализма, они для немногих.
Мешали. Коммуняки мешали. Это квалифицировалось, как мелкое собственичество и таких душили. Когда моему родственнику на Урале менты приказали снести второй этаж - потому что не положено.
Ну да. Не положен был второй этаж. Еще и ограничение было на квадраты у дома. В разных регионах вроде по разному. На кол-во парников, это тоже в разных регионах по разному. Тем не менее дом и огород при желании иметь никто не мешал и пенсию в качестве пассивного дохода.
Ебать, а второй этаж кому мешал?
Какой-то полупокер обиженный сказал, что это "жыыыыыыыыыыыр" и пошли срубать второй этаж. А человек, возможно, душу вложил в этот второй этаж, детям оставить хотел.
Норматив тогда такой был. Один этаж и 60 метров. По крайней мере в конце 60-х начале 70-х. Но в разных регионах вроде как по разному было. По тем временам это очень приличные площади были. А так ограничения были связаны скорее с тем, что не любили неподконтрольный и не разрешенный частный бизнес. Вдруг второй этаж сделаешь и начнешь потом квартирантам сдавать.
В то время это не так бесило. Запросы несколько поскромнее у людей были. Все таки подавляющее большинство домов были заметно меньше 60 метров и 2-ой этаж там даже теоретически не планировался
В СССР было масса недостатков. В том числе и снос второго этажа. При новом социализме его сносить будет не нужно. Есть дом - живи. Но несколько иметь точно не будешь, будет единый жилой фонд и хаты рантье отойдут тем, кто в жилье нуждается. А рантье выберет себе одно жилье и будет жить в нем. ВСЕМ людям нужно дать нормальное жилье. А не как сейчас - кучка при деньгах скупает жилье целыми домами, а нищие ютятся в аварийном.
Шариковская идеология. Если человек рвал жопу на британский флаг, чтоб вылезти из нищеты, а тут вы такие хорошие с вилами нарисовались. Нафига мне хорошо работать, чтоб шариковы жрали и бухали за мой счёт? Я тогда тоже буду бухать как не в себя. Зачем мне хорошо работать? Что мне это даст, если у моего соседа шарикова всё то же самое? Кто мешает нищим поднять жопу и начать работать? Лень? Безвольность? Отсутствие желания?
Quod erat demonstrandum. Еще раз доказывает, что у пикабушных айтишных эльфов в голове хлебушек. Раз не понимают очевидных вещей.
Мдя. Это каким же надо быть наивным и неграмотным, чтобы не видеть прямую связь между сверхбогатством 1% населения и, мягко скажем, проблемами 99% остальных жителей Земли. Если уж даже это недоступно, то о чем можно с такими людьми говорить? Всего хорошего.
Вы одним сообщением выше предлагаете отбирать у людей честно заработанными ими квартиры на том основании, что у них их например 2, так как этот человек много работал и доходы вкладывал в недвижку, рассчитывая сдавать будучи на пенсии. И предлагаете отдать тому, кто живет в комнате от государства или бараке. Например потому что никогда не работал, квартиру пропил. Причем тут Абрамович? Но я это всем мамкиным коммунистам говорю. Если вдруг будет революция, то революционеры не к Абрамовичу пойдут за имуществом, ибо он далеко. А в первую очередь к тебе мамкиному революционеру и придут, так как ты тут рядом и у тебя есть чем поживиться.
А ты думаешь, я буду как специалист развиваться, если мне денег платить не будут? Я в рот ебал за значок работать.)
Я посмотрю, как ты условных айтишников будешь раскулачивать (просто как пример). Чуть надавишь и все: Верхний Ларс -> Грузия -> Турция/США/Германия/Англий/Нидерланты/Тай и т.п. Или что, невыездными сделаешь?
А что у них есть, кроме работечной студии ?)))
Вклады, ценные бумаги, несколько квартир в собственности, загородный дом-дача, автомобили. Мало? Я таких знаю. Сам к такому стремлюсь.
Правда нужно расписывать, зачем это? Ок.
1. Вклады и ценные бумаги:
а) Финансовые подушки на всякий случай;
б) Частичное сохранение денег от инфляции;
в) Дивиденды и % с них позволят в 50 лет перестать работать, например.
2. Несколько квартир в собственности (не считая той, в которой живут):
а) Пассивный доход от сдачи в аренду;
б) Подарок детям в будущем;
в) Сохранение денег от инфляции.
3. Загородный дом-дача, очевидно, для отдыха с семьей/друзьями.
4. Автомобили - для комфортного передвижения семьи. Если в семье более 2х детей, то удобнее, чтобы оба родителя имели авто и умели водить.
Жилье - обеспечено.
Какое? В ебенях? Мне дадут в 25-27 лет трешку на 80+ квадратов в ЖК с закрытым двором? НИХУЯ НЕ ДАДУТ.
Медицина
А за какие средства ты будешь зарубежные препараты покупать в массовом количестве? А как ты будешь зарубежное оборудование закупать и расходники?
и образование
Сомнительно, но окей.
Интересная личность вам работа - тоже.
Что?
Зачем вам 80 квадратов в одного?))
Кабинет, как минимум. Я из дома работаю. И если друзья оставаться будут - было бы место, куда их положить. Я гостеприимный.
Двор закрытый - чтобы низкосортное говно бухающее не заходило во двор, и чтобы закладчиков и нариков не было, этих ебучих люмпенов второсортных.
И зачем покупать зарубежные препараты, если их сами будем делать?
Когда? Сразу?
А почему вокруг вас должно быть бухающее говно? Есть ли причины, которые к этому ведут? Может быть экономика? Безысходность?
Потому что вот есть второсортные бухари ебучие и нарколыги. Причем ладно бы они садились на лавочку, выпивали сисечку пенного, говорили на закат "Красиво, сука" и домой уходили, я к там не имею претензий. Не-е-е-е, нихуя, они нажрутся солей и бухла, барагозить ночью начнут так, что с закрытыми окнами слышно, обосрут и обоссут все.
И я бы не сказал, что они прям нищие все такие. Я тоже стартовал в условиях не шибко богатых. Я на море первый раз в 27 лет съездил, квартиры или машины мне никто не дарил, образование никто не оплачивал, от армии косить по связям не помогали (сам откосил), на работу по связам не устраивали. Первая оф. ЗП была вообще смешная: 10к за 2 недели. И девушек, знаешь, у меня тоже никогда не было, потому что денег на них не было. Но я же, сука, не спился, не сторчался, как мразота ебучая.
Ну да, не нашел себя в жизни, запью бутират водярой, так себя точно найду.
О да, ебать, в таком состоянии придет творческий дух и поделится вдохновением.
Не тратьте время. Это ж сектант. Никакие доводы не сработают. Просто махните рукой и пошлите его куда подальше)
Люди разные. И нам нравятся разные вещи. Но самое главное - возможность выбирать. При капитализме мы вынуждены работать там, где хорошо платят, чтобы оплачивать счета. Социализм и коммунизм избавит нас от выживания и грызни. Вот и можно будет выбирать то, что по душе.
Не встречал ни одного человека, кому бы нравилось лазать в говне по канализации... Только вот рублём туда можно заманить, а идеей о светлом будущем - вряд ли. Впрочем вас-сектантов вряд ли убедят какие-то доводы. В вашем прекрасном иррациональном мире им не место.
А как вы думаете, стоматологам, хирургам и прочим патологоанатомам нравится лазить в человеческом теле, нюхая всякое и копаясь в дерьме? А ведь они это делают. Потому что это НУЖНО делать. И ничего постыдного в этом нет. Вот и при социализме не будет постыдно убирать за другими людьми. Потому что это нужное и важное дело. Вы сейчас рассуждаете с точки зрения мещанина. А разница между мещанином и человеком при коммунизме - огромная.
Я сейчас рассуждаю с позиции здравого смысла. На врачей идут учиться не потому что это НУЖНО, а как раз потому что нравится. Вы, если бы хоть чему-то в этой жизни учились, об этом бы знали. Невозможно заставить человека чем-то заниматься годами потому что это кому-то нужно, кроме него самого.
И вопрос не в том, что постыдно или нет, а в том, что копаться в говне никому не приятно, пусть это даже будет почётно. Вы - удивительный персонаж конечно, настолько промытого я еще не встречал.
Это вполне реальные и достижимые цели
Уже нет.
А главное - это нельзя предложить как цель для большинства. Тем более, что пенсия - вовсе не в 50.
Почему нет? У меня в 35 две однушки и трёшка. Всё своим трудом и мозгами. В ссср своими мозгами можно было максимум геморрой заработать и путёвку в Гагры.
У меня в 35 две однушки и трёшка.
Сам, без помощи чьей-то?
Если да, то уважение +. Если не секрет, в какой области трудимся? :-)
Без помощи. В it. Но начинал будучи студентом и имел 6к оклада и шёл совсем не из-за денег, а потому что интересно было) получал меньше, чем знакомые на стройке.
Без помощи. В it. Но начинал будучи студентом и имел 6к оклада и шёл совсем не из-за денег, а потому что интересно было) меньше, чем знакомые на стройке.
О, прям 1 в 1 случай. :-)
Осталось только 2 однушки ещё купить, чтобы догнать. :-D
Если вы в волчьем мире капитализма достигли таких результатов, чего бы вы тогда добились в мире, где не конкуренция, а соревнование?
Цель отличается от мечты тем, что цель это то, к чему ты движешься, а мечта это то, что должно само появиться.
При социализме можно прямо сейчас установить рабочий день в 6 часов и пенсии лет в 55 для всех, а то и меньше. Производительность труда и технологии это давно позволяют. Но в этом не заинтересованы приличные люди, для которых это будет означать невозможность покупать новые яхты, стоимостью в 200 тыс лет труда среднего россиянина.
Одно вы правильно сказали - на свои ХОТЕЛКИ человек должен зарабатывать сам. Пока не наступил коммунизм и всеобщая роботизация с автоматизацией (которые при капитализме невозможны в принципе, так как робот НЕ создает новой стоимости, а лишь переносит свою на то, что производит.) А образование, жилье и медицина - это неотъемлимое право человека уже по факту его рождения.
Прогресс позволил эти объективные потребности человека полностью удовлетворить. И люди должны их получать в максимально возможном качестве да, по факту своего рождения. А дальше, получив хорошее образование и выбрав свой путь, начать приносить пользу обществу на интересном самому себе деле. При этом да, работая все меньше и меньше, так как производительность труда непрерывно растет, а роботы и автоматы избавляют людей от физического труда. Не надо в поте лица впахивать на работеку и лечение. Можно развиваться, переучиваться и овладевать новыми специальностями.
Но - только при социализме и далее при коммунизме. При капитализме жизнь у людей будет лишь хуже и хуже, так как капитал неуклонно сосредотачивается во все более меньших руках. Это процесс объективный, его не отменить. Кредитование и бесконтрольное печатанье ничем не обеспеченных денег лишь усугубит проблему. Тут уже третья мировая война началась, буржуи снова начали мир делить, так что у нас будут очень веселые времена.
А уж где вы там увидели, что я не хочу трудится, вообще не понятно. Я ХОЧУ трудиться. На интересной именно мне работе. Но вынужден заниматься херней, за которую платят. И которая для общества бесполезна. Такой вот у нас эффективный строй, капитализм.
Давайте жить в пещерах. Зачем нам технологии, зачем прогресс? Для кого строят жилье и хвастаются, что больше, чем в СССР? А, знаю. Чтобы уважаемые люди его продавали, а другие уважаемые люди скупали квартиры целыми домами и сдавали его тем, кто не может купить даже в работеку.
От вас все зависит в бОльшей степени? Ну допустим. Пенсионный возраст от вас зависит? Все более увеличивающееся число коммунальных аварий? Кризисы? Война, которая плавно превращается в третью мировую?
То, что лично я не бегу на баррикады, не значит, что я ленивый. Я хотя бы понимаю многие причины того, что происходит. А на пикабу куча людей, которые за кучей рыночных деревьев не видят леса капитализма. И несут лютую пургу.
Нужно помнить одну важную вещь - правильно понятый ЛИЧНЫЙ интерес - это интерес ОБЩЕСТВЕННЫЙ. Чем больше вокруг лично вас будет здоровых, образованных, без жилищных проблем, с работой, уверенных в будущем своем и своих детей людей - тем вам же будет спокойнее. Довольный жизнью человек - добрый человек. И отзывчивый. А если у него работека, за лечение надо заплатить, ребенку репетитора нанять перед ЕГЭ, а его сократили на работе - он может превратиться в чудовище. И вовсе не надо брать автомат и идти кого-то расстреливать. Достаточно сесть в любую машину и просто собирать людей на пешеходных переходах. Просто потому, что у тебя от постоянного стресса и безнадеги поехала кукуха. И вот таких людей все больше и больше.
Так. Я правильно понял,что вы предлагаете "нужно приложить больше усилий и полученные ресурсы направить на создание прекрасной России будущего"? А знаете как это бывает при капитализме? "Работай, холоп, а я себе на отнятую у тебя прибавочную стоимость куплю новый мерс".
Революционной ситуации пока нет. Ее создает верхушка. А вот когда создаст, тогда все и завертится. И будет два пути - или вперед, в социализм, или назад, в капитализм с диким фашизмом и диктатурой. Так вот чтобы встать на правильную сторону, нужно для начала теорию изучить.
То,что вам пофиг на пенсионный возраст, это вы сейчас так говорите. Пока молоды. Упахиваясь на работе, когда уже сейчас есть возможность работать по 6 часов и жить гораздо лучше, к старости народ имеет кучу болячек. А буржуины не разбрасываются медициной. Да и накопления к старости могут банально сгореть в инфляции после очередного кризиса. А купленные квартиры - сгореть от бомбы или ракеты в очередной войне. Вот чтобы всего этого не было - нужен социализм. Для начала в бошках у айтишных пикабушных эльфов должно наконец что-то щелкнуть, чтобы понять, что так дальше жить нельзя. Мещанский мирок быстро превращается в окоп за яхты абрамовича.
Скорее всего у вас это не получится. Даже в богатых странах неравенство только увеличивается, а средний класс сокращается с переходом в менее обеспеченные. Хороший пример США, основная масса населения живет хуже и хуже.
Давайте возьмём среднего пикабушника лет 30-ти, с ЗП 100к, без квартиры и без перспективы получить её в наследство от родителей или африканского принца. Возьмём стоимость одной однокомнатной квартиры в 6кк. Расскажите ему план достижения того, что вы описали, при условии, что ЗП, будет расти не более чем на 2-5% в год, стоимость квартир на 50% в год, а ипотеку банки будут предлагать не менее 25%. Опишите план действий так чтобы он/она могли достичь описанного вами даже при самом худшем раскладе.
Ну так расскажи как это математически сделать? Только реально, а не про "изобрести машину времени в взять ипотеку в 2007-ом". И вот что-бы через 20 лет начиная от сейчас было вот это всё:
Мне к полтиннику дом надо квадратов в 80 с теплым гаражом и подобием мастерской. Огород небольшой, без фанатизма. И пассивный доход рублей в 70 по нынешнему курсу. С инвестиций или тупо сдачи квартир. Это вполне реальные и достижимые цели для многих
Нас интересуют цифры, а не абстракции.
Это вполне реальные и достижимые цели для многих
Но однушку за 6 лямов он точно не может себе позволить.
Вы сами себе противоречите.
И начинать надо не в 30 лет, а раньше.
Простите, не знал, что в 23 сразу после института на всех работах предлагают зарплату больше 100к, да ещё и с работой не напрягают, так что даже на подработку сил и времени хватает.
Как со ста половину отложить?
Вы мне лучше скажите как со 100 000 оплачивать 30 лет оплачивать ипотеку каждый месяц по 97 580 и жить на остаток в условном Воронеже, при том, что там 100к это охренеть какая нехилая зарплата:
Вы зачем мне про малосемейку в районе где её, скоре всего не продать в последствии? Вы утверждаете, что к 50 годам, планируете иметь большой дом с участком и пассивный доход в 70к от сдачи квартир. Вот мне интересно, каким образом вы собираетесь сколотить капитал на их покупку?
Вы утверждаете что обычный дом в 80кв.м. и и квартиры, которые будут приносить доход в 70к может заработать большинство. Вот мне и хочется узнать как? Я трудился с самого раннего возрата. Я не знаю что такое не экономить. Но единственное что я заработал, это больные колени и головная боль. Вот мне хочется узнать ваш план по достижению той цели. А то при моих подсчётах, цифры не сходятся.
Квартиры чисто математически не могут расти на 50 процентов в год постоянно, в какой-то момент они станут убыточными даже как инвестиция.
Но в какой-то момент просто закончится платежеспособный спрос. И айтишникам 10я квартира с этапа котлована за которую нужно платить квартплату но которую никто не купит по текущим рыночным ценам тоже особо будет не нужна.
Квартиры продолжат покупать те у кого есть капитал, чтобы сдавать тем у кого его нету. Жильё это базовая потребность, такая же как еда.
С какой-то стороны это конечно так, но сдача это в целом гемор. Многие инвестиционные квартиры стоят пустыми потому-что ждут покупателя, чтобы сразу зафиксировать свои +100 процентов, а не выжимать со студентов 30к в месяц в надежде что они там всё не разъебут.
Да, возможно это как-то автоматизируется, будут сдавать квартиры в сервисы что будут за этим следить, или сервисы типа аирбнб, но это дело будущего, и собственно тогда цены на аренду просядут, население падает а жилье строится.
На какой "практике"? За 20 лет, с 2004 по 2024 годы, стоимость московского бетонометра, например, выросла, с 40к до 280к, то есть в 7 раз, или 10.2% ежегодного роста. Примерно в темпе инфляции.
Если взять 10 лет, то темпы роста еще ниже. 2014 год - 170 тыс, 2024 - ну пусть 280 (хотя на самом деле 272), итого за десятилетие цена выросла х1.64, или 5.1% среднегодовой темп.
Странно как-то. Пять лет назад мой друг купил двушку в новостройке за 2кк, а сейчас она стоит 7.8кк
До 2019 года не были обязательными эксроу-счета и новостройки на этапе фундамента, особенно у всяких "Рогов и копыт", можно было купить вдвое дешевле "вторички", но и остаться ни с чем риски были совершенно неиллюзорные. С появлением обязательных банковских гарантий стоимость новостроек сравнялась со вторичкой.
Мне 46. И что-то мне подсказывает, что лет через 15-20, если страна еще будет существовать, у людишек все отберут. Жилье, машины - все в аренде будет. Не должно быть у быдла личной собственности. Быдло должно вкалывать на приличных людей до самой смерти. На Украине тоже куча людей думали, что все ништяк - свой дом, тачка, бизнесок. И вот что получилось. Капитализм, счастье, зашибись. Эти сволочи без большой войны очередной кризис разрешить не смогут. Так что нам писец.
Я что-то запутался.
В совке никакой личной собственности не было, всё было в аренде у государства. Потом всё поменялось, появилась частная собственность, приватизация, всё такое. Быдлу очень не понравился такой расклад, ведь он предполагает, что у одного собственности может быть больше, чем у другого. Быдло захотело обратно совок, чтобы все опять были одинаково нищими. Ну хорошо - свобод стало меньше, доля государства растёт, как оно и хотело. А теперь вдруг заявляет, что это проблема - дескать, у людей заберут все права на имущество! Так оно разве не этого хотело? Этого же и хотело!
Знаете, почему вы запутались? Потому что у вас каша в голове. От недостатка информации. В СССР не было ЧАСТНОЙ собственности - то, из чего извлекается прибыль. А ЛИЧНАЯ собственность - была. Это дома, машины, трусы с зубно щеткой.
Доля КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО буржуазного государства растет. То есть у все мЕньшего количества буржуев (вспоминаем, что капитал - это самовозрастающая стоимость и неуклонно он сосредотачивается во все мЕньших руках из-за действия капиталистической конкуренции и уничтожения проигравших, зачастую физически) будет все больше и больше ЧАСТНОЙ собственности, из которой они будут извлекать прибыль - например, сдавая людям жилье. И не со смешной стоимостью коммуналки, как в СССР, а по большому. Ведь для того, чтобы Абрамович имел яхту, стоимостью в 200 тысяч лет труда среднего россиянина, надо этого самого россиянина ограбить. Чем буржуи прекрасно и занимаются. Напомните, кто в СССР мог позволить себе личную яхту как у Абрамовича? Никто, потому что ЧАСТНОЙ собственности в СССР не было. Работа людей шла не ужасному номенклатурщику с невероятными привилегиями, над которыми сейчас будет ржать Мага с рынка, а в общественные фонды потребления, из которых людям выделяли жилье, лечили и учили, детей возили в пионерлагеря и развлекали всяким в разных кружках и секциях. А уж сейчас, с современными технологиями и наукой, при плановом хозяйстве, жить можно очень даже достойно. Но кто-то мешает. Догадаетесь, кто?
