5

Ответ Eranise в «Достижения Российской империи про Николае II»10

Основная проблема Николая II в том, что у него были очень хорошие шансы спасти страну в 17-м. Знаменитый поезд где он подписал отречение и фактически самоустранился от страны. Армия была +- цела и лояльных частей было много, кроме Британии большинство других стран мира поддерживали царское правительство. У центральных держав было достаточно проблем на западном фронте, сепарантный мир был возможен. Февральская революция вполне себе могла стать плавным переходом к конституционной монархии. Нужно было только побыть хоть день царем как его отцы и деды. Но нет. Устал и мухожук. Потому и царь тряпка.

Николашку нужно изучать не как пример "кровавого тирана" (которым он не был), а как пример власти оторванной от реальности, и в результате неспособной выполнять свои прямые обязанности по руководству страной. Он не был плохим человеком, но был плохим царем.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Не было никаких шансов в 1917 году. Н2 не мог вывезти весь объём ошибок и проблем, который встал перед империей. Шанс был вместе со Столыпиным, но того уже убили.

В 1917 году уже было поздно. Поздно было даже в 1914.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Столыпин отчасти был архитектором ВП. Это была мертворожденная идея в условиях России, что тогда что сейчас. А вот сильный царь - это традиционная скрепа, на которой так или иначе выезжали всю историю России.


У РИ был титанический запас прочности. Последовавшая гражданская война это показала - а теперь представим что если бы Белой армией рулили не авантюристы типа Колчаков, Врангелей и прости господи Штернберга, а лично ЦАРЬ?


Авторитет монарха это была грозная сила в то время. Наместник бога на земле же - а религиозными тогда были почти все.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Всего то нужно было сидеть в столице и действовать там сталинскими методами расстрелов и репрессий против предателей, а командовать фронтами оставить Алексеева. Победа в войне была предрешена. Она и без России закончиламь в 19, а с ней бы все завершилось на пол года-год раньше.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как вариант, согласен. Однако - нужно понимать что у Сталина к началу чисток была эффективная машина НКВД, в поздней РИ эту роль выполняла смесь охранки и всяких околопатриотических групп типа черной сотни, казаков и т.д. Смогли бы они обеспечить "сталинские методы"? Очень сомневаюсь.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Так была ж целая семейка преемников, что никто царем быть не захотел?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Великий князь Михаил именно что не захотел, остальные такие же малохольные были. Яблочко от яблони...они там все такие были. Тупиковая ветвь эволюции.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю пока мы сами себя, свою страну и историю не начнем уважать, ничего хорошего не будет. Вот у тебя жопа бы отвалилась, если б ты имя царя без коверкания написал?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет смысла уважать историю если не извлекать уроки из нее. Просто посмотри на отца Н2, Александра III. Реальный человек-медведь (у него биография реально как у ГГ из индийского кино), принял страну в раздрае после неудачных либеральных реформ предшественника, мир через силу, развитие промышленности, пик национальной философии. Но памятников ему никто не ставит, юбилеи не отмечает и слезки по нему не льет.


Сынок - пришел к власти в суперстабильной стране в эпоху глобальных как перемен так и возможностей. Получил лучшее образование и все необходимое для правления. Итог - "царь подчевать изволил, затем выпил чаю, затем убил ворону". Реально жизнеописание праздного хиппана а не самодержца вся Руси. С закономерным финалом (просрал все и сам издох). Почитатется, всеми любим и обсуждаем....


Логика где...

показать ответы