5

Ответ Eranise в «Достижения Российской империи про Николае II»10

Основная проблема Николая II в том, что у него были очень хорошие шансы спасти страну в 17-м. Знаменитый поезд где он подписал отречение и фактически самоустранился от страны. Армия была +- цела и лояльных частей было много, кроме Британии большинство других стран мира поддерживали царское правительство. У центральных держав было достаточно проблем на западном фронте, сепарантный мир был возможен. Февральская революция вполне себе могла стать плавным переходом к конституционной монархии. Нужно было только побыть хоть день царем как его отцы и деды. Но нет. Устал и мухожук. Потому и царь тряпка.

Николашку нужно изучать не как пример "кровавого тирана" (которым он не был), а как пример власти оторванной от реальности, и в результате неспособной выполнять свои прямые обязанности по руководству страной. Он не был плохим человеком, но был плохим царем.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий
Всего то нужно было сидеть в столице и действовать там сталинскими методами расстрелов и репрессий против предателей, а командовать фронтами оставить Алексеева. Победа в войне была предрешена. Она и без России закончиламь в 19, а с ней бы все завершилось на пол года-год раньше.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как вариант, согласен. Однако - нужно понимать что у Сталина к началу чисток была эффективная машина НКВД, в поздней РИ эту роль выполняла смесь охранки и всяких околопатриотических групп типа черной сотни, казаков и т.д. Смогли бы они обеспечить "сталинские методы"? Очень сомневаюсь.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку