Опять двадцать пять: в массовом вымирании австралийских гигантов виноваты люди⁠⁠

это как вообще понимать? По-вашему, древние люди охотились на тех же мамонтов (на которых они, кстати, почти не охотились - это просто для примера), чтобы зашибать десятки тысяч древних долларов за бивни? Нет, конечно, они охотились, чтобы пожрать. Это и есть выживание.

Если бы древние люди убивали определенное количество животных, чтобы пожрать, а остальных оставляли в живых, потому что - зачем мне больше, ваша фраза имела бы смысл. Но факт в том, что древние люди не особо то знали о такой вещи как мера. И вполне нормальным было забить целое стадо мамонтов, чтобы прокормить одно племя неделю, или ловить рыбу в нерест, или уничтожать зверюшек, которые ничего не могут сделать в ответ.

Если вы представляете себе древних людей как таких бедных, забитых чуваков с копьями, постоянно голодающих и не знающих, что делать чтобы прокормить своих детей - вы глубоко ошибаетесь. Человек уже тогда был царем животных. Именно такое царское положение и позволило ему так быстро распространяться по планете, именно постоянный промысел заставлял древних людей двигаться все дальше и распространяться все глубже во все уголки планеты. Не потому что мы бедствовали и выживали, а потому что могли добыть себе пищу и добывали не особо парясь об последствиях. Повторяю - миф о выживающих забитых беднягах всего лишь миф. Да у них не было тех благ цивилизаций, которые есть у нас сейчас, и смертность была дикой, но вместе с тем диким было и распространение людей. При чем бедствующих из них совсем немного.

Браконьерство - это охота в запрещенное время, на запрещенных животных или в запрещенных местах. Поскольку в те времена не было ничего запрещено, не было и браконьерства. Точка.

Не напомните мне, а почему собственно запрещают охотиться в это время, на этих животных и в этих местах? Не потому ли, что если разрешить этот промысел в любое время животных в этих местах больше не будет от слова совсем? То есть, дабы защитить ресурсы леса от истребления.

Когда уничтожаются целые виды, только когда туда приходит человек, то можно с уверенностью утверждать, вина на уничтожение этих видов именно на человеке. Какая на хер разница, сколько людей было в Австралии или на планете, если появление человека в этих регионах, и исчезновение животных совпадает невероятно? При чем не в одном месте на планете, а буквально повсеместно. Или по вашему такое происходило только в Австралии?

Вы реально полагаете, что древние были такими милашками, ценили природу, и вообще стремились охотиться мирно и спокойно? Да будь у древних динамит мы бы уже и не знали о такой вещи как рыба, дробовик - и не было бы животных вокруг. Древние люди были не особо умными, и верить, что это была не их вина, и не вина в том, что они занимались истреблением всего подряд достаточно наивно.

Есть и определённый логический парадокс во всём этом: вы говорите, что вымирание вида ведёт не к лучшим последствиям для среды (что, кстати, сформулировано странно - неживой среде всё равно, а окружающим видам от этого даже лучше может стать, но допустим, что это так). А вы задумывались, что сохранение вымирающих видов тоже симметрично бьёт по биосфере? Сейчас вот то ли в Чили, то ли в Перу массивнейшие лесные пожары. Их тушат очень активно - вам не кажется, что это вмешательство в биосферу нисколько не меньшее, чем авария на той же Фукусиме?

И где здесь логический парадокс? Новые виды не появятся, если старые умрут. Как они появятся, если их вытеснили из их ниши - а значит на эти ниши уже ничего нового не появится, потому что что то вытесняет из этой ниши все (подсказка - мы)

Вы видно не понимаете, большие животные всегда умирают, когда появляются более мощные мелкие хищники, которые истребляют этих больших животных, оставляя после себя только ту фауну, что по размерам уже меньше и не давая большим животным производить экспансию роста численности.

Люди в некотором плане парадоксальны, потому что мы выращиваем на убой огромное число больших животных, чтобы не замедлять рост своей экспансии. Но так было не всегда. Люди истребили почти всех больших животных, до которых смогли дотянутся, пока выращивать животных не стало более выгодным промыслом. По сути после нас осталась только крайне дикая Африка и Южная Америка, а во всех остальных регионах ничего особо крупнее тигра или медведя уже не найти. Я не говорю, что это плохо или хорошо - это нормальный эволюционный процесс на самом деле, но от этого исчезновение этих животных не перестает быть нашей виной.

Так вот истребление животных не ведет к росту численности разнообразия. Скорее наоборот, ведет к сокращению этого самого разнообразия. Рост разнообразия может начаться только при одном условии - высшее звено пищевой цепи не будет вытеснено временем, деградацией или другими условиями. Только после этого начнется рост разнообразия. Но люди опять жешь уникальны, потому что другие цари природы обычно так выжирали все вокруг, что просто вымирали оставляя после себя огромное число пустеющих пищевых цепочек.

А теперь если разнообразие не растет - то сохранение этого разнообразия от вымирания это как раз таки не парадокс. Без этого разнообразия природа не сможет самовосстанавливаться и часики судного дня начнут нарастать, ростом тундр, пустынь и болот. Поэтому нет никакого парадокса. Просто мы пытаемся замедлить естественные процессы, которые созданы природой, чтобы изжить с планеты доминанта - то есть нас. Вот и все. Природе понятное дело насрать, она и рада будет начать бум разнообразия снова, после нашего исхода.

Вы забываете, что экология как наука не занимается сохранением природы, ее основная цель приносить пользу людям, и защищать их интересы. И говорить о зеленой истерии, в сторону целой области науки также глупо, как говорить о эволюции, как о всего лишь "теории", и типа но все то знают, или о истории как фейке, потому что палеоконтакт.

Дело не в истерии - дело в том, что эволюция работает по очень простому принципу - маятник смерти.

Вид появился, вид начал доминировать локально и распространился по всей планете создавая бесчисленное множество изолированных групп существ, эти существа в изоляции мутируют до неузнаваемости, из них появляется самая совершенная и начинает распространяться еще более стремительно, создавая такую обширную связь географии, что изоляции уже нет, вид начинает доминировать вытесняя остальное разнообразие, находясь в доминанте вид истребляет все что крупнее его и сокращает агрессивность среды для себя, упавшее разнообразие ведет к смене окружающей среды и оскуднению ореола обитания вида, вид начинает сокращаться, пораждая новые изоляции, вид исчезает или эволюционирует. Мы перестали распространяться. При чем уже давно. И мы уже давно доминанта. И если мы не будем себя ограничивать - с такой численностью населения жить нам останется не миллионы лет, как начертано эволюцией.