Объяснения и показания. В чём разница?

Продолжаем уголовно-правовой ликбез. Сегодня расскажу вам, в чем состоит разница между объяснениями и показаниями, т.к., практика показывает что подавляющее большинство людей, особенно тех, кто никогда не сталкивался с системой, этой разницы не знают и не понимают. А она огромна. Итак, начнем. Только самое основное. Всего 3 пункта, остальное в комментах, по мере поступления вопросов.
1. Когда. Обьяснение берется на стадии доследственной проверки, т.е., до возбуждения уголовного дела. Показания берутся в ходе допроса только в рамках возбужденного уголовного дела. Если уголовного дела ещё нет, никаких допросов, никаких показаний быть не может. Только обьяснение.
2. Последствия. Объяснение-это первичная информация, которую опер или участковый получает в ходе доследственной проверки. За дачу недостоверных обьяснений и за отказ от их дачи уголовной ответственности не предусмотрено. А вот за отказ давать показания в качестве свидетеля или потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела, а равно за дачу заведомо ложных, уже предусмотрена уголовная ответственность. Именно по этой причине при получении обьяснений граждан письменно об уголовной ответственности за дачу ложных не предупреждают. Бывает, что говорят об этом устно, но это лукавство и распространенная уловка, рассчитанная на правовую неграмотность.
3. Доказательственное значение. Текст обьяснения не принимается следствием и судами в качестве самостоятельного доказательства. Только допрос, только хардкор. Хотя попытки пропихнуть объяснения в дело, случаются регулярно и в самых извращённых формах. Обычно это бывает, когда с доказухой совсем плохо, а на безрыбье, как говорится... Но это так, частности...

Лига Юристов

32.5K постов37K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
Достаточно в тексте объяснения включить разъяснения прав на адвоката, 51 Конституции и ещё с прав свидетеля, и вуаля, ваши объяснения совершенно спокойно учитываются судьёй, потому как судья помимо законов при принятии решения использует мозг и здравый смысл
раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Учим мат часть и читаем, что является доказательством по уголовному делу
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради (ст. 144):

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

1
Автор поста оценил этот комментарий
УПК РФ Статья 74. Доказательства

 

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

(п. 3.1 введен Федеральным закономот 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Учи, тебе нужнее, раз тебя в гугле забанили. Особенно смотри на Иные документы, а лучше два раза перечитай, а то и три
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Не вижу смысла спорить об очевидном, продолжайте дальше гуглить, почему объяснения не являются доказательством по уголовному делу и как их сделать "условно" допустимыми
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ваш выше ответили, вы опять не прочитали, дублирую

Справедливости ради (ст. 144):
1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Студент?
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

По вашей логике, любые следственные действия, проведенные до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами в уголовном судопроизводстве. Тогда вопрос. А как быть с осмотрами места происшествия, которые проводятся в 95% случаев до ВУД? Как поступать с полученными образцами для исследований? Как быть с экспертизами и их результатами? Безусловно, есть ряд следственных действий могут быть проведены только после ВУД, но это следует напрямую из закона. Кроме того, есть ряд случаев, когда отобранное объяснение на стадии доследственной может быть чуть ли не единственным доказательством.

Ситуация. Поступило сообщение о ножевом ранении. Потерпевший доставлен в больницу на реанимацию. Свидетелей и видеозаписи нет. Следак едет на осмотр и дает распоряжение одному из оперов выехать в больницу на опрос потерпевшего. Дело еще не может быть возбуждено по объективным причинам (ночное время и еще нет ни одного доказательства криминала кроме рапорта дежурки). Опер каким-то чудом пробивается к потерпевшему, пишет объяснение в присутствии врача (для надежности), в котором потерпевший рассказывает кто, когда, как и т.д. И после подписания через несколько часов уходит в мир иной. Все, объяснение признать недопустимым доказательством? Пусть урка дальше всех режет?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Стоять, на какую мою логику вы ссылаетесь? Сделайте цитирование, чтобы было понятнее
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Извините за кажущуюся грубость, но я не вам отвечал. Кроме того, по смыслу, мне кажется, можно было бы догадаться, что я не совсем согласен с некоторыми доводами автора поста.

Автор поста оценил этот комментарий

На практике подобные ситуации бывали. Подробно допрашивались опер и врач. Де юре объяснение доказательством не признавалось. Однако, судом наличие такого объяснения однозначно учитывается. Хотя практика везде разная.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
О чем и речь. Я же написал в посте, что обвинение на практике пытается легализовать объяснения в качестве доказательств. пытаются с переменным успехом.
Автор поста оценил этот комментарий
Я за него, а шо?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку