О правовой природе оккупантских сборов с потребителей авторских прав⁠⁠

Предлагаю господам юристам теоретическую разминку для мозгов. Теоретическую, потому что дело давно закрыто, но может кому будет интересно пораскинуть мозгами об основах права и правовой природе обязательных сборов. Кстати, это может быть интересно и не юристам, а обычным друзьям логики и здравого смысла.

Есть в Гражданском кодексе ст.1326, согласно которой любой желающий может взять любую законно введенную в оборот фонограмму и воспроизводить ее в коммерческих целях. Т.е. буквально скачать из Тырнета MP3 файл с песней хоть Пугачевой, хоть Мадонны, крутить его в каком-нибудь помещении и брать с посетителей деньги за удовольствие от прослушивания (вопрос, какой дурак согласится платить, вместо того, чтобы скачать самому и слушать бесплатно, оставим за скобками).

Есть только два условия. Первое – песня должна быть в свое время законно опубликована, т.е. MP3 файл должен быть сделан с лицензионного диска, а не со стыренной из студии звукозаписи дорожки, но это к делу не относится. Второе – «воспроизводитель» обязан выплатить обладателям авторских и смежных прав на эту песню некоторую денежку.

Чтобы заинтересованные лица не искали каждый раз правообладателей, родное правительство назначило посредников, т.н. общества по коллективному управлению правами, в просторечии любовно именуемые ОКУПантами, которым и надлежит нести оброк по установленной тем же правительством ставке, рассчитываемой по квадратным метрам озвучиваемых площадей, а не количеству воспроизведений песни, и прочими интересными способами, но это снова не относится к делу.

ОКУПанты заключают договора с заинтересованными лицами – кабаками, торговыми центрами, спортивными залами и прочими учреждениями, в которых «звучит легкая музыка» для удовольствия посетителей. Заинтересованные лица платят по договорам ежемесячный фиксированный платеж и отчитываются о том, каких песен и сколько воспроизвели за этот месяц (где-то как-то примерно, если не изменяет память и не лень было отчет писать), ОКУПанты делят поступившие платежи пропорционально количеству воспроизведений в целом по стране и перечисляют общую сумму правообладателям (нет, но и это к делу не относится).

А теперь к сути: ООО «Аленький цветочек» заключило договор с ОКУПантом, какое-то время крутило своим посетителям песни, потом временно перестало (версия ООО, которую ОКУПант не пытался да и не мог уже опровергнуть), а потом снова начало. Все это время, за исключением упомянутого перерыва, оно исправно башляло ОКУПанту оговоренный оброк, но ОКУПант потребовал заплатить и за время перерыва, ссылаясь на то, что по договору ООО должно было заранее предупредить о нем, но не сделало этого (что правда – то правда). ООО послало ОКУПаната лесом, а он обиделся и подал иск в арбитраж.

Внимание, вопрос: что ООО может сказать в свою защиту в суде, как может попробовать отстоять свое право не платить оброк за время перерыва?

Свой вариант ответа дам потом в комменте, но сразу могу сказать, что и первая инстанция, и апелляция не стали рассматривать его по существу и тупо встали на сторону ОКУПанта: по договору должны были уведомить – не уведомили – должны бабок. Собирался идти в ВАС и там уже устраивать полноценный перфоманс, но у ООО к этому времени изменились обстоятельства и интерес к делу оно утратило.