О мнительности или насколько людям на нас пофигу⁠⁠

Были периоды, когда подозревал, что порчу людям жизнь. Что делаю такое, о чём люди потом думают плохо и долго. Мнительность отрывала от реальности, говоря: "Вот человек жил себе нормально, а ты ему жизнь усложнил. Глаза промозолил, херни наговорил, невовремя чихнул, мыслей вздорных вывалил. Голову человеку забил ерундой. Яй-яй-яй. Лучше бы тебя не было!".

Когда пытался разделить свои переживания с близкими, те отвечали просто: "Забей, всем пофигу…". Много думал, а кому это «всем»? И насколько пофигу? Вот прям совсем пофигу? Ну такого же не может быть. А если не совсем-пресовсем пофигу, то насколько сильно? Вопросы сложные, но ответы нашлись и они меня устраивают.

***

Первый ответ прилетел из мира социальной психологии. Второй – из опыта продаж, но о нём позже.

Листая учебник Д. Майерса «Социальная психология», нашёл исследования по теме. Профессор Томас Гилович с 80-х годов изучал, как люди оценивают друг друга. В 2000 году он вывел когнитивное искажение – «Эффект прожектора», которое хорошо объясняет мнительность.

«Эффект прожектора» заключается в том, что человеку кажется, что к нему испытывают особое внимание, словно тот стоит на сцене, подсвеченный софитами. Поэтому надо бы предстать в лучшем виде, в лучшем наряде, занять лучшую позу, сказать лучшие слова, лучшим образом пахнуть и – вот тут важно! – не допускать ошибок.

Человек с такой искажёнкой в голове может думать, что все все все невыгодняе детали его образа и поведения люди увидят, запомнят и будут долго-предолго вспоминать. Например, неудавшееся свидание или ошибку в тексте запомнят на всю жизнь.

Чтобы понять, насколько людям пофигу \ не пофигу на чужие ошибки, и вообще друг на друга, Томас Гилович провёл ряд исследований.

Один эксперимент начался с выяснения, какой певец самый немодный. Дело было в конце XX века, и эту сомнительную победу одержал Барри Манилоу. Ну это примерно, как Николай Басков для нас сейчас.

Так вот студент в эксперименте надевал футболку с большим портретом вышедшего в тираж певца. Затем его просили присоединиться к группе его коллег, заполнявших анкеты. Приблизительно через минуту экспериментатор вернулся и сообщил участнику в футболке, что решил направить его на другое исследование. Они покинули комнату. После этого испытуемый должен был предположить, сколько, по его мнению, человек обратили внимание на футболку с певцом.

Студент предположил, что почти половина – 46%. В действительности только 21% участников эксперимента смогли узнать на футболке Барри Манилоу. Эксперимент повторяли с разными людьми, но проценты были примерно такими же.

46% и 21% – огромная разница. Выходит, что участники эксперимента переоценивали свою значимость (или невыгодность) примерно в два раза. Томас Гилович проводил эти эксперименты больше 20 лет назад, и сейчас, возможно, цифры были бы ещё красноречивее. В 2024 году жизнь инфоповода обычно ограничивается временем, необходимым для свайпа. Короче, люди думают и помнят о нас, как минимум в два раза меньше, чем нам кажется.

***

Это всё был первый ответ на мой головняк и мнительность. Второй ответ прилетел из опыта обучения людей и продаж.

Когда работал в сети магазинов и нанимал продавцов, проводил иногда по 20 собеседований в день. Ничего особенного: спроси человека, а как ему вообще живётся и какие люди его окружают – многое станет понятным. Хорошо работает старая поговорка – кто как обзывается, тот так и называется.

Пообщайся с полсотней людей за неделю и станет трудно их различать. Но когда пришла Н. понадобились бы особые усилия, чтобы её не выделить из прочих. Почти по всему телу девушки расползлись татуировки и Н. их словно выставляла напоказ. На джинсовые огрызки, которые с большой натяжкой можно было бы назвать одеждой, Н. нанесла, шипы, нашивки и надписи – всё в лучших традициях панк-эпатажа. Мочки ушей оттягивали тоннели диаметром каждый с кофейную чашечку. В лице пирсинг. И финалочка – дреды жёлтого цвета. Нет, пожалуй, финалочка у Н. была другая. Девушка пришла на собеседование на должность продавца-консультанта и картавила.

Я – человек простой: вижу неформала – чувствую родство. Захотел взять Н. на работу, но прилетел справедливый вопрос от начальства: «А как на неё отреагируют покупатели?». Решил это проверить и предложил такой план:

1) Обучаем Н.
2) Выводим в торговый зал работать с клиентами.
3) Потом сразу опрашиваем тех, с кем пообщалась Н.
4) Спустя хотя бы 10 опросов, делаем выводы.
5) Если Н. всех распугает, то я согласен на лишение премии, типа зря время потратил и хреновый из меня стратег (зато нефор хороший).
Руководители согласились.

Меня не удивило, что общение Н. с клиентами сразу заладилось. Но удивило другое – никому никакого дела не было до её внешнего вида. И вот самое выпуклое тому доказательство.

Опрашивал клиентов после Н. не я. Я и сам был с цветным ирокезом, пирсой и с дерзкой надписью на футболке – «A.C.A.B.». К клиентам отправлял Д. – приятный крепыш, нейтральной наружности. Д. сиял здоровьем и радостью, подкупал простым общением, а ещё у него был планшетик, в котором он делал записи за клиентами.

Женщина лет 45 пообщалась с жёлтодредым чудом природы, что-то у неё купила и вышла из магазина в коридор торгового центра. Чуть поодаль её встретил Д., а я стоял за углом и слушал. Чтобы отвлечь внимание, сначала были вопросы о магазине, покупаемых товарах, а потом такой – «Как вы отреагировали на консультанта с необычной внешностью?». Ответ женщины убил: «В смысле? А что в ней необычного?».

Помню интонацию ответа. В ней не было издёвки, сарказма, иронии, шутки. Женщина сказала это без паузы, с капелькой растерянности, но искренне. Это была фраза человека, который смело обнажил своё непонимание. Когда женщина общалась с Н., она целиком ушла в консультацию и перестала подмечать татуировки, пирсинг, дреды и прочее. Ей было пофигу на всё это примерно на 100%. И так было со всеми, с кем пообщалась Н.

***

История с Н. и результаты исследований Томаса Гиловича выручают до сих пор. В заметках я допускаю орфографические ошибки. В лекциях коверкаю имена и путаюсь в фактах. В общении с людьми проявляю бестактность и подбираю слова, которых лучше бы не знал. Это всё – как трещины в стене замка самооценки. Будь я на месте мнительности, именно с этих трещин я бы и начал осаду. Но жизненный опыт + знания из учебника социальной психологии = кипящее масло, которым можно окатить мнительность ещё на подступах. Из всего этого напрашиваются два вывода. Один ободряет, второй пугает.

– Ободряющий вывод: Всем пофигу, можно расслабиться.
– Пугающий вывод: Всем пофигу и это страшно.