«Нет доказательств обратного»⁠⁠

Это выражение в качестве аргумента я встречаю довольно часто. К сожалению, зачастую люди с этим аргументом соглашаются. Давайте разберем на конкретном примере, почему так происходит и как с этим быть в разговоре.

Иногда на наших сессиях мы предлагаем участникам обсудить какой-нибудь абсурдный тезис. Делается это для того, чтобы участники могли отвлечься от идеи тезиса и сосредоточиться на аргументации.

Один из моих любимых абсурдных тезисов – «людей создали марсиане». Полный бред, да? Бред бредом, а ты попробуй докажи или опровергни. Для прагматики мы представляем это как диалог с ребенком, который насмотрелся РЕН ТВ и заявляет: «Людей создали марсиане».

Один из участников изображает такого ребенка и придумывает аргумент. Самая популярная позиция, которая получается в итоге: «Людей создали марсиане, потому что нет доказательств обратного».

Дальше веселее. Несколько других участников стабильно соглашаются.«Понимаете ли вы, что вам только что доказали полный бред?» – спрашиваю я. «Понимаем, но аргумент-то сильный!» – отвечают мне.

Это случается так часто, что я задумался, откуда взялась эта псевдосила аргумента про отсутствие доказательств. Моя идея, что она пришла из юриспруденции, а именно из бремени доказывания.

Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказывания лежит на обвинителе, и если нет неопровержимых доказательств обратного, то подозреваемый невиновен.

Требования закона в этой части настолько суровы, что в разное время в разных системах могли даже возникать опасные дыры. Особенно ярко это показано в рассказе Мелвилла Дэвиссона Поста "Corpus delicti".

В этом рассказе суду пришлось оправдать очевидного убийцу. Всё из-за нарушения порядка установления Corpus delicti – состава преступления. Не были найдены тело жертвы или достоверные объяснения его отсутствия.

Многие люди интуитивно понимают, что вне презумпции невиновности аргумент «нет доказательств обратного» не работает. Обычно они формулируют это так: «незнание чего-то не означает, что этого нет».

С точки зрения логики они абсолютно правы. Это почти дословное описание «аргумента к незнанию», который является логической ошибкой. Но как это показать собеседнику, который верит в свой аргумент?

Попробуйте произвести из этого же аргумента противоположный или противоречащий тезис. Например, вам говорят: «Людей создали марсиане, потому что нет доказательств обратного».

«Отлично, – говорите вы. – Людей НЕ создали марсиане, потому что нет доказательств обратного». И поясняете, что не может один и тот же аргумент одинаково подходить к двум противоречащим утверждениям.