Немного палеонтологического юмора

Немного палеонтологического юмора Юмор, Палеонтология, Птицы, Динозавры, Кайнозой

По мнению многих ученых, птицы  - не просто потомки динозавров, а самые настоящие динозавры.

Лига Палеонтологии

2.1K постов14.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Бан-лист пополняется за:

– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.

– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.

– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.

– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!

– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.

– Рекламирование чего-либо.

– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.

– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,

E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:

Почему СТЭ все ещё теория?


Критерии одобрения постов:

– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑

– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)

– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.

– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.

– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.

– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий

*Архозавры)

раскрыть ветку (15)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Разовью свою мысль и немного исправлюсь.

Есть традиционная систематика, с точки зрения которой, птицы определенно отдельный класс.

Есть кладистика, которая говорит, что если птицы отдельный класс, то динозавры - парафилетический надотряд, так как не включает в себя своих потомков - птиц.

Добавлю, что мне кажется, что в кладистике и молекулярной систематике больше логики, чем в традиционной.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Только тогда рептилии (как и птицы) в качестве естественной клады должны объединяться с сеймуриеморфами. Те, в свою очередь, с амфибиями вплоть до тиктаалика и т.д. При кладистическом анализе практически невозможно выделить сколь-либо изолированные группы.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А они и объединяются в качестве амниотов :) Мне кажется логичным, считать рептилий уровнем организации, а не монофилетическим таксоном.

В качестве естественной клады птицы вполне себе существуют, только вот клада с динозаврами уже должна включать в себя птиц

Автор поста оценил этот комментарий

Только если птицы произошли от динозавров, а не еще раньше в триасе.

раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий
На данный момент гипотеза происхождения птиц от манирапторов выглядит самой убедительной.  "Лонгисквамную" теорию вроде как опроавергли, а гипотеза Курочкина с протоависом крайне сомнительна, его даже химерой считают часто (протоависа, а не Курочкина).
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Курочкину его фамилия жизнь сломала, подозреваю.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Абсолютли!
16
Автор поста оценил этот комментарий

Это не вызывает сомнений, но если птиц выделять в отдельный класс (как сейчас в современной систематике), то тогда динозавры, архозавры и вообще рептилии - парафилетический таксон.  Если я все правильно понимаю, конечно.

раскрыть ветку (7)
54
Автор поста оценил этот комментарий
Ни херасе вы умные... можно я рядом постою, ну так, на память?)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы с вами поспорил! Но "парафилестический таксон" сломал мне мозг >.< В следующий раз, господа!

Пост - зачёт х)
2
Автор поста оценил этот комментарий
-Архозавры
-Это не вызывает сомнений,
динозавры и есть архозавры))  мне больше нравится теория о Дейнонихозаврах


парафилетический таксон - я не первый раз пытаюсь врубиться в смысл существования парафилии, монофилии и каждый раз осознаю, что тяжко) и смысл их наличия ускользает от меня. мне кажется @Nevrus тут разбирается лучше)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если смотреть схему, то по ней явно видно, что в рептилий нужно включать птиц, но не включают. Поэтому Reptilia - парафилетический таксон, в отличии от Aves

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
на рисунке схема кладистики 19-20 веков, а ряд зоологов в начале XXI века предлагал другую систему надкласса. Например, в рамках макросистемы ныне живущих организмов, предложенной в 2015 году М. Руджеро с соавторами, в составе надкласса Tetrapoda выделялись три класса: Amphibia, Reptilia и Mammalia (синапсид авторы системы по понятным причинам не рассматривали, а класс Aves они включили в состав Reptilia на правах подкласса)

так что официально фактически выделяют как класс птиц надкласса четвероногих, так и подкласс птиц класса рептилий надкласса четвероногих.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Систематика - темный лес. Например, под вопросом не являются ли рептилии (включая вымерших) полифилетическим таксоном. Говоря простым языком, от одного предка произошли рептилии или от нескольких рептилиоморфов, которые пришли к такому уровню организации.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вы меня расстраиваете :( Я тоже хочу говорит умные вещи, но что за таксон парафи... Похер!
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку