Не стоит бояться ГМО...

Разговор зашел про ГМО... Тема тертая-перетертая, но в этот раз решили подколоть Петровича. Ему за полтинник, так что был шанс послушать феерические бредни... Но вышло совсем не так....


- Петрович, а ты не боишься жрать ГМО?

- Нет... И вообще, вечно вы не того боитесь...

- Это как так?

- Да так.. Ночью в лесу например, надо бояться не зверей, а человека. Понятно?

- А к ГМО это как относится?

- Тупой... Если я ем бутерброд с лососиной, то хрен ли бояться, если все эти белки замешаны в модифицированной пшенице? А вот самого факта, что люди додумались до этого, бояться надо.

- Почему?

- Ну я тут у вас сисадмин, малость программирую. Таки вот, ДНК - та же программа, только написанная неизвестным кодом. А биологи типа хакеры, пытаются взломать. Раньше просто меняли код и смотрели, что получится. Сейчас стали соображать - что к чему. Но средств программирования на ДНК пока нет, поэтому они по сути те же хакеры. Пройдет десяток-другой лет и ДНК взломают полностью. И средства программирования напишут. Типа с++ или автокада. Ввел характеристики организьма - комп пожужжал - вот твоя ДНК. А 3-д принтер тебе эмбрион этого дела распечатает. И пжалста - розовый слон на день рождения тёщи. Вот тут и начнется юмор. Сделать можно всё.. Муравьи, которые кусают синильной кислотой, организмы со счетчиками - типа двадцатое поколение няшных котиков внезапно порождает метровых тараканов-людоедов, пшеница, которая дает только один урожай. А ведь можно еще инстинкты в генах прописать. Волки, которые хотят прийти в определенный регион и именно там вырезать людей. Шершни с таким же инстинктом. Про бактерии и вирусы вообще молчу. И получается,что безопасность ГМО - это вопрос порядочности и этики. Воот, а когда люди порядочностью страдали? От этого и страшно... Людей бояться надо, а не свёклу...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
59
Автор поста оценил этот комментарий

Так главная страшилка про ГМО и сводится к тому, что туда тайно прописали что-нибудь нехорошее ради геноцида или зомибрования населения.
Есть еще пара моментов, например, про ремобилизацию транспозонов, например, но это уже немного более глубоких знаний требует и устарело на данный момент.

раскрыть ветку (126)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Да вообще сама идея использования модифицированных организмов в качестве оружия лежит на поверхности и, если появится шанс воплотить идею в жизнь, никакой политик этот шанс не упустит.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тем более, что управлять жуками уже можно и сейчас, даже без генной модификации, просто небольшой электронный апгрейд.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Человек-муравей?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Причем тут человек?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

фильм такой есть

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я знаю про такой фильм. Но по-прежнему непонятно, причем тут человек? Если это была шутка, то она так себе.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю, это была шутка и да, она так себе. Я просто попробовал объяснить)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за потраченное на меня время.

67
Автор поста оценил этот комментарий

а еще некоторые русские "ученые и политики" утверждают, что ГМО принесли на нашу планету инопланетяне, которые через американских ученых распространяют эти новые сорта, чтобы сделать всех русских бесплодными, а многие граждане к сожалению в это верят

раскрыть ветку (24)
61
Автор поста оценил этот комментарий
А что сразу русские? Это очень старая тема, появившаяся еще в Европе (или сначала в США, там х разберешь), и пришедшая к нам оттуда, там тоже есть люди, которые в это верят.
раскрыть ветку (15)
35
Автор поста оценил этот комментарий

Так у них вообще в Америке и США бум на "100% домашнее, выращеное на маленькой ферме бородатым хипстерам, и органическое".

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Сестра живёт в Германии,говорит бум этот европейский,а в США нормально относятся к гмо и т.д.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде для обеспеченных граждан только фермерские продукты, их и маркируют специально "без всякой хуйни", а простым людям извольте жрать поебень.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Зато у нас официально ГМО запретили.

13
Автор поста оценил этот комментарий
Из США. Насколько я помню ГМО-товары стала выпускать только одна компания. Доходы у нее значительно выросли, что, конечно же, не понравилось её конкурентам, вот они и подняли хайп. В Европе тоже было подобное, но там в другом была проблема. Американцы выпустили товар, у себя его хорошенько проверили и отправили в Европу. А у большинства европейцев оказалась аллергия на один из добавленных компонентов.
раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Можно подробнее про товар? А то похоже на вброс.

раскрыть ветку (5)
27
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, особенно про аллергию которая была у "большинства европейцев". Что там за аллерген такой был-то?
раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Иммиграниум

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Которые самостоятельно синтезирует зарежинум и насилиум?
2
Автор поста оценил этот комментарий
В универе был курс экологии, вот и читал немного по этой теме. Подробностей уже не помню, поэтому и написал так обобщенно. Если не ошибаюсь, это были в первую очередь технические культуры: соя, кукуруза...
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так обычная, селекционная соя тоже может вызывать аллергию, особенно у детей. И повышает риск Альцгеймера, и нарушает гормональный баланс, а беременным вообще противопоказан. Был такой селекционный картофель, LENAPE, в которым уровень естественных токсинов был завышен настолько, что люди стали травиться. С ГМ-культурами такой хуйни бы не произошло.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Я слышал версию, что это в Европе аграриям не понравилась конкуренция со стороны ГМОшных американцев, вот они-то все и устроили. Но не суть, ясно, короче.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Там скорее экономический фактор. Если официально дать полное разрешение на гмо, то Европу тут же закидают продуктами из латинской Америки и хана местным фермерам. Да и другие причины есть, население боится и прочее.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
и хана местным фермерам

а чем вообще ГМО в данном случае отличается от офигенно успешного и крутого не-ГМО? взять ту же кукурузу: до появления монсантовской ГМО кукурузы, дохуя фермеров использовали гибридную кукурузу, патент и право продажи семян которой принадлежало той же монсанте, емнип. не изменилось ну вот вообще ничего.

2
Автор поста оценил этот комментарий

да, я не отрицаю существования таких людей и в других странах, просто говорю именно о наших людях, которые выступают во всяких говно-передачах на ТВ

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ты зачем Рен-ТВ смотришь?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Я телевизор вообще не смотрю, особенно Рен-ТВ)
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Зато Ютюб с блогерами - они то правду скажут.(Сарказм если что)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну смотря что именно на Ютубе смотреть, не просто какого-нибудь Ивана Гая, а нормальный контент, авторы которого дают пруфы на конкретные научные исследования. Так что Ютуб тоже разный бывает)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Но ты еще хер найдешь этот контент(только если кто-то посоветует), я раз зашел в науку на ютюбе... лучше я блядь не заходил.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы на месте ГМО-корпораций специально платил таким людям :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

©Рен-ТВ

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

к сожалению не только он, но и другие каналы несут такую же чушь

20
Автор поста оценил этот комментарий

Не ведь нельзя "запрограммировать" существо через ДНК. ДНК - это не программный код, это данные, кодирующие синтез белков организма. Можно изменить строение организма, на "в 20 поколении из котиков вылазят зерги" или "шершни, атакующие конкретного человека" - это несусветный бред.

раскрыть ветку (5)
19
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
16
Автор поста оценил этот комментарий
Байткод x86 тоже не кодирует отрисовку окон на экране. Он кодирует перемещение данных в памяти и операции над ними. Просто в случае с компьютерами мы знаем, что и как в них происходит. Поэтому можем компилировать нужный нам код в байткод и получать желаемый результат.


ДНК - это по сути те же программные коды, но для пиздецки сложной, контринтуитивной, полной костылей и безумных технических решений системы, забитой миллионами лет легейси и не имеющей никакой документации. Уровень взаимосвязи компонентов при этом такой, что программировать этот архитектурный пиздец почти невозможно.


С упором на "почти". До того, чтобы инженерить собственных существ, нам ещё далеко. Но ничего принципиально невозможного в этом нет. Значит, это вопрос времени.

раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Это самое точное и доступное описание ДНК, которое я видел!


Бесполезных кусков легаси-кода даже больше, чем рабочего - 75-90%.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем точное. Да, легаси код, костыли и взаимосвязь всего с всем присутствует, но далеко не факт что 80% ДНК неактивно. Хорошо изучены только те участки, которые кодируют белки. Эпигенетику вон изучать вообще недавно начали.

Автор поста оценил этот комментарий

x86 полный по Тьюрингу, а вот ДНК - не факт. Модифицировать ДНК - да, научимся, может не "вручную" а с помощью ИИ-подобных систем но точно запрограммировать поведение или полностью изменить фенотип через н поколений вряд ли возможно.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Из того, что Фукусиму не взрывали специально, никак не следует безопасность атомной энергетики. Так это сколько ей лет, сколько практики поисков многоуровневых протоколов безопасности, и насколько очевидны последствия сбоя. С ГМО всё сложней — последствия могут быть отложенные. Мы вполне можем быть сейчас в том периоде, когда модно было носить радиоактивные браслеты, жрать радиоактивные элементы, и давать детям конструкторы с радиоизотопами :)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Что у Фукусимы, что у Чернобыля были просчеты в прокктировании, которые теперь учитываются. Это всего две станции на дофига исправно работающих.
Ну, может быть.
4
Автор поста оценил этот комментарий

может быть что не тайно, а открыто что-то недостаточно качественно исследованное.

раскрыть ветку (69)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Да там нечего качественно исследовать, на данный момент известных механизмов достаточно, чтобы гарантированно убрать/добавить какой-нибудь белок. А в малоизученные облати можно не залезать. Это как с программированием - да, есть всякие плохо задокументированные особенности железа (см. StarForce), но чтобы написать игрульку или приложение для бухучета, тебе не надо в них разбираться.
раскрыть ветку (68)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот этот какой-нибудь добавленный белок считается безопасным для человека, вопрос насколько достоверно, а не спустя рукава, доказали его безопасность.

раскрыть ветку (67)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А кто доказывал безопасность какого-нибудь случайно добавленного белка?

раскрыть ветку (30)
9
Автор поста оценил этот комментарий

ГМ продукты всегда тщательно проверяют на безопасность, прежде чем выпускать в массы. Проверка эта получше будет, чем у обычных селекционных культур, которые неизвестно чем поливали и удобряли

2
Автор поста оценил этот комментарий

а какой белок был случайно добавлен?

раскрыть ветку (28)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Какой нибудь - случайные мутации ведь никто не контролирует.

раскрыть ветку (27)
9
Автор поста оценил этот комментарий

как раз в ГМ продуктах мутации не случайны, они прекрасно контролируются, а вот в продуктах от традиционной селекции мутации происходят случайно и там накто не дает никаких гарантий, и очень часто у продуктов появляются помимо полезных свойств много и вредных. Наиболее популярный пример — выведенный селекционерами в США в 1960-х годах картофель Lenape, который был великолепен со всех точек зрения, кроме одной: этот сорт внезапно вспомнил, что относится к ядовитым паслёновым, и увеличил содержание соланина в клубнях в десяток раз, в результате чего у первых попробовавших случился жестокий понос. Так что ГМО безопаснее будет, чем обычная селекция

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

не в десяток, а в 1-4 раза. И не у первых попробовавших, и не жестокий) И не вспомнил, а гибрид между картофелем и другим видом)

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

не важно, суть в том, что селекционеры вывели ядовитый картофель, который отравил кучу людей. с ГМО такого можно не бояться)

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

почему такого можно не бояться?

Селекционеры наверняка его тоже ели, т.е. какую-то проверку он прошел.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Еще в качестве неудачного примера селекции можно вспомнить борщевик Сосновского. Был выведен для корма скота, но впоследствии были обнаружены опасные для человека свойства.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Его потом даже исключили из списка достижений советской генетики)
3
Автор поста оценил этот комментарий

мутация не может сразу добавить целый новый белок, она может либо продублировать имеющиеся, либо модифицировать их.

Потом, добавляют не просто белки, а белки действующие например как инсектициды. Вот чтобы просто так в селекционном сорте появился на ровном месте белок-инсектицид я не знаю. Вообще чтобы появилось какое-то новое соединение неизвестно.

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потом, добавляют не просто белки, а белки действующие например как инсектициды.

Ну их же добавляют не просто так, а с расчетом, что он будет вреден для насекомых, и нейтрален для людей.


мутация не может сразу добавить целый новый белок, она может либо продублировать имеющиеся, либо модифицировать их.

Но модифицированный белок - это же уже не исходный белок. Свойства могут различаться.


Вот чтобы просто так в селекционном сорте появился на ровном месте белок-инсектицид я не знаю.

А почему именно инсектицид? Есть куча других соединений которые не очень полезны для организма человека.

Вообще чтобы появилось какое-то новое соединение неизвестно.

Я не в курсе, насколько тщательно проверяют селекционные растения. А вот бактерии успевают заметно мутировать, например начинают вырабатывать новые ферменты для питания отходами промышленных производств.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну их же добавляют не просто так, а с расчетом, что он будет вреден для насекомых, и нейтрален для людей.

Ну так вот в этом расчете и есть человеческий фактор.

Но модифицированный белок - это же уже не исходный белок. Свойства могут различаться.

могут, но наверное они все же находятся в каких-то рамках, иначе бы насекомые и другие животные не смогли бы эволюционно приспособиться к поеданию определенных видов растений, если бы там так просто могли появляться яды для них.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так вот в этом расчете и есть человеческий фактор.
Ну так-то промышленное производство всегда представляет ту или иную опасность для среды и человека. Без этих рисков никуда. Можно только стараться их минимизировать.

могут, но наверное они все же находятся в каких-то рамках, иначе бы насекомые и другие животные не смогли бы эволюционно приспособиться к поеданию определенных видов растений, если бы там так просто могли появляться яды для них.

Да, но в природе не происходит такая интенсивная стимуляция мутаций, как при работе над новыми сортами.

Кроме того, о результатах изменений в природе мы можем судить лишь постфактум - т.е. мы уже не знаем, какая пищевая цепочка была до появления яда.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Этот человеческий фактор имеет и другую сторону — это доп.контроль.
В отличие от традиционной селекции, при которой вместо контроля получается лотерея.

«наверное они находятся в каких-то рамках» — нет там никаких рамок — только естественный отбор и скорость приспособления, которая заключается в том, настолько тот или иной вид быстро размножается и насколько интенсивно при этом мутирует.
Автор поста оценил этот комментарий
Модифицированный белок — уже новое вещество.
Автор поста оценил этот комментарий
Чаще всего это белок из другого растения, которое съедобно, но его трудно или почему-то нежелательно выращивать.
Ели хочешь, можно с другой стороны зайти: в ядовитых/несъедобных растениях чаще всего вреден какой-то конкретный фактор, например, вторичные метаболиты (тот же никотин). Но эти метаболиты образуются очень специфически, например, никотин тот же нелзя получить случайно, добавив к, скажем, картошке какой-тобудь ген синтеза витамина А. Все остальное - съедобно (т.к. белки, в массе своей, расщепляются в пищеводе и уже фиолетово, что это были за белки).
раскрыть ветку (35)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Чаще всего это ген из бактерий. Из растений очень мало добавили на сегодняшний день.

Проблема в том, что тем не менее можно получить что-то незапланированное или наоборот недополучить, добавив один ген белка. Где гарантия, что этот белок бактерии, призванный играть роль инсектицида, не будет проявлять ферментативную активность в растении?


Еще например для устойчивости к вирусу добавляют ген из вирусной оболочки. Вопрос, не будет ли организм думать что его заражают вирусом при поедании такого продукта? Хоть вирус и растительный, но все-таки.

раскрыть ветку (34)
Автор поста оценил этот комментарий
Где гарантия, что этот белок бактерии, призванный играть роль инсектицида, не будет проявлять ферментативную активность в растении?


Функции белков (в общих чертаз) легко предстказываются при известной последовательности. Если там нет ферментативных доменов, можно даже не проверять. Если есть, можно проверить, причем обычно ясно в общих чертах что именно надо проверять. Короче, это не настолько сложная задача.

раскрыть ветку (26)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но не факт, что производители проверяют. Скорее факт, что не проверяют.


Скажем самая распространенная модификация - устойчивость к глифосату. Работает таким образом, что модифицированный белок присоединяет глифосат не в том месте, что обычный белок. И что, он например не может присоединить еще какое-нибудь похожее на глифосат соединение?  При этом то, что белок работает именно так, было более менее доказано больше чем через 10 лет после выхода сорта на рынок. Т.е. до этого ответа на вопрос, почему конкретно гм-растение не гибнет от глифосата, не было.

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а что с этим глифосфатом-то, в общем, я так пробежал глазами - это гербицид, растения становятся устойчивыми, ну а человеку-то с этого что?

Но вообще да, я погорячился, я не в курсе реальной внутренней кухни в гм-компаниях. Но в целом обеспечить проверку безопасности - задача не особо дорогая и сложная. Я думаю, тут порядка сотен тысяч рублей стоимость будет при максимально тщательной одиночной проверке в оборудованной лаборатории.

раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

он вредит эндокринной системе человеке, почкам, печени и возможно вызывает рак

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и что, осбтвенно дальше? наверное, его вносят за определенный период до сбора урожая, он успевает вывестись, как и все прочие пестициды.
раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Где гарантия, что этот белок бактерии, призванный играть роль инсектицида, не будет проявлять ферментативную активность в растении?

Поэтому ГМО продукты тщательно проверяют, прежде чем пускать их к потребителю.

Тем более, что в природе происходит все тоже самое, у традиционных селекционных культур так же происходит множество мутаций в новых покалениях, в том числе и вредные мутации, а в ГМ продукты добавляют только необходимые мутации. Причем как раз в традиционной селекции никто и не даст гарантии, что полученый продукт не будет токсичным, как в 60-х годах прошлого века в америке случайно вывели новый сорт картофеля, который оказался токсичным и отравилось куча народу, потому что это не смогли сразу заметить

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

там был гибрид между картофелем и другим паслёном. Серьезных отравлений не было. Потом это тоже пример человеческого фактора, почему люди не подумали что при скрещивании съедобного и несъедобного вида получится опасный сорт?


Где гарантия что проверяющие гмо так же чего-то не предусматривают, при том что возможности у генной инженерии гораздо шире.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

в том-то и дело, что вредные свойства тогда были замечены только после того как отравилось много людей. а с генной инженерией такого не происходит, потому что ГМО перепроверяется по нескольку раз, и если случится неудача, то этот сорт просто не выпустят никуда

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

кроме быстрого отравления возможно и медленное, которое так просто не заметишь.  А для того чтобы его заметить требуют хотя бы маркировать продукцию, чтобы можно было если что заметить корреляцию.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

ученые проверяют новые сорта изучая его строение и т.д., а не тупо ждут, пока кто-нибудь отравится или нет, поэтому эти проверки относительно быстро выявляют пригоден новый сорт для употребления или же нет

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Куда страшнее людям с аллергиями. Вот есть у него аллергия на лосося, кушает он яблочко и не успевает от анафилактического шока оправиться, т.к. подвоха-то и не ожидал.

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Белки, которые вызывают аллергию, и белки, которые зашиваются в ГМО-растения - это немного разные белки.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
ДНК разлагается при употреблении в пищу. Вы всю жизнь едите корову с курицей и мычать пока не начали. Все это страшилки и конспирологические теории.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я хочу тебе дать добрый совет: прежде, чем ответитьь на комментарий, перечитай ответы на него, потом снова перечитай комментарий, потом подумай и только потом отвечай.

Мухоморчиков поешь. Ведь ДНК с генами, отвечающими за синтез аманитина, разлаагется при употреблении в пищу.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку