19

Настоящая цель борьбы за социализм

В июле-августе 1903 года на II съезде РСДРП случился раскол внутри партии. Раскол этот проходил по двум пунктам. Один пункт это кто может являться членом партии. А вот второй пункт даже не отражен в кратком курсе истории ВКП(б). Этот пункт не просто организационный, он скорее философский.

Дело в том, что недооценка этого пунка привела к тому, что случилось с нашей страной. Мартов, друг Ленина, оказался по ту сторону баррикад. На вопрос: - "Какова же цель всей нашей деятельности?" Меньшевики ответили: -"Когда мы ликвидируем частную собственность на средства производства, когда люди вырвутся из бараков и подвалов, мы дадим им все богатства которые получают капиталисты отчуждая результаты их труда". И тут возникла дискуссия. Более того, эта дискуссия будет догонять нас во времена Хрущёва, во времена Брежнева, во времена Горбачова. И даже сейчас она догоняет нас. Так в чём же заключалась эта дискуссия? Мартов сказал: - "Вот когда они все поднимутся из подвалов, когда мы ликвидируем частную собственность на средства производства, когда мы наконец то построим социалистическое государство, целью социализма будет являться удовлетворение всех потребностей человека". И тут появляется молодой человек. Не сильно привлекательный, без сильной революционной фактуры народовольца, лысенький такой, с бородкой - Владимир Ильич Ульянов. Лениным он стал потом, после Ленского расстрела. И он говорит: - "Нет! Не это цель социализма! Удовлетворение основных потребностей человека для обеспечения его разностороннего развития. Не только его, а всего класса угнетённых". Вдумайтесь, две формулировки - "удовлетворение всех потребностей человека" и "удовлетворение основных потребностей человека для обеспечения его разностороннего развития". Дьявол кроется в мелочах.

Эта формулировка стала второй причиной раскола партии на меньшевиков и большевиков, а в будущем раскола между коммунистами и социалистами. Что такое "удовлетворение всех потребностей"? Завтра я захотел яхту, удовлетворяем яхту; завтра я захотел проституток, удовлетворяем проституток; завтра я захотел греть пузо на Тайланде и ничего не делать, удовлетворяем и это. Или совсем другое? ОСНОВНЫХ!!!. Основных это не значит есть резиновую похлёбку. Под "основными" может быть много всего. Здоровье, образование, медицина, отсутствие беспокойности за завтрашний день, право на достойный отдых, достойный образ жизни... Родители живут долго, дети растут здоровыми, на душе у тебя хорошо это основные потребности человека. Ты знаешь, что готов учиться и готов учить. Вопрос с "основными" дискуссионный, его можно отдельно рассматривать. Но второй пункт - "для обеспечения его разностороннего развития" и тут появляется вектор. Зачем удовлетворять потребности? Это же потребительство. Когда у вас нет цели, куда идти? Наблюдая за Сталинским прошлым я вижу как эта линия продолжала работать. Но с приходом Хрущёва меньшевистская позиция восторжествовала. Ни кто вроде этого не заметил. Миллионы коммунистов прожевали это и не сказали - "Стоп ребята! Вы что творите!" А те кто сказал был выгнан, уничтожен, забыт. Кто мог сказать погибли на фронте 41-45 гг. "Догоним и перегоним Америку по производству мяса!" - вроде правильный лозунг, но мы теряем вектор развития социализма. Вроде маленький конфликт, который даже не оценивается, но он был ключевым моментом раскола. Зачем нам нужно освобождать человека? Чтобы сделать из него представителя потребительского общества или чтобы он разносторонне развивался? Человек должен изучать мир, сочинять музыку, стихи, писать книга, заниматься спортом, наукой. У человека должно быть свободное время, чтобы он был свободен не ОТ, а ДЛЯ... Для чего? Но вот пришел Хрущёв и вся плановая экономика неуклюже, не способная конкурировать с частной собственностью ломанулась удовлетворять всех потребностей. Хочеш белый вверх, хочеш чёрный вверх, красная-чёрная икра, рябчиков жуй, шампанское пей... Ну всё, НЭП. И это маленькое различие было, есть и остаётся ключевым.

Суть социализма - обеспечение основных потребностей человека для обеспечения его разностороннего развития. Не всех! Потребности могут быть мелко-буржуазными, они могут быть чисто потребительскими, чисто имиджевыми, например - смена холодильника, смена мебели, обшивки салона, а какой в этом смысл? Если это не способствует всестороннему развитию человека? Просто пожрать? И вот Хрущёв сделал с нашей страной то с чем боролся Ленин. Хрущёв это классический меньшевик. Он взял эту идею - "Догоним и перегоним Америку по потреблению!" А гвоздь то в том, что человек кроме того, что поел должен иметь цель - рваться строить города на Марсе, рваться познавать Вселенную... Это интересно! Я живу не для того чтобы есть, а ем для того чтобы жить и творить. Я от общества беру для того чтобы отдавать.

Этот маленький тезис между меньшевиками и большевиками в 1903 году прошёл для многих коммунистов, социал-демократов, анархистов и прочих левых как-то незамеченным. А это ключевой вопрос - "Зачем это всё нужно? Что мы хотим получить?"

Автор Двуреченский Олег Викторович. Научный сотрудник отдела сохранения археологического наследия, кандидат исторических наук.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я жили и что? Со свободой и возможностями было плохо в совке.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я вот не согласен с тобой. Свободы слова было поболее. Если я видел, что мой начальник дуркует, мог спокойно ему это всё высказать на собрании и прямо в лицо. А теперь? Тебя просто уволят и выкинут с работы.

Возможности говоришь были плохими? А как-же Ельцин? Из крестьян в президенты страны. Или Терешкова. Тоже крестьян ка бывшая, а теперь что-то там рычит с трибуны Думы.
А теперь тоже самое про РФ приведи пример.

Ты точно жил при СССР? Что-то не заметно...
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Однако капиталистам как-то удалось и оспу победить и с грязной жопой не остаться. Да и вообще уровень жизни среднего гражданина обеспечить выше, не смотря на ужасную эксплуатацию.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Зато с грязной жопой остались колонии, которые разграбляли "развитые" капстраны.
Глупо ставить на один уровень развития Францию и ЦАР, США и Буркина-Фасо, Москву и Инту в РФ.
4
Автор поста оценил этот комментарий
* Кибернетика является, таким образом, реакционной механистической теорией, стремящейся отбросить современную научную мысль, основанную на материалистической диалектике, далеко вспять — к изжитой и опровергнутой более ста лет назад механистической философии.

— Наука современных рабовладельцев. — Наука и жизнь. — июнь, 1953. — С. 42. *

И в те годы это было официальной позицией.
В итоге, только под начало 60-х, когда армии понадобились умные ракеты, попытки отрицания необходимости развития систем автоматического управления вообще, и компьютеров в частности, завершились, и началась нормальная работа. Но время оказалось упущенно, что в дальнейшем привело к отставанию от передовой научной мысли, которое и сегодня никуда не делось, как раз на десятилетие.
С чем вас и поздравляю. Спорткупе, АКПП, или просто хороший среднего класса автомобиль тоже так и не осилили, хотя инженеры предлагали и делали прототипы, но партии было важнее поддержать коммунистических партнёров, покупая у них устаревшие модели и оборудование для их выпуска.
И так во всём, что касается удобства и желаний отдельного человека.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не совсем корректно называть статью в журнале "официальной позицией". Как ещё одно мнение, да. Но не позицией.

Сейчас мы на пути капитализма уже более 30 лет. Я что-то не вижу рывка вперёд. Где наши спорткупе, АКПП или просто хороший среднего класса автомобиль?
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению все эти красивые лозунги часто могли быть напрочь задвинуты только одним. А это "Социалистическое общество в опасности!". И пошли "топтать" зоны "враги народа"... И все лозунги сразу же можно превратить в декларации. И всегда в любом обществе людей разумных это было так и так будет. Всегда "победившие дракона" сами становились этим "драконом". Потому что можно принимать любые лозунги но, суть человека не изменен со времён пещерных его представителей. Разве советский партхозактив не превратился в тех же аристократов против которых социалистическая революция и выступила? А некоторые могли дать той, царской, даже фору по богатству и уровню жизни...
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А это "Социалистическое общество в опасности!". И пошли "топтать" зоны "враги народа"...

Можно переиначит: "Капиталистическое общество в опасности!". И пошли "топтать" зоны "враги олигархов"... Или это так не работает?
Социализм это переходный период. Он сохраняет родимые пятна старого строя. Давайте посмотрим, что об этом писали классики марксизма. Характеризуя социализм, Маркс писал:
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные
произведения, т. II, 1948

-----------
«То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм...

В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма». (В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 442.)

показать ответы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
И зачем мне эта ссылка? Что я должен из этого почерпнуть?
Автор поста оценил этот комментарий

Начну с главного: Русские существуют, как существует русская история и культура. Великая культура и история. Вы можете считать себя советскими неграми(потомками африканских мигрантов) - ваше право. Негры про генофонд ничего не знают, а если вы имеете ввиду то предположение, что жизни зародилась в Африке, то напомню, что согласно Дарвину все мы предки обезьян(в чем я не сомневаюсь). Вы обезьяна?


В каком СССР вы жили? Лет десять сознательной жизни? И где жили? В РСФСР? Про вашу национальность я уже все понял.


В СССР до 70х бедными было больше половины населения. Как считать будем, как сравнивать. Нужно определиться в правилах. Что будем считать? Как будем делать скидку на прогресс? Одним словом нужно унифицировать нашу систему оценки бедности, потому что просто сказать, что сегодня 16 миллионов живут ниже прожиточного минимума не означает, что все в СССР жили богаче.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В СССР до 70х бедными было больше половины населения.

А что в вашем понимание "бедный"? К концу 70х в СССР было более 100 миллионов человек с высшим и средним-специальном образовании. В капиталистических странах это удовольствие дорого стоит. Как и медицина, жильё, отдых в санаториях, садики и т. д.
Так что в вашем понимание "бедность"? Дайте определение и мы сравним ваше определение со статистикой.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Твои отношения с работодателем никак не связаны со свободой слова. Ты бы еще жену сюда приплел, что она не дает тебе слова сказать. Свобода слова это про политическую власть. Про депутатов, про руководителей страны.
А на хрена мне было при совке становиться депутатом? Мне хотелось поехать в южную вроде Египта или Индии страну понырять с аквалангом. Мне никто такой возможности не давал.
И никто не давал мне возможности заняться бизнесом. И еще много чего не разрешалось.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Свобода слова это возможность высказывать своё мнение публично. Так что с работодателем вполне себе аргумент.

И часто ты ездишь в Индию нырять с аквалангом?

А на хрена мне было при совке становиться депутатом? Мне хотелось...

С тобой всё ясно - субъективный идиализм в чистом виде. "Я такой охуенные, мне все должны, Я, я, я, я... А на общество мне плевать". Гхм...
PS
Как я понимаю примеров взлёта пролетария до министра в РФ вы не приведёте. Что и требовалось доказать.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема кроется в том, что схему "удовлетворять все потребности" очень трудно извратить. Она полноценна, очень проста, и абсолютно индивидуальна. В схеме же "удовлетворение основных потребностей с целью чего-то" ни выбор основных потребностей, ни выбор цели - не учитывает желания самого человека. Партия говорит - нам не нужно делать спорткупе, а кибернетика это лженаука - комсомол отвечает "есть!" С учётом деградации и элитизации правящего класса СССР, вопрос провала ленинской системы был вопрсом времени, да и не работала она никогда толком. И не может работать, просто потому, что все человеки разные.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

кибернетика это лженаука

А зачем тогда в СССР издавались книги про "лженауку"? Если вы сюда всякие фейки тащите не разобравшись в вопросе, может вы и в основном заблуждаетесь?

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не интересно общаться с человеком, который либо не хочет понимать и принимать аргументы и факты, либо не может. Извини. Спорить с верующим я не буду.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Значит возразить нечего. Что и требовалось доказать.
1
Автор поста оценил этот комментарий

   Сударь, то что вы излагаете все словоблудие  с целью натянуть птицу как вы сами заметили. Потому, что начальника вы своего можете поменять на другого, более удобного для вас, и жену можете поменять на лучшего, а власть в стране НЕ МОЖЕТЕ.
   По вашей логике  в Нацистской Германии была свобода слова. Ведь права рабочих перед работодателем защищал закон еще строже чем в совке.
Шах и мат вам демагог. ))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А что-то конкретно можете возразить? Я тебе из трёх словарей определение привёл. Если что-то не устраивает приведите свои доводы с примерами. Я пока от тебя слышу только словоблудие какое-то.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не веришь мне посмотри в словарь, что такое свобода слова.
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Твои отношения с женой и начальником сюда не входят. ))
Ты я так понял при совке не жил, в отличие от меня. Умный бы человек спрашивал бы у того кто жил, как там было при совке. А ты не спрашиваешь, ты утверждаешь хотя ни видел и не слышал как оно было. Только дураки учат тому, чего сами не знают.
Все будь здоров, умней.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Не надо так делать, ей больно... Пожалейте птичку.

Давайте начнём с определений.

1. Свобода слова — Право граждан свободно, беспрепятственно выражать свои мысли, убеждения в устной и письменной форме. Сама Екатерина придавала очень большую цену тому, что свобода слова не стесняется ею (Добролюбов. Русская сатира в век Екатерины).
Фразеологический словарь Фёдорова
2. СВОБОДА СЛОВА — См.: Свобода мысли и слова.
Словарь по конституционному праву.
3. Свобода слова — Одно из основных личных прав человека и политических прав граждан, составная часть свободы информации. представляет собой возможность публично (устно, письменно, с использованием средств массовой информации) выражать свое мнение (мысли).
Большой юридический словарь.
По эти определение прекрасно попадает свобода выражения своего мнения руководству. То, чем вы пытаетесь манипулировать называется: признаки. Признаки могут быть не статичными, в отличии от определения.

И так, давайте я проведу небольшой ликбез:
Начнём с определений. Что это такое?
Определение, это качество, которое есть в-себе-в-простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нём-бытием

То есть определение материального объекта должно быть статичным на всём пути развития объекта. Давайте разберём такое явление как углерод.
Углеро́д (C, лат. carboneum) — химический элемент, обозначающийся буквой C и имеющий атомный номер 6. Элемент является четырёхвалентным неметаллом, то есть имеет четыре свободных электрона для формирования ковалентных химических связей. Он располагается в 14-й (по устаревшей классификации — в 4-й) группе периодической системы. Три изотопа данного элемента встречаются в окружающем нас мире. Изотопы 12C и 13C являются стабильными, в то время как 14C радиоактивный (период полураспада данного изотопа составляет 5730 лет).

Это определение углерода.
При различных внешних воздействиях он приобретает различные признаки. Что такое признак явления?
Признак - особенность предмета или явления, которое определяет сходство своего носителя к другим объектам познания или отличие от них

При разных аллотропных модификаций углерод приобретает различные признаки - алмаз и графит. Графит при определенных условиях (при температуре 3000 K и давлении 11—12 ГПа) обретает признаки алмаза. Следовательно признаками нельзя в полной мере характеризовать явление, так как они не статичны и могут изменяться при определенных условиях. Полное описание явления (материального) дает определение.
Надеюсь вы уловили разницу между словами "определение" и "признаки"?

Так что свобода выражения своего мнения, в том числе - руководителю, жене да и не важно кому, это и есть подлинная свобода слова по определению!

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
И в те годы это было официальной позицией.
Самое забавное, что любой коммунист как раз и должен считать её лженаукой, так как в основе марксизма лежит постулат о том, что общество развивается на основе истмате (и диамата), поэтому любые альтернативные теории развития общества просто невозможны в коммунистической парадигме, ведь если истмат неверен, то наступление коммунизма перестаёт быть объективным процессом и сам коммунизм переходит в разряд идеологии... что противоречит коммунизму с его отрицанием идеологии.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты хоть учебник по диалектите читал? Сразу видно, что нет.
Впрочем ничего нового, Кроме опять пёрнул в лужу...