Монополия на профессиональную юридическую помощь

Монополия на профессиональную юридическую помощь Адвокат, Юристы, Монополия, Доход, Суд

Уважаемые подписчики и пользователи Пикабу! Огромная просьба полностью прочитать данный пост и оставить свои ответы! Ваши ответы имеют огромную ценность и, возможно, они повлияют на окончательное решение по вопросу введения монополии на профессиональную юридическую помощь.


Ни для кого не секрет, что в России в ближайшее время хотят ввести монополию на профессиональную юридическую помощь, первый этап которой (2018-2019 г.г.) предусматривает введение образовательного ценза (обязательное наличие высшего юридического образования) для лиц, осуществляющих представление интересов граждан в судах всех инстанций по всем категориям дел, а второй этап - введение самой монополии на базе существующей адвокатуры (2019-2020 г.г.).


Сторонники монополии придерживаются того, что в настоящее время рынок юридических услуг в России находится в состоянии полной анархии, государством не регулируется, юридическую помощь оказывают лица, не имеющие юридического образования (таких лиц примерно треть), сама юридическая помощь оказывается некачественно, оказывающие ее лица не несут никакой ответственности, а тарифы на юридические услуги устанавливаются "из головы".

Противники монополии придерживаются того, что право на оказание юридических услуг должен иметь абсолютно любой человек, вне зависимости от наличия у него юридического образования, потому что не всегда наличие диплома подразумевает наличие ума, юридическая сфера и, тем более, тарифы не должны регулироваться государством, потому что у каждого своя специфика и нельзя "свободных художников" загонять в узкие рамки, введение монополии на базе существующей адвокатуры нарушает права юристов и принудительно загоняет всех в "совхоз", наличие статуса адвоката не подразумевает качества юридической помощи, а также это ударит по бюджету граждан в связи со значительным увеличением тарифов.


В настоящее время я вхожу в одну из рабочих групп, подготавливающих свои предложения по вопросу введения монополии на профессиональную юридическую помощь, в связи с чем прошу всех вас ответить на следующие вопросы (подойдут простые ответы "да" или "нет", но если есть желание, то можете ответ на каждый вопрос сделать максимально развернутым):

1. Согласны ли вы с тем, что лицо, оказывающее юридические услуги, должно обязательно иметь высшее юридическое образование?

2. Согласны ли вы, чтобы юридические услуги вам оказало лицо, не имеющее высшего юридического образования, если такие услуги будут стоить дешевле, чем у лица, имеющего такое образование?

3. Согласны ли вы с тем, что юридические услуги, оказанные адвокатом, являются более качественными, чем оказанными иными лицами, не являющимися адвокатами?

4. Согласны ли вы с тем, что адвокаты несут ответственность за свои действия своим статусом и их можно привлечь к ответственности, в отличие от иных лиц, не являющихся адвокатами?

5. Считаете ли вы, что в связи с введением монополии на профессиональную юридическую помощь тарифы на юридические услуги увеличатся?

6. Согласны ли вы с тем, что государство должно регулировать сферу юридических услуг, в том числе тарифы?

7. Считаете ли вы, что лица, оказывающие юридическую помощь, вообще не нужны, потому что граждане могут самостоятельно защищать свои права?

8. Вопрос переформулировал. Сколько вы готовы максимально заплатить за услуги лиц, оказывающих юридическую помощь в суде по гражданским делам? по арбитражным делам? по делам об административных правонарушениях? по уголовным делам?

Лига Юристов

34.8K постов38.5K подписчика

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.

2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:

- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;

- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;

- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий
1. Да.
2. Нет.
3. Нет.
4. Да.
5. Нет.
6. Нет.
7. Нет.
8. Глупый вопрос, категории дел надо учитывать. Простое взыскание в сою - максимум 10к. Корпоративный спор в арбитраже до 300к. И так далее.

Опрос не очень.
Все поставленные вопросы спорные. Должны ли представители быть только юристами? Безусловно, да. Будет ли от этого эффект сиюминутный? Конечно, нет.
Надо ли регулировать цены? Конечно нет, это исключительно рыночная категория, не надо коммунизма. Другое дело, что суды надо заставить чуть ли не силой отказаться от дебильной "разумности расходов", когда рсудрасходы снижают в разы даже без возражения другой стороны.

На мой взгляд, суд есть поле работы только юристов. Если у меня болит зуб, то я иду к врачу, который этому обучен.
Конечно, сейчас юристов как говна по весне, но в перспективе юридический рынок вытеснит все говно, останутся только квалифицированные специалисты. Это есть суть конкуренции.

И даже не хочется слышать про якобы опытных "правозащитников". Сколько таких не видел, все откровенные хамы и уроды, которые не знаю ни права, ни процесса, ничего. Только в СМИ, президенту, Аллаху, Кришне и прочим могут жаловаться.Да ещё и репутацию тебе изгадят так, что потом годы отказываться будешь.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно, опрос не очень. Но так мы хотя бы примерно сможем понять настроение людей и донести его до верха, чтобы было на что ссылаться при обсуждении данного вопроса, а не так, как сейчас Минюст обосновывает - "Минюст считает, что ..., потому что многие за то-то и вот это", без приведения фактических данных и опросов.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку