Министр образования об образовании.
Я не знаю, плакать или смеяться...
*имхо автора статьи с яп.
Я не знаю, плакать или смеяться...
*имхо автора статьи с яп.
Кажется у ТС проблемы с действительностью. Как профессиональный физик (учёный, не учитель) могу вполне авторитетно сказать, что ни физику, ни математику в школе не преподают физики/математики. Иногда учитель мог отучиться не в педе, где вообще нет разницы в предметах, но даже человек учившийся на физфаке, преподающий в школе, не физик даже близко. В чём новость в этом посте? Учителя в школе не учёные, чаще всего даже не профильные специалисты в предметах. Это исторический и повсеместный факт, а не какое-то негативное изменение эпохи.
Очень жизненная история, у меня в бауманке преподавал сопр очень крутой мужик- занимался проектированием АЭС, некоторые его расчеты по всяким конструкциям пошли в основу ГОСТов, мотался с командировками во Францию читать лекции... Но учит он очень паршиво- мог пропускать огромные, например, куски с преобразованиями (руководствуясь тем, что это же голимая матеша, все сами поняли как он сделал), а когда самый смелый объявлял что непонятно ничего, обзывал жуликом и инвалидом по мозгу и по жуткому хуесосил.
Это не только у нас, смотрю гарвардский курс на едх. Так вот, они полноценное предложение составить не могут, какие то обрывки фраз сплошные. Пытаются сделать сравнение с бытовыми вещами. Не очень получается. В итоге в тестовом задании после 5минутного ролика в 1 фразе объясняется то, что они 5 минут говорили. У преподов вроде для получения высших ступеней обязательно преподавание, в некоторых случаях, это к сожалению.
Потому что это старая банальная истина, учитель не тот кто знает, а тот кто может объяснить предмет.
Поэтому я в целом согласен, если человек знает историю, и умеет заинтересовать детей в этом предмете, разве так уж важно историк ли он по образованию. То есть конечно стоит иметь некоторый контроль базовых понятий, что не растить поколение альтернативноодаренных.
Не про школу немного. Преподаю в вузе. После увольнения одного преподавателя мне свалился вести его курс, который я конечно сама проходила в студенчестве (у того самого преподавателя), но нифига в нем не специалист и научные интересы мои пошли в другую сторону. Но! Предмет мне реально нравится и я ночами сидела, готовясь к лекциям и по учебникам, и на форумах специалистов интересные примеры выискивала. И, по моему скромному мнению, научить смогла.
С другой стороны, когда аналогичным способом свалился предмет, к которому я равнодушна, то и тратить на него свободное время не хочется, и "интересные" примеры не интересуют, и студентов лишь бы до зачёта довести.
Они и не нужны. Какой смысл в школе сидеть историку/физику/математику, если он обязан учить по учебнику, и шаг влево-вправо - расстрел? Историки/физики/математики должны писать учебники, но у нас их пишут долбоёбы.
Нет, писать учебники - это тоже к педагогам. При этом педагоги, конечно, должны быть сильно круче среднего и иметь повышенные навыки как в области педагогики, так и в своей предметной области.
Учёных стоит привлекать для консультирования по предметам типа биологии, чтобы устаревшие сведения по ошибке не попадали в школьную программу. По физике и математике можно попросить задач со звёздочкой-двумя. Но насчёт самих учебников лучше не надо - у узких специалистов часто весьма странные взгляды на то, как должна выглядеть школьная программа, так что пусть они для спецшкол методички пишут, а основной массой занимаются педагоги.
Насчёт долбоёбов - плохо знаю как сейчас, но когда я учился, они и писали.
А у нас в селе на английский поставили почтового работника, учащегося на учителя русского. Вот оттуда-то.
Кажется вы не знаете о чём говорите:) Множество моих знакомых со студенчества преподают именно в школках, но никто из них не имеет педобразования. Так что не несите ересь, пожалуйста!
Фигня. У нас химию преподавала и преподает женщина с огромной любовью к химии, не без образования. Три Соросовских премии уже. После нее ребята приходят в универ со знаниями как на третьем курсе.
Да, популяризатор не обязательно должен быть с дипломом о знании предмета, но обязательно должен любить это и уметь завлечь.
1. Да и подпускать ученых к детям просто нельзя. Не для того они учились, чтобы на лоботрясов время свое драгоценное гробить. Да и педагоги из них не все хорошие
2. Пример ТС привел вообще кривой, он пишет про учителей, а потом про хирурга. Явно подмена понятий с целью хайпа. Она же не предлагает поставить необразованных людей, например, на разработку космической техники или коллайдера. Она говорит об учителях, а вот они то должны иметь педагогическое образование - это их проф. направление
3. И в целом, соглашусь с министром, если учитель не любит предмет, то он привьет к нему отвращение всем ученикам. А вот если любит, то любовь, которая повлечет за собой более детальное изучение предмета, а в дальнейшем, так можно уже и ученых получить.
4. А то, что порой предмет преподает учитель, который знает его хуже своих учеников (такое было даже у нас в школе и институте), вот это уже никуда не годится.
Конечно, педагогика - очень сложная вещь, нужно с этим родиться. Нужно уметь и дисциплину сохранить, и заинтересовать, и мотивировать.
Всё верно. В школах никогда прямо-таки профессионалы не сидели, там всегда давалось лишь начальное, общее образование. И по мне, так человек, способный заинтересовать детей своим предметом сильнее, чем они интересуются творением херни со сверстниками, на вес золота. А за профессиональным образованием - в универ.
Пожалуй это тот редкий случай, когда я поддерживаю чиновника в его высказывании. Если педагогу нравится его предмет, то он будет ему учить на совесть. Но возникает 1 момент, исторических источников много, все их обговорить на уроках невозможно. А значит, педагог будет придерживаться только одного источника.
Да людям бы просто повод побухтеть. А на чиновников — так тем более. Вообще, полностью согласен. Среди профессиональных учёных встречаются люди, способные быть хорошими учителями, но совсем не часто.
у нас в пту был учитель истории...пришел он с завода,где пахал слесарем.
Все уроки истории у нас проходили так: Ну что,господа двоечники? Вот тут(показывал на карту) были наши,а тут немцы! Но нафиг вам это? давайте лучше Спид инфо почитаем!
В основном я занимаюсь квантовой теорией поля при конечных температуре и плотностях :) В частности в применении к разнообразным транспортным явлениям в кварк-глюонной плазме.
Входит. Но только это поле не квантовое:) С квантованием этой теории ничего хорошего пока не вышло.
А если квантование гравитации нет в нашей вселенной.
Что если гравитационное взаимодействие направлено во вне. и то что мы видим как гравитацию это лишь проекция искривления пространства.
Про это можно написать целую серию постов, но для начала попробую уложиться в один комментарий.
Физика наука экспериментальная и базируется на принципе воспроизводимости эксперимента. Теоретическое описание само по себе всего лишь согласованная математическая модель и имеет мало отношения к дейсствительности. Тем не менее теория описывающая с высокой точностью множество наблюдаемых явлений вылезает из этого болота "математики" и закрепляется как нечто реальное.
Квантовая природа всей материи, что мы видим вокруг себя, не вызывает сомнений, как и теория описывающая соответствующие принципы. Про это довольно много информации для неспециалистов. Но физика становится эффективно классической при достаточно большом числе частиц и на достаточно больших расстояниях.
Вот тут то и появляется проблема с гравитацией:
1) классическая материя взаимодействуют гравитационно, тут никаких сомнений, наблюдаем -- электрон летящий мимо галактики будет откланяться;
2) на следующем уровне точности, мы можем изучать квантовые частицы во внешнем гравитационном поле и конечно квантовость никуда не денется;
3) а вот теперь, увеличивая точность описания дальше, эти самые квантовые частицы начинают взаимодействовать через гравитацию и вся теоретическая машинерия, прекрасно описывающая множество экспериментов, вдруг ломается -- не удалось сделать квантовую гравитацию;
Так как мы видим классическую гравитацию и теория гравитации прекрасно описывает кучу экспериментов, но не хочет при этом дружить с остальным наблюдаемым квантовым миром, становится очевидно, что это эффективная теория. То есть, гравитация как мы её знаем это лишь предел самосогласованной теории, которая верна и на малых расстояниях, и вот эту самую теорию люди и ищут.
Говоря ещё проще, зная о гравитации на больших расстояних и о квантовых эффектах на малых, можно увидеть пропущенный кусок пазла, которого не может не быть. Иначе законы физики не работали бы не только там, где мы не знаем как они работают, но и там, где мы знаем, что они работают и, более того, понимаем как они работают.
Это я всё понимаю.
У меня немного другой вопрос.
Если предположить, что ткань пространства это идеальное упругое тело, и любой объект в нём изменяет, растягивает его структуру вдоль дополнительного измерения, скажем четвертого, в этом случае время ось пятая, как если бы объек притягивало вдоль этой пятой оси к некому объекту вне нашей вселенной, и эффекты гравитации внутри были бы лишь проекцией реальной гравитации между всеми объектами внутри и неким объектом извне. То есть на притягивает не поверхность планеты, а мы просто скатываемся по стенке её гравитационной ямы притягиваемые всё тем же гипотетическим объектом. Тогда на макро уровне всё будет работать в рамках стандартной модели. А на квантовом уровне будет ломаться из-за того, что само квантование происходит вне вселенной.
К слову это затрагивает изменение течения времени в гравитационных ямах,видимо положение по четвертой оси напрямую связанно с током времени, То есть четвертая ось не только определяет кривизну пространства, но и скорость течения времени.
Рассуждая над этим, мне так же пришла мысль о взаимодействии гравитона и антигравитона, инфляции вселенной и дисбалансом материи и антиматерии при рождении нашей вселенной.
Во-первых теории с дополнительными измерениями очень подробно изучены, то что вы описываете прекрасно поместится в Борна-Инфельда или модификацию оного, очень старые идеи и в своей основе противоречат наблюдаемой реальности, если вообще проверяемы. Во-вторых, это от слова совсем не лечит проблемы с квантованием, вы говорите о классической теории поля, это не помогает.
Квантовать придётся всюду, проблемы с квантованием гравитации тоже будут во всех измерениях вместе, это очень базовые вещи в этой науке.
Я вообще понять не могу, там есть слово "прекрасно знает", то есть она все же говорит, что человек должен знать предмет? Так в чем тогда проблема?
Я придумал. Давайте приглашать попов на все предметы.
Будет у нас "Православная история", "Основы цифросложения", и "Иконопись"
Патриотично, духовно, прогрессивно.
Ведь не важно, кто преподаёт. Главное - с ЛЮБОВЬЮ.
А то что мир бог за 6 дней создал - так это мелочи.
И к чему это? Абсолютно та же поебень что и у тебя.
Особенно я поржал нада давайте математику будут преподавать не профессиональные математики
Ну да, ну да. Математику препадают профессиональные математики. Больше ж им, блядь, заняться нечем.