Коротко о математике и преподавателях
На лекции по дискретному анализу, лектор выдал вещь, которая, как мне кажется, лучше всего описывает всю математику: “Я, честно говоря, не знаю, почему это равенство верно, но я вам это сейчас докажу”
На лекции по дискретному анализу, лектор выдал вещь, которая, как мне кажется, лучше всего описывает всю математику: “Я, честно говоря, не знаю, почему это равенство верно, но я вам это сейчас докажу”
на уроке
НА УРОКЕ??? Т.е. не в универе на паре по высшей математике, а В ШКОЛЕ НА УРОКЕ???
Да вы реально тупые...
от части справедливо, 100 лет назад лучшие умы были немногим умнее, чем обычные школьники...
по причине того, что знаний сейчас больше они сильно и не отличаются, да, они были интеллектуальнее, но факт. знаний было меньше, от сюда они условно и на равне.
Ты путаешь уровень интеллекта и уровень знаний - это два совершенно разных понятия.
Можно быть дохуя зубрилой, но не уметь выводить одни элементарные формулы из других (это то, к чему нас готовит ЕГЭ), и наоборот, можно почти нихуя не знать и уметь выводить эти самые формулы друг из друга.
В данной ветке с самого начала обсуждается только уровень знаний, а элементарных математических знаний в школе сейчас дают больше, чем знали большинство ученых даже в 18м веке, не говоря уже о годах до нашей эры.
6-8 типовых задач части С можно аналогичным образом зазубрить. Я там не обосрался 7 лет назад, а вот у тебя, судя по твоему высказыванию, недостаточно мозгов, чтобы понять элементарные вещи.
недостаточно мозгов, чтобы понять элементарные вещи.
как и у подавляющего большинства тут комментирующих))
1. Я и год назад решал ЕГЭ помогая сестренке.
2. Если сами задачки и поменялись, то они поменялись на аналогичные, где надо не 1 способ решения зазубрить, а 3.
3. Не сдавал математику? Один из обязательных предметов?
4. Я не списывал, выходил одним из первых из класса, и зубрилой не был (еле хватило баллов на бюджетку). Однако решены примеры были во всех частях, просто элементарные ошибки и недочеты были во всех областях, исключая тригонометрию, которую я понял только в институре. Если у тебя не хватает смелости решать все самому и возникает желание наебать и наебаться - не надо проецировать свой образ на других.
Да, представляешь, можно не сдавать профильную математику, а базовую, которая сделана только для того, чтобы школьник сдал, и всё.
да, они были интеллектуальнее, но факт. знаний было меньше, от сюда они условно и на равне.
рекомендую читать внимательнее прежде чем отвечать... хотя походу уже похрену, можно написать любую фигню в ответ и получить плюсики, агроволна от хомяков вещь такая))
хех) что бы доказать свое суждение придется написать не одну страницу текста, т.к. нужно учитывать очень много логически выстроенных переменных, однако смысл? это же не опровергнет ваших псевдодогадочек)) переспорить тучку хомяков с двузначным iq не под силу никому)) я сделал свое заявление и я прекрасно знаю, что прав... первый раз такое что-ли? пока не настрочишь тонну текста разжевывая все как для полных даунов так и будешь ловить минусы с агрокомментами))
пусть буду пустоболом, накой хрен мне разжевывать пустоголовым? мне за это платят что-ли? сами начинайте шевелить извилинами, пора бы уже, а то только на готовенькую инфу и прыгаете, а там где требуется пошевелить мозгами, то сразу в агрессию хех)
Еще скажи, что все древние люди поголовно что то придумать? Нет. Так почему ты требуешь, чтобы все школьники умели совершать научные прорывы. Мы на школьных олимпиадах изобрели алгоритм Дейкстры для поиска кратчайшего пути в графе. Почти изобрели теоему Евклида для нахождения НОД 2-х чисел. Времени не хватило, но двигались в правильном направлении.
Так что не неси хуйни, бывают способные школьники, а способные древние люди бывают еще реже. Обычно это были богатые люди, которых обеспечивали рабы и они от безделья занимали себя всякими размышлениями.
Я более чем уверен, что если перенести все нынешнее население на их уровень развития технологий в их время, то опять же найдутся люди, которые смогут это все изобрести заново, и будут это выходцы из тех самых нынешних школьников. Так что не вижу смысла кричать, что ученые древности были невъебись какими гениями, они просто были умными людьми, которых и в наше время достаточно, даже больше скажу, в наше время умных людей на порядки больше чем в прошлом.
Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).
Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Я более чем уверен
не вижу смысла кричать
Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения
в наше время умных людей на порядки больше чем в прошлом
Да ты ебу дал чтоль? Тупая, банальная, очевидная логика. В наше время больше возможностей для развития, бюджетное обучение, гос. стипендии. Это все позволяет талантливым людям из низших слоев общества получать образование. В прошлом же, большинство ученых родом из не бедных семей. (не отрицаю что могли существовать и выходцы из нижних, но вот в процентном соотношении перевес за обеспеченными, ибо обеспеченные родители могли позволить нанять своему отпрыску умных учителей).
Да даже если у тебя нет возможности поступить в вуз, то зайти в интернет и найти нужную литературу для заинтересованного человека не составит труда).
И не надо аргументов в стиле, нынешнее поколение изучает то, что открыли древние, а не изобретают то же самое самостоятельно потому что они тупее. Потому что от 100 изобретенного велосипеда пользы не будет никакой. Любое новое изобретение, открытие, практически всегда совершается на основе знаний (изобретений) полученных до этого.
Тупая, банальная, очевидная логика
часто оказывается ошибочной.
Ты вот, например, тоже не видишь разницы между умным человеком и человеком эрудированным.
а теперь хочешь забавку? в то время такие же хомяки относились к высказыванию ученых абсолютно так же, как сейчас к моему высказыванию, а теперь, что будет, если я скажу, что по интеллекту отношусь к той касте "ученых", той маленькой части людей от общей массы, которые толкают науку, либо в потенциале это сделают??)
по интеллекту отношусь к той касте "ученых"
сказать ты можешь все что угодно, проблема в доказательствах.
Пока что ты выглядишь как принадлежащий к несколько иной "касте"
тут к такой касте я больше причисляю остальных) по крайней мере толпу... а какие доказательства? или каждому выдаются доки с количеством интеллекта оных? ну цифра 142 в айзенка, ну похер что я областной олимпиадник по математике и физике в школьные годы... все равно же нифига не докажет...
такой касте я больше причисляю остальных
вот это вообще сугубо твои половые трудности. Тут каждый относится к окружающим как ему удобно и, пока это в рамках закона, никого, в принципе, не ебет к какой касте конкретно ТЫ кого-то относишь.
а какие доказательства
да по-сути никаких не надо, просто пока тебя умным считают ты сам да твой учитель пения - это не более чем "пук в воду". А чтобы хоть как-то оправданно причислять себя к "касте ученых" нужно уже признание той самой "толпы" которую ты так презираешь.
ладно, пора уже сливаться)) а то тут же собралась интеллектуальная ылита, куда мне до нее...
так-то они были значительно умнее чем школьники. Разница в том что нынешние школьники не могут прожевать уже готовые теоремы, а им приходилось эти теоремы придумывать и доказывать создавая базу для обычных школьников.
Процент "школьников" был меньше, а методики обучения строже.
Люди менее способные к обучению не тратили свое время на школы-институты, а сразу начинали работать. Были, конечно, исключения - типа тупых школьников, и умных детей из бедных семей. Но в среднем, человек учился ради знаний которые пригодятся ему в будущем. И время нужное для обучения было более-менее пропорционально требуемой квалификации в работе. Плотник получался через пять лет, ученый/медик - через пятнадцать.
А с нынешней системой образования мы одинаково тратим по 15-17 лет чтобы вырастить как какого-нибудь кардиохирурга, так и кассира в ашане, не в обиду кассирам. И в среднем на промежутке времени в который входит школа/институт процент людей с низким интеллектом стал выше, соответственно средний школьник сейчас тупее чем раньше =_=
ты просто не видишь разницы между "иметь доступ к большому объему информации" и "быть умным"
а вот о людях которые сравнивают гениев прошлого и нынешнюю школоту у меня мнение действительно не высокое.
Опять будет ебанутый спор раньше было лучше или не было
Для начала поставьте цель и критерии, по которым оценивать будете. Чем больше, тем лучше.
ну вот я и пытаюсь узнать понимает ли человек разницу между "быть умнее", "иметь больше знаний" и "иметь больше доступной информации".
Пока человек не понимает даже значения признака по которому сравнивает дальнейший спор в принципе не имеет смысла.
Быть умнее - это как раз иметь больше знаний.
А то что ты имеешь в виду - это быть понятливей, смышленее, интеллектуальнее.
Обычный зубрила - умный.
Петька из 7-го Б, который _понимает_ программу 10-го класса, а не просто знает формулы приведения - интеллектуал.
Пруфы? То как ты понимаешь слово, и то что оно значит на самом деле не всегда одно и тоже.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B...
умный
обладающий развитым умом, способный к сложным рассуждениям и правильным выводам
А тот кто много зубрил - не умный, а эрудированный.
Эээ, товарищ не знает историю математики? Ньютон еще в 18 веке дифуры ебашил. ПОЗОР! Или может школота знает как рассчитать время затмений? А в Вавилоне еще до нашей эры это умели! ПОЗОР!
В каком возрасте Ньютон решал дифуры? Сколько он до этого времени потратил на изучение математики? Сколько он в себе развивал способности к анализу?
Нет такого, что родился Ньютон, подрос на 10 лет и хоба, умеет уже дифуры решать?
Только вот он их не просто решал, а создал. Типичный же школьник даже не может понять как вывести и для чего нужна производная.
Подозреваю что среднестатистический студент не сможет даже доказать теорему Пифагора, а полностью осилить и понять труды Ньютона смогут только старшекурсники заинтересованные в физике. Знаний в наше время стало несравнимо больше, но вот понимания предметов ученикам и студентам очень не хватает.