Коротко о математике и преподавателях
На лекции по дискретному анализу, лектор выдал вещь, которая, как мне кажется, лучше всего описывает всю математику: “Я, честно говоря, не знаю, почему это равенство верно, но я вам это сейчас докажу”
Аха или когда какую то теорему не могли 100 лет доказать лучшие умы, а потом на уроке "ну что тут не понятного? Вы что тупые?"
раскрыть ветку (81)
Ну никто же не требует от них доказательство придумать, от них требуют понять докозательсвто, а это соверешено разные вещи.
на уроке
НА УРОКЕ??? Т.е. не в универе на паре по высшей математике, а В ШКОЛЕ НА УРОКЕ???
Да вы реально тупые...
раскрыть ветку (3)
от части справедливо, 100 лет назад лучшие умы были немногим умнее, чем обычные школьники...
раскрыть ветку (67)
Не согласен, возможно знаний было меньше ( хотя тут тоже спорно, знаний было у них достаточно, но из других областей, например, литературы, истории, мифологии, алхимии и т.д.), но ума у них было явно больше, и намного, чем у обычного среднестатистического школьника.
ещё комментарии
по причине того, что знаний сейчас больше они сильно и не отличаются, да, они были интеллектуальнее, но факт. знаний было меньше, от сюда они условно и на равне.
раскрыть ветку (40)
И снова не согласен, разве может обычный школьник, имея знания придумать на основании их новые, пусть даже открытые до него. Нет. Большинство даже простейшую тригометрию не знают и нормальное сочинение написать не могут. В основном многих школьников интересует вк и видосики из ютуба, о каких знаниях может идти речь? О мемологии? Как говорится КПД ума и знаний даже у древнегреческих ученых был намного больше, чем у 99.9% школьников. Да они может многое не знали, что знает сегодня школьник, например, что земля круглая и вращается вокруг солнца, но они тоже могли знать в контексте своего времени о том, что сейчас мало кто знает.
раскрыть ветку (37)
Ты путаешь уровень интеллекта и уровень знаний - это два совершенно разных понятия.
Можно быть дохуя зубрилой, но не уметь выводить одни элементарные формулы из других (это то, к чему нас готовит ЕГЭ), и наоборот, можно почти нихуя не знать и уметь выводить эти самые формулы друг из друга.
В данной ветке с самого начала обсуждается только уровень знаний, а элементарных математических знаний в школе сейчас дают больше, чем знали большинство ученых даже в 18м веке, не говоря уже о годах до нашей эры.
раскрыть ветку (7)
В 18 веке уже развивали теорию групп и зарождали топологию, а ты про школьную программу говоришь
Как же вы заколебали со своим ЕГЭ. Иди и порешай профильную часть, всю. Ты там обосрешься нахуй.
раскрыть ветку (5)
6-8 типовых задач части С можно аналогичным образом зазубрить. Я там не обосрался 7 лет назад, а вот у тебя, судя по твоему высказыванию, недостаточно мозгов, чтобы понять элементарные вещи.
раскрыть ветку (4)
недостаточно мозгов, чтобы понять элементарные вещи.
как и у подавляющего большинства тут комментирующих))
А, ну ясно, 7 лет назад. Дорогой ты мой, 7 лет назад списывали все и всё как нехуй делать. Сейчас математика СОВСЕМ другая
ЕГЭ по математике 7-летней давности, по сложности уступает нынешней профильной части. Зайди на решу ЕГЭ.ру и порешай нынешние профильные варианты, ты там ахуеешь и обосрешься (Я её кстати не сдавал, ибо нахуй она мне не всралась на моей специальности)
ЕГЭ по математике 7-летней давности, по сложности уступает нынешней профильной части. Зайди на решу ЕГЭ.ру и порешай нынешние профильные варианты, ты там ахуеешь и обосрешься (Я её кстати не сдавал, ибо нахуй она мне не всралась на моей специальности)
раскрыть ветку (2)
1. Я и год назад решал ЕГЭ помогая сестренке.
2. Если сами задачки и поменялись, то они поменялись на аналогичные, где надо не 1 способ решения зазубрить, а 3.
3. Не сдавал математику? Один из обязательных предметов?
4. Я не списывал, выходил одним из первых из класса, и зубрилой не был (еле хватило баллов на бюджетку). Однако решены примеры были во всех частях, просто элементарные ошибки и недочеты были во всех областях, исключая тригонометрию, которую я понял только в институре. Если у тебя не хватает смелости решать все самому и возникает желание наебать и наебаться - не надо проецировать свой образ на других.
раскрыть ветку (1)
Да, представляешь, можно не сдавать профильную математику, а базовую, которая сделана только для того, чтобы школьник сдал, и всё.
да, они были интеллектуальнее, но факт. знаний было меньше, от сюда они условно и на равне.
рекомендую читать внимательнее прежде чем отвечать... хотя походу уже похрену, можно написать любую фигню в ответ и получить плюсики, агроволна от хомяков вещь такая))
раскрыть ветку (8)
Вы написали, что "от сюда они условно и на равне", вот нифига не наравне, не надо мне тут. И ещё написал "знаний было меньше", тоже враки; они были очень начитанные, знания были не широкие, как сейчас, а глубокие. При чем тут хомячки и агроволна? Вам на ваше безосновательное заявление (представленное совершенно без доказательств) написали, что не правы, так вы ещё и огрызаетесь. Сдается мне, что вы сами и есть этот школьник.
ещё комментарии
хех) что бы доказать свое суждение придется написать не одну страницу текста, т.к. нужно учитывать очень много логически выстроенных переменных, однако смысл? это же не опровергнет ваших псевдодогадочек)) переспорить тучку хомяков с двузначным iq не под силу никому)) я сделал свое заявление и я прекрасно знаю, что прав... первый раз такое что-ли? пока не настрочишь тонну текста разжевывая все как для полных даунов так и будешь ловить минусы с агрокомментами))
раскрыть ветку (6)
Пока я не вижу ни одного разумного аргумента, раз уж сделали такое громкое заявление, то пишите доказательства, а иначе вы пустобол.
ещё комментарии
пусть буду пустоболом, накой хрен мне разжевывать пустоголовым? мне за это платят что-ли? сами начинайте шевелить извилинами, пора бы уже, а то только на готовенькую инфу и прыгаете, а там где требуется пошевелить мозгами, то сразу в агрессию хех)
раскрыть ветку (4)
Вот хотя бы взять сноску из основ римкого права: "Доказательства должен предоставить тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает". Вам она говорит хоть что-то? Это говорили умные люди тысячелетия назад. А вы приравняли ум школьника к лучшим умам, которое были даже 100 лет назад, а не тысячелетия.
ещё комментарии
Вот хотя бы взять сноску из основ римкого права: "Доказательства должен предоставить тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает".
я этого и не отрицаю, просто есть такая вещь как лень и нежелание) я высказался? я прав? да... но кто вы такие, чтобы вам это доказывать? предыдущие 2 или 3 раза я это сделал, доказал свою правоту путем потери уймы времени на написание текста, теперь я этого делать не хочу) ебитесь как говорится сами...
раскрыть ветку (2)
Ааааа я не могу с этого доктора Фауста! Всех тут жиром измазал и никто тебе не поверил. Боже а отмазка самая гениальная: вы идиоты мне лень вам что то доказывать, тратя свое драгоценное время. Кинь мне свой номер или страницу в вк, я с тобой пообщаюсь, потом отпишусь сюда. Снизойди до плебея и глупца
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Еще скажи, что все древние люди поголовно что то придумать? Нет. Так почему ты требуешь, чтобы все школьники умели совершать научные прорывы. Мы на школьных олимпиадах изобрели алгоритм Дейкстры для поиска кратчайшего пути в графе. Почти изобрели теоему Евклида для нахождения НОД 2-х чисел. Времени не хватило, но двигались в правильном направлении.
Так что не неси хуйни, бывают способные школьники, а способные древние люди бывают еще реже. Обычно это были богатые люди, которых обеспечивали рабы и они от безделья занимали себя всякими размышлениями.
раскрыть ветку (18)
Нашёл чем выёбываться, школьник. Алгоритм Евклида придумать вообще не стоит ничего, это достаточно тривиальный результат теории чисел. Вот только Евклид таких слов не знал, он сам себе поставил задачу, сам придумал решение и описал его, не имея под собой вообще никакой базы и опыта предыдущих учёных (в данном контексте). В этом отличие настоящего учёного от выпендрёжника.
Алгоритм Дейкстры придумать это вообще пиздец. Алгоритм супер тривиальный, современный десятиклассник призёр всеросса легко бы смог его вывести, в нём есть только одна простая жадная идея. Что не умаляет заслуги Дейкстры, который придумал его на зарождении теории алгоритмов как таковой, а не то что ему дали задачу "вот тебе граф, найди ка в нём кратчайшее расстояние". А вот современному школьнику-олимпиаднику легко, у него уже есть большой опыт решения подобных задач. Вот только кто-то то эту базу составил.
Алгоритм Дейкстры придумать это вообще пиздец. Алгоритм супер тривиальный, современный десятиклассник призёр всеросса легко бы смог его вывести, в нём есть только одна простая жадная идея. Что не умаляет заслуги Дейкстры, который придумал его на зарождении теории алгоритмов как таковой, а не то что ему дали задачу "вот тебе граф, найди ка в нём кратчайшее расстояние". А вот современному школьнику-олимпиаднику легко, у него уже есть большой опыт решения подобных задач. Вот только кто-то то эту базу составил.
Я ничего не требую, я говорю, что фраза сказанная здесь в корне не верна: "от части справедливо, 100 лет назад лучшие умы были немногим умнее, чем обычные школьники...". Давайте я напомню об ученых того времени: Циолковский, изобретатель самоучка, основоположник космонавтики, Тесла, Менделеев, Эдисон и многие другие, всех их не перечислишь. Современная наука стоит на достижение их умов, и тут какой-то человек сказал, что они "немного умнее школьников". Не слишком уж высокое мнение? Я сам вчерашний школьник, и студент сегодня, говорю, что они были намного умнее, не то чтобы школьников, но и большинства жителей планеты. Ученых не так много от общей массы.
ещё комментарии
Я более чем уверен, что если перенести все нынешнее население на их уровень развития технологий в их время, то опять же найдутся люди, которые смогут это все изобрести заново, и будут это выходцы из тех самых нынешних школьников. Так что не вижу смысла кричать, что ученые древности были невъебись какими гениями, они просто были умными людьми, которых и в наше время достаточно, даже больше скажу, в наше время умных людей на порядки больше чем в прошлом.
раскрыть ветку (5)
Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).
Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Я более чем уверен
не вижу смысла кричать
Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения
в наше время умных людей на порядки больше чем в прошлом
ещё комментарии
Да ты ебу дал чтоль? Тупая, банальная, очевидная логика. В наше время больше возможностей для развития, бюджетное обучение, гос. стипендии. Это все позволяет талантливым людям из низших слоев общества получать образование. В прошлом же, большинство ученых родом из не бедных семей. (не отрицаю что могли существовать и выходцы из нижних, но вот в процентном соотношении перевес за обеспеченными, ибо обеспеченные родители могли позволить нанять своему отпрыску умных учителей).
Да даже если у тебя нет возможности поступить в вуз, то зайти в интернет и найти нужную литературу для заинтересованного человека не составит труда).
И не надо аргументов в стиле, нынешнее поколение изучает то, что открыли древние, а не изобретают то же самое самостоятельно потому что они тупее. Потому что от 100 изобретенного велосипеда пользы не будет никакой. Любое новое изобретение, открытие, практически всегда совершается на основе знаний (изобретений) полученных до этого.
раскрыть ветку (3)
Тупая, банальная, очевидная логика
часто оказывается ошибочной.
Ты вот, например, тоже не видишь разницы между умным человеком и человеком эрудированным.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1067598
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/274974
Трудно открыть словарь? Если к сути то:
Эрудированный - обладающий большим объемом знаний.
Умный - умеющий пользоваться своими знаниями, способный к сложным умозаключениям.
То что доступных знаний стало гораздо больше чем 100 лет назад - факт, а вот то что людей которые способны использовать эти знания для развития и изобретения стало больше - далеко не факт.
ещё комментарии
а теперь хочешь забавку? в то время такие же хомяки относились к высказыванию ученых абсолютно так же, как сейчас к моему высказыванию, а теперь, что будет, если я скажу, что по интеллекту отношусь к той касте "ученых", той маленькой части людей от общей массы, которые толкают науку, либо в потенциале это сделают??)
раскрыть ветку (9)
по интеллекту отношусь к той касте "ученых"
сказать ты можешь все что угодно, проблема в доказательствах.
Пока что ты выглядишь как принадлежащий к несколько иной "касте"
ещё комментарии
тут к такой касте я больше причисляю остальных) по крайней мере толпу... а какие доказательства? или каждому выдаются доки с количеством интеллекта оных? ну цифра 142 в айзенка, ну похер что я областной олимпиадник по математике и физике в школьные годы... все равно же нифига не докажет...
раскрыть ветку (6)
Только проекты и статьи докажут. А олимпиады по математике ничего не говорят, кроме умения решать необычные математические задачи. И то, это полезней не исследовтелю, а программисту.
ещё комментарии
ещё комментарий
такой касте я больше причисляю остальных
вот это вообще сугубо твои половые трудности. Тут каждый относится к окружающим как ему удобно и, пока это в рамках закона, никого, в принципе, не ебет к какой касте конкретно ТЫ кого-то относишь.
а какие доказательства
да по-сути никаких не надо, просто пока тебя умным считают ты сам да твой учитель пения - это не более чем "пук в воду". А чтобы хоть как-то оправданно причислять себя к "касте ученых" нужно уже признание той самой "толпы" которую ты так презираешь.
ещё комментарии
ой, к твоему сожалению меня умным считают все окружающие :(
кроме есно пикабу, тут каждый венец творения интеллекта и самый самый умный)) шутка про 95
раскрыть ветку (1)
Индейцы считают шамана самым умным человеком, а профессор Челленджер выясняет что шаман непробиваемо туп, не понимает элементарных вещей и думает что земля плоская.
Я не знаю твоего окружения, возможно среди них ты действительно обладаешь самым "могучим" интеллектом, однако, для меня это совсем не показатель. Даже твои высказывания и манера поведения заставляют сомневаться в твоих умственных способностях.
ещё комментарии
ладно, пора уже сливаться)) а то тут же собралась интеллектуальная ылита, куда мне до нее...
ещё комментарий
ещё комментарии
Я дико извеняюсь, но в какой области вы специалист? Такое рассуждение может вести либо очень умный человек, который абстрагировался от реальности, либо человек, который весьма глуп.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
так-то они были значительно умнее чем школьники. Разница в том что нынешние школьники не могут прожевать уже готовые теоремы, а им приходилось эти теоремы придумывать и доказывать создавая базу для обычных школьников.
раскрыть ветку (11)
Почему именно нынешние? Разве лет двадцать назад средний показатель интелекта был больше?
раскрыть ветку (4)
Процент "школьников" был меньше, а методики обучения строже.
Люди менее способные к обучению не тратили свое время на школы-институты, а сразу начинали работать. Были, конечно, исключения - типа тупых школьников, и умных детей из бедных семей. Но в среднем, человек учился ради знаний которые пригодятся ему в будущем. И время нужное для обучения было более-менее пропорционально требуемой квалификации в работе. Плотник получался через пять лет, ученый/медик - через пятнадцать.
А с нынешней системой образования мы одинаково тратим по 15-17 лет чтобы вырастить как какого-нибудь кардиохирурга, так и кассира в ашане, не в обиду кассирам. И в среднем на промежутке времени в который входит школа/институт процент людей с низким интеллектом стал выше, соответственно средний школьник сейчас тупее чем раньше =_=
раскрыть ветку (3)
Бро, вот я сейчас с тобой вообще не согласен, но все мои оргументы, которые я могу привести, меркнут на фоне твоих, по этому спорить я не буду.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (5)
ты просто не видишь разницы между "иметь доступ к большому объему информации" и "быть умным"
а вот о людях которые сравнивают гениев прошлого и нынешнюю школоту у меня мнение действительно не высокое.
ещё комментарии
Опять будет ебанутый спор раньше было лучше или не было
Для начала поставьте цель и критерии, по которым оценивать будете. Чем больше, тем лучше.
раскрыть ветку (3)
ну вот я и пытаюсь узнать понимает ли человек разницу между "быть умнее", "иметь больше знаний" и "иметь больше доступной информации".
Пока человек не понимает даже значения признака по которому сравнивает дальнейший спор в принципе не имеет смысла.
ещё комментарии
Быть умнее - это как раз иметь больше знаний.
А то что ты имеешь в виду - это быть понятливей, смышленее, интеллектуальнее.
Обычный зубрила - умный.
Петька из 7-го Б, который _понимает_ программу 10-го класса, а не просто знает формулы приведения - интеллектуал.
раскрыть ветку (1)
Пруфы? То как ты понимаешь слово, и то что оно значит на самом деле не всегда одно и тоже.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B...
умный
обладающий развитым умом, способный к сложным рассуждениям и правильным выводам
А тот кто много зубрил - не умный, а эрудированный.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Эээ, товарищ не знает историю математики? Ньютон еще в 18 веке дифуры ебашил. ПОЗОР! Или может школота знает как рассчитать время затмений? А в Вавилоне еще до нашей эры это умели! ПОЗОР!
ещё комментарии
В каком возрасте Ньютон решал дифуры? Сколько он до этого времени потратил на изучение математики? Сколько он в себе развивал способности к анализу?
Нет такого, что родился Ньютон, подрос на 10 лет и хоба, умеет уже дифуры решать?
раскрыть ветку (2)
Только вот он их не просто решал, а создал. Типичный же школьник даже не может понять как вывести и для чего нужна производная.
ещё комментарии
Сто лет назад был 1917 год. Все умы были заняты революциями и войнушками. Думаю не стоит говорить о том, что как раз в эти года начались появляться разнообразные вундервафли, чтобы как можно лучше портить противникам организм. А это требует каких-никаких знаний, причем сразу в нескольких областях.
Неа, ни капли не умнее. Вопрос в системе образования и базы. Текущая система преподавания математики сложилась за последний век, поэтому современный школьник старших классов, если учится, даст форы студентам и выпускникам вузов тех времён.
Плюс скорость обмена информацией ещё крайне важный фактор.
А большинство математиков, чьими именами названы теоремы, дошли этих теорем самостоятельно от простого численного счета и квадратных уравнений. И у них не было современного учебника, а письма тогда ходили даже внутри Европы чуть быстрее, чем сейчас у Почты России.
Плюс скорость обмена информацией ещё крайне важный фактор.
А большинство математиков, чьими именами названы теоремы, дошли этих теорем самостоятельно от простого численного счета и квадратных уравнений. И у них не было современного учебника, а письма тогда ходили даже внутри Европы чуть быстрее, чем сейчас у Почты России.
раскрыть ветку (2)
Эрудированность и когнитивные способности это абсолютно разные, не очень-то и связанные вещи
Подозреваю что среднестатистический студент не сможет даже доказать теорему Пифагора, а полностью осилить и понять труды Ньютона смогут только старшекурсники заинтересованные в физике. Знаний в наше время стало несравнимо больше, но вот понимания предметов ученикам и студентам очень не хватает.
ещё комментарии