Странные дела. Я, в бытность школьником, ездил на разные олимпиады (по математике и физике, но не суть), и всегда это было дело добровольное. То есть, на начальных этапах так: захотел - пришел. Не захотел - сиди дома, но тогда на следующий этап не попадешь.
Но чтобы для отказа надо было писать заявление - это что-то новенькое.
Да безусловно, показуха. И подход странный - "атеисту незачем знать значения слов" и далее по тексту. Или это такая традиция семейная - нельзя иметь запретных знаний? Тоже мракобесие, не хуже религиозного. Мне кажется, что убежденный атеист должен знать про религии больше, чем их адепты. Иначе атеизм без знаний или со знаниями, нахапанными по верхушкам из безымянных интернет-статей, тоже превращается в своеобразную религию. Это когда человека спрашивают, почему он атеист, он отвечает: "Потому что в интернете пишут."
Во многом с Вами согласен. Не во всем. Ты в праве изучать "запретные" темы, когда тебе это только заблагорассудится. Но в нежном возрасте, когда ты сам ещё толком не отдаешь себе отчёт в своих поступках, ты не в состоянии оценить религию в полной мере. - "Ахха, да зочем мине этат руский!!1 В жызне ни прегодиться." Так же по сути и с другими предметами. Это тот самый возраст, когда маленький человек не осознавая того, впитывает какую-то часть информации не фильтруя, а какую-то хавает на лету. Но это уже индивидуально. Из податливого, слабохарактерного ребёнка таким образом можно слепить закостенелого фанатика той или иной религии. Когда же ты окреп разумом в силу возраста, выбирай сам, без всяких насаждений, во что тебе верить. Я конечно уже бросаюсь в крайности и стращаю, но по сути, может быть даже и без ярко выраженной фанатичности, будущее поколение будет мало чем отличаться от наших бабушек и дедушек. Если бы это была действительно забота о будущем поколении, в школах ввели бы уроки морали и нравственности не имеющие никакое отношение к вероисповеданию. А сейчас это больше похоже на формирование раболепных тюфяков.
Согласна по урокам морали и нравственности. Они необходимы. Если что-то очень фанатично прививать эффект может оказаться противоположным. Со мной случилась такая история.
Именно из-за того, что в самом нежном возрасте одна фанатично-религиозная родственница заставляла ходить в церковь и стоять часами без возможности присесть в душных храмах, бить поклоны и молиться перед и после каждого приема пищи, стращала ужасной божьей карой - сейчас я просто никак не воспринимаю институт церкви и религиозные культы.
Запреты и правила нужны тем, кто сам не обладает достаточной осознанностью и пониманием последствий своих поступков. Не творить зла боясь высшей кары и не творить зла по личному выбору две большие разницы.
Я не хочу, что бы мои будущие дети жили и поступали не по совести и убеждениям, а из страха перед неизбежной карой и я против навязывания религиозной идеологии в школе. Но как по мне история архитектуры храмов, если она идет без какой-либо подоплеки совершенно обычный школьный предмет, т.к. по сути храмовая архитектура одна из базовых в историческом срезе .Тут либо мама путает теплое с мягким, либо мы не все знаем о том, что именно там преподают ее ребенку.
Я вас очень хорошо понимаю и под каждым словом готова подписаться.
В начале 90-х папа серьезно увлекся православием, мама по "женской мудрости" своей поддержала целиком и полностью, хотя сама росла в идеях атеизма, и они дружно меня приобщали, в детали даже вдаваться не хочу. Иронично, но именно религиозная сторона жизни научила меня врать - мы с мамой перед сном стояли читали вечерние молитвы, и я просила разрешения прочитать про себя, а не вслух, а сама... не читала! Специально думала о другом или вообще ни о чём.
К счастью, постепенно маразм сошёл на нет, адские (хах) службы в прокадиленных церквах тоже, где долбанные бабульки не дают уставшему ребёнку на лавочке посидеть!
А на мои вопросы, почему я должна "не мудрствовать, но веровать" так никто нормально и не ответил... В итоге ответы нашлись, по сути, в науке, в неком агностицизме, потому что махровый атеизм суть та же вера, только - в отсутствие веры.
Самое забавное, что мама так и осталась "в вере", хотя в куда более цивильном виде, а папа с тем же энтузиазмом с головой ушёл в славяно-ариев и молится каким-то предкам, а И.Х. называет акробатом на кресте.
И для меня самая сложная задача сейчас - не влезая в чужое воспитание, объяснить дочкам мамы от второго брака то, что надо не кары небесной бояться, а жить по совести, отвечать за свои слова и поступки не потому, что "боженька везде и он всё видит", а потому что они цивилизованные люди, обладающие моралью, и в первую очередь надо не упасть в собственных глазах. А жизнь вокруг изменить в лучшую сторону можно, только начав с себя. Тут точно молитвы не помогут.
Если у двух старших есть в голове мозг, склонный подвергать вещи сомнениям и критике, то младшая весьма пугает разговорами, что хорошо поступить её уговорил ангел с правого плеча, который за ней присматривает...
В первый раз слышу про то что архитектура храмов как то связана с историей. Единственный храм который есть в ЕГЭ это храм василия блаженного. В вопросе кто его строил во времена Ивана Грозного.
Так ведь религия не о запретах и наказаниях, она об этом только в красных проповедях, да ещё у не самой симпатичной части населения, способной превратить любую хорошую вещь в орудие истязания.
Так-то Евангелие о том как раз, как быть человеком, а не о примитивном воздаянии
Какие "запретные" темы? Речь идет о истории и культура храмов. Истории и культуре! Ну вот так получилось, что храмы несут историческое и культурологиечское наследие. Причем тут атеизм, какие запретные темы? Типа я атеист, поэтому знать когда, где, в каком стиле, кем построен Собор Василия Блаженного, Храм Христа Спасителя, Собор Парижской Богоматери и т.п. мне не надо?
Там была и вторая страница, в ее оригинальном посте. Приведена ниже. Александру возмутило то, что в четвертом классе у детей спрашивают подобные термины, хотя относят это все к истории столичных храмов.
Женя (сын Александры) - безумно умный и спокойный ребенок, который разбирается во многих темах получше взрослых людей. Но подобная терминология ему не очень интересна, хотя и про теорию Дарвина, и про всевозможные религии он наслышан.
Почти соглашусь, но нет. Меня вот просто убивает то, что сыну во втором классе приходится знать кто и когда основал Москву, причем заучивать наизусть слова и термины из старого оборота речи, которые ему не то, что знать, но и потребоваться никогда не смогут. То, что учительница английского может поставить плохую оценку, если ребенок не нарисовал по заданию картинку "я и моя семья". Но ё-маё, мы, блин, это учим и рисуем, потому что ребенок должен быть всесторонне развит. Я, положим, прекрасно вижу людей, окончивших ПТУ еще до того как они об этом расскажут - по их словарному запасу и манере речи.
В принципе, если человек живет в обществе, его словарный запас должен быть больше, чем у обезьяны. Не марксист, но знаю термин прибавочная стоимость. Потому что он реально нужен для понимания окружающих. Не давать какие-либо знания по причине сектантства родителей считаю преступным.
Согласен, у нас в программе изучения были мифы древней Греции, Индии и Египта, почему бы не включить мифы по основным религиям? Я не вижу в них разницы с точки зрения ценности.
Я бы больше сказал. Египетские мифы почти не повлияли на европейскую культуру, да и верящих в них не видно - а тут живая вера. Мировоззрение огромного количества людей. Основа, на которой строилась веками наша культура, наконец. Необходимая для понимания той же классической литературы даже атеисту.
Ну, и добавлю. Я вот верующий, но считаю, что наравне с религией следует давать логику и аргументы атеистов, хоть мне это мировоззрение (не придерживающиеся его люди, а именно мировоззрение) радикально несимпатично.
Это ведь тоже часть нашей культуры, истории человеческой мысли, и о каких взаимопонимании и терпимости, о какой свободе воли и выбора (ключевое понятие и светского гуманизма, и христианского мировоззрения) может идти речь, если мы будем считать друг друга упоротыми придурками, как призывают фанатики с обеих сторон?
Может все потому, как это преподносится в школьной программе, семье, обществе? Негатив и появление противников религий обусловлено агрессивной политикой самих верований и их навязывание обществу. Оттуда и появляются фанатики. По моему мнению, нужно закладывать с раннего возраста понятия чести, но не наказания за грехи.
Я бы сказал, что проблема трехсторонняя. 1) Власть сейчас пытается превратить религию в кодекс строителя коммунизма 2.0. К сожалению, ребята наверху изучали в свое время на научном атеизме, что религия - институт контроля народных масс. Итого - ну, практика показывает, что классики марксизма-ленинизма как всегда ляпнули незнамо что, "доброе" отношение к власти народ проецирует на веру.
2) Церковь очень сильно тормозит в важном деле остановки тех, кто больше кричит о карах и сковородках, чем о том, что такое Евангелие на самом деле. Уровень теологического образования некоторых попов... Ммм... Содрогание вызывает, однозначно.
Та же Нагорная Проповедь - это ж не "ты мне, я тебе", как в иудаизме, это как раз объяснение что такое иметь совесть и на фига. Воздаяние тут важно, понятно, но это не обмен, это итог наличия чести, совести... называть можно как угодно.
3) Ну а народ простой... Уж очень сильно у нас еще влияние семидесяти лет коммунизма, так что народ рад видеть ляпы и уродов внутри Церкви (а в какой организации их нет? Любое общественное устроение - продукт общества) и не замечать реально классных и нужных дел, что та совершает. И тех реально важных вещей, что говорит.
Я вот постоянно вижу негатив и появление противников Православия. Можно станцевать в храме, можно поржать, написать что нибудь дикое. Но не вижу негатива против мусульман, например. А ведь их агрессивная политика превратит не только Европу, но большую часть России в халифат. И где кто кричит про них? На Пикабу постов не вижу тоже. Знаете почему? Ссыкотно. Найдут и зарежут не дай Бог. А Православные все стерпят.
Короче, у меня нет цели вас обидеть, но я вижу человека, который заявляет: - Смотрите, я христианин, меня обижают, а других не критикуют, позорные ссыкливые атеисты.
Спасибо за проведенную работу. Честное слово - ни разу таких картинок не видел. Может они с клубничкой идут? Если нет, значит рейтинг низкий. А если с клубничкой, то у меня фильтр на них, ибо дети имеют доступ к компу. Безумно рад, что одни представители Homo sapiens с успехом оскорбляют других представителей Homo sapiens. Это так по человечески :))) Меня обидеть сложно на самом деле, говорю, что вижу.
Пост про обратную сторону ТС не хочет, что бы ребенок тратил время на Собор Василия Блаженного, Храм Христа Спасителя, Собор Парижской Богоматерии т.п. в принудительном порядке.
А если ребенку это интересно, например? Просто обычно на олимпиаду, особенно городскую, отбирают по интересам, знаниям. Ребенку вполне могут нравиться храмы чисто как строения, может интересовать их история, он хочет тратить на это время.
Это больше похоже на реализацию именно родителя. "Мой сын не будет архитектором, он будет играть на скрипке".
"Просто обычно на олимпиаду, особенно городскую, отбирают по интересам, знаниям." Ха-ха. Я выпустился в 2012. Зауч с криками "честь школы" отсылала на игрища (ЧГК) под руководством осужденного педофила-насильника. Отправляли на всякие олимпиады всё же по вполне сверху, а у детей особо не спрашивали.
Я не говорю про желание ребенка ехать на олимпиаду в принципе, я про то, что учителя обычно на такие мероприятия отбирают тех, кто как минимум разбирается в предмете, кому этот предмет интересен.
Желание ехать на олимпиаду не всегда связано с интересом к самому предмету.
Просто кто пишет, что мать красуется - не имеет ребёнка четвероклассника. Относительно новая дисциплина в школе «основы религиозных культур и светской этики» не подразумевает спрашивать желание участвовать в олимпиаде про религию (по умолчанию - православие). Даже выбор модуля «светская этика» не ограждает от изучения основ православия.
С хрена ли? Чем он отличается от ребенка которому интересны динозавры или космос, у ребенка не может быть интереса к архитектуре?
9
DELETED
Что за ограниченность. Храм это в первую очередь архитектурное сооружение. Интерес к архитектуре абсолютно нормален в любом возрасте. Это же тоже искусство. Кому-то интересна музыка, дети играют на музыкальных инструментах, изучают историю музыки. Кому-то интересна живопись, дети рисуют и тоже изучают все, что с живописью связано.
Кровь, моча, сперма тоже просто биологические жидкости, однако интерес именно к ним, со стороны ребёнка, вряд ли можно назвать нормальным. Берите свои храмы и валите в тайгу, на остров необитаемый, верьте во что угодно вдали от цивилизации, хоть в культ карго, только не надо говорить моим детям, что это нормально и пытаться привлечь их внимание. Это вообще необходимо запретить, как пропаганду гомосеков среди несовершеннолетних.
Знакомо. И культовые постройки лишь малая часть в этой области. Так что пусть изучают архитектуру на примере дворцов например. А эти поповские кассы перевести обратно в кинотеатры, конюшни, а лычше заровнять бульдозером.
Зачем вы слушаете группу A, играющей в стиле B? Изучайте/слушайте/наслаждайтесь музыкой группы C играющей в стиле D! Пофиг на ваши предпочтения, это же тоже музыка, а значит, и разницы нет.
Вот вы тут как раз и распространяете мракобесие, то, что у нас храмы используют не так как нужно, то, что РПЦ отошли уже очень далеко от канонов православия, то, что у нас полно не верующих людей, а фанатиков, это одно, только сами здания церквей тут при чем? Как ни крути, но это все культурное наследие, как те самые дворцы, или скажем статуи Ленина. А у вас тут настроения, как на Украине, давайте ломать и ничего не строить. Церковь так то нужный институт, но и использовать его нужно правильно, на манер тех же Греков. Я сам атеист, но считаю, что эти вещи знать нужно, как минимум что бы понимать, что в голове у фанатиков, чем у нас плохо и как было бы лучше. А вообще разрушение храмов ни к чему хорошему не приведет, в СССР это уже проходили, появится только больше, но теперь уже не легальных и агрессивных фанатиков, это к слову зачем знать историю, что бы не повторять старых ошибок. А вообще забавно слышать о культах религиозных, когда у нас сейчас полно культов не связанных с религией, которые с пеной у рта будут тебя материть и чуть ли не с кулаками лезть, если ты оскорбил их продукт, вроде тех-же эпл
Культ эпл не распространяет мракобесие. Культ вождя+пожалуй да. Раньше не все доломали просто. Эта зараза как сорняк-остался корешок, и пошло, поехало. Что касается РПЦ, канонов и прочей мути, спорить не стану, в принципе в сортах гомна не разбираюсь
О еще как распространяет. Ведь если не эпл, то ты лох позорный и по фиг, что у тебя его купили родители или он у тебя в кредит. Что до корешка, невозможно сломать все, разрушишь православные храмы, начнут появляться тайные, агрессивно настроенные фанатики, либо представители других религий это борьба с ветряными мельницами, сразу видно ваше не знание истории, история для того и нужна, что бы на одни и те же грабли не наступать, а вы именно те же грабли и предлагаете. Хм, все в чем вы не разбираетесь это по умолчанию говно только потому, что вы об этом понятия не имеете?
В ТВОЙ это какой? До 1939 года? Да ты блять долгожитель оказывается, все ясно банальной истории своей страны не знаешь и вопрос на засыпку о культурном наследии, как у нас письменность зародилась? Хотя риторический вопрос без гугла ты все равно ответа на него не знаешь
Вот смотрите, есть некоторые адепты религий, которые запрещают детям ходить в светскую школу. Такое мракобесие. Их пытаются заставить, но они кричат: "Сами и учите своих детей, а мы не будем в принудительном порядке." А кто о правах ребенка подумал, который мог бы стать известным ученым? Мать его решила за него. Настоящее мракобесие. А вас послушать - так не хочет ребенок читать учиться, так и ладно - зачем принуждать?
"Типа я атеист, поэтому знать когда, где, в каком стиле, кем построен Собор Василия Блаженного, Храм Христа Спасителя, Собор Парижской Богоматери и т.п. мне не надо?"
А что, с чего это надо? Можно было бы понять если бы ты использовал слово "нельзя". Но нафига тебе об этом знать, какая в этом необходимость? Это такой же абсурд как если бы ты сказал " типа если я не смотрю аниме, поэтому знать кто такой наруто и кем он хочет стать, сколько хвостов у его лиса и т.п. мне не надо?". Ну да, не надо, зачем? А теперь представь что это будут в обязательном порядке в школе проходить.
Ну да, а какая необходимость в том чтобы знать кто такие Дали, Моне, да Винчи, Пастернак, Достоевский, Пушкин, Магеллан, Веспуччи, де Гама, и многие другое, зачем тогда читать "Онегина", "Войну и Мир", "Преступление и наказание", зачем знать где находится северная Америка а где Африка, давайте будущий инженер будет изучать только математику и физику, и получится у нас на выходе необразованные быдло с высшей инженерной квалификацией( инженер приведен для примера, прошу всех технарей не обижаться, сам такой сам из Политеха, но это не простило бы мне не знания допустим культуры и истории своего народа и своей страны)
Скажу честно - кроме Пушкина я и не читал перечисленных авторов в школьные годы (только позже и лишь лучших). Так что не понимаю твоей иронии. Это всё часть школьной программы, но не обязательная. И как по мне Шекспир, которого в ней нет, на голову выше этих авторов. Как какие-то блядь художественные произведения относятся к "необразованному быдлу"? Я тебе гарантирую что многие инженеры не читали этих авторов, но это не мешает им выполнять свою работу и вполне возможно знать в 1000 раз больше чем псевдо-интеллигенция начитавшаяся художественных книжек 17-20 века и работающая в макдаке. Если уж ты начал эту тему, то цель худлитры в развлечении, раньше она была для развлечения высших слоёв, теперь для развлечения всех. И, скажу честно, современная литература НАМНОГО интереснее в этом плане. А зачем ты добавил знание географии сюда - хз, т.к. это не сопоставимо. Знать основы естественных наук необходимо, как и знать основы мироустройства. А вот всякую бесполезную инфу - незачем. Вместо Войны и Мира можно например прочитать штук пять толстых учебников по любой фундаментальной науке, пользы будет больше, кому-то второй вариант даже покажется более интересным.
Я вам как инженер скажу, что вы вот и близко не правы, как раз инженеры и люди из научных кругов должны иметь максимально широкий диапазон знаний, это весьма тонкие материи, считай философия. Зачем оно надо? Я еще когда учился знавал пару одногрупников, которые исключительно научной литературой интересовались, классика, история, философия, все мимо. Учились ли они лучше всех? Нет. Кем они в итоге стали? Ну, по сути они единственные из 9 оставшихся человек, кто дотянул до диплома (из 30), кто сейчас не по специальности работает. Плохо ли они знают специальность? Да нет, вполне хорошо, не лучше или хуже остальных. Пытались ли они по специальности идти работать? Да. Но долго не задерживались. Почему? А все просто, банальные проблемы с общением и риторикой. Если мы на что то забиваем, вернуть это потом трудно, вот у меня с русским всегда проблемы были ибо забивал на него, до сих пор страдаю. Как говаривал наш завкаф, цель университета, не сделать из вас узкого специалиста, который каждый день по 8 часов будет делать одно и то же. Цель вырастить из нас средний класс с гибким умом и широкой областью знаний
Художественная литература и бесполезная информация (названия храмов, названия покемонов и т.д.) не относятся к знаниям. И ты сам это доказал. А то что ты про причины говоришь, так это уже твои домыслы. Ага, долго они не задерживались потому что не читали "Войну и мир" Толстого, отличная логика. Проблемы с общением и риторикой это другое вообще. Самые общительные люди "душа компании" зачастую не имеют какого-то высокого уровня знаний, это вообще разные группы навыков. Умение общаться это именно навык и он развивается через общение, а не через чтение.
Вот именно, через общение, более широкий кругозор, больше тем для общения, соответственно больше опыта в этом деле ибо ты можешь большее число разговоров поддерживать. Да и как уже писал историю знать полезно, вот вы не знаете, про то, к чему привело разрушение храмов в СССР, не знаете почему такие атеистические советы разрешили в итоге их вернуть, но предлагаете их ломать. Так что? Опять по тем же граблям? История и нужна, дабы старых ошибок не совершать. Про знание названий то же глупо, а зачем тогда нам знать названия ракет на которых мы всякое в космос отправляем? Зачем знать названия техники? Зачем вообще знать названия? Вот представьте 2 архитектора или историка ведут диалог, чем отличается архитектура скажем Спаса на крови и собора Василия блаженного, можно вести этот диалог не зная названий и темы?
Эм, вообще-то знаю. Вернули не храмы, вернули религию, а храмы - следствие. Потому что большинству недостаточно образованных людей нужно во что-то верить. Раньше верили в коммунизм и светлое будущее, теперь верят в православие. Также им нужны различные ритуалы. И государству выгоднее когда у них есть контроль над верой, если бы не вернули православие, то на его место пришел бы ислам, католицизм, протестантизм и прочее. Свято место пусто не бывает, а спрос рождает предложение. В СССР этот спрос был закрыт иначе, вот и вся разница.
Про названия - а я и нихуя не знаю названия никаких ракет, или какой-то специализированной техники - мне это даром не надо забивать мозг всякой бесполезной лично для меня хуйней, память ограничена, понимаешь? Если ты историк или архитектор, то понятно зачем тебе это знать.
Вот вы тут призывали храмы сносить, а оказывается знаете почему этого делать нельзя. Я к тому, что есть необходимая область знаний, а есть просто кругозор, иметь последний не вредно и даже полезно, про не бесконечную память то же спорно, если память не тренировать то и ее объемы будут скудными
К слову - вряд ли Шекспир прочитан вами в оригинале, спешу вас огорчить, что вся его гениальность - в виртуозном владении языком, а сюжеты его до смерти банальны. Не понимаю, следовательно, где вы там увидели «на голову выше», скорее всего, просто что-то урвали, смутно разобрались и внесли галочку в свой небольшой список прочитанного. Небось и «лучшие» ваши авторы и книги из какого-нибудь списка «100 лучших книг» (и сами не понимаете, почему они в этом списке).
По мне - так скверно, если ребёнок не будет знать, что такое религия и все остальное, и сам не разберётся, откуда там и где ноги растут. А будет кричать что «да ну, шо мне, блеат, не пригадица же ничиго па жизне», как куча посредственных людей и специалистов, технарей в частности (я не говорю, что технари все посредственные, боже упаси, только часть, среди гуманитариев их ещё больше, но не потому что «так в интернетах пишут», а потому что те, кто не знает, куда податься, чаще думают, что гуманитарное образование это фигня и подходят к нему со всей формальностью, как автор данного поста к теме религии, например. ))) Хватит ереси, короче.
Я не помню когда последний раз переводы читал, т.к. владею английским на уровне свободного чтения. Классику я читал давно когда только погружался в литературу, последние пару лет я читаю только современную. Если говорить про сюжеты, то они все банальны в классической литературе с точки зрения современного читателя. Поэтому я как раз по уровню языка её и оцениваю и у Шекспира он общепризнанно один из лучших. А так ты прав в том смысле что я не сам решаю кто лучше и кто хуже, я всего лишь заимствую мнения тех кто в этом вопросе разбирается лучше всех в мире, т.к. это их профиль. В литературе есть такие же объективные критерии по котором профессионалы оценивают кто круче писатель, но мне это не особо интересно. Ибо цель в массовости, а не красоте письменности, ведь если смотреть объективно со стороны наблюдателя, то успех того или иного вида развлечений зависит от профита который он приносит создателю. В этом плане Роулинг и Мартин круче всех классических писателей вместе взятых. Хотя если бы те родились в наше время, то писали бы иначе.
Ребёнку лучше узнать что такое религия от его родителей, а затем в зрелом возрасте самому разобраться через интернет или получая образование в ВУЗе. Это куда лучше чем дать верующим фанатикам ссать в уши человеку с неокрепшей психикой. Ребенок не может знать что вот этот авторитетный взрослый несёт чушь. И родители имеют право оградить ребенка от таких взрослых, comprede?
В данной ситуации позвольте с вами не согласиться, хотя бы потому, что олимпиада и правда дело добровольное. А тетенька решила показать, насколько она прогрессивна. Более чем уверена, что не надо было для отказа писать никаких письменных угроз учителям ...*да всем насрать*(с) как говорится.
Сейчас *в этих ваших интернетах* очень модно везде поднимать эту тему, хотя принципиально от этого ничего не меняется.
По поводу литературы - ну спорный все таки вопрос, не хочется разводить тут мыло мыльное, что важнее и приоритетнее - канва сюжета или метафоричность языка или его польза. Я не согласна была с вами в том, что утверждение «не пригодится» верное. Тк ребёнку нужно давать целостную картину мира, учить его смотреть с разных колоколен, а не только со своей, и ограничивать от истории как-то нелепо. Неокрепшая психика оттого и крепнет, что ее обладатель учится отделять зёрна от плевел.
А вот мне лично сама тетка (!) ужасно неприятна тем, что выставляет свою ограниченность на всеобщее обозрение.
Если бы олимпиада была добровольной, то и писать отказ бы не потребовалось.
И я немного не понял как знание о религиях связано с знанием бесполезной истории бесполезных храмов? Я понимаю зачем человеку может понадобиться знание о том как зарождались религии, какие баги мозга и ошибки в мышлении они используют и т.д. Но при чем тут всякие храмы, или там сказки о святых?
Неокрепшая психика "крепнет" сама с биологическим развитием мозга которое заканчивается к 16-18 годам.
Тогда ребенку нужно говорить, что и деда мороза не существует, а что б нет? Опять же религия в каком то роде часть эпоса, почему изучение мифов древней Греции это норма, а скажем ветхого завета нет? Я считаю, что ребенку нужно дать знания о том, что религии существуют, они разнятся и дать общее представление о них (тем более он в школе на уроках истории с этим столкнется, не забывайте, в истории древней Руси влияние церкви и ее становления, одно из ключевых), объяснить во что люди верят и почему верят, какой начальный смысл религии в целом. И это не значит, что его нужно в храм тащить на службу. Но и говорить, типа а мол, это сказки для дурачков, не правильно как минимум, это как раз может повлиять на восприятие ребенка
Так родители и так это говорят, большая часть детей знает что деда мороза нет уже к 7-9 годам. Или пусть верят в дедушку до универа, норм вариант.
Мифы Греции в школьной программе просто пробегают если они вообще есть. С моей точки зрения это такая же бесполезная чушь. Кроме того они там адаптированные, если читать оригинал, то это кровавая бойня явно не для детей, как и ветхий завет. Ты так пишешь будто бы я говорю "вот мифы древней греции - ой какие полезные, а ветхий завет - нет". И то и то одного поля ягоды, но в случае с мифами никто не пытается навязать это как реальность.
Только мы отошли от темы. Тут не обсуждается вообще информация о религии, здесь обсуждается насаждение бесполезной и даже вредной информации, а не знаний о религии с объективной точки зрения. Так-то основы верований и раньше в учебниках истории проходили, ровно столько сколько это требует.
И с чего бы это не правильно так говорить, если ты так считаешь? Если ты не хочешь чтобы твой ребенок вырос идиотом верующим в говорящие пни и кусты, то надо его обучать этому.
У вас еще детей нет, я угадал? Тут ведь вот какая тема, я все еще не вижу тут какого то насаживания, вполне обычные там вопросы, которые истеричка приняла хрен знает как, во вторых, дети внезапно интересуются эпосом в эти годы и это норма и эти знания нужно давать правильно, а не хер пойми как, вроде "смотри, вот дурак молится пошел", нужно ребенку объяснять смысл церкви, откуда взялась, с какой целью, что сделала и т.д, как ни крути это часть нашей бытности и от правильного объяснения ребенок фанатиком не станет, а вот от предложенного вами, фанатиком, но противоположного лагеря вполне может. Простой пример мой личный, я вырос в верующей семье, бабушку свою могу назвать даже религиозной, но не фанатиком, что я, что мой брат выросли атеистами оба инженеры по образованию кстати, но не радикальными ибо нам религию не навязывали, когда у нас с женой (то же не верит, как и ее родители) родилась дочка, мы ее крестить не стали, как на это отреагировали родители? Нормально, они знают и уважают наши взгляды, брат при этом свою дочку крестил, просто жена захотела, конфликта на этой почве не было. Сейчас у нас отец с 4-й стадией рака, он постепенно умирает, маме с ним тяжело сидеть, если она от нас попросит, что бы мы посилели с отцом ради ее похода в церковь, мы это примем нормально, почему? Ей так станет легче, да да, церковь это прежде всего место где люди могут найти еще капельку поддержки. При этом отец хочет, что бы похоронили его по всем правилам и мы это сделаем, уважая его волю. И я считаю это верным подходом, у моих родителей и родителей жены споров на религиозной почве то же не бывает, все уважают чужое мнение и не лезут в чужой огород со своими правилами. А вот теперь вопрос, вы попали в такие ситуации, ваши действия? Маму на хер послать, отцу в последней просьбе отказать, ибо это все для дураков?
Люди вопросами религии обычно начинают задаваться после 20, нафига ребенку в этом копаться, мм?
То о чем ты говоришь это формальная вера. И из моих утверждений не следует что надо людей на этой почве унижать или отказывать в чем-то. Если это на их деньги, то им и решать.
И вообще я не понял как всё тобой перечисленное относится к тому чтобы давать верующим фанатикам забивать детям голову против воли родителей? Тоже самое что будут рассматривать эволюцию наравне со сказками о божественном сотворении, к чему сейчас и ведут. Историю каких-то там храмов наравне с историей страны изучать, историю фокусников-святых наравне с великими деятелями науки и т.д. и т.п.
Ну и если говорить про детей, то родители имеют право хоть как на них влиять. Если хочет - пусть забивает голову православием, хочет - ярым атеизмом, хочет - алах акбаром. Хочет чтобы её ребенок вырос фанатичным православным как она - её дело, но это дело ребенка послать взрослого на три буквы после совершеннолетия. Я даже больше скажу - если какая-то ПГМнутая хочет чтобы её ребенок не посещал уроки биологии, или физики - её дело жеж, кто против? Будущее детей это ответственность их родителей, а не кого-то там ещё.
После 20 как правило уже вторая волна и то не у всех, а эпосом интересуются лет в 10
Не существует формальной веры, есть только вера и радикальная религиозность. То есть не вы писали про сказки для дурачков? Догадайтесь как ребенок воспримит эту фразу? А очень просто, верующие - дураки
Про связь, таки я говорю только о том, что любую спорную информацию нужно давать в нейтральном виде не принимая одну сторону, рассказывая как о плюсах, так и минусах. Про историю, вы видимо ее подзабыли малец, но история нашей страны, особенно древней Руси с этими самыми храмами связана на прямую, как кстати и многие деятели-ныне святые, не напомните, как на Руси зародилась письменность, которая в итоге преобразовалась за годы в наш любимый язык? Не помните, кто там основатели, кем они были? Наша история на прямую связана с церковью и хоть ты головой об стенку бейся, это не изменится, даже блин СССР во время войны это поняли
Я что ли зря перечислил примеры про эволюцию и создание боженькой? Когда одна сторона имеет факты, а другая - сказки, то эти стороны не могут быть равноправными и представлять их таковыми не корректно, если ты это знаешь.
По поводу фактов...тут вот какое дело, понятное дело, что нас не дедушка на небесах сидящий создал, вот только и в теории эволюции полным полно дыр и она постоянно видоизменяется, но суть не в этом, к тому же тут опять прослеживается банальное не знание вами темы, учитывая то, что православие как таковое сейчас не отрицает науку, ее значимость и так далее, допустим речи о создании человека богом сейчас не идет, да и бога не представляют, как бородатого дедушку на облачке (я сейчас не про фанатиков), более того, я где то писал о приравнивании религии к науке? Вроде нет, так с чего такой вывод? Вы как то излишне однобоко смотрите на религию и ее значение в целом
Человек должен развиваться всесторонне, иначе, ну уж извините меня, он получится ограниченным, тем более, опираясь на свой опыт общения с научной интеллигенцией( профессора, академики, доктора наук), могу вас уверить, я не встречал среди них ограниченных, они все начитанный (не только в плане проф литературы) знают историю и в большинстве своем хоть чуточку разбираются в искусстве, посещают музеи и выставки, в общем стараются всесторонне развиваться, а не зацикливаться только на области проф. деятельности.
Это всё просто развлечения. Я вот тоже много читаю, примерно 100к страниц в год (90% на английском), но не считаю худ.литру или гуманитарщину источником знаний. Ясное дело что образованному человеку читать будет интереснее чем смотреть телевизор, поэтому само собой он станет начитанным в конечном итоге.
Достоевский не обязательная часть школьной программы? Или образовательные программы совсем опустились со времени моего выпуска, или вы ошибаетесь, Достоевский должен быть в обязательной. "Гамлет" Шекспира кстати тоже входит в обязательную программу, но по моему Гамлет не о чем, а вот "Макбет" ничего так заходит, по крайней мере в переводе Пастернака, но как говорится на вкус и цвет все фломастеры разные. Что же касается инженеров, не читавших русских авторов (признанных, между прочим, величайшими писателями в мировой истории: https://alltop10.org/top-10-velichayshih-pisateley-v-istorii...), которых знают большинство образованных людей по всему миру, то я надеюсь что вы все таки ошибаетесь, все таки это люди с Высшим образованием а не ПТУшники, для которых описанная вами картина всегда была более свойственной. Цель художественной литературы, по крайней мере "классики" никогда не была в развлечении, ее цель воспитание и развитие - воспитать из Homo sapiens sapiens Человека, привить ему определенные моральные и эстетические ценности, заставить задуматься над многими вопросами и подсказать пути к ответам на эти вопросы, на править на путь развития не столько "ум", сколько "душу". Современная литература намного проще во всех планах, потому, что в большинстве своем как раз таки имеет целью развлечение с целью обогащения, куда ж Достоевскомуо, Шекспиру и Чехову до Мартина и Роулинг))))(если кто не понял? то к последней фразе ОГРОМНАЯ табличка *SARCASM*)
Дело в том что "обязательную школьную программу" вовсе не обязательно всю читать. Это не контролируется в большинстве случаев. Элементарно потому что чтобы это контролировать надо уменьшить число изучаемых произведений в разы. Мало кто будет читать неинтересное ему произведение ради всего лишь одной-двух оценок которые не повлияют на итоговый результат.
Про "цель в моральных и эстетических ценностях" расскажешь кому-нибудь другому плиз. Классика точно также для развлечения писалась. Если бы она была не интересной людям своего времени то никто бы их и не читал. Кстати - души не существует, мораль - способ управления низшими слоями общества, в худлитре ответов нет, все ответы существуют только в фундаментальных научных дисциплинах. Просто во времена классиков читать могли только "типа самые умные, но религиозные" и поэтому был больше спрос на всякое такое трололо про мораль и ценности, кроме того конкуренции не было особо.
10
DELETED
Вы не совсем верный пример привели. Ибо стиль/кем построен больше относится к архитектуре и истории, чем к религии. В общем и целом совершенно пофиг, интересуется человек религией или нет - тут куда важнее интересоваться архитектурой/ее историей, развитием. Нет связи с атеизмом.
Архитектура и история тоже не какие архиважные области знаний. Там слишком много бесполезной информации чтобы приобщение к ней было обязательным. Достаточно знать историю в общих чертах. А архитектура не важна вообще если это не твой профессиональный профиль.
если не знать историю, не будешь понимать, на чём основаны те или иные особенности современности. Православная религия наложила очень большой отпечаток на наше мировоззрение. Терпильность и вера в царя идут оттуда же. Само богослужение по несколько часов на ногах очень характеризует нашу культуру.
4
DELETED
Я не говорю про "важность" знаний. Я говорю про отсутствие прямой связи с атеизмом.
Ну и все упирается в интерес конкретного человека. Я люблю архитектуру, хотя мой профиль от нее крайне далек. Что-то типа увлечения. Кто-то вяжет, кто-то с машинами возится, а мне вот здания и их история нравятся :)
То, что я перечислил - общепризнанные объекты культурного и исторического наследия. Есть все-таки разница? Но вы правы в одном, знание чего-либо дело сугубо добровольное. Я то думал, что чем шире кругозор, тем лучше, и прописные истины образованному человеку знать, хотя бы приблизительно, должно, но кому-то, видимо, кроме аниме в жизни ничего и не надо.
Назови мне практическую пользу от знания истории сотни храмов и чем это знание отличается от знания истории сотни покемонов. И то и то бесполезная информация не нужная среднестатистическому человеку.
Тяжело будет сторонней организации сделать из ребёнка своего фанатика,если у него родители имеют для него авторитет.А если он таким образом будет пытаться сбежать от домашних проблем,то не религиозным фанатиком,так ещё в какую-нибудь тему подастся.
На мой взгляд вы как-то того, перебарщиваете. Ваше право выбирать верить или нет, но... Серьёзно, чем такой подход отличается от запрета слушать битлов в исполнении фанатиков с противоположным знаком? Аргументация один в один!
Может, честнее предоставить полную информацию о мире для взвешенного выбора, а не спасать детей от «запретных» знаний?
Дети умнее, чем вам кажется, и хуже того - любознательней. Они не упустят такой пласт человеческой культуры при любом раскладе. Особенно, если он будет запрещён. Пусть лучше берут заведомо адекватную инфу у нормальных священников и атеистов, чем у сектантов и красных любителей расстреливать и поражать в правах за веру.
Если бы это была действительно забота о будущем поколении, в школах ввели бы уроки морали и нравственности не имеющие никакое отношение к вероисповеданию.
А у нас есть такой урок, ИНН называется. Там мы как раз и проходим мораль и нравственность.
Ну так и лепи из своего ребенка. Его никто не заставляет в школе молиться. И о формировании. Когда родители заставляют ребенка верить в Деда Мороза, манипулируют ребенком, требуя хорошего поведения, потому что непослушным подарка не будет. Разве можно потом обвинять служителей культа, которые иногда и сами верят в то, что говорят. Родители-то не верят 100% в Деда Мороза. Всегда можно относиться к религии, как к сказке.
Так-то да, сказка, но за карикатуру на Деда Мороза или Йоллопукке - не придут злые бородатые снеговики, с намерением намотать твои кишки на рога оленям.
Это всего лишь потому, что адепты этой веры в Деда Мороза не могут этого сделать. Нисколько не сомневаюсь, что кто-то из детей мог и побить другого ребенка за насмешки над добрым волшебником.)
Кстати, нормальные гомофобы тоже должны смотреть гей-порно больше обычных пидорасов, чтобы знать, чем они там занимаются и уметь уязвить врага в самое подходящее место!
Да, сложно, но зато какие перспективы открываются!
... ну ладно, я нихрена не понял, зачем мне изучать огромную книгу со сказками, которые мне не нравятся, чтобы устраивать срачи с людьми, на которых мне наплевать. Есть какие-нибудь аргументы для этого?
Для того, чтобы оппонировать ЛГБТ, не надо смотреть порно, точно так же, как и ходить на молитвенные собрания разных религий. Нужно понимать на каких убеждениях, на какой философии или научных фактах основываются взгляды людей, чтобы противопоставлять им свое мнение.
не понял, зачем мне изучать
Ну, может, затем, чтобы не быть ограниченным и малосведущим человеком, чтобы лучше понимать (или не принимать взгляды) других людей. Иначе будет "сам ничего про это не знаю, но осуждаю". К тому же, раз есть люди, которые верят сказкам, неужели вы не хотите свое мнение об этом сложить, проверить, насколько эти сказки не соответствуют вашему пониманию, и готовы верить другим, опять же людям.
Неа, в жизни есть еще столько всего интересного, что тратить время на изучение скучных сказок и скучного гей-порно мне кажется полнейшей глупостью. Ну останусь я ограниченным и малосведущим, переживу. Я прекрасно понимаю, что разным людям нравятся разные вещи - я не лезу к ним со своими игрушками, они не лезут ко мне со своими, все довольны.
Мой основной аргумент в споре с теми, кто пытается доказать мне обратное: "Извините, мне не интересно". Вроде все честно.
@LeonidN, неужели думаете, что от меня избавились?
Где написано, что вы ошиблись? Я вижу только оправдание своей правоты в данном тексте. Считаете, что смысл не изменился, это очень субъективное суждение.
Нехуй - в данном контексте, пожелания недопущения впредь подобных казусов.
То, что я любитель извращений, вы утверждаете в связи с моей подпиской на уголок? А вы не могли предположить что я подписан из любопытства/рабочего интереса? Что означает ваше "Фуфу", это имя, или на Пикабу новый моралофаг завёлся?
Если говорить откровенно, я вас не оскорблял и не делал подлянок, а внесение меня в черный список посреди дискуссии, по моему суждению, низко.
И возвращаясь к теме цитирования, к примеру, при использовании синонимов существуют большая вероятность искажения фактов: велосипед-байк-мотоцикл/мотороллер. Этот принцип использует только сраная жёлтая пресса, не нужно перенимать их опыт.
Дружище, вам я ответил - вышло случайно. Но общаться с вами я не хочу. Да, из-за ваших интересов и увлечений, а также базарного лексикона. Можете считать меня моралистом. Впредь прошу не взывать ко мне из небытия.
Вы этим человечество осчастливили? Это все не вы придумали, что вы врете? Я просил вас предоставить годный труд ваш, созданный на базе увлечения этими вещами. Я вот в свободное от работы время люблю попрограммировать и помастерить всякие устройства. Применяю свои навыки на работе. Пишу книжки, одну, по детской робототехнике, перевели на неск. языков. А вы чем увлекаетесь? Какие результаты? А ребенок мог стать победителем олимпиады. Может история и культурология - его призвание.
Кривая какая-то логика. Точнее внезапная неоправданная смена вопроса з "почему я должен изучать то, что мне неинтересно?" на "а что вы сами написали?".
Вы сказали, что вам интересно другое. Я попросил предоставить плоды вашего интереса. Ну хотя бы результаты участия в олимпиаде по физике. Или ваши интересы в этих предметах заканчиваются декларацией их списка?
Нет. Спор начинался с того, что олимпиада по культуре и истории храмов столицы ребенку нисколько не повредит. Как и краткое знакомство с основными мировыми религиями. Именно в более молодом возрасте, пока он плотно не засел за Хаскел.
Эта олимпиада и знакомство будет стоить ему времени, которые, в свою очередь, могут быть потрачены на что-то более полезное (от философии до отдыха). Религия (особенно в том виде, в котором её дают в школе) с точки зрение конечной пользы проигрывает любой другой дисциплине.
Кроме того, молодые умы очень мягки, и некоторые религиозные вещи могут негативно повлиять на формирование психики ребёнка (если сам Господь одобряет геноцид, то наверняка Гитлер был прав -- пример надуманный, чисто для илюстрации).
Ахахаха!!! Ну давай посмотрим.. говоришь надо знать философию религии или ЛГБТ, чтобы "противопоставлять им свое мнение"??? Вот смотри, я ненавижу пидарасов, трансов и прочую еботь. Зачем мне, собственно, им что-то противопоставлять? Если мне одно из этих существ начнет что-то противопоставлять и доказывать по поводу своих взглядов, то оно, скорее всего, получит по своему ебалу. Я в принципе не считаю нужным кому-то доказывать свое отношение к тому или иному проявлению долбоебизма. Не потому, что это, как ты говоришь, модно, а потому что я так считаю, как взрослая и состоявшаяся личность, и мне это противно. Что касается религии, то я ради интереса начинал читать Библию.. и с первых страниц мой мозг отказывался принимать эту информацию всерьез. Я не говорю, что религия это тупо. У каждого человека есть право верить/не верить, знать/не знать. Просто моему мозгу в голову проще уложить информацию про теорию Дарвина, не идеальную и не 100%, чем то, что человек говорил с кустом, ходил по воде, делал из воды вино и многое-многое другое. И я не хочу перед таким как ты/кем-то другим обосновывать свое мнение. А то, что ты называешь это "быть ограниченным". Мне не нужно быть образованным в философии ЛГБТ, чтобы презирать их и тем более зачем-то "оппонировать им".
А вы не пробовали? Это чертовски интересно. Люди в таких выдуманных мирах живут, что их просто интересно послушать. Я бы рассказал несколько историй, но некогда. Я думаю, что те, кто интересуется психиатрией, даже очень с интересом их слушают.
А насильное насаждение это не мракобесие? Что если я нехочу иметь как вы выразились эти запретные знания? Я думаю бумага была написана так как ребёнка заставляли участвовать в принудительном порядке. У нас так в армии на рулигиозные лекции посылали и у командывания были мысли что если татарин то обязательно исламист, поэтому иди слушать муллу. И вот потом ты выходишь с этих занятий, а вокруг тебя одни дагестанцы и тебе повезло если за тобой командир уже пришёл если нет то в лучшем случае ты без бушлата, денег и телефона останешся, в худшем сразу в госпиталь отправишься.
Мне кажется, что фразы про значения слов уже говорят о том, что олимпиада не про историю и культуру. Тоесть название оно может и такое, но суть, судя по всему, другая. Будь это адекватная олимпиада про историю, то было бы добровольное участие, а то, что надо писать заявление, чтобы не пойти, уже принуждение. Принуждение и адекватная олимпиада (пусть даже по истории храмов) - не очень вяжутся друг с другом.
Ну так мать и насильственно насаждает ребенку не участвовать и даже оказывает ему в праве знать значения слов. Это и есть мракобесие, когда слово храм в предложении вызывает такое заявление. А там ведь история и культура, а не религия в названии.
Если вы не знаете, во что они верят, то не можете называться атеистом. Атеист знает оба предмета и выбрал свой путь. В вашем случае атеизм просто такая же вера.
тогда и православному надо знать все миллионы религий досконально, начиная от зевсов и заканчивая макаронным мостром, чтобы свой выбор назвать выбором, так что ли?
Ну макаронный монстр - это фейковый случай, а вот древние религии всем знать не мешало бы. По древним легендам можно судить о развитии человечества тысячи лет назад. Наконец, это древние памятники литературы и культуры цивилизации.
Для того, кто хочет стать историком или культурологом - не помешало бы.
А для тех, кто выбирает верие/неверие. Ладно еще верующий, он может сказать -выбрал ту религию, потому что верю, без всяких критических разборов и размышлений. Верю и все тут.
А атеисту бедному недостаточно пары школьных страниц по мифам, чтобы сказать: нет, ребят, что то не верю я в этих зевсов и прочих богов. Мой здравый смысл подсказывает, что это все мифы. Т.е. ему мало что по православию, так еще и по карлу марксу, и по остальным религиям все штудировать, и по сатанизму обязательно, и желательно все пороки на себе тоже испробовать - а то критическое исследование будет не полным. А если будет неполным, то к нему придерутся - как же ты не веришь, если не читал то то или это...
Вы вот когда бред такой пишете, вам не стыдно? Маркса приплели. Кстати, вы как ЦРУ во времена охоты на ведьм, считаете, что изучать историю экономики можно, не изучая идей Маркса?
Для того, кто хочет стать историком или культурологом - не помешало бы.
В 4м классе ребенок еще не знает, кем он станет. А вдруг этот опыт станет поворотным моментом, и ребенок станет впоследствии историком или культурологом?
Мы говорим про изучение Маркса не в смысле стать экономистом, а в смысле выбрать конкретную веру/ неверие. Какой нужен минимум знаний бедному атеисту, чтобы гордо сказать: "я- атеист", и никто бы не прикопался: да какой же ты атеист, ели ты не изучал эту религиозную культуру? Ах, изучил? А другую религию? А обычаи каннибалов культа Попоцукопателя пробовал? Вот и не говори.
А вдруг изучения сатанизма или язычества тоже станет для ребенка поворотным моментом? Зачем останавливаться, давайте на его бедную голову свалим вообще все заблуждения и брожения умов, пусть раскапывает, чтг его предки наворотили.
Они ж умнее, они же предки. Когда нить макаронного монстра тоже обяжут изучать, ибо предки ж изучали, они не могли ошибаться
Вовсе бред. Конечно, ничего не надо сваливать на ребенка. В одну руку планшет с игрухами, в другую джойстик, в уши наушник, в рот чупа-чупс. Изучать историю, чтобы не повторить ошибок предков - не нужно. Только что из него вырастет? Вы мне не интересны.
лол нет, чтобы не верить в бога не нужно знать каких богов и религий понапридумывали другие люди. и не нужно подменять понятия. атеизм можно назвать убеждением, мировоззрением, но никак не верой, потому что, внезапно, атеист ни во что не верит
Не во что не верит пофигист. Атеист верит научно доказанным фактам. Называть себя атеистом только потому, что у тебя мало знаний в разных областях - это смешно.
На каком основании он их знает? А если эти факты ложные? Есть множество недоказанных или доказанных недостаточно теорий о строении вещества, о космосе и т.д. Назвать их фактами нельзя, но можно принимать или не принимать. Так вот, принятие такого факта - есть ни что иное, как вера.
Гм. Вот я был отличником в школе и бодро докладывал на уроке, что в Солнечной системе 9 планет. И мне говорили, что это научный факт, что летит Вояджер и тд и тп. И что? Теперь планет стало 8 и это тоже научный факт. Ограниченное число людей могут принять научный факт, как факт. А мы с вами можем только верить этим людям или не верить. Давеча некий Перельман доказал некую теорему и его выводы стали научным фактом. Но всего лишь пара десятков людей могут понять, о чем там идет речь. Поэтому остальные в это верят. А если через N лет в доказательстве найдут ошибку? Вспомните что-то попроще, хотя бы геоцентрическую систему. Ведь она была доказана с помощью расчетов и наблюдений. Атом - в переводе "неделимый". Расширились горизонты науки - и он перестал быть таковым. А корпускулярно-волновая теория? Да что там говорить, не так много научных фактов, которые мы с вами можем не принять на веру, а разобраться и понять их доказательства.
От того что поменяли название, Плутон никуда не делся. Перельман в математике а это не наука а язык науки. Была доказана с необъективными данными и до становления научного метода и его критериев. Тем не менее у науки есть доказательства и их можно проверить. То что не хватает мозгов на это то это дело лично каждого. По факту наука не использует веру. А вот религия на ней основана.
ещё комментарии
2
DELETED
Это и не факты. Это теории. Существование богов тоже теория. Не подменяйте понятия.
То есть он не верит ни теории струн, ни теории Дарвина, ни теории электромагнитных волн? Да и оперирование фактами, оно может неизвестно куда завести. Сейчас любят фактами манипулировать. Царапина на пробирке - факт, российские паспорта в руках Порошенко - факт, пробирка с белым веществом на трибуне ООН - тоже факт, видео на ютубе - опять факт. А выводы какие из этих фактов делать надо? Пропаганда в массмедиа и в интернете так фактами оперирует, что хуже любой религии. Да и это заявление - вы его тоже фактом считаете? Я вот вообще слабо верю тому, что здесь выкладывают в качестве фактов и их доказательств. Но суть не в этом. Я считаю, что детей надо учить мыслить и высказывать свое мнение, рассуждать и отстаивать свою точку зрения по разным вопросам. Вы считаете, что его от этого нужно оградить, потому что малообразованная и зашоренная мама считает, что это ему не нужно.
Вот читаю твои высказывания и вижу только пафос, с которым ты доказываешь свою правоту.. понимаешь, твои слова всегда правдивы на 50% максимум. Потому что всегда есть человек, который не согласится с ними. Приводить определения, которые прочитал где-то (навязано, заимствовано) и говорить о том, что так, а что не так. Если я напишу, что говно-полезный и питательный продукт, тем или иным способом заставлю 99% населения планеты верить в это, то говно не станет таковым. Пример груб, быть может, но отражает суть. Если человек говорит, что отрицает религию, вы можете назвать его атеистом, коль так любите определения. Но доказывать ему, что он атеист и это его вера - вот тут даже я сказал бы:"да не пошли бы вы все на х@&#?"
Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Несмотря на отсутствие доказательств существования бога отсутствуют и доказательства его отсутствия. Бездоказательная убеждённость как в отсутствии, так и в существовании бога является верой.
Если же человек не верит в бога, но и не отрицает его существования, то он называется не атеистом, а агностиком.
Для чего доказывать отсутствие? если его нет, значит нет, если есть, то можно там потыкать его палкой, плюнуть в него и т.п. Верить в бога тоже самое что в любого персонажа из художественной книжки, в Леголаса например, почему бы не верить в Леголаса? Вот докажите что его не существует.
Допустим, я реалист, не верю обещаниям и всегда проверяю людей, априори не могу поверить в какой-либо факт без разумных объяснений. Я атеист? Если бы было разумное объяснение или доказательство существования данной сущности, то поверил бы.
Что об этом говорить, если адепты некоторых религий даже не могут определиться, бог един, или "триедин".
Если не веришь в Бога и не допускаешь вероятности того, что он может существовать, то атеист. Если не веришь в Бога, допускаешь вероятность его существования, и пусть даже эта вероятность никак не влияет на твои решения, то ты уже агностик.
Я на данный момент на сто процентов в этом уверен, но если найдутся доказательства, хотя бы косвенные, поверю в его существование также на сто процентов. Третьего не дано. Очень маловероятно нахождение доказательств в связи с тем, что на данный момент наука только опровергает все ранние допущения.
Ну просто не считать, что тут можно определиться и что-то однозначно решить. Можно падения метеорита бояться, но никто же не трясётся от этого ежедневно.
Ну это не совсем так. Человек, достаточно грамотный, может назвать это не верой, а теорией, которую он доказал многими фактами, которые никто не смог опровергнуть. Но это очень редкий случай. Основная масса "атеистов", как и многих верующих, просто верят. Разница лишь в том, что верующим эта вера помогает держать себя в рамках определенных поступков, а "атеистам" никто не указ, кроме них самих. Хороший пример - вера в то, что Земля плоская. Просто люди говорят, что это так и читать труды, которые говорят об обратном, им недосуг. Зачем им эти сказки?
Нет, не могу. Ну так я верующим и не являюсь. Так и вы не сможете привести 5 доказательств того, сколько в Солнечной системе планет. Я вот, когда в школе учился, их было 9. Я принимал это на веру. Вы теперь верите, что их 8 или копаетесь в доказательствах? Для чего мы съехали с темы самого заявления? Я не считаю, что нужно запрещать ребенку участвовать в этой олимпиаде "История и культура храмов..." и знать значение слов. А мать не хочет его допустить, ибо она решила, что "незачем ему знать".
Ну 8 или 9 это всего лишь вопрос классификации. Физически небесных тел не стало меньше. заставлять ребёнка учавствовать в религиозной олимпиаде тоже нельзя.
А она религиозная? Я не заметил. Кстати, а почему нельзя? Пусть пишет, как велит разум. Например, что строительство храмов - это вред для культуры и черная страница истории. А по поводу фактов - я мог бы подобрать еще, которые были фактами полвека назад, а теперь их опровергли. Грибы считались растениями, например. И получение новых знаний заставило менять классификацию.
Если акцент делается именно на храмах, а для олимпиады необходимо заучивать слова грехопадение и смирение, то олимпиада однозначно религиозная. Это же не олимпиада по древне-русской архитектуре, что-бы иметь намёк на нейтральность. Нельзя заставлять ребёнка участвовать в религиозной олимпиаде примерно потому же, почему почему нельзя заставлять его участвовать в олимпиаде по фашисткой геральдике. Я не считаю правильным навязывание ребёнку какой-либо идеологии или веры.
Вы опять таки почему-то про изменение классификации говорите. Ну и может я неправильно факт это "яблоко упало вниз", "в этих и этих гибах при таких условиях и следующим методом был найден хитин", "некоторые грибы и растения могут размножаться вегетативным путём", а не "грибы - это растения". + Слепую веру в научные теории я тоже не считаю правильной. "Если теория не соответствует фактам, тем хуже для фактов" - это,как по мне, всё-же шутка, а не инструкция.
Откуда мать знает про слова? Она текст заданий прочла до олимпиады? Ну да я об этом писал уже, если олимпиада религиозная - так и ответь на вопросы, как считаешь нужным - например, что не веришь ни в одного из богов. А от знания значения слов - хуже не будет.
Зачем бедных детей заставлять этим заниматься то? Почему родитель не может запретить учителям заставлять участвовать ребёнка в пропагандистских мероприятиях?
Вы, такое ощущение, либо владеете либо придумываете какую-то дополнительную информацию помимо этой фотографии письма.
Ладно, чего нам спорить? Вам же виднее. Вы считаете, что родители должны учить учителя, как ему учить. Я считаю, что эти знания получать можно и нужно. А поскольку учитель не требует от ребенка уверовать, я думаю, что как раз и интересно посмотреть, как рассуждают дети, высказывая самые разные мнения на этот счет. Вы считаете, что их на до оберегать от таких знаний, а то вдруг они рассуждать начнут. Поэтому я думаю, что наш спор ни к чему не приведет.
У нас на государственном уровне запрещено говорить, что девочкам не всегда нравятся мальчики, а мальчикам не всегда нравится девочки, и если девочке вдруг понравилась девочка, то так бывает и ей не нужно считать себя ущербной и с моста прыгать. А тут вы на откровенно пропагандистское мероприятие всех детей обязываете идти вне зависимости от их желания и согласия их родителей.
Совершенно с Вами согласна, Леонид. К тому же заявленная тема - история и культура. Как это может противоречить светскому образу жизни?! Все слова уже несут негативную коннотацию: и патриот, и либерал, и демократия. Теперь вот за атеистов взялись. Может, просто агрессивных дураков слишком много развелось, среди которых и патриоты, и либералы, и атеисты, и, прости господи, веганы?
Да, тут вы верно подметили. Ну пусть это будет мракобесием людей, которым наплевать и на религию и на атеизм. Сути дела не меняет. Отказывать в знании значения обычных, цензурных слов, запрещать участвовать в олимпиадах про историю и культуру, пусть и храмов - это все равно мракобесие.
Это что, запретные слова? Нужно сделать вид, что их нет, потом сам узнает? Как та тема, про "откуда дети берутся", некоторые родители тоже так считают - узнают сами, по мере взросления. Тогда можно написать заявление в школу, еще несколько тем каких-нибудь, связанных не с историей и культурой, а, например, с литературой, попросить исключить. Во-первых, ребенок не хочет, а, во-вторых, мать считает, что ему незачем читать это произведение, захочет - прочитает, когда повзрослеет. В чем смысл? Почему ребенок не может написать эту работу в соответствии со своими убеждениями? Почему надо от него просто скрывать информацию? Ну корчит его от вида храмов, пусть так и пишет, что история храмов неблаговидная, а их строительство плохо влияет на культуру. И вообще, мы слишкои много тут рефлексируем. Малограмотная и недалекая тетка просто решила срубить хайпа и этого добилась. Она следует моде и выпендривается всякий раз, когда слышит слово, как-то связанное с религией. Даже не заметила, что тема олимпиады не слишком-то с религией и связана. А мы-то о чем спорим?
По хорошему, немного изучив разные религии приходишь к выводу, что они все об одном и том же. И часто являются костылем, подпирающим морально- нравственный стержень личности.
И знания теологии нужны, потому, что помогают понимать и методы управления людьми.
Ну наконец-то какой-то реально обдуманный комментарий. Именно, что похожи. И интересно начать с самых древних религий. А то все страх какой-то, типа узнает кто-то о религии, так сразу и лбом в пол биться начнет.
Может этот страх возникает как раз у тех, кто не уверен в своем атеизме.
А то, что костыли - так и ладно, пусть подпираются те, кто без них не может, обществу от этого только польза.
Одна из главных причин страха - невежество. Не знание.
Если ты знаешь - поводов боятся намного меньше. И, осознанный страх - намного конструктивнее, чем неосознанный. Ибо он приводит лишь к осторожности, но без глупостей, мракобесия и идиотизма.
А мракобесие сейчас есть везде, и у религиозных, и у атеистов.
Ну и, банально, критическое мышление может работать только на базе знаний и фактов. И искусственно ограничивать получение и того, и другого - глупо страшно.
Но есть большущая проблема - то, что происходит сейчас в школах, иначе чем торжество мракобесия - не назовешь. Банально, недавно пришлось сравнить учебники по химии, те, по которым учился я и современные. И это - пиздец, извиняюсь за мат. Просто потому, что в новых - расчет на зазубривание, а не на понимание.
Достаточно просто не интересоваться этой темой. Мало ли чего в жизни человеку не интересно? Что же ему теперь это всё изучать, чтоб убедиться, что ему это действительно не нужно?
Ну да, согласен. Полно людей, которые не интересуются ничем, кроме своего желудка и сексуальных потребностей. Вы же не из таких? В школе надо многое изучать, а тут вот мама решила что ребенку нужно. А для того, чтобы определиться в своих интересах, нужно хотя бы базовые знания получить. Ученику 4-го класса трудно определиться еще, что ему интересно, а что нет.
Не видишь разницы между "незачем" и "нельзя"? Человеку без веры не обязательно всё знать про религии, достаточно знать ответы на основные "вопросы бытия" с точки зрения естественных наук и тогда необходимость в религии отпадает. А вот воинствующему атеисту который хочет доказывать что-то религиозным фанатикам есть смысл знать про религии, чтобы например кидать "неудобные цитаты" из "священных книжек".
Да, действительно, "незачем" - это отличное слово. Вот Шерлок Холмс, известный герой книжки, говорил, что ему незачем знать, как устроена Солнечная система, и ведь прав. Большинству людей незачем этого знать, эти знания им не пригодятся. Что бы вы не говорили, когда люди говорят, что кому-то незачем что-то знать - это мракобесие. Дать знания человеку - это благо, а не дать - плохо. Вот вы говорите, что "нельзя" не прозвучало. Но ведь мать запретила ребенку это узнать, только потому что считает "незачем". Это для нее незачем, а ребенку получается "нельзя". И не надо так узко понимать значение религиозных книжек. Почему только верующие и атеисты? Эти книжки были давно написаны, это история. Из них можно понять, как жили люди, какие моральные принципы были у них.
Мать не запретила узнать, она отказалась от принудительной траты времени ребенка. И да, родители решают что их ребенку надо знать, а что не надо. Это их право, т.к. ребенок ещё не личность и не может решать за себя.
Ну давай введём урок нарутоведение или покемонознание где детям будут часами рассказывать про чакры и покемонов. Им наверняка будет интереснее. Как это им незачем знать все виды поекмонов? Когда люди говорят что незачем что-то знать - это мракобесие! Пусть зубрят наизусть имена всех покемонов, хули нет-то?
И да, родители решают что их ребенку надо знать, а что не надо.
отдав в школу - уже не совсем родители решают. даже потомственный юрист, которому уже готово место в фирме, сдает физику хотя бы на 3, что бы закончить школу.
Ну давай введём урок нарутоведение или покемонознание где детям будут часами рассказывать про чакры и покемонов. Им наверняка будет интереснее. Как это им незачем знать все виды поекмонов? Когда люди говорят что незачем что-то знать - это мракобесие! Пусть зубрят наизусть имена всех покемонов, хули нет-то?
ознакомление с основами религии и этики - это нужно. хотя бы потому, что это занимает гораздо больше места в жизни общества, чем аниме, ну погоди или покемоны. да и от всяких сомнительных сект и захламления головы экстремизмом в будущем может помочь. другой вопрос - что это дело скорее добровольное, в отличии от истории, обществознания, географии тут напрямую может формироваться вся дальнейшая жизнь чела, что ему могут преподнести как истину, а что как ложь, умолчав о чем то в силу не осведомленности препода или каких то своих интересов. так что, имхо, лучше это все проходить в рамках истории, просто как факты - тогда то был избран такой то папа, который сделал то то, тогда то христианство поделилось на зап и вост ветвь и тд, или мхк, где про архитектуру рассказывают, а религиозное оставить церкви.
не подскажете ли с каких пор государство разрешает "не отдавать" ребенка в школу? мне кажется школа уже десятилетиями в добровольно-принудительном порядке.
отдав в школу - уже не совсем родители решают. даже потомственный юрист, которому уже готово место в фирме, сдает физику хотя бы на 3, что бы закончить школу.
где тут утверждение про возможность "не отдавать"?
"отдать" содержит элемент добровольности и в некоторой степени подразумевает возможность "не отдать". если последняя отсуствует чуть менее, чем полностью, правильнее будет писать "забрали в школу" и подчеркнуть принуждение государства.
Покемоны как относятся к древним рукописям, историческим фактам и культуре строительства? Вы действительно считаете, что родители решают, какие произведения должны по литературе, например, изучать? НУ да это ваше дело, когда и если у вас будут дети, тщательно оберегайте их от знаний. Пусть, когда они станут постарше, им встретится какой-то бог Кузя и откроет им "истину". А от неожиданности мозги набекрень встанут.
Чтобы не встретился бог кузя надо знать законы физики и почему из них следует что ничего сверхъестественного не существует в реальном мире. Каким волшебным образом какие-то храмы и их истории кого-то спасут от сект?
Дружище, ни в одном учебнике физики ничего не написано о религии. Об этом там не прочтешь. Приходится самому делать осознанный выбор. Для этого нужно прочитать учебник физики и религиозную книгу.
Если ты понимаешь основы мироздания, то религия не нужна. То есть любая информация которую ты получаешь из религиозного источника будет по умолчанию конфликтовать с твоим реальным знанием. Если ты знаешь что такое эволюция, то не сможешь верить в божественное сотворение, если ты знаешь форму планеты и устройство космоса, то не сможешь верить в плоскую Землю на 4 слонах, если ты знаешь какие процессы в мозге порождают эмоции, память или сознание, то не сможешь верить ни в какую душу, если ты знаешь закон сохранения энергии, то не сможешь верить в волшебные чудеса... продолжать можно долго в общем. Хотя конечно надо не только знать, но и понимать все те выводы которые следуют из этого знания. Есть люди у которых в голове уживаются несовместимые концепции, это уже результат либо фанатизма, либо каких ещё отклонений.
Вы как-то странно смотрите на религиозные труды. Их люди писали, в древние времена. Если бы они увидели ядерный взрыв, как бы они его описали? Ну и еще философия религии достаточно интересна, хотя я ее и не принимаю, но это интересно. Кстати, а как вы понимаете основы мироздания? У ученых и сейчас споры, теории разные. Я им верю как ни странно, но разбираюсь не очень - так, в общих чертах, на уровне обывателя. Вы же, как я понимаю, и теорию струн и все такое, формулы все эти, что в доказательство приводят, все это для вас легко и просто. Или это не так, вы тоже в общих чертах и не утруждаясь проверкой доказательств, как и я просто верите ученым?
Религия создавалась для управления массами, сами её создатели свои идеи не разделяли - есть куча доказательств этого.
И да, при чем тут теория струн? Если говорить об общечеловеческих вопросах, то даже начиная с уровня атомов и до уровня живой материи все вопросы закрыты. И теория струн это как бы уже попытка выйти дальше квантового уровня, на какие-то важные вопросы она не отвечает и это по сути не важно - ваще пофиг квантовый уровень последний, или струнный, или какой ещё.
Насчёт "веры в ученых" - вот есть два работника, один выполняет свою работу охуенно, знает всё по своему профилю, даёт реальный результат. Другой работник нихуя не умеет, только сказки рассказывать. Оба утверждают что у них есть профильное образование и опыт работы. Кому из них верить, хм?
Если ты хочешь "без веры сам разобраться на 100%", то у тебя это не получится. Потому что информации на данный момент существует больше чем человек может усвоить за всю жизнь изучая её нон-стоп. Поэтому и существует специализация. Но если просто брать "поверхностные" знания о мире, то они все взаимосвязаны. То есть из одного следует другое и так во всех науках - из физики следует химия, из химии - биология и т.д. В научном мире нет никаких споров по поводу природы разума, эволюции или существования (а точнее отсутствия) души и астрологических предсказаний, понимаешь? И чтобы знать, со всеми проверенными доказательствами, что ничего сверхъестественного не существует - достаточно общих научных знаний которые можно самостоятельно получить за год-два, как хобби.
Религия создавалась для управления массами, сами её создатели свои идеи не разделяли - есть куча доказательств этого.
Ага, Целый научный институт работал. Тысячи лет назад. Вот вы пишете с таким апломбом, будто досконально изучили вопрос, а не нахватались обрывков чужих мыслей в интернете, поверив им на слово. Да пусть это, предположим, и так. Значит по древним писаниям можно изучать историю социологии.
Насчёт "веры в ученых" - вот есть два работника... Кому из них верить, хм?
Себе, и своей проверке фактов. Проработав много лет начальником в технической службе, могу сказать, что слепо нельзя верить никому, ни хорошему работнику, ни, тем более, плохому. Потому что и хороший может совершенно искренне заблуждаться или допустить ошибку. Но и тут опять вопрос веры - верю или не верю.
достаточно общих научных знаний которые можно самостоятельно получить за год-два, как хобби
Вот-вот, изучая что бы то ни было, нужно опираться на другие факты, которым приходится верить, потому что они, вроде как общепринятые. Когда-то общепринятым фактом было знание, что Земля плоская. Потом, что она - центр мироздания. И в своих изысканиях люди опирались на эти постулаты. По-другому нельзя. За свою жизнь человек не может сделать чего-то грандиозного с нуля и до конца. Всегда приходится опираться на опыт и знания предыдущих поколений. Копаться в них просто нет времени, жизнь коротка. Поэтому какие-то факты приходится принимать на веру. Тут и выходят вперед всякие конспирологические теории, инопланетные пришельцы, высший разум, который "пристально следит", со своими "доказательствами". В них тоже верят, даже некоторые, считающие себя атеистами. Это тоже вера такая? Вообще, то ли мы друг друга не понимаем, то ли спор ни о чем. Попробуйте сформулировать свою мысль кратко. Моя выглядит так:
Человеку всю жизнь приходится во что-то верить. В свой свод жизненных ценностей, например. Агностическое или атеистическое убеждение человека тоже имеет некоторые элементы веры, потому что человек вынужден доверять узкому кругу ученых специалистов и, не имея возможности разобраться самому, принимать доказательство научных фактов на веру, просто доверяя авторитету ученых, выводы которых кажутся более логичными.
Что значит "факты на веру"? Ты понимаешь что ВСЕ научные факты ТЫ МОЖЕШЬ проверить и другие люди могут проверить - то есть хочешь - иди проверяй, потрать 5 лет. Но в этом нет смысла, из-за открытости - то есть за тебя уже куча людей проверили и ещё больше проверят в будущем.
Ты не понимаешь разницу с религией? Религия по умолчанию не проверяемая - ты можешь только верить, но не можешь проверить, НИКТО не может проверить. В науке ты МОЖЕШЬ проверить всё, но не делаешь этого лично из-за того что можно проверить только одну область на 100%. Но тебе этого и не надо делать. Это уже не вера, а знание того что все научные факты проверяемы и повторяемы. Не видишь разницы, хм? Религия - никто ничего не можешь проверить, остаётся лишь слепо верить. Наука - кто угодно может проверить что угодно, отсюда рождается доверие и отсутствие нужды проверять всё самому лично.
Ну вот мы и на ты перешли. Беда в том, что не могу я все научные факты проверить. Ни за 5 лет, ни за 500. Во-первых, нет ресурсов, во-вторых, ума. Некоторые доказательства смогли понять не более 10 человек в мире. Такое, например, заявил комитет по математической премии о теореме Перельмана. Я на 100% уверен, что и ты ее не поймешь со своим умишком. Потому о чем спор? Ты даже этого понять не можешь, а отмерил 5 лет на понимание ЛЮБОГО доказательства. Поэтому остальное человечество вынуждено верить десятку человек, что это так, потому что несмотря на открытость данных, по факту проверить их НЕВОЗМОЖНО. Мне с тобой не о чем разговаривать. Остановимся на этом.
Задача твоя в чем? Если ты хочешь получать в жизни реальный измеримый результат, то наука и научное мировоззрение это единственный путь. Если ты хочешь верить в то что тебе приятно, то религия норм.
Только вот я не понял к чему тут теорема Перельмана и 100% понимание всего? Чтобы доказать что души нет, что бога нет, что сверхъестественного не существует не нужно много знать. Достаточно тех знаний которые можно получить за год-два самообучения по основным научным дисциплинам. То что нельзя понять всего это не повод обращаться к мракобесам, потому что те не могут дать вообще никаких ответов.
Если ты хочешь получать в жизни реальный измеримый результат, то наука и научное мировоззрение это единственный путь.
Ну а кто бы сомневался! Вы в это верите? Я верю. Без веры никак нельзя. Появляется научная теория - под ней нет доказательств, ее нельзя подкрепить фактами. Автор теории в нее верит и ищет доказательства. Или не ищет, но верит. И другие верят, но это не всегда заканчивается подтверждением теории. От Галилея до Эйнштейна ученые верили в свои теории, хотя и ошибались. Такие люди, как мы с вами тоже в эти теории верили. Например Эйнштейн верил, что вселенная бесконечна и в пространстве и во времени. А потом бац, и теория большого взрыва. И она получает больше подтверждений и теория Эйнштейна отвергнута. Однако, если во всем сомневаться и доверять только фактам, никакого движения вперед не будет. Вера в свои идеи может быть ошибочна, но в попытках осмысления ее, обычно и совершаются научные открытия. А то, что мракобесы не могут дать ответов, это вы зря. Не всякая личность целостна, а религия помогает ее собрать в кучку. Так оставьте для этих людей хоть какой-то выход, чтобы продолжать жить и приносить пользу обществу. А то ваши высказывани очень похожи на юношеский максимализм. Вы, верно, молоды?
Вообще-то сначала появляется гипотеза, появляется она методом дедукции исходя из УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ ЗНАНИЙ. То есть чтобы появилась у человека рабочая гипотеза надо чтобы у него уже был огромный объем знаний. И нет, гипотеза это не объект веры, это "возможно это устроено таким образом, надо проверить". А теория это уже совсем другое, когда гипотеза находит подтверждения в виде фактов, ок да? И Эйнштейн в свои гипотезы не верил маниакально, это просто одна из версий того как могло быть.
Ты не понимаешь элементарщины. Вот произошло допустим преступление. И учёный ищет улики и на их основе предполагает как могло быть и кто преступник. А верующий просто придумывает своё объяснение, например что это все происки сатаны, или что убийца это сосед который ему нахамил, а потом заявляет - а вы докажите что это не так.
Насчёт остальных людей - где я призываю кого-то в чем-то ограничивать? Я наоборот всеми руками за религию - чем больше идиотов, тем проще жить тем кто поумнее. Конкретно высказавние с цитатой на максимализм. То что наука это единственный способ познания реальности - это факт, а не максимализм. Факты это не мнения, comprede?
Эйнштейн в свои гипотезы не верил маниакально, это просто одна из версий того как могло быть.
Теория бесконечной вселенной так и называлась всегда - теория. И верил в нее Эйнштейн маниакально. А вы маниакальны в своих заблуждениях. Долго сомневался, но пожалуй вас добавлю игнор. Эта упертость и невежество просто беспредельны.
Бог Кузя - порожден религией, а не атеизмом. Это побочный продукт ВЕРЫ, как и любая другая секта. Бороться с верой внутри своей головы можно только научными фактами, а не по принципу клин клином вышибают и давайте поверим в Христа и поизучаем христианство, чтобы случайно не поверить в Кузю.
Ребенку нужно прививать критическое мышление и понимание, что есть сумасшедшие люди, готовые верить хоть в святую табуретку, если это дает им надежду.
Во-первых, я не призываю никого ни во что верить. Причем тут "в Христа"? Изучать нужно основные религии, мусульманство, христианство, буддизм и т.д. Причем в историческом аспекте в том числе. Древние сначала, потом более современные. В том числе и о мошенниках говорить, маскирующихся под религии.
Ребенку нужно прививать критическое мышление и понимание, что есть сумасшедшие люди, готовые верить хоть в святую табуретку, если это дает им надежду.
Этот бред вы называете критическим мышлением? Как-бы огромное количество людей в мире позиционирует себя последователями какой-то веры. Они все сумасшедшие? Вы что, экстремист?
Изучать чтобы что? Вы, например, знаете весь пантеон кельтских Богов? Скандинавских? Египетских? Зачем этот пласт бесполезной информации в виде, поданном иначе, чем два абзаца в учебнике по культурологии? Абсолютно аналогично с современными религиями. Знать христианство и буддизм (который НЕ религия) чтобы что? Чтобы верующий Васька не оскорбился, что на него не так посмотрели, когда он ребенка в прорубь кинул? Или чтобы Махмуду было комфортно овец на площади резать?
И, да, я считаю всех верующих в святые табуретки сумасшедшими. Подадите на меня в суд за оскорбление ваших чувств?
Ну я понял, вы больны. Экстремистские высказывания, ненависть к людям, которые не придерживаются ваших взглядов, мысли о собственной исключительности, неоправданно считаете себя умнее и лучше большинства населения земли, уничижительно говорите о других национальностях. Вам надо обратиться за медицинской помощью. Я вас боюсь просто.
это Вы сейчас о религиях написали? прежде чем осуждать других, прочитайте эти "священные книги". в них можно найти и экстремистских высказываний, и ненависти к неисповедующим этих религии, и мнение о собственной правоте и заведомой неправоте всех остальных религии. Рамзанчик не зря взбеленился, когда суд указал на экстремистский характер некоторых пассажей Корана.
Все достаточно древние произведения рассказывают о разных страшных, в современном понимании вещах. Это история развития человечества, о ней надо знать. К тому же где вы видели, что я предлагаю следовать экстремистским призывам из этих книг? Или я призывал стать адептом какой-либо религии? Призывам к общечеловеческим ценностям из них же люди и так следуют, поневоле. Иначе нельзя жить в одном обществе.
Знаете такое слово "сарказм"? Я на протяжении сотни комментов тут доказываю, что общие знания школьник должен получать в абсолютно всех областях, чтобы выбрать свой интерес. А вы пишете такое.
Ну и ладно. А история и культура религии, религиозные тексты - это материал для изучения развития истории, культуры, литературы социологии человечества.
Ха-ха. Вот экспертов-то поразвелось. Категорично так, не "я считаю", а прямо так: "надо". Сразу видно, что человек не профан в педагогике. Он развил собственные педагогические теории, проверил их на практике и понял, что заучивание правил русского языка гораздо лучше развивает интеллект, чем рассуждения о храмовой... О! Архитектуре? Откуда взялась архитектура? Речь шла о культуре и истории, нет? А впрочем, почему бы и архитектуру не затронуть? Да, в голове у вас путаница. Вы разложите там все по полочкам, а то стреляете очередью разрозненными лозунгами.
Давайте тогда квантовую физику во втором классе преподавать. А чё такова? Может для начала тогда надо про архитектуру вообще рассказать, а потом уже храмы разбирать? От общего к частному так сказать.
Вы продолжаете строчить лозунгами, как из пулемета? Мне неинтересно перечитывать интернет-штампы в ваших комментариях, хотя вы и написали тучу комментов. Надо ли детей учить? Надо ли им подбрасывать разные темы? Ответ - да. Квантовая физика? Да пожалуйста. https://www.babyblog.ru/user/id2278787/587 Гаусс в 6 лет уже был великим математиком, Блез Паскаль уже в 12 лет доказывал сложные теоремы, а в 16 доказал свою и вошел в круг великих математиков своего времени, в 19 создал механический калькулятор. А вы оберегайте детишек от развития интеллекта. Кормите их крупицами "знаний", причем только тех, что сочтете нужным. Да у вас их и не много. Про священников вы врете. Вы с ними не общаетесь. Вся ваша информация - подсмотрена из-за угла или прочитана в сети. Мне жаль тратить свое время на спор с вами. У меня много интересных дел. Я пытаюсь развивать детскую робототехнику. Поэтому с вами мне неинтересно.
Есть разница между "незачем знать" и "не вижу необходимым.. ..знать", которое в тексте и имеет совсем другой смысловой окрас. Если не перевирать топикстарт, то мракобесие найденное вами пропадает, а остается светский человек, который сам решает что ему надо, а что нет. Мракобесие - это когда тебя за ворот в религию тянут, так только дураков, бьющих поклоны можно получить.
Не видит необходимым она. Ребенку к этим знаниям доступ ею закрыт, именно потому, что она не видит необходимым. То есть она пытается запретить ему получать эти знания. И какая разница? ПС Обратимся к толковому словарю Ожегова:
я вроде не лингвист, но переводя со словарем и от этимологии... "Незачем знать" - отстутствие, отрицание причины (не - зачем) знания "Не вижу необходимости": необходимость - непреодолимость явления, производное от "нужда" (http://www.endic.ru/kuzhecov/Neobhodimost-15759.html). В итоге принципиально иной оттенок смысла. Воинствующие верующие всегда на таком передергивают, увы. Пытаются указать на несуществующую попытку отрицания их и их постулатов, подменяя присутствующее сомнение в их целесообразности и существенности их насаждения.
"Religion is like a penis. It's fine to have one and it's fine to be proud of it, but please don't whip it out in public and start waving it around... and PLEASE don't try to shove it down my child's throat. "
Да ну? Я вам привел цитату из общепринятого словаря. Вы пытаетесь перефразировать толкование из другого источника, но и там написано то же самое. Так кто передергивает?
Вот вы привели ссылку, а зачем? Чтобы те, кто поленится по ней пройти, поверили вам на слово, потому что ссылка есть? Кузнецов трактует слово НЕЧЕГО : "Об отсутствиинадробности; нет смысла, не нужно; незачем" НЕОБХОДИМОСТЬ - "Надобность, потребность, нужда в ком-, чём-л" Эти слова - одно и то же и в этом словаре. Так зачем вы пытаетесь людям голову морочить? Я верующим не являюсь, за религию не пропагандирую, чего вы прицепились-то? Воинствующий атеист что-ли со слабыми способностями? Вы пытаетесь меня оскорбить, думая что я верующий, пишете о религии с применением нецензурных слов и ваших извращенных аллюзий, причем не на языке, на котором мы общались. Это низкий и подлый прием, который используют для того, чтобы вызвать обиду и возмущение у оппонента. Прием торговки на базаре. Соответственно, я не хочу видеть ваших комментариев, общаться с вами просто противно, я брезгую.
Это к чему вообще? Голые знания - что они дают? Надо учить человека мыслить. И писать учить всякое. Дали задание - пиши. Хочешь написать, как это плохо, изучать храмы - так и напиши. Учись мыслить, рассуждать. А параллельно в русском языке тренируйся. Или вы бы хотели такой опыт заменить дополнительной зубрежкой правил русского языка? (Это и к другому вашему комменту)
Беда в том что религия не учит мыслить. Она требует тупой веры. Больше ничего. Да и как нравственный ориентир помогает плохо. Посмотрите на священников. Как они себя ведут, как монетизировали все что можно и все что нельзя. А если и в самом деле начать ковырять библию.... Ууууу...
Да я вас что, верить призываю, что ли, что за глупость? Я и сам не верю. А вот вы верите. Вот пишете, "посмотрите на священников..." и так далее. Я смотрел, даже общался. По роду работы и просто так, мне, кстати, нравится архитектура храмов, где бы я ни был - всегда хожу смотреть. И скажу так - они очень разные священники. И они такие же люди, как и все. Среди них есть и стяжатели и прочие. Но есть и другие. Вы же верите тому, что пишут на Пикабу. Это, извините, источник, похуже религиозных книжек будет. Тут каждый манипулировать вашими мыслями пытается. А ведь все, что тут пишут про священников, процентов на 60 неправда. Но вы верите. Потому что, типа факты. А часть из них сфабрикована. Но мнение, тем не менее создается. Причем распространяется на всех скопом. Да что такое? Опять мы в сторону ушли. Ну считаете, что они плохие - так и напишите на олимпиаде. Но думайте, рассуждайте. Учитесь мыслить, а не кидаться навязанными интернетом лозунгами.
Безусловно. А как же они узнают, что во тьме веков был такой ужас? И какой длинный путь преодолело человечество, благодаря своему развитию. И как менялась религия вместе с обществом, постепенно переходя к тому, что надо помогать слабым и нуждающимся. В свое время для нас было шоком читать, как спартанские матери бросали своих немощных младенцев в пропасть. И мы понимали, что мир меняется и человеческая жизнь приобретает все большую ценность.
а зачем ребенку знать значение слово епитимья, классификацию грехов, какие полагаются религиозные санкции за инцест и прочее прочее
зачем?
убежденный атеист должен знать про религии больше
опять же зачем из собственного ребенка делать "убежденного" атеиста наподобие Невзорова?
тоже превращается в своеобразную религию.
почему вера во что-то считается стандартной позицией?
почему он атеист, он отвечает: "Потому что в интернете пишут
потому что ни одна религия меня не убедила в существовании бога, нырять в это дерьмо специально чтобы окончательно убедиться в бредовости, я не собираюсь
Мне кажется, что убежденный атеист должен знать про религии больше, чем их адепты.
Ну да. А человек, не верящий в единорогов, должен знать об этом больше авторов сказок. И человек. не верящий в Имеператора человечества, должен знать хронлогию Ереси Хоруса.
А что, есть общность людей, верящих в единорогов, сопоставимая по численности с адептами традиционных религий? Кстати и сказки про единорогов в соответствующем возрасте - почему бы не почитать? Вы просто пытаетесь свою лень и отсутствие интереса к чему-либо в жизни прикрыть убеждениями. Это очень удобно - сказать "мне это не нужно". Но есть нюанс - тогда и не лезьте к другим со своей религией/убеждением, главный постулат которого - ваше нежелание. Прекратите его проповедовать в своих комментариях, как поп с амвона.
Нет, не лень. Моё время и ментальные ресурсы ограничены, и я не буду распылять их на то, что лишено смысла. Религия бессмысленна -- она ничего не объясняет и является хреновой системой ценностей, для этого не нужно перечитывать весь канон библии/корана/вед/чего угодно ещё.
Если выбирать между изучить Евангелие и изучить Хаскел, то для меня даже выбора нет. А вы, кстати, знаете Хаскел? Или будете сейчас оправдывать свою лень?
Нет, я не знаю Хаскел. Но если бы моему ребенку предложили в школе показать его основы, я бы не стал писать гневное письмо, что ему забивают мозги всякой чушью. Вот вы знаете Хаскел. Покажите результаты этого знания. Если это что-то выдающееся, я соглашусь, что такие гении как вы и Шерлок Холмс могут не "тащить на свой чердак всякий хлам".
Чего-то значимого нет, я ещё молод, не успел. Но при этом знаю достаточно, чтобы быть уверенным, что религия мне ничем не поможет, поэтому вкладываю время в другие области знания.
Сама религия безусловно не поможет, но способность рассуждать и мыслить, которая развивается при чтении противоречивых документов, несомненно поможет. Эрудированность тоже может помочь, в отличие от ограниченности.
Способность рассуждать и мыслить гораздо эффективнее тренировать другими методами. В этом плане самые полезные дисциплины -- философия науки, психология, эволюционная биология, математика.
Философия, психология - эти вещи неразрывно связаны с историей религии. Эволюционная биология, математика - вы же этим все равно не занимаетесь, разве что математикой, раз программированием интересуетесь. Теория графов там, еще что-то. Отвечу и на второй коммент, чтобы не плодить. Вот вы говорите о напрасно потраченном времени, я тоже начинаю ощущать, сегодня хотел заняться интересным делом - меня тут пытаются убедить, что для реверс-инжиниринга нужно сконструировать сервотестер, чтобы тестировать ее работу в динамике. А я микросхему - триггер Шмитта забыл купить. Вы тоже могли бы заняться чем-то более полезным, чем сидеть на Пикабу и спорить о религии, которая вам до фонаря и судя по вашим высказываниям, типа одобрения геноцида, предмет-то вы изучали по комментам в интернете. Кстати, хороший пример - Пикабу, например, размягчает мозги похуже любой религии. Вы пытаетесь оградить ребенка от изучения истории храмов в столице, а может, лучше оградить его от ВК и Пикабу? В школе все открыто - там быстро найдут управу на препода, который отошел от госстандартов и вместо истории религии начал втягивать детей в секту. А вот в интернете - нет контроля. Заметьте, я пенсионер, работаю, занимаюсь детской робототехникой на досуге. Мне позволительно тратить тут время, а вы-то зачем? Хаскел сам не изучится. Ладно, вы более-менгее адекватный собеседник, предлагаю расстаться, оставшись при своем мнении, но мирно и дружески. ПС В Вашем возрасте я тоже относился к религии и верующим так же, как и вы. С годами мое мнение поменялось. Сам не уверовал, но повстречавшись с умными и высокообразованными людьми, причем в разных областях, и в технических и в гуманитарных, которые внезапно оказались верующими, я пересмотрел свое отношение к верующим. Теперь отношусь с уважением. Постепенно, читая фантастику, я натыкался на произведения, понять которые невозможно без базового знания религий. Навскидку вспомнил "Мастер и Маргариту" Булгакова и "Князь света" Р.Желязны. Может, разница в возрасте не позволяет нам придти к единому мнению. Мой опыт показал, что нельзя пренебрегать никакими знаниями, когда они бесплатно на тебя падают. Засим откланяюсь.
Где написано, что вы ошиблись? Я вижу только оправдание своей правоты в данном тексте. Считаете, что смысл не изменился, это очень субъективное суждение.
Нехуй - в данном контексте, пожелания недопущения впредь подобных казусов.
То, что я любитель извращений, вы утверждаете в связи с моей подпиской на уголок? А вы не могли предположить что я подписан из любопытства/рабочего интереса? Что означает ваше "Фуфу", это имя, или на Пикабу новый моралофаг завёлся?
Если говорить откровенно, я вас не оскорблял и не делал подлянок, а внесение меня в черный список посреди дискуссии, по моему суждению, низко.
И возвращаясь к теме цитирования, к примеру, при использовании синонимов существуют большая вероятность искажения фактов: велосипед-байк-мотоцикл/мотороллер. Этот принцип использует только сраная жёлтая пресса, не нужно перенимать их опыт.
Я же написал - ошибся, чего еще-то? Смысл не изменился, поэтому эту ошибку серьезной не считаю. И это, что за лексикон? А, любитель извращений, понятно. Фуфу.
Я не знаю что конкретно тут было, но знаю как в одной московской школе освящали классы и это было не добровольно. Жена моего близкого товарища работает там учителем и на просьбу не совершать подобных действий, получила отказ.
Так что, если Вы не верите ТВ, где попы освящают ракеты, то может рядовой пример исправит Ваше мнение.
Рядовой пример тем и плох, что не доказывает другой рядовой пример. А тем более - ссаный листок бумаги, который с 90% вероятности был написан с целью покармадрочить на популярной теме, и никуда его потом не понесут (нести-то некуда) - сфоткали и выкинули. Есть шанс что и сына никакого нет. Добро пожаловать в интернеты.
Я чего-то не пойму, то есть вы верите, что это освящение имеет какую-то силу и как-то испортит класс или ракету? Или вы адепт другой религии? Да и пруф мне понравился, "одна баба одному мужику сказала". Ну да ладно, пусть и так, среди верующих хватает таких, кто со своим уставом к неверующим лезет. Вопрос в отношении к их милым поступкам. Как эти действия вам могут вред нанести? Ну хотят космонавты ракету побрызгать, вам-то какое от этого дело? Вы сатанист что-ли?
Смотрел передачу про МКС, там целый иконостас в углу, что запрещать им это? Да пусть развлекаются. Главное, чтобы работу свою выполняли правильно.
Я верю, что в светском государстве подобной ереси быть не может как обязательное и тем более в гос. учреждении. Хотите вернуться в средние века и необразованность? Личное право и на личной жил. площади.
Объясните же мне, наконец, человек, с трудом формирующий предложения в тексте, Каким образом участие в олимпиаде по истории и культурологии ведет к необразованности?
Вы пишете до рези в глазах безграмотно. Причем бред. Этот пост об олимпиаде школьников. Его тут и обсуждают. Если вы хотите высказаться на другую тему, сделайте это в более подходящем месте.
Я уже не знаю куда девать от Ваших упреков. Безграмотно? Хорошо, распечатайте и исправьте ошибки. Укажите мне на ошибки в комментариях. К чему эти пустые обвинения?
Бред в Конституции? Нет.
Олимпиада, хорошо. Только Олимпиада по истории храмов. Человек отказался и правильно сделал.
Что Вам конкретно надо? Соберитесь уже и попытайтесь сформулировать мысли, пока мямлите только Вы. Что-то третесь и никак не соберетесь. Зато раза три уже упрекнули меня в безграмотности. Это уже начинает немного напрягать, я вообще пустословов не очень, а Вы ещё и все разумные границы переходите.
1. Вы строите предложения, будто русский язык не ваш родной. 2. Я уже сотню комментариев под этим постом написал, так что потрудитесь их найти и прочитать, после чего высказаться по существу, если есть что сказать.
3. "Я уже не знаю куда девать от Ваших упреков". Что девать? 4. "Олимпиада, хорошо." Человек отказался - значит глуп и ленив. Неправильно сделал. Он мог написать, что храмы - плохо, религия - плохо, потому что доводы. (Пытаюсь подстроиться под Вашу стилистику). 5. Я не общаюсь с лицами, которые пишут с фейковых аккаунтов, которым 2 недели.
Да любые люди которые чем то увлечены ведут себя так, даже если у человека есть хобби собирать что то, при любом разговоре с ним он упомянет про это.
Я вот не люблю когда веруны начинают мне ерунду свою рассказывать и что то доказывать, хотя я вежливо даю понять что мне это не интересно и это только их выбор ограничивать себя, тоже самое с приметами поплевать, поскакать, переступить итд ну не вижу я в этом смысла :)
Все так. Атеизм - это отсутствие веры в богов, и не более того. Я так же в розового единорога не верю, но заявить, что мое неверие в розового единорога, или фей, является моим увлечением - маразм.
Где ж вы этих верунов берете то) сколько живу, ни разу меня никто ни в какую религию затащить не пытался (кроме бабушки, но ей простительно). А вот мамкины атеисты весь интернет заполонили. Хуже веганов.
Ну хожу почти ежедневно, дальше что? Один раз "выгодное коммерческое предложение" навязывали, всё. Лет за 20. Правда, достали уже своим жупелом. Вы, блять, хуже веганов - живого вегана я даже в интернетах пока так и не встретил, а вас борцунов с ветряными мельницами - в каждом втором треде хоть жопой ешь.
