Химия — непросто, или Когда простота хуже воровства⁠⁠

Привет, сообщество Наука!

Увидела тут пост, в котором популярный популяризатор учит популяризовать популяризацию. Ну, и походя критикует подписчиков сообщества. Зануды, мол вы (мы?). Дайте, мол, отдельное сообщество.

Имеет ли право господин @CHUVASCH на такие громкие заявления? Я - не знаю. Точнее, не особо имею право на то, чтобы утверждать. Зато такое право имеет Сергей Адонин, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Института неорганической химии имени А.В. Николаева СО РАН. (источник)

Привожу рецензию на творчество Иванова, которая, на мой взгляд, дает понимание того, за какую "популяризацию науки" ратует сабж.

Представьте себе, что вам нужно отремонтировать машину, и у вас есть два варианта, к кому обратиться. Можно доехать до хорошего автосервиса, где работают мастера своего дела. Может, у них будут замасленные робы, может, они даже ругаются матом в процессе починки пепелаца, но свою работу они делать умеют. Альтернативу им вы нашли в Instagram: человек никогда автомобили не чинил, зато ведет популярный канал, и у него множество подписчиков. К кому вы отправитесь?

Конечно, это утрированный пример, но мысль понятна. Садясь в кресло самолета, вы знаете, что за штурвалом — пилот, а не любитель Microsoft Flight Simulator. Ложась (не дай Бог, конечно), на операционный стол, вы ожидаете, что вам поможет хирург, а не опытный «сиделец» на медицинских форумах (сколько бы часов он на них ни провел), и так далее.

Наука — довольно необычная сфера человеческой деятельности, и с ней не все так просто. Бывает, что математик в ходе работы «эволюционирует» в биолога, а биохимик довольно неплохо разбирается в физиологии человека. Специалиста при этом отличает то, что он может внятно и честно сказать, где он что-то понимает, а где он не смыслит ничего.

К сожалению, в некоторых областях «что-то пошло не так». Сама по себе мысль, что научные знания нужно популяризировать, конечно, верная, и вряд ли стоит это доказывать еще раз. Несколько лет назад эта идея была массово поднята на щит, и начался если не бум популяризации, то, по меньшей мере, явный прогресс: появилось множество научно-популярных СМИ, книг, лекций на самые разные темы. Вспоминая фразу из старой рекламы, не все йогурты оказались одинаково полезны — вместе с прекрасными источниками знаний в информационном пространстве появилось множество халтуры.

Появившийся пять лет назад YouTube-канал под названием «Химия — просто» предлагает зрителям эффектные видеоклипы, демонстрирующие химические и физические опыты. В основном содержание этих роликов не вызывает нареканий с профессиональной точки зрения, и, наверное, это было хорошей и полезной идеей. На этом бы и стоило остановиться, если бы не одно «но». Один из авторов канала — молодой физик Александр Иванов из Екатеринбурга — решил не ограничиваться успехом в сети и написал целых две научно-популярные книги, и с этой задачей он справился гораздо хуже. Рассмотрим оба издания подробнее.

«Школьный учебник сдай в макулатуру»

Да-да, именно этим призывом завершается обращение авторов книги «Химические элементы» (авторы — А. Иванов и И. Гордий) к читателю. Что ж, надо иметь очень большую смелость, чтобы давать такие советы даже в шутку, но, может, авторы и в самом деле создали хорошую замену школьному учебнику?

Не похоже. Первое, что заметит читатель, – задорный стиль изложения, похожий на стенограмму видеороликов. После краткого изложения принципов построения Периодической системы авторы переходят к описанию элементов, рассказывая об истории их открытия и об их химических свойствах, и вот здесь возникают вопросы. Создается впечатление, что авторы вводили название каждого из элементов в Google, смотрели первую страницу выдачи результатов поиска и выбирали пару-тройку случайных фактов, не особо разбираясь в том, насколько эти факты важны.

Рассмотрим, например, раздел, посвященный азоту. Он занимает меньше страницы — сопоставимо с менделевием, что уже странно, учитывая, сколь хорошо изучена химия первого элемента и сколь слабо — второго. Авторы рассказывают о том, что азот не имеет запаха и что воздух на 75% состоит из азота, почему-то приводя примерную массовую долю (на самом деле, 75,5%), а не объемную (78%), но допустим. Далее речь идет об истории открытия, о том, как получают чистый азот, о его значении для организмов, о том, что баллоны для водолазных работ заполняют смесью гелия и кислорода. Собственно, сведения о химии сводятся к трем абзацам:

— о том, что азот входит в состав «селитры KNO3» (авторы явно не в курсе, что «селитра» — тривиальное название многих нитратов, например, аммиачной селитры NH4NO3, чилийской селитры NaNO3 и др.);

— о том, что азот применяется для получения азотной кислоты, аммиака и так далее, а также используется в пищевой промышленности. Кроме того, хранят жидкий азот в сосудах Дьюара, которые есть «обычные термосы, только очень большие» (авторы в самом деле не знают, что сосуды Дьюара бывают разных размеров, в том числе маленькие?);

— о закиси азота (N2O), применяемой в автомобилях и в медицине.

На этом все. О свойствах таких важнейших соединений, как аммиак или азотная кислота, читатели не узнают. Если они не послушались Александра Иванова и не сдали учебник в утиль – дела не так плохи, если сдали — пиши пропало.

Не лучше дело обстоит и с кислородом. Если верить авторам, «кислород вступает в реакции со всеми известными металлами» — за такое утверждение любой нормальный учитель химии в школе поставит двойку (да, такие реакции возможны даже с золотом, но в крайне нетривиальных условиях!). Правдивые же сведения сводятся к тому, что кислород, как правило, является окислителем — с этим не поспоришь, но, например, о пероксидах (которые, кстати, упоминаются на стр. 20) нет ни слова (и снова привет от учебников химии). Рассказ о сере сводится к трем абзацам, занимающим треть страницы, о фосфоре — менее одной страницы, зато упоминается, что «в военных целях производится фосфин PH3» — в самом деле? В разделе, посвященном алюминию, нет ни слова о реакции алюминотермии, зато приводится цена за тонну на 2018 год в США — зачем?

Реакция алюминотермии

Как уже стало ясно, помимо общей сумбурности изложения, книга страдает от множества фактических ошибок. Некоторые уже упомянуты выше, вот еще несколько «ляпов россыпью», обнаруженных при беглом прочтении (перечень далеко не полный):

Стр. 12: «Бумажка, смоченная бесцветным раствором бромида калия, при взаимодействии с хлором коричневеет. Говоря научным языком, хлор замещает бром в его соединении с калием». Говоря научным языком, происходит, конечно, не замещение, а окисление бромид-иона. О таких реакциях рассказывают в 8-9 классах средней школы.

На той же странице: «…этот щелочной металл (рубидий — прим. автора.) борется с окислителями — соединениями, склонными отбирать электроны у других». Каким образом рубидий «борется с окислителями» (речь идет о роли Rb в организме)?

Ампула с рубидием

Стр. 13: Авторы утверждают, что растворимость солей при переходе от лития к цезию возрастает. Это далеко не всегда так, например, нитрат калия обладает гораздо большей растворимостью, чем нитрат цезия.

Стр. 30: «К тому же здесь еще начинает играть роль геометрия молекул. (…) Молибден образует соединение с фтором (…) MoF6. Если взять другой галоген больших размеров, например, йод, то он образует (...) молекулу, содержащую только три атома йода». Конечно же, дело не в геометрии молекулы, иначе моноядерные иодидные комплексы просто не существовали бы. Причины гораздо сложнее, но авторам они явно незнакомы.

Стр. 51: «Свинец стоек (…) к действию соляной кислоты». Это неверно. Свинец реагирует с соляной кислотой. На поверхности металла образуется пленка хлорида свинца либо комплексных хлороплюмбатов, которая, однако, может разрушаться.

Стр. 52: «Красивейшие кристаллы оксида висмута, которые активно используются при изготовлении украшений». «Красивейшие кристаллы» — это, конечно, не оксид висмута, а металлический висмут.

Скелетные кристаллы висмута, выращенные Артемом Огановым

Стр. 58: «Открыт гафний был в 1923 году двумя датчанами…». Неверно. Костер был родом из Нидерландов, а де Хевеши — венгром, хотя гафний они открыли в Копенгагене.

На той же странице: «К важнейшим минералам (…) относится патронит VS2». Патронит имеет состав не VS2, а VS4, в его структуре присутствуют полисульфидные фрагменты. Кстати, формула ванадинита, приведенная на той же странице, тоже ошибочна.

Стр. 77: «Рутений можно назвать самым редким элементом из всей платиновой группы» — с точностью до наоборот. Рутений — самый распространенный элемент из платиноидов.

Продолжать можно долго. Но, может, вторая книга лучше?

Царская водка — special edition

Во второй книге («Химия — просто») автор хотел бы рассказать, «как зарождалась и развивалась химия, как научные открытия в области химии повлияли на образ жизни людей». Книг по истории химии написано немало, но почему бы не создать еще одну?

Сразу оговорюсь: я прочитал не весь текст, а только лишь малую часть фрагмента из нескольких страниц, доступного на сайте для ознакомления. Но уже этого хватает, чтобы найти в нем ошибки.

«Аристотель считается отцом учения о четырех элементах природы» — это не так. Учение о четырех стихиях встречалось в трудах и Эмпедокла (V век до н.э.), и Платона.

«Самым выдающимся греческим философом был Аристотель, живший за 300 лет до Рождества Христова» — Аристотель умер в 322 г. до н.э.

«В 121 году н. э. греческий врач Клавдий Гален…» — хотя Гален был греком по происхождению, как правило, его работы относят к римскому наследию. Да и не Клавдий он, но эту ошибку делали еще во времена Возрождения.

Распространенное написание имени как Клавдий Гален (лат. Claudius Galenus) появляется лишь в эпоху Возрождения и не зафиксировано в рукописях; считается, что это ошибочная расшифровка сокращения Cl. (Clarissimus).

«Скорее всего, они просто добавили арабскую приставку “ал” к слову “химия”, которое имеет египетское происхождение и переводится как “египетская наука”». Хотя такая версия об этимологии слова «химия» существует, она не является единственной. Общепризнанной точки зрения относительно происхождения этого слова нет.

«К таким реагентам относятся, в частности, серная и азотная кислоты, смесь которых известна под названием “царская водка”» — здесь стоит опять вспомнить призыв А. Иванова сдать учебник в утиль. Похоже, свой он сдал, не читая: даже школьники прекрасно знают, что «царская водка» — смесь азотной и соляной кислот.

«Подписывайтесь на наш канал»

В принципе, уже этого достаточно, чтобы сделать выводы. Во-первых, обе книги («Химические элементы» — в гораздо большей степени) изобилуют ошибками и неточностями, которые могут ввести неискушенного читателя в заблуждение. Во-вторых, первая книга ни в коем случае не может рассматриваться как источник знаний о химии элементов: в ней мало дельной информации, но много случайных фактов.

Все это, возможно, не заслуживало бы внимания, если бы не одно «но». Автор напористо и с апломбом предлагает свои книги для чтения школьникам, да еще и имея смелость давать советы «сдать учебник к макулатуру», хотя, по-хорошему, это надо сделать именно с его творениями. При этом, как видно из обсуждений в Интернете, на критику он реагирует болезненно, предлагая профессионалам исправить ошибки за него «ради общего блага» и, если есть претензии, излагать ему их приватно.

Извините, но нет.

Книга или научная статья называются «публикации». Это слово – однокоренное с «публичность». Если человек представляет свой труд urbi et orbi, это предполагает, что обсуждение достоинств и недостатков будет публичным. И да, профи не обязаны исправлять чужие ляпы, хотя и могут. Возвращаясь к медицинским аналогиям: если «популяризатор медицины» без диплома врача возьмется вырезать человеку воспаленный аппендикс в домашних условиях, то, конечно, медики потом постараются спасти пациента (если успеют), но заслуги «популяризатора» в этом не будет никакой – наоборот.

Как уже упоминалось в начале, популяризация науки — это очень хорошо. Прекрасно, что люди стремятся распространять знания. Замечательно, что у них есть энтузиазм.

Но ни задор, ни энтузиазм не заменяют знаний. Дилетант с тысячами подписчиков и лайков остается дилетантом. Профессионал остается профессионалом — даже без лайков.

Как далеко не самый сильный, но все же специалист в области неорганической химии, могу дать автору пару советов — купить несколько хороших учебников и внимательно их изучить. И пока не разберетесь в том, что там написано, — не писать книг для школьников.

Качество научно-популярных материалов в широком смысле — проблема, и она будет становиться все более серьезной по мере того, как популяризация науки будет поощряться на государственном уровне (а такие шаги предпринимаются, и само по себе это правильно). Дело не в одной негодной книге — дело в ситуации в целом. И с этим надо что-то делать.