Блик от фар, который был настолько яркий, что отразился от черного хёнде, а потом от форда и в виде искр разлетелся? Вот это да
Специально замедленно пересмотрел. Касания не было. Было два блика от обеих фар на изогнутом крае крыла у самой арки. На ютубе откройте и поставьте скорость 0,25.
Так он в принципе не может отвертеться, разве нет? Он же пересекал полосу и даже не удосужился пропустить главную.
Ну, если бы касания не было, было бы сложнее доказывать вину форда, хотя Верховный Суд в последнее время встаёт на сторону пострадавших.
вот мне тоже так кажется. я бы всех наказал )) я как-то машинку выпустил с заправки, а она как вжухнет поперек через 2 сплошные...мне так стыдно было.
у водителя преимущество в дороге перед пешеходом
но если пешеход кинулся под колёса - виноват водитель ;)
Виноват пешеход это по ПДД, а вот платить за восстановление здоровья пешехода будет водитель, так как авто это средство повышенной опасности и это уже по другому закону, какому точно не помню
Это не работает. Стоит всё-таки иногда вертеть головой по сторонам и быть готовым. Иначе рано или поздно найдётся камаз, который случайно забудет о твоём преимуществе. И это будет не его проблемой.
преимущество не работает?
посмотрите в словаре значение слова на всякий случай.
И не смешивайте в одну кучу административную и гражданскую ответственность с одной стороны и рекомендацию быть внимательным - с другой.
Если человека не выебут за что-то по закону - это ещё нихрена не значит, что его действия являются правильными.
удивительно, когда даже в ситуации очевидной виновности все равно найдутся те, кто на черное скажут "белое!".
У таких язык настолько хорошо подвешен, они могут легко доказать что и сосать член не западло
вам бы, начальник, книжки писать.
Двигаться по главное дороге не маневрируя в вашей трактовке - "тупо двигаться напролом". Прикольно.
Да где же вы такие беретесь то? Я искренне надеюсь не встретить вас на дороге за рулем.
Вот с какого перепугу то джип должен уступать, если у него главная, он в принципе не должен думать о том, что бы уступить кому то с помехой справа, он едет прямо, не совершая вообще ни каких маневров в отличий от шнивы и форда, о чем вы говорите?
Перечитайте правила, пересмотрите видео и подумайте еще раз хорошенько.
Подобная слепая вера в какие-то там преимущества, главную дорогу и прочие "ну он жедолжен\жеобязан" убивают каждый год людей - не пересчитать. Преимущественно мотоциклисты, конечно, как самый незаметный и незащищённый вид тс. Но, бывает, и средненький седан на камаз наматывает. Часто просто речь идёт о деньгах и паре ушибов, но ситуацию-то всё-равно можно избежать, принять меры, обеспечивающие уверенность в безопасности движения. Сбавить скорость, осмотреться по сторонам, не лететь на слепой вере, всегда оставляя себе место для торможения, выбирая скорость от видимости.
Безопасность дорожного движения - это ответственность и интересы каждого участника дорожного движения.
В смысле "в какие-то там преимущества, главную дорогу и прочие..."? А ПДД у нас для красоты написаны, или они может быть все таки "кровью" пишутся?
Знаешь - пешеходы тоже верят в своё преимущество, переходя дорогу на зелёный сигнал по пешеходному переходу. Только почему-то когда пешеход верит в своё преимущество и идёт не глядя по сторонам - его называют мудаком.
Форд скорее всего неправильно оценил обстановку и решил, что его тоже пропускают, раз ближайшая полоса от него встала, но он по любому долбится в глаза.
Маленькая поправка - это туссан, да не внедорожник, но и паркетником его не назовёшь)))
Тем более если полный привод.
Я на переднем приводе на таком по Кольскому, Среднему, Рыбачему катался - приятно удивился ходовым качествам
Если не разбираешься в автомобилях, то лучше пиши по их кузовам: белый седан, чёрный кроссовер, или "джип", хоть это и не джип.
Ну не только.
8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения
Как по мне, удар об столб, в который он повернул - это опасность (для водителя и пассажиров).
если цель "доипаться" - то доипатся можно
хотя стоит признать, что в похоже ситуации ВС РФ уже вставал на сторону "чёрного"
по УК не видел, т.е ситуация когда "не пойду на таран" закончилось тем что пострадал человек и дело рассматривали в рамках УК РФ
да, насколько я знаю, привлекают тех, кто спровоцировал дтп, даже если не было прямого контакта.
Статью не скажете, потому что ее нет, ваши рассуждения - это ваши фантазии.
Ситуация полностью спровоцирована светлой машиной.
Тезс "не учел дорожную обстановку" нельзя применить в данном случае, потому что она касается ситуаций, которые можно просчитать. Тут - просчитывать нечего, внезапно появилась машина, которую раньше не было видно, и движется наперерез едущему по гл.дороге.
потому что у нас в случае с пешеходом виноват всегда водитель
даже если "пешехода там быть не должно и по ПДД он был обязан пропускать машину"
как не так ?
у нас тут же обвиняют водителя во всех греха
при том по 10.1 ;)
хотя есть 4.5 который работает на переходах
и в той же 4ой группе есть и "как переходить вне ПП"
Это не так, зачастую выносят оправдательный приговор, или дело до суда вообще не доходит, даже в случае смерти пешехода
конечно, потому что правила предписывали ему уступать дорогу тем, у кого преимущество - раз, и совершать маневр, убедившись в его безопасности - два.
По этому пунктут 10.1 тебя можно назвать виновником, даже если тебе в лоб со встречи вылетит пьяный водитель. Неухй этот 10.1 всюду приплетать.
а тут возникает прикол
он станет участником ДТП, если его признают виновным ;))
участник ДТП это виновник / виновники и пострадавшие
он ещё не виновник - решения нет
он не пострадал
хотя должен был.
Ну да. У нас же всегда по закону надо ожидать его нарушителей.
Ехал на зелёный - тебя снёс летун на красный. А хули ты его не ожидал? И прочее такого же уровня.
вообще то если человек выехал на перекрёсток до того как загорелся красный - его должны пропустить
Я так понимаю со смыслом написанного у тебя большие проблемы.
Если ты выдумываешь то, что я не писал, ты может просто сам с собой пообщаешься?
Он участник однозначно.
С чего бы? Он ехал. Совершил нарушение, да, не предоставив преимущество тёмному. Но в ДТП не попал, потому что тёмный выбрал столб и светлого не задел.
Увы, понятие "участник ДТП", как и многие другие, в ПДД не определено.
Недавно ВС РФ разъяснял же, что тс, по вине которого произошло ДТП тоже является участником ДТП
это не ошибка
виновник ДТП - участник
как он может быть виновником, если виновника ещё не опредилили ?
ДТП и Аварии
8.3K постов12.9K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу