раскрыть ветку (127)
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Блик от фар, который был настолько яркий, что отразился от черного хёнде, а потом от форда и в виде искр разлетелся? Вот это да
раскрыть ветку (1)
Специально замедленно пересмотрел. Касания не было. Было два блика от обеих фар на изогнутом крае крыла у самой арки. На ютубе откройте и поставьте скорость 0,25.
ещё комментарии
Так он в принципе не может отвертеться, разве нет? Он же пересекал полосу и даже не удосужился пропустить главную.
раскрыть ветку (2)
Ну, если бы касания не было, было бы сложнее доказывать вину форда, хотя Верховный Суд в последнее время встаёт на сторону пострадавших.
Того на белом шевроле (?) Пропускали и потому он ехал, но из-за машины не видел другую полосу, но став участником ДТП уехал, что есть косяк. Второй на черном джипе ехал с высокой скоростью невзирая на дорожную обстановку и явные признаки, что на перекрестке кого-то пропускают (на соседней полосе машины останавливались). Снижать скорость он даже и не думал потому совершил манёвр допустивший столкновение с опорой.
раскрыть ветку (108)
Ошибаетесь. Пересмотрите ролик внимательнее. Шнива (перед региком) поворачивает налево и фокус (провокатор) тоже поворачивает налево. Но шнива стоит, потому что пропускает встречных, которые едут прямо. Регик едет прямо и пытается объехать шниву, но вынужден притормозить, дабы пропустить авто в правой полосе. А вот серый фокус тупо валит напролом не убедившись в отсутствии прямоедущих встречных. Если будет доказано, что залетевший в столб двигался без превышения, то его вины в ДТП нет. Он, конечно, дурак, что вместо того, чтоб тормозить, рулём вертит на рефлексах, но видеть заранее поворачивающий фокус он не мог, соответственно не мог и предотвратить ДТП.
раскрыть ветку (43)
Здраво. Ключевой момент здесь не то, что джип не тормозил, а момент возникновения опасности и техническая возможность избежать столкновения. Все
раскрыть ветку (3)
Так они оба поворачивают через две сплошные, не? Ну точнее та не понятно, потому что разметка стёрта и знаков не видать.
раскрыть ветку (2)
вот мне тоже так кажется. я бы всех наказал )) я как-то машинку выпустил с заправки, а она как вжухнет поперек через 2 сплошные...мне так стыдно было.
раскрыть ветку (36)
Джип ехал прямо, у него преимущество. Он не должен был в данном случае никому уступать. Не пойму вашу логику. Что он должен был сделать? Остановиться перед перекрёстком и пропускать тех, кто должен пропускать его?
ещё комментарии
А чего её понимать? Были признаки опасности (остановившаяся машина на левой полосе где есть пересечение со второстепенной дорогой), но зачем снижать скорость и предпологать, что он кого-то уже пропускает при повороте налево? Он же на главной и у него преимущество...
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
у водителя преимущество в дороге перед пешеходом
но если пешеход кинулся под колёса - виноват водитель ;)
раскрыть ветку (7)
Виноват пешеход это по ПДД, а вот платить за восстановление здоровья пешехода будет водитель, так как авто это средство повышенной опасности и это уже по другому закону, какому точно не помню
раскрыть ветку (1)
Все у вас слишком просто. У меня за плечами тонны практики по ДТП и каждый случай индивидуален.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Это не работает. Стоит всё-таки иногда вертеть головой по сторонам и быть готовым. Иначе рано или поздно найдётся камаз, который случайно забудет о твоём преимуществе. И это будет не его проблемой.
раскрыть ветку (2)
преимущество не работает?
посмотрите в словаре значение слова на всякий случай.
И не смешивайте в одну кучу административную и гражданскую ответственность с одной стороны и рекомендацию быть внимательным - с другой.
раскрыть ветку (1)
Если человека не выебут за что-то по закону - это ещё нихрена не значит, что его действия являются правильными.
Ну, наличие преимущества не гарантирует отсутствие ДТП. Как показывает практика, иногда лучше таким правом преимущества поступиться.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
Так и видно, что форд ехал аккуратно и смотрел есть ли опасность, он и остановился увидев её, что не помешало джипу вляпаться в столб.
раскрыть ветку (9)
удивительно, когда даже в ситуации очевидной виновности все равно найдутся те, кто на черное скажут "белое!".
раскрыть ветку (2)
У таких язык настолько хорошо подвешен, они могут легко доказать что и сосать член не западло
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
вам бы, начальник, книжки писать.
Двигаться по главное дороге не маневрируя в вашей трактовке - "тупо двигаться напролом". Прикольно.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Да где же вы такие беретесь то? Я искренне надеюсь не встретить вас на дороге за рулем.
Вот с какого перепугу то джип должен уступать, если у него главная, он в принципе не должен думать о том, что бы уступить кому то с помехой справа, он едет прямо, не совершая вообще ни каких маневров в отличий от шнивы и форда, о чем вы говорите?
Перечитайте правила, пересмотрите видео и подумайте еще раз хорошенько.
раскрыть ветку (4)
Подобная слепая вера в какие-то там преимущества, главную дорогу и прочие "ну он жедолжен\жеобязан" убивают каждый год людей - не пересчитать. Преимущественно мотоциклисты, конечно, как самый незаметный и незащищённый вид тс. Но, бывает, и средненький седан на камаз наматывает. Часто просто речь идёт о деньгах и паре ушибов, но ситуацию-то всё-равно можно избежать, принять меры, обеспечивающие уверенность в безопасности движения. Сбавить скорость, осмотреться по сторонам, не лететь на слепой вере, всегда оставляя себе место для торможения, выбирая скорость от видимости.
Безопасность дорожного движения - это ответственность и интересы каждого участника дорожного движения.
раскрыть ветку (3)
В смысле "в какие-то там преимущества, главную дорогу и прочие..."? А ПДД у нас для красоты написаны, или они может быть все таки "кровью" пишутся?
раскрыть ветку (2)
Знаешь - пешеходы тоже верят в своё преимущество, переходя дорогу на зелёный сигнал по пешеходному переходу. Только почему-то когда пешеход верит в своё преимущество и идёт не глядя по сторонам - его называют мудаком.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Если бы не пропускала она бы ехала, а так, что бы повернуть налево он пропускает другую машину.
раскрыть ветку (4)
Чтобы повернуть налево, Нива терпеливо ждала, когда встречка ей это позволит. А форд решил не ждать
раскрыть ветку (1)
Форд скорее всего неправильно оценил обстановку и решил, что его тоже пропускают, раз ближайшая полоса от него встала, но он по любому долбится в глаза.
Да даже если б пропускала, это ее личное дело, и не дает форду права подрезать паркетник, который
раскрыть ветку (1)
Маленькая поправка - это туссан, да не внедорожник, но и паркетником его не назовёшь)))
Тем более если полный привод.
Я на переднем приводе на таком по Кольскому, Среднему, Рыбачему катался - приятно удивился ходовым качествам
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Если не разбираешься в автомобилях, то лучше пиши по их кузовам: белый седан, чёрный кроссовер, или "джип", хоть это и не джип.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну не только.
8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения
Как по мне, удар об столб, в который он повернул - это опасность (для водителя и пассажиров).
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
если цель "доипаться" - то доипатся можно
хотя стоит признать, что в похоже ситуации ВС РФ уже вставал на сторону "чёрного"
по УК не видел, т.е ситуация когда "не пойду на таран" закончилось тем что пострадал человек и дело рассматривали в рамках УК РФ
раскрыть ветку (1)
да, насколько я знаю, привлекают тех, кто спровоцировал дтп, даже если не было прямого контакта.
ещё комментарии
Статью не скажу, но джип явно не учёл дорожную обстановку и признаки опасности (остановившиеся машины на соседнем ряду) и не снизил скорость
раскрыть ветку (20)
Статью не скажете, потому что ее нет, ваши рассуждения - это ваши фантазии.
Ситуация полностью спровоцирована светлой машиной.
Тезс "не учел дорожную обстановку" нельзя применить в данном случае, потому что она касается ситуаций, которые можно просчитать. Тут - просчитывать нечего, внезапно появилась машина, которую раньше не было видно, и движется наперерез едущему по гл.дороге.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
потому что у нас в случае с пешеходом виноват всегда водитель
даже если "пешехода там быть не должно и по ПДД он был обязан пропускать машину"
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
как не так ?
у нас тут же обвиняют водителя во всех греха
при том по 10.1 ;)
хотя есть 4.5 который работает на переходах
и в той же 4ой группе есть и "как переходить вне ПП"
раскрыть ветку (2)
Это не так, зачастую выносят оправдательный приговор, или дело до суда вообще не доходит, даже в случае смерти пешехода
ещё комментарии
То бишь по вашему виноват всё же на светлой машине, уже совершающий манёвр на низкой скорости, которого пропустила Шнива, планирующая повернуть налево и который не мог видеть несущийся по другой полосе джип?
раскрыть ветку (10)
конечно, потому что правила предписывали ему уступать дорогу тем, у кого преимущество - раз, и совершать маневр, убедившись в его безопасности - два.
ещё комментарии
Но он из-за шнивы не мог видеть другую полосу не высунувшись на неё что бы как минимум посмотреть. Но и джип приближаясь к перекрёстку должен был снизить скорость и убедиться в безопасности его действий, ведь другая полоса стоит и всё пересечение не просматривается.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
А если бы снизил, обратив внимание на явные признаки опасности, то столб бы не поймал.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Пьяный мужик садится на руль. Думает: надо сделать все, чтобы не привлекать внимание гайцев.
Включил фары, пристегнул ремень, движется со скоростью 30 км/ч. Останавливают гайцы с вопросом: "Ну и куда крадемся?"
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Да. Видеть он все мог, если бы перед пересечением остановился и посмотрел бы. Он этого не сделал и ломанулся на авось
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
По этому пунктут 10.1 тебя можно назвать виновником, даже если тебе в лоб со встречи вылетит пьяный водитель. Неухй этот 10.1 всюду приплетать.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Писал с мобилы, видимо мисскликнул по экрану и получился ответ тебе. Уже не поправить.
ещё комментарии
ещё комментарии
а тут возникает прикол
он станет участником ДТП, если его признают виновным ;))
участник ДТП это виновник / виновники и пострадавшие
он ещё не виновник - решения нет
он не пострадал
ещё комментарии
Участник ДТП это лица/тс которые причастны к ДТП. Он причастен так как водитель джипа по тем или иным причинам не ожидал появления там машины, хотя должен был.
раскрыть ветку (4)
хотя должен был.
Ну да. У нас же всегда по закону надо ожидать его нарушителей.
Ехал на зелёный - тебя снёс летун на красный. А хули ты его не ожидал? И прочее такого же уровня.
ещё комментарии
вообще то если человек выехал на перекрёсток до того как загорелся красный - его должны пропустить
раскрыть ветку (1)
Я так понимаю со смыслом написанного у тебя большие проблемы.
Если ты выдумываешь то, что я не писал, ты может просто сам с собой пообщаешься?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
Он участник однозначно.
С чего бы? Он ехал. Совершил нарушение, да, не предоставив преимущество тёмному. Но в ДТП не попал, потому что тёмный выбрал столб и светлого не задел.
Увы, понятие "участник ДТП", как и многие другие, в ПДД не определено.
раскрыть ветку (8)
Вы слишком узко трактуете понятие "участник ДТП". В буквальном физическом смысле. Это ошибка
раскрыть ветку (7)
Недавно ВС РФ разъяснял же, что тс, по вине которого произошло ДТП тоже является участником ДТП
это не ошибка
виновник ДТП - участник
как он может быть виновником, если виновника ещё не опредилили ?
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ДТП и Аварии
8.2K поста12.8K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу