Капитал, капитал, объединитесь!
Говорят, капитализм, заключается в свободе рынка. Но вот беда, как только в нем возникает монополия, вмешивается государство, и все игроки считают это приемлемым (кроме монополиста). Но почему так, и так ли тогда рынок свободен на самом деле?
Ведь чистый капитализм подразумевает, что человек должен на все заработать себе сам, за счет наращивания и оборота своего собственного капитала. Ему ничего не должны, и он никому ничего не должен. Но…
Если это так то…. Почему почти во всех странах есть такое понятие, как минимальная оплата труда?
Неужели чистый капитализм и рынок не способны самостоятельно уравновеситься в лучшей для всех позиции? Ну, и раз, ответ уже дали большинство стран, то озвучу его – видимо, нет. Ведь еще лучшим примером того, что свободный рынок не способен себя регулировать является экономический кризис, когда по спирали идет затухание оборота средств, приводя к все более печальным последствиям. И лишь государственное регулирование, помогает рынку восстанавливаться и начать функционировать.
С другой стороны, в защиту свободного рынка, стоит признать, что никакая плановая экономика не способна просчитать все потребности всего человечества на ближайшее пару лет, слишком уж много переменных. И что же тогда делать?
Отсюда следует абсолютно логичный вывод. Идеальная модель экономики должна совмещать принципы и свободного рынка и государственного регулирования. И поэтому, дальнейшее рассуждение это не посягательство на свободный капитал и свободу людей, но лишь попытка разобраться, почему в двадцать первом веке, все еще разрешено рабовладение?
Рассмотрим ситуацию, где есть завод по выпуску автомобилей. Он производит продукт, в создании которого участвует куча людей, но…. баснословную прибыль, почему-то получают, только акционеры этого бизнеса. Но вроде бы все и логично, ведь это их частная собственность и они могут поступать с ней так, как хотят.
Однако как я уже говорил ранее, на самом деле они почему-то не могут поступать так, как хотят, например, платить НИЖЕ МРОТа, а в ряде стран помимо этого, они так же должны платить и в пенсионный фонд и за страховку, давать отпуск и т.д. Очевидно, что это не просто так и это именно общество решило, что работодатель ОБЯЗАН это делать, ПОМИМО выплаты заработной платы. Но возникает логичный вопрос. Почему так? Почему общество считает нормальным, что вправе вмешиваться в частный бизнес, ради защиты интересов людей, и в тоже время, считает, что эти интересы должны ограничиваться минимальной оплатой труда, достаточной лишь для того, чтобы не умереть с голоду? Конечно, рынок порождает конкуренцию и рост заработной платы, и МРОТы платят только на самых примитивных специальностях. Однако это все равно не отменяет предыдущего вопроса. Почему желая защитить себя, общество остановилось на полпути?
И это было бы логично, если бы это была, лишь полумера, не дающая тебе умереть, пока ты не воспользуешься, данной всем от рождения возможностью, реализовать себя и начать строить бизнес и карьеру, наращивая капитал, но…. Давайте откровенно.
Возьмем, к примеру, угольную шахту. Как много надо менеджеров по продаже угля, руководителей в такой фирме и даже геологов, на фоне количества водителей, строителей и шахтеров? Неужели каждый шахтер может стать директором или менеджером? Конечно, нет, ведь тогда некому стало бы работать.
Вот и выходит, несмотря на то, что шанс человека подняться на социальном лифте на этаж пентхауса минимален, он готов, ради него отказываться от своих настоящих прав, в угоду своих надуманных прав в будущем, уже как капиталиста.
Но проблема кроется не только в вечном соотношении количества элиты к количеству людей в рабочем классе, а еще и в том, что почти все места там уже заняты. Чтобы это понять, можно обратиться все к тому же углю.
Даже если человек захочет начать добывать уголь и продавать его самостоятельно. Кому он это будет делать? Уже существует достаточное количество предприятий, у которых поделены рынки сбыта, их производство налажено настолько, что цена уже максимально низка и выгодна для покупателей.
Как, только что открывшаяся шахта, в подобных условиях сможет с ними конкурировать? Если конечно исключить демпинг, путем работы себе в убыток – ведь это возможно, лишь для уже состоявшихся капиталистов.
И шахтой дело не ограничивается. Телефоны? Уже есть всевозможные варианты и ценовые ниши. Машины? То же самое. Процессоры, видеокарты, пылесосы и даже коврики для ванны.
Этими примерами, я хочу донести простую мысль, что свободный рынок стремиться лишь к тому, чтобы в конечном итоге самые успешные капиталисты подмяли под себя ВСЕ ресурсы и рынки сбыта. И начни, вы, например, производить даже шоколадки, шанс, что вы сможете выбить действующих игроков – минимален.
Получается, что тот, кто успел в силу обстоятельств, удачи, сил или ума, захватить в начале долю рынка, уже ее не отпустит никогда. Да, конечно можно вспомнить, как банкротились компании вроде NOKIA, и их место занимали более гибкие, более технологичные и инновационные проекты….
Но почти за всеми ними стояли тогда и стоят сейчас инвестиционные компании. Даже за Microsoft, Facebook или Tesla. Именно трастовые фонды вдохнули в них жизнь в самом начале, дав достаточно денег, чтобы они смогли выйти на рынок и стать конкурентом. Т.е. какая бы идея крутая не была, если у тебя не будет выхода к капиталу, ты не сможешь конкурировать.
Даже в такой сфере как IT, где стартапы растут как грибы. Давайте откровенно, сколько еще свободных идей будет доступно? Рано или поздно, все ниши будут заполнены, все ресурсы распределены.
И что тогда останется (да и уже, откровенно говоря, остается) людям. Влачить существование рабочего, где его труд кормит капиталиста, успевшего занять свой трон? А не будет ли вам напоминать такой расклад, монархию в ее практически чистом виде? Да, часть прав капиталиста, конечно, уступает настоящему монарху. Но, например, в США оплоте дикого капитализма, увольнение для работника, может значить потерю им медицинской страховки. А это уже риск для жизни, чем вам не казнь? И, если вы согласны с моей аналогией, то возникает вопрос, как в таком случае так получилось, что от монархии к демократии, мы снова вступили в монархию, хоть и названную, как капитализм?
Однако критиковать всегда легко, а вот предложить что-то дельное на замену, уже сложнее. Можно, например, конечно, разделить все богатства между рабочим классом поровну. Но какой тогда стимул будет у людей, чтобы развивать свой бизнес, внедрять технологии, улучшать качество товара и услуг? Ведь все мы хотим жить лучше, чем вон тот сосед слева, стать богатым и завести своего раба…. Ой, раба же не хотим, верно?
Мне кажется, ответ мог бы быть следующим. Почему нельзя бизнес, занимающий ключевую нишевую отрасль, обязать делить 80% выводимой чистой прибыли между теми, кто создает товар? А 20% уже отдавать владельцам.
Конечно, проценты и сам механизм необходимо высчитывать и прорабатывать. Но главное здесь, это ключевая мысль, что РАБОТНИКИ должны получать процент прибыли от производимого ими товара.
Однако такая мысль не нова, об этом еще говорил Маркс. Но я считаю так же, что невероятно важно сохранить за владельцем бизнеса долю его личной повышенной прибыли, тем самым стимулируя открывать свое дело, развивать идеи и идти за мечтой.
Конечно, такая идея придется не по душе уже успешным бизнесменам, но разве их интересы важнее мира, где каждый станет, заинтересован в том, чтобы товар, производимый им, был лучше конкурента. Где собирающий какао-бобы ребенок в Африке, будет способен купить свой же продукт? И в тоже время, где каждый сможет сохранить мечту - стать богатым и даже, возможно, реализовать ее?
И, вроде, прекрасно было бы все в таком экономическом строе (с моей точки зрения), но желание стать богатыми останется у людей, а с ним останется и такой феномен, как перепроизводство. Это черта именно капитализма, когда в погоне за прибылью, производитель делает товара не столько, сколько нужно обществу, а столько, сколько выгодно, а выгодно, как можно больше зараз. В таком случае цена на единицу товара падает, а разницу можно положить в карман.
Проблема лишь в том, что точно угадать с количеством товара невозможно, и, чтобы не работать себе в убыток, производитель закладывает в цену товара, возможный процент просрочки или неликвида (например, как устаревший тип процессоров), который не успеют раскупить. Отсюда вытекают следующие вещи, когда магазины выкидывает продукты целыми тележками, когда на стоянках стоят и ржавеют автомобили, когда в утиль отправляются устаревшие товары.
И я этого искренне не понимаю, как можно выкидывать еду, когда голодают люди, такие, как, например, старики (а не тунеядцы)? Как можно выкидывать дорогую технику, когда в них было заложено столько редкоземельных ресурсов нашей Земли?
Почему люди не могут договориться о необходимом количестве товаров, что будут произведены? Конечно, это повлечет за собой снижение их разнообразия, и увеличение времени, до их приобретения. Но неужели нельзя потерпеть год со старым телефоном, и прожить, не попробовав новый шоколад со вкусом кофе «Лювак»? Неужели нельзя отказаться от сверх прибылей и вместо этого начать продавать со скидкой доживающие свой срок товары или отдавать их бесплатно нуждающимся людям?
Конечно нельзя, ведь капитал требует жертв, капитал должен расти. Но может пора прекратить ублажать нового бога нового мира, как делали это и наши недалекие предки, а начать уже жить ради людей?