Какая амплитуда лучше – полная или частичная?

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Последнее время часто получаю один и тот же вопрос – в какой амплитуде лучше то и сё? Лучше полностью приседать или не полностью, лучше полностью разгибать руки при подъеме штанги на бицепс, или оставлять мышцы в напряжении? Не хочется лезть в дебри, кратенько всё постараюсь объяснить.


Частенько в залах можно встретить любителей «на полшишечки», которые считают, что амплитуда не должна быть полной. Руки (ноги) не должны распрямляться полностью, ведь теряется драгоценное напряжение мышц. В качестве аргументов приводят каких-то там американских профессиональных атлетов, которые всегда работают внутри амплитуды, и все они такие здоровые и мускулистые. Последнее время уже стало подташнивать от этого «синдрома ОБС» (Одна Баба Сказала). Кто-то где-то ляпнул, что так лучше, ничем не подтвердил, но все бросились делать.


Сразу хочется отметить, что обе амплитуды движения имеют место быть. И ставить вопрос ребром, типа «что лучше?» - не совсем корректно. Что лучше – читать мои статьи в ВК или смотреть мои видяхи на ютуб? Да всё хорошо, просто нужно грамотно это совмещать.

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Итак, для начала немного исследований.


Две группы людей тренировались 12 недель, одна из которых выполняла приседания в полной амплитуде, вторая в частичной [1]. Площадь поперечного сечения передней мышцы бедра, равно как и ее сила, значительно превосходила в группе с полной амплитудой, в сравнении со второй группой.


В другом исследовании люди качали бицуху в течение 10 недель [2]. При полной амплитуде, в среднем, сила увеличилась на 25,7%, а объем бицепса на 9,52%. При частичной амплитуде сила увеличилась на 16%, объем на 7,37%. Прочухали разницу?


При других упражнениях, типа жима ногами и разгибаний ног, результаты были аналогичными – полная амплитуда показывала больший прирост массы и силы мышц [3].

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Означает ли это то, что не стоит использовать частичную амплитуду? Конечно нет. К примеру, есть исследование, где частичные приседания в сочетании с полными приседаниями позволили увеличить мышечную силу у опытных атлетов [4].


Основная претензия к полной амплитуде состоит в том, что при ней, дескать, большая нагрузка ложится на связки и суставы. Частичная же амплитуда не переносит напряжение на сустав, ибо в напряжении остается мышца. Плюс ко всему, частичная амплитуда позволяет использовать несколько больший вес снаряда.


Но и тут есть несколько НО. Во-первых, не знаю как вы, а я пропагандирую силовые упражнения не с целью установки каких-то рекордов, а с целью здоровья и получения хорошей формы тела. То есть некий такой любительский уровень, когда люди не рвут жопу лишь бы «вес взять» [5]. Отсюда, очень сомневаюсь, что многие из вас используют такие необычайные веса, которые смогут порвать все ваши связки и угробить суставы. Во-вторых, что-то в вышеназванных исследованиях я не видел данных, что полная амплитуда привела к «хана суставам».

Какая амплитуда лучше – полная или частичная? Спорт, Тренер, Спортивные советы, Тренировка, Исследования, Тренажерный зал, ЗОЖ, Мышцы, Длиннопост

Для тех, кто боится угробить суставы, могу дать следующий совет: вот руку (или ногу) можно просто выпрямить, а можно как бы «защелкнуть» сустав в «замок». Так вот, при упражнениях, руки (ноги) выпрямляйте, но в замок не ставьте. И все у вас будет чики-пуки.


Кроме того, основная идея неполной амплитуды с постоянным напряжением мышц состоит в следующем: напряженная мышца не пропускает кровь, следовательно, не поступает кислород. Но в то же время, происходит динамическое сокращение мышцы. Получается некая «статодинамика», то есть мышца в постоянном напряжении, но все равно сокращается. Статодинамику активно развивал профессор В.Н. Селуянов (но придумал это не он). Грубо говоря, без кислорода у нас лучше развиваются окислительные (медленные) мышечные волокна, которые сложно закислить, если кислород будет поступать. С поступлением же кислорода, то есть в полную амплитуду, у нас больше развиваются гликолитические (быстрые) мышечные волокна.


Но и тут есть нюансы, ибо если использовать большой вес для работы с ОМВ, у нас есть шанс того, что быстрее устанут ГМВ, так и не дав закислиться ОМВ. Поэтому, если уж решили работать с ОМВ, то лучше использовать меньший вес, с постоянным напряжением, и бОльшим временем работы.


Сильно углубляться в тему ОМВ, ГМВ и статодинамики не сильно хочется, это тема другой статьи.


Выводы:

- лично я предпочитаю использовать при упражнениях полную амплитуду (если не целенаправленно работаю с ОМВ в статодинамике), чего и вам советую, ибо достаточно данных, что полная амплитуда способствует лучшему росту мышц и силы;

- но и списывать со счетов частичную амплитуду не стоит, ибо в сочетании с полной амплитудой, она может принести свои плоды.


Ну и, конечно, прежде чем что-то там делать – сходите ко врачу, проверьтесь и бла бла бла, а то кто я такой чтобы советы вам давать… И вообще, делайте так, как вам больше нравится!


Хороших вам тренировок!


На моем ютуб канале вы можете ознакомиться с правильной техникой выполнения некоторых упражнений - https://www.youtube.com/channel/UCiti76hwWCitw4hzFQCz6HA.

В моем инстаграме тоже можно найти много полезного – https://www.instagram.com/ig_molot/


Источник: https://vk.com/wall-143335632_18658


Материалы и исследования:

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23604798;

2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22027847;

3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23629583;

4) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24662234;

5) https://m.vk.com/wall-143335632_13542.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

почему окислительные называете медленными?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Как правило

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему -как правило?. Все почемуто разделяют на две категории по разным признакам (ГМВ и ОМВ,  БМВ и МВМ), но потом все мешают в кучу. Если можно переделать волокна из ГМВ в ОМВ а БМВ в ММВ нельзя, то просто из логики ,даже не зная определения этих волокон, можно сказать, что это не так. А зная определение , начинаешь очень даже сильно сомневаться, почему так

Откуда информация, что как правило ОМВ-это ММВ?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Херней не занимайтесь. Я уже давно писал подробно, что это два разных деления. По скорости и окислению. Но, как правило, омв это как раз медленные. Это не означает, что другого невозможно.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ответ про херню звучит разумно. Сразу видно, что человек владеет вопросом

А также ответ на вопрос:

- "откуда инфа про "как правило"?"

- "ну я тип знаю что они разные , но , как правило одинаковые, но это не точно, и что ты до меня докопался со своими вопросами и просьбой дать источник?"

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Повторяю ещё раз, я сам про это писал статью, что по уму деления должно быть два. Но даже учебник физиологии объединяет быстрые и гмв, медленные с омв. Не тупи. Практически любое пособие если открыть, везде их объединяют (что по факту неправильно), но по сути, как правило, так и есть

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Просто написать это одно- а думать и анализировать это немного другое. Ты сам себе противоречишь. Признаешь что это не верно, а потом ссылаешься на учебник, где написано другое. Тут даже читать ничего не нужно, чтобы понять , что получается нескладуха.

Мне интересна тема ОМВ и ГМВ и все что касается Селуянова , и я пытаюсь разобраться уже года три как, тк много вопросов нигде не раскрыто.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот потому ты и баран, который упёрся в одно, а голову свою включать не хочет. Селуянов был не прав в очень многих вещах, если уж на то пошло. И я тебе третий или четвертый раз говорю, я об этом подробно писал. Я про это подробно уже писал. Здесь речь о "как правило". И нет, ты никогда не сделаешь всю мышцу омв. А если уж на то пошло, всегда ещё есть промежуточные мышечные волокна. И ты удивишься, что Селуянов про них вообще почти не говорил. Посмотрел один видос с Селуяновым, и уже строишь из себя умника. Учебник физиологии открой, и посмотри устройство и деление мышц. Тогда и поймёшь о том, что я пытаюсь донести

Автор поста оценил этот комментарий

И просто зная , что -

1)ОМВ можно сделать почти всю мышцу (или большую часть)

2)БМВ и ММВ не меняются никак и заложены генетически

-уже понятно, что БМВ может стать ОМВ, если его потренировать должным образом. И наоборот , после месяца на больничной койке вся твоя мышца станет ГМВ и быстрая и медленная

А то что ты мне отвечаешь, это отписки и кичение тем , что ты чтото там у когото скопировал

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку