Как вам такой суд ? (Наши нравы)

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

Государство декларирует о праве на обжалование судебных решений,  гарантируя  отмену неправосудных актов. Однако, такого рода "гарантии"  днем с огнем не сыщешь.  30 сентября 2016 г. осужденному назначили наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. С этого времени обжалую судебные акты в отношении моего подзащитного. Пока все тщетно, ну  не желают  суды принимать доводов. Хотя приводимые аргументы более чем просты  как дважды два и не требуют оценки или переоценки доказательств.


На первый взгляд шансы для благоприятного исхода дела были очень высоки - отмены приговора, это как минимум. Эти надежды строились  на положениях УПК РФ и  судебной практике, что само по себе внушает доверие.  Итак, рассказываю все по порядку.

В описываемой истории суды  имели  дело с ТРЕМЯ известными, о которых было  ведомо прокурору и суду, но они категорически не желали  и не желают исправлять ошибку следствия.


Подавая жалобу в Верховный Суд РФ мы надеялись на законность и справедливость, которую не нашли в судах Республики Башкортостан. Но не тут то  было.


По итогам Верховный Суд согласился с доводами обвинения, на ошибочность  выводов которых указывалось в жалобах. По итогам рассмотрения кассационной жалобы осужденный и защитник, а также остальные российские граждане получили ПОДАРОК в виде вольного толкования уголовного закона и его "перевернутого" толкования.

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

Итак, ближе к телу, как говориk  Ги де Мопассан. 20 января 2015 г. по обстоятельствам 18 октября 2002 г. следствием было предъявлено обвинение в организации сбыта наркотического средства героин массой 928 грамм. Действия квалифицировали по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 112 – ФЗ от 25 июля 2002 г.

Общеизвестный факт, что на тот период времени действовала статья 228 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 63 – ФЗ от 13 июня 1996 г. И это первое известное.


А будет ли известно достопочтенному читателю, что в 2002 году какие – либо изменения в статью 228 УК РФ не вносились. Следующая редакция данной статьи была внесена лишь 08 декабря 2003 г. Это второе известное.


Третьим известным является то обстоятельство, что Федеральным законом № 112 – ФЗ от 25 июля 2002 г. статья 228 УК РФ не редактировалась, ею вносились изменения преступления экстремистского толка -  статьи 280, 282.1, 282.2 УК РФ.


Все это указывал защитник в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций. «Какой же был ответ ?» - задаст  уместный вопрос пытливый читатель. Ответ - НИКАКОГО. Приговор оставлен в силе - воз и ныне там.


Вот оценка суда первой инстанции

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

аналогичную позицию заняла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан 

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

С ними согласился судья Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении кассационной жалобы

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост
Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост
Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

Попробовали подойти к обжалованию с другой стороны. Посредством  прокуратуры, так сказать через орган осуществляющий надзор за соблюдением Закона. Написали  обращение в Генеральную прокуратуру, которая  "спустила"  жалобу  в  прокуратуру  республики. Просили  защитить единообразие  применения Закона  и необходимости принесения  мер прокурорского реагирования.  Их ответ был предсказуем, но, как говорится, надежда умирает последней и чем черт не шутит.

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

Особую пикантность представляет ответ судьи Верховного суда Российской Федерации, в котором  он  указал следующее

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост
Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

Отрадно, что судья фактически согласился с доводами адвоката относительно редакции статьи 228 УК РФ, которая действовала на рассматриваемый период - 1996 года.  При этом судья не торопится передавать жалобу в кассационную инстанцию и  тем самым принять меры к отмене неправосудных актов.


Что же делает суд ? По моему личному мнению он подменяет фундаментальные основы уголовного права и ставит знак равенства между понятиями «действие уголовного кодекса во времени» и «действие уголовного закона во времени», создав прецедент, затрагивающий  права неограниченного круга граждан России.


При этом подобная позиция противоречит не только общепринятому толкованию, но и судебной практике. Факт осуждения моего подзащитного по ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 112 – ФЗ от 25 июля 2002 г. является единственным в практике отечественных судов  на территории Российской Федерации.


Таким образом,  российские суды  ЧЕТЫРЕХ  инстанций бездействовали  в вопросе соблюдения Закона, более того "перевернули"  его в угоду стороны обвинения.

Как вам  такой суд ? (Наши нравы) Суд, Приговор, Адвокат, Закон, Апелляция, Кассационная жалоба, Прокуратура, Наркотики, Длиннопост

Единственный способ борьбы с подобным произволом - придание публичности подобных фактов "самого гуманного суда в мире".



P.S. Зачем это было сделано ? На это у меня есть лишь одно предположение. Так, 18 октября 2017 г. истек пятнадцатилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 228 УК РФ.


В случае отмены обжалуемых актов было бы  необходимо разрешить ЗАКОННЫЙ вопрос,  вопрос  освобождения лица от уголовной ответственности за истечением сроков давности. А этого делать пока никто не собирается.

Лига Юристов

31.8K постов36.6K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы категорически путаете понятия. Вы сами привели в посте ст.9 УК РФ, которой указано, что преступность деяния опреляется уголовным законом (а не редакцией статьи, дествующей в момент совершения). Суды, при принятии решений по уголовному делу также не говорили о редакции стать, а о редакции уголовного закона. Фактически, человек совершил преступление при одном уголовном законе, а осуждался по уголовному закону в новой редакции, редакция статьи в данном случае значения не имеет. Может, хватить пудрить мозги клиентам, и бросаться пафосом, жалуясь на судебную власть. Выглядит смешно.
раскрыть ветку (50)
Автор поста оценил этот комментарий

ОШИБАЕТЕСЬ милейший, ой ошибаетесь. У меня к вам встречный вопрос.  Рассуждая подобным образом о Законе и  адвокате вы имеете отношение к юридической профессии  ?

Ознакомьтесь с "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»" принятого Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012 г.

http://docs.pravo.ru/document/view/27031636

Вот  там написаны слова опровергающие ваши утверждения и  указано о необходимости мотивирования  применения конкретной редакции статьи УК РФ.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот не юрист, можете мне пояснить.


Я правильно понимаю, что если в октябре 2002 году по ст. 228 полагалось 8 лет, то столько и должны дать?

В чем проблема у автора?

раскрыть ветку (48)
Автор поста оценил этот комментарий
Кто бы знал?
раскрыть ветку (34)
Автор поста оценил этот комментарий

Надо спросить...

@advocate02


Вот вы находитесь в октябре 2002 года. Переда вами книжка - УК РФ в последней редакции.

Сколько полагалось лет вашему подзащитному?

раскрыть ветку (33)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот что спорить ?  Посмотрите решение ВС РФ, которое опубликована на сайте http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=182466, где суд ведет речь только о ФЗ 1996  и 2003 г., хотя обстоятельства касаются  20 октября 2002 г.  Почему НИКТО не додумался  квалифицировать его действия по ФЗ 112, ведь на тот момент времени действовала данная  редакция УК РФ ???


ВЕРХОВНЫ Й СУ Д

РОССИЙСКО Й ФЕДЕРАЦИ И


№ 32-ДП07-79


НАДЗОРНО Е ОПРЕДЕЛЕНИ Е


г. Москва « 9 » октября 2007 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской


Федерации в составе:


председательствующего - Шурыгина А.П.


судей - Анохина В.Д. и Степалина В.П.


рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя


Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Ленинского


районного суда г. Саратова от 12 февраля 2003 года, которым


СЕРДОБИНЦЕВ С В


осуждён по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в


исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.


Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского


областного суда от 3 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.


Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от


25 марта 2005 года действия осуждённого переквалифицированы на ст. 228-1


ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено


7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.


Исключено наказание в виде конфискации имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского


областного суда от 24 мая 2005 года постановление судьи оставлено без


изменения.


Постановлением президиума Саратовского областного суда от 7 мая


2007 года приговор и последующие судебные решения изменены, действия


Сердобинцева переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и


228-1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы в


исправительной колонии общего режима.


Заслушав доклад судьи Анохина В. Д., выслушав прокурора


Борилова И.В., поддерживающего надзорное представление, судебная коллегия


установила :


по приговору суда, с учётом внесенных изменений, Сердобинцев признан


виновным в покушении на сбыт наркотического средства 20 октября 2002 года.


В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора


Российской Федерации указывает, что президиум областного суда при


рассмотрении дела нарушил положение ст. 10 УК РФ и просит


квалифицировать действия осуждённого по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ


(в редакции закона от 13 июня 1996 года).


Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы


надзорного представления находит, что судебные решения подлежат


изменению.


Согласно ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния


определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого


деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,


усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица,


обратной силы не имеет.


Из материалов дела усматривается, что Сердобинцев совершил


преступление 20 октября 2002 года. Санкция статьи 228 ч. 2 УК РФ (в редакции


закона от 13 июня 1996 года), действовавшей во время совершения


осуждённым преступления, предусматривала наказание в виде лишения


свободы сроком от 3 до 7 лет.


Санкция ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года)


предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет


лишения свободы.

Таким образом, квалифицировав действия осуждённого по ст.ст. 30 ч. 3 и


228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), президиум


областного суда ухудшил его положение.


При таких обстоятельствах действия Сердобинцева СВ. следует


квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального


закона от 13 июня 1996 года), действовавшей во время совершения


преступления.


При назначении наказания осуждённому судебная коллегия учитывает те


же смягчающие обстоятельства, что и суд первой инстанции.


Руководствуясь ст. 408 ч. 1 УПК РФ судебная коллегия,


приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2003 года,


определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного


суда от 3 июня 2003 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.


Саратова от 25 марта 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным


делам Саратовского областного суда от 24 мая 2005 года, постановление


президиума Саратовского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении


Сердобинцева С В изменить, его действия квалифицировать


ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996


года), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь. Чтобы срок мерить  надо знать  как квалифицирует деяние.  Все правильно. Было бы все в далеком 2002 г. все было бы просто. Открыли УК РФ и предъявили обвинение по ч. 4 ст. 228 УК РФ.  А на пороге 2015 год, нужно предъявить обвинение  со ссылкой  на ст. 9 УК РФ - закон действовавший на тот момент времени.  Так вот, с учетом нынешнего времени (обвинение предъявляется  же сейчас, а не тогда) я, как адвокат, а также судебная система РФ понимаю, что действовала ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ 1996 года.  Спорить с пятнадцатилетней  судебной практикой   я не буду, согласен я с ней.

раскрыть ветку (31)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Было бы все в далеком 2002 г. все было бы просто.

То есть, вы хотите сказать, что человека в 2002 году должны были судить по редакции 2002 года. А в 2015 по редакции 1996, за преступление, совершенное в том же 2002?


закон действовавший на тот момент времени.

Закон, действовавший на тот момент времени - это та книжка, о которой я сказал выше. Открываете, читаете - в ней все описано.


По поводу http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=182466

1. Сердобинцев совершил преступление 20 октября 2002 года (редакция ст. 228 от 1996)

2. Президиум обл. суда применил санкцию статьи от 2003 года...

Косяяяяк...


Ваш случай:

1. Клиент совершил преступление 18 октября 2002 года (редакция ст.228 от 1996)

2. Суды применили санкцию статьи от этого же 1996 года (потому как в 2002 году действовала редакция от 1996) - об этом судья ВС РФ и написал.

В чем сложность?

раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий

На верном пути.  Для полного понимания нужен лишь один шаг.  Итак, для того чтобы все было тип - топ  следствия при предъявлении обвинения нужно было сослаться на ФЗ 1996 года.  И это не формализм, а обязательное требование - ссылаться на конкретную редакцию статьи.  Вот тогда бы у правоприменителей сложностей не было. 

Автор поста оценил этот комментарий

"Было бы все в далеком 2002 г. все было бы просто.

То есть, вы хотите сказать, что человека в 2002 году должны были судить по редакции 2002 года. А в 2015 по редакции 1996, за преступление, совершенное в том же 2002?"


То есть, вы хотите сказать, что человека в 2002 году должны были судить по редакции 2002 года. А в 2015 по редакции 1996, за преступление, совершенное в том же 2002?" Вот интересный вы человек, просто замечательный. Если человека привлекают к ответственности по действующему во времени закону, то на его редакцию не ссылаются, она как бы по умолчанию. А вот если это происходит по минованию многих лет, в целях принципа обратной силы уголовного закона, ссылаются на конкретную редакцию статьи. А редакции статьи 228 УК РФ в ПРИРОДЕ нет и не было. Вот ответь мне мил человек "Можно ли судить за то, чего нет ? Правильно - нет. Чей это косяк, правильно - следователя и прокурора.

раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий
А вот если это происходит по минованию многих лет, в целях принципа обратной силы уголовного закона, ссылаются на конкретную редакцию статьи.

Что есть закон...


Чтобы наше общение было продуктивным, вы мне как человеку без юробразования, ответьте пожалуйста на вопрос - для моего лучше понимания:


Статьи - является отдельным законом? Да/нет

Федеральные законы, Кодексы являются отдельными законами? Да/нет?


Только без пространных рассуждений: Да или нет.

раскрыть ветку (27)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну уж нет уважаемый. Камней для формирования  фундамента  вашей  ошибочной теории,  которую вы хотите "подогнать"  по ст. 9 УК РФ я вам не дам. Давайте пойдем от обратного.  Федеральными законами (ФЗ)  вносятся  изменения в отдельные статьи УК в частности, и в УК в целом. Это раз. В своих разъяснениях ВС РФ обязывает  суды  мотивировать применение конкретной редакции статьи УК РФ. Посмотрите ответ на вопрос № 8. http://docs.pravo.ru/document/view/27031636 Это два. В рассматриваемый период действовала ст. 228 в редакции ФЗ № 63. Это три. Поэтому положение ст. 9 УК РФ  надо  рассматривать в разрезе данных положений и  имевших место  редакций конкретной статьи УК РФ.  В нашем случае - 228.

раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий

Отвлечемся на секунду от юридической стороны.


Решение любого вопроса - всегда ответы на вопросы... Без ответов на одни вопросы невозможно разрешать другие... Это во всех сферах так.

Вы добровольно отказываетесь отвечать на вопросы сами себе... Причем эти ответы очевидные. А очевидные верные ответы - основание для дальнейших умозаключений.

Переформулирую ваш ответ в вопросы:

1. При вынесении приговора суд указывает ФЗ, которыми вносятся изменения или статьи уголовного закона - УК РФ? ФЗ/ статьи УК РФ.


2.

обязывает суды мотивировать применение конкретной редакции статьи УК

Давайте посмотрим, что пишет суд по вашей ссылке:

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Исходя из этого ответа, должна мотивироваться редакция статьи или закона (подсказываю: нужный вариант выделен жирным)?

редакция статьи/редакция закона

раскрыть ветку (25)
Автор поста оценил этот комментарий

1. При вынесении приговора суд сослался на редакцию ст. 228 УК РФ которой  изменения в данную статью не вносили. Изменения касались  статей "экстремистского блока".

2. Ну что вы   вдергиваете  фразы из контекста. Там речь идет о применении конкретной редакции статьи УК. Надо принимать во внимание вопрос и ответ.

Предлагаю прекратить спор, оставайтесь при СВОЕМ  мнении. Каждый имеет право на личное мнение относительно чего - либо. На то  оно и ИМХО.  От правильности моего мнения  по ому или иному вопросу зависит судьба человека, поэтому я рассуждаю лишь о том в чем компетентен или  по крайней мере разбираюсь.  Без обид.

раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У автора  никакой проблемы нет. Отвечу вопросом на вопрос.Может ли быть цирроз  головного мозга ? Правильно нет потому что его нет в природе. Я же не спорю по этому поводу и не буду спорить, если даже  найду подобный "диагноз" у какого -нибудь деятеля. Почему же вы полагаете, что в юриспруденции все обстоит  иначе ? Так же и ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 112  нет в природе. А касательно сколько вешать в граммах (относительно срока), то  вопрос об этом не ставился ввиду  отсутствия указанной нормы  в юридической природе.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Да поймите Уже, приговор выносился не по ФЗ 112, а по уголовному закону (кодексу) действующему в редакции указанного закона. Редакция статьи, как пояснил ВС РФ, была применена 1996 года. Нет существенных нарушений, которые погли бы повлиять на исход. Кстати, апелляции на сайте ВС РБ в текстовке нет, может уже всю мотивировку выложите.
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Все ! Считаю неуместным продолжать данный спор. Каждый остается при своем. Суд рассудит. А в апелляции особо не  мудрили  написали ровно то, что я и цитировал. Действовал тот - то закон, вот и все.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы мне так и не ответили.  Вы юрист, адвокат ?

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Может, пропустил. Адвокат.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Приятно. У меня пару коллег придерживаются аналогичного мнения. Но они цивилисты, без особой практики в уголовной праве и процессе. Кстати. О чем я писал, то это лишь часть моих многочисленных доводов. Я уделил внимание лишь тому, что не требует оценки и переоценки, т.е. основ уголовного права. В том деле, с учетом продолжительности "розыска" много интересных моментов, которые на практике особо не встретишь. 

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Также. Я прочитал приговор до того, как Вы сделали выкладки. Всех подельников уже осудили и приговоры вступили давно в силу, я праыильно понял?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, их осудили в 2003 г. А изменения в ст. 188  УК внесли же позже. Это же тоже надо принимать  ко вниманию.

Автор поста оценил этот комментарий

Вот например вопрос в рамках этого дела. 18 октября 2002 г. возбуждается уголовное дело по ч. 2  ст. 188 УК РФ. 

Федеральным законом  от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 188  признается утратившей силу.

в 2014 г. следствие возобновляет производство по ст. 188 УК РФ(?), арестовывает фигуранта (??),  в январе 2014 прекращает преследование по ст. 188 (???) и предъявляет обвинение по ст. 228 УК РФ  (????) по которой уголовное дело не возбуждалось.  Я считаю,  что   человек осужден по  уголовному дело, которое не возбуждалось ! Вашем мнение, коллега ?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Как-то слишком все просто. Появление 228 должно было пройти процессуалку.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Пройти "процессуалку" - это стадия возбуждения ? А 188 во что должна была трансформироваться  в связи с  утратой ею силы ?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Применительно к данному делу в 228 с квалифткацией, существующей в момент слвершения.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно, если вынести постановление о переквалификации.  А если вынесено постановление о прекращении преследования за отсутствием события преступления ?   Как вам ?  Есть уголовное дело по ст. 188 это ПЛЮС. Есть прекращение преследование  по данной статье это  минус.  В сумме дают  МИНУС, т.е. отсутствие дела .  Юридическая арифметика.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку