13612

Как телеэкстрасенсы могут испортить человеку жизнь.

Все вы слышали про такую передачу как «Битва экстрасенсов», наверняка, многие слышали про то, что также существует передача «Экстрасенсы ведут расследование», где те же персонажи делают вид, что расследуют преступления. Раньше я думал, что абсолютно все в этих программах постановка и даже люди у которых погибли или пропали родственники тоже подставные, но оказалось, что все не совсем так.


Однажды ко мне пришел клиент, сказал, что его зовут Роман Ксенофонтов и что экстрасенсы на всю страну дважды объявили его убийцей (далее я везде буду писать «экстрасенсы» исключтельно в кавычках, чтобы никто случайно не подумал, что они действительно что-то умеют). Я привык, что иногда ко мне заходят люди с хорошей фантазией и сначала отнесся к его рассказу очень скептически, но он дал мне диск с передачей «Экстрасенсы ведут расследование» сезон 4 серия 10 (или №76), посмотрев которые я понял, что в этот раз все на самом деле.


Краткая суть:


Роман был женат на Кристине, жили они не очень дружно, иногда ссорились, даже был случай, что супруга привлекала его к уголовной ответственности, но в суде они примирились. В один обычный день Роман и Кристина немного выпили и прилюдно поругались на улице, Кристина обиделась и ушла в неизвестном направлении и больше ее никто не видел. По факту ее пропажи завели уголовное дело, в котором Роман, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, да еще и замеченный в ссоре с супругой прямо перед ее исчезновением, тут же стал главным подозреваемым. Он прошел два теста на детекторе лжи и от него поотстали, но жену и ее следы так никто и не нашел. Мать Кристины, чьи действия мне абсолютно понятны (в такой ситуации будешь хвататься хоть за соломинку) решила обратиться в передачу «Экстрасенсы ведут расследование», чтобы те приехали в Череповец и попытались узнать хоть что-нибудь, Роман с радостью согласился поучаствовать в съемках, так как тоже начал верить, что «экстрасенсы» смогут помочь.


До приезда «экстрасенсов» приехали журналисты, которые стали выяснять всю возможную информацию, в частности, сколько раз был судим, на какой машине ездит, есть ли шрамы и т.д., а так как, надеясь на реальную помощь он был предельно откровенен, то оказалось, что с точки зрения телеканала он тоже идеальный подозреваемый. То, что попало в эфир, напоминает фарс: когда впервые показали фотографию Романа Кажетта говорит «вижу скандалы, они ругаются он ее всегда бил», тревожная музыка, «я почему-то вижу квартира, они все время ругались и дрались», дальше фраза матери «Вы правы» и голос за кадром «Мать с грустью подтверждала слова шаманки, Роман и вправду избивал Кристину и, что самое страшное, это случалось даже на глазах ребенка», затем приерно о том же говорит дочь Кристины - так легко и незамысловато у зрителей сформировали первое впечатление о Романе. Кроме того, ранее сообщенная журналистам информация о травмах, машине и судимостях также была сообщена «экстрасенсами», как информация об убийце, каждый раз поддерживаемая голосом за кадром «именно такой автомобиль у Романа», «Роман и вправду был судим», «именно такой шрам есть у Романа». Но, как будто этого было мало, фразу «экстрасенса» он ударил человека топором и тот не сразу, но умер, зачем-то подтвердила мать Кристины, для того, чтобы окончательно создать образ убийцы и душегуба, хотя именно такого случая в биографии Романа никогда не было. Весь формат передачи плавно подводил нас к тому, что убийца именно Роман, хотя прямым текстом этого нигде не сообщили. Получилось как в знаменитом анекдоте: Сергей Доренко, заканчивая передачу, говорит: «Ровно сто лет назад на Землю упал тунгусский метеорит. Казалось бы при чем тут Лужков, но… подумайте над моими словами».


После выхода передачи жизнь Романа превратилась в маленький филиал ада (не почты и сбербанка, а вполне себе нормального ада), его попросили уволиться с работы, многие его друзья и знакомые стали избегать общения с ним, его дочь в школе стала подвергаться насмешкам и угрозам одноклассников, в результате чего у девочки на нервной почве развилась анорексия, на новых работах он задерживался только до повторного выхода передачи в эфир, а так как передача считается рейтинговой, то ее повторяют раз в полгода и обязательно на новогодние праздники.


После того, как нам неоднократно отказали в возбуждении уголовного дела о клевете, в совершении тяжкого преступления с использованием СМИ, нами было принято решение обратиться в суд с иском к телеканалу ТНТ и (без этого было нельзя) к матери Кристины с иском о взыскании морального вреда в сумме 5 000 000 с телеканала и 50 000 с матери, а также с требованием снять этот выпуск программы с эфира и выпустить опровержение.


Так как телеканал ТНТ принадлежит компании «Газпром-медиа холдинг», существует довольно большая вероятность того, что будет подключен административный ресурс для того, чтобы замять эту ситуацию, поэтому прошу поднять тему, комментарии для минусов оставлю.


Так как посещение судебных заседаний у нас открытое, то несколько человек при желании могут сходить в судебное заседание 20.09.2017 г. в Мещанском районном суде г. Москвы дело №02-13565/2017.


Несмотря на сумму иска, главная цель иска – не заработать, а привлечь внимание общественности к тому, как телеканалы в погоне за рейтингом могут сломать судьбу человека.


Видео прилагаю, там не все посвящено моему клиенту, но, кому интересно - посмотрите.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
158
Автор поста оценил этот комментарий

Всё, что нужно знать о работе журнашлюх (грубо, но справедливо): манипуляции и погоня за рейтингами. Относятся ли эти телевизионщики к данной породе? Да, несомненно!

раскрыть ветку (97)
111
Автор поста оценил этот комментарий
Мда, поражаюсь доверчивости телезрителей, ведь на заставке ясно написанно ШОУ битва экстрасенсов. Сук это же гребанное ШОУ, с актерами сценарием и прочей фигней.
раскрыть ветку (6)
73
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (2)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Это и есть целевая аудитория битвы экстрасенсов
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да в своё время знатно людям мозги засрали всякие Кашпировские с Чумаками.. которые по центральным каналам в праймтайм руками воду заряжали.
Когда в стране полная жопа с медициной была, хоть плацебо лечитесь.
4
Автор поста оценил этот комментарий

ну как бы ШОУ еще не подразумевает, что там все подставное. В ШОУ эквилибристов, силовых жонглеров, музыкальном концерте все взаправду.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Смотря каком концерте
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

достаточно того, что в каком-то

18
Автор поста оценил этот комментарий
Народ смотрит - есть рейтинги. Может это дело в людях? Может в своем большинстве они туповаты?
раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
9
Автор поста оценил этот комментарий

Норм оправдание, прямо как "карманники воруют потому что люди носят с собой кошелек". Люди в большинстве своем доверяют информации по телевизору, ибо не принято считать, что по общественному ТВ их могут облапошить. Ну и просто доверчивых до хрена, иначе РПЦ бы не богатела с каждым днем.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Доверчивость, граничащая с тупостью. Можно же подумать немного головой.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Люди, разумные и компетентные в одном, могут быть полными профанами в другом. Поверьте мне, я в аптеке работаю. Люди "заворачивают" такие речи на околомедицинскую тематику, что за каждую смену сгорают халат и штаны на пятой точке)))

0
Автор поста оценил этот комментарий
Честно сказать мне нравилось смотреть это шоу когда залипал в телевизор, неплохие костюмированные актеры даже Пахом там был, музыка, сюжет. Интереснее остального кала по другим каналам
17
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тут еще и сам пост тоже манипулирует хорошо.

раскрыть ветку (81)
57
Автор поста оценил этот комментарий

Я постарался изложить все объективно, указал, что человек судимый, что действительно была ссора, но он действительно не убивал жену. Как добавить объективности, если Вы считаете такое изложение манипулятивным?

раскрыть ветку (80)
42
Автор поста оценил этот комментарий
> он действительно не убивал жену

Откуда вы знаете?
раскрыть ветку (70)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
17
Автор поста оценил этот комментарий
Про презумпцию невиновности слышали?
39
Автор поста оценил этот комментарий
Ну мы конечно не экстрасенсы и точно знать не можем. Но мужик два раза прошел полиграф.
раскрыть ветку (61)
54
Автор поста оценил этот комментарий

Два раза до передачи и два раза после - итого 4.

раскрыть ветку (30)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А труп нашли?
ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий
Полиграф не является доказательством чего-либо. Я не убивал свою жену (только шлюху которая мне изменяла, не жена она мне). Я не убивал свою жену (просто сделал заказ через ТОР и она отправилась в страну чудес). Я не убивал свою жену (просто отправил её в Рай поскорее, чтобы она была счастлива).


Если бы детектор лжи давал стабильный результат и его нельзя было бы легко обойти, то это бы в разы упростило законодательную систему. Но увы и ах..

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это так не работает, он оценивает не правдивость слов для человека, а физиологическую реакцию на слова и у практически всех людей такая реакция есть - пульс, пот, зрачки глаз.
Только некоторые психопаты и тренированные разведчики способны обманывать полиграф.
Скорее, наоборот, вероятнее ложное срабатывание, когла человек реагирует на то, что не делал.

А нельзя его применять в суде потому что даже 99% точности мало, раз в 1% проценте оправдает виновного и в 1% обвинит невиновного
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
"Только некоторые психопаты и тренированные разведчики способны обманывать полиграф."


Куча исследований опровергли этот факт, гугл в помощь.


"А нельзя его применять в суде потому что даже 99% точности мало, раз в 1% проценте оправдает виновного и в 1% обвинит невиновного"


Лол. Ложных приговоров намного больше чем 1% в судебной практике.


Если ты веришь в то что говоришь, то не будет у тебя физиологической реакции на ложь. Для того чтобы так делать не нужно быть разведчиком или психопатом.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Еще как нужно,тут все супер герои,что якобы могут заставить организм даже не потеть при малейшем волнении.И это кажется так,что сел свободно в стул и пошел по порядку на вопросы отвечать,ну ну.Это как минимум 2-3 часа,каждый вопрос и ответ заранее обсуждается(видимо,чтоб не было двойной трактовки ответов),сидеть во время "сессии" вопросов нужно неподвижно ,идет запись с камеры и опытный психолог внимательно наблюдает за процессом.И да,проходил его сам,обмануть и полиграф и сотрудника у "обычного " гражданина не выйдет с вероятностью в 99%. Кто-то писал,что есть способ,якобы с иголкой в ботинке-полный бред,такой детский трюк спец. палит оочень быстро.В сумме во время теста измеряют по 4 показателя:дыхание,пульс,чсс ,зрачки или общее поведение. Сидя на таком допросе,зная,что виновен (если это так) соврать не выйдет.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У Романа последние 2 полиграфа вообще по 6 часов шли
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит "соврать"? Есть такая поговорка - врёт как очевидец. Мозг это пластичная штука, убедить себя можно в чем угодно. Более того переделанная мозгом версия событий всегда будет точнее, чем то что ты реально запомнил. Прикинул, обрисовал в уме свою собственную версию событий, через недельку уже сам веришь что так оно и было.


Куча статистик говорит о том что соврать вполне себе выйдет, при чем с большой вероятностью и для обычного гражданина, особенно если заранее знаешь и готовишься.

Автор поста оценил этот комментарий
Вот тебе короче две ссылки про крутость детекторов. В случае с википедией там ещё пара десятков ссылок на сами исследования.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lie_detection


http://www.apa.org/research/action/polygraph.aspx


67% это предельная точность метода, если будут работать профессионалы (которых у нас в стране конечно крайней мало, если вообще есть). При этом эти проценты именно в отношении к делу, то есть если метод ошибся один раз, то ошибется и второй, т.к. зависит от человека и ситуации, а не количества попыток определить.


Уже есть технологии где ИИ сканирует ложь, это более эффективно. Но пока это дойдет до нас в остальном мире уже тот же самый ИИ будет вместо судей. ИИ адвокат уже начал работать если что.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы ответили на 3 заранее подготовленных вопроса, продумав ответы.
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это не обязательно продумка ответа. Человек вполне мог в своей голове обставить ситуацию так, что он и не убийца вовсе и вообще ничего плохого не делал. В данном случае он может даже сам предложить дать ему пройти этот детектор.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Бля, ну наверно там тоже не дураки сидят. И вопросы будут не в лоб, вопросы будут наводящие. Типа был на улице? Пошёл домой? После убийства покурил? Часто жена сбегала? Закопана рядом с домом?
Очень сложно обставить ситуацию в голове до мельчайших подробностей.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
-Отвечать да или нет!
-Закопана рядом с домом?
-Да! Нет! Бляяя...
-Товарищ полковник, дело раскрыто!
Автор поста оценил этот комментарий

Не дураки сидят там где им за это платят 5к зелёных в месяц. И имеют образование от топового Вуза по данному направлению.

Читай мои другие ответы в теме. Детектор хоть как-то работает только при вопросах с точными ответами да/нет, при абстрактных это вообще угадайка.


Он и не расставлял до подробностей, прямо сказал что был последним кто её видел. А потом не знает что было.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В моем примере на все вопросы ответы да или нет. И это я так, навскидку.
раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Полиграф - не доказательство

раскрыть ветку (2)
72
Автор поста оценил этот комментарий
Если иных доказательтств вины нет, а полиграф показывает что человек врет, то сам по себе полиграф не доказательство. Если нет доказательств вины подозреваемого, а полиграф потверждает что человек не врет, то с большой вероятностью он не виновен. А так да это не надежная штука, но пока в суде не доказали вину, человек должен считаться не виновновным, так что на лицо явная клевета.
6
Автор поста оценил этот комментарий
4 раза полиграф не доказательство, а один раз экстасенсы приехали, рассказали то, о чем до этого журналюги спрашивали, это значит доказательство.
3
Автор поста оценил этот комментарий

И это ни о чем не говорит. Его и несколько маньяков проходили.

раскрыть ветку (9)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
ой, бомбануло... пипец умные все такие. Во-первых, Вы хоть одного маньяка видели вживую? Если они преспокойно людей убивают, сердце лишний раз не стукнет, что уж про полиграф говорить. Во-вторых, даже тест днк не дает 100% результат. Но больше всего бомбит от стадной тупости. Мужик детектор лжи прошел, ни о чем не говорит, блядь! Одно то, что он решил его пройти, уже говорит о многом (даже если бы он был натренирован обманывать детектор лжи - что очень маловероятно - он бы не решился его проходить, если бы был виновен, тем более 4 раза). Почему он вообще должен доказывать свою невиновность? Что это за синдром сельских баб: пустили клевету, а ты доказывай, что не слон?
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Максимальная эффективность детектора это 67%, обычная же при учете профессионала проверяльщика - 52%, то есть на 48% протестированных он тупо не работает. При чем это были вопросы с абсолютно точными ответами, то есть да/нет, на более сложных вопросах детектор это просто угадайка типа экстрасенсов.


https://en.wikipedia.org/wiki/Lie_detection


Если бы я был в чем-то виновен и меня подозревали, то я бы вызвался пройти детектор, если это означает что от меня отвалят после этого. На тех кто заранее готовится к проходу детектора эффективность ещё ниже.

Прямых доказательств на него нет, это да. Он всего лишь пиздил жену, постоянно ссорился (имел мотив) и был последним кто её видел. У нас так сложно избавиться от трупа, ага, Коэн одобряет.


По закону он конечно ничего не должен если недостаточно доказательств. Собственно поэтому у нас потенциально можно организовать теоретически нераскрываемое преступление и без вести пропавших (которых никогда не найдут) в нашей стране сравнительно много. Большая часть убийств которые ловят это дно, тех же маньяков до появления хотя бы 3 жертв никто вычислить не может. Будь моя воля я бы этого мужика вообще посадил и пох виновен он или нет, общество стало бы чище. Ведь если он так относился к жене, то как он относится к другим людям? Мудак это мудак.

раскрыть ветку (7)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы меня за дуру держите или просто сам дурак? Пожалуйста, вникайте в то, на что ссылки даете.


Вот Вам пища для размышлений. Какой бы был вообще смысл в полиграфе при эффективности 52%?


Не смущает, что жена ПОЗВОЛЯЛА себя пиздить? Я хочу сказать, что скорее всего для их семьи это нормально и абсолютно не означает, что он ее убил.


Он ссорился, а она не ссорилась? Заметьте, Вы сейчас просто коверкаете историю, чтобы проще было человека обвинить. Убийцы - это зло, несомненно. Но куда большее зло - такие люди как Вы, судящие и осуждающие на основе домыслов. Считающие всех вокруг недостойным дерьмом, при этом превознося себя в ранг святых. Я думаю, это основная проблема общества и из этого вытекают остальные проблемы

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты судишь и осуждаешь меня даже не на основе домыслов, а просто на основе своих фантазий.


Конечно я рассуждаю исходя из тех данных что мне даны. Были бы другие данные, были бы другие рассуждения. Я ни к чему не призываю, просто констатирую.


Основная проблема общества в том что люди не хотят ничего делать, а хотят чтобы за них всё решили. В остальном современное общество справедливо, если вести речь про взрослых людей. Это дети могут быть жертвами обстоятельств, а проблемы взрослых в подавляющем большинстве случаев от их действий. Если не считать различные случайные события которые тож способны повлиять, но это уже исключение, а не правило.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

каких именно фантазий?


Данные ты преднамеренно искажаешь, чтобы итог рассуждения получился такой, какой тебе нравится (что мужик мудак); искаженная информация из википедии, приписывание мужику вины в семейных ссорах. Так себе констатация.


"Основная проблема общества в том что люди не хотят ничего делать". Я бы добавила "и не любят думать". Твои комментарии - яркий пример

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А я бы Вас посадил. Тауой агрессивный в интернете. А вдруг в жизни так же к людям относится.
И пох, что это не так.
Общество стало бы менее агрессивным.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет тут агрессии, я называю вещи своими именами. Если человек ведет себя как мудак, значит так он и называется. От того что на свете одним таким станет меньше мир хуже не станет.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Но доказательств что мужик прошёл полиграф нет
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Предлагаю проверить его на полиграфе, что он прошел четыре полиграфа.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Полиграф сильно переоценен. Фактически вся проверка строится на том, что у испытуемого сдадут нервы.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Презумпция невиновности.

2
Автор поста оценил этот комментарий

я так думаю, иначе бы не вписался в это

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Куда делась женщина то в итоге? Есть ли еще подозреваемые?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Надо спросить у экстрасенсов.
ещё комментарий
Автор поста оценил этот комментарий

У нас как бы презумпция невиновности в стране

4
Автор поста оценил этот комментарий
Простите, а тело Кристины нашли? В посте ни слова о том, на чем базируется версия убийства.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Между "действительно не убивал жену" и "суд не доказал его причастность к убийству" нет вообще ничего общего.
С точки зрения закона он не виновен, но как оно было на самом деле реально никто не может знать, кроме его самого и его жены. Может она, слава богу, жива, просто свалила куда то и не хочет показываться.

ещё комментарии
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку