Как так у человека нет инстинктов?

Привык доверять свим инстинктам? Завязывай. Это еще не доводило до добра никого сложнее бобра. Или соловья. В новом выпуске "Всё как у зверей" рассказываю, что там с этой темой у человека и других зверушек. Скандалы, интриги, комикс Акуаку.

Для тех, кто не любит говорящие картинки, основная мысль текстом:


Инстинкт это врожденная форма организации поведения. Как это обычно бывает у бережливой хозяюшки эволюции, она появилась для экономии. Экономии времени и мозгового ресурса. С их помощью даже самыми маленькими мозгами можно творить великие дела: заниматься конструированием, нейрохирургией и животноводством, строить города, менять русла, летать в космос… нет, не в космос. Из Арктики в Антарктиду, как полярная крачка. Прошитые программы занимают в мозге гораздо меньше места и срабатывают гораздо быстрее, чем освоенные самостоятельно. Круто? Круто. Но только пока все идет по плану.


Классическая формула Лоренца–Тинбергена "Инстинкт = врожденные потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий". Пока ваши жизненные задачи просты, а ваша жизненная форма незатейлива, этого хватает. Поэтому членистоногие, особенно насекомые, сделали на инстинкты главную ставку. Практически все, что они делают, это врожденные программы. Триумф инстинктов в чистом виде.


Но мы, позвоночные, и сами сложнее, и жизнь у нас сложнее, так что к инстинктам нам пришлось кое–что добавить. Опыт. Сын ошибок трудных, результат социального научения, а у кого–то даже плод работы интеллекта. И если у низших позвоночных в поведении еще мало отсебятины, то у высших оно состоят из нее чуть более чем полностью. Ну а что делать, инстинкт действует как старый прапорщик — мне не надо, как лучше, мне надо, как всегда. И это не всегда хорошо. Чтобы приспособиться к постоянно меняющимся условиям, надо быть пластичным и гибким, а инстинкт жесткий, в этом его проблема.


Поэтому чем сложнее животное, тем больше в его поведении доля опыта и интеллекта, и меньше — инстинкта. И сам инстинкт из готовой поведенческой модели под ключ постепенно превращается в поведенческую болванку, грубую заготовку, которую еще надо довести до ума — или наоборот не доводить, а запрятать под ковер за ненадобностью.


В итоге инстинкты в чистом виде исчезли даже не у людей, а еще у человекообразных обезьян. Канарейка и без учебы худо–бедно умеет петь, бобр строить, а котик убивать, но горилла, шимпанзе и человек же без воспитания не умеют ничего.


Нет, конечно мы не приходим как чистый лист, в нашем поведении полно врожденных элементов: потребности, склонности, способности, границы обучаемости, но все это — не инстинкты. В лучшем случае их бледные тени. Как и все в эволюции, инстинкт исчезает не сразу, а как Чеширской кот. Меня уже нет, но кое–что от меня осталось.


Особенно у младенцев: рефлекс Моро, поисковый, хватательный, автоматическая ходьба, всего около 15 специфических рефлексов для облегчения выживания на первых порах. Но все это к годику благополучно проходит — и дальше только учиться, учиться и учиться. А если тебя некому учить, бывали такие случаи, то ты станешь ребенком маугли. Но не в смысле, что будешь в белых трусах скакать по лианам и обниматься с пантерой, а в смысле что будешь абсолютно не способен к жизни в человеческом обществе.


И все–таки кое–что у нас есть. Ученик Лоренца этолог Иеронимус Эйб–Эйбесфельт сотоварищи детально проанализировал с помощью системы мимических кодов Пола Экмана съемки 255 представителей разных человеческих культур, включая слепых от рождения — и таки нашел у Homo sapiens настоящий инстинкт. Eyebrow flash. Все люди на 0,6 секунды вскидывают брови при неожиданной встрече с приятным им человеком. Всё.


Но это именно инстинкт, не рефлекс. Врожденная потребность в коммуникации. Ключевой стимул — приятный вам человек. Фиксированное действие — сокращение и расслабление мимических мышц, которое образует четкий двигательный паттерн с типичной конфигурацией. Так что научно корректный вариант фильма “Основной инстинкт” должен выглядеть так:

Звонок. Дверь открывается.

— Боже, Майкл Дуглас!!!

И титры.


Нет, когда–то и мы сами употребляли слово инстинкт в чисто разговорном значении, как плохо контролируемое врожденное побуждение. Но с тех пор в языке науки кое–что изменилось. В науке вообще постоянно что–то меняется, делаются новые открытия, пересматриваются старые термины. И инстинкту в этом смысле особенно не повезло: с ростом популярности эволюционных идей в народе этот термин стал означать вообще что угодно, от хорошей реакции до повода к адюльтеру.


И тогда научное сообщество договорилось вернуться к его классическому значению. Инстинкт это врожденный видоспецифический фиксированный комплекс действий, удовлетворяющий врожденную потребность в ответ на предъявление ключевого стимула, иногда дополненный опытом и социальным научением. И вот в таком виде инстинкты у человека отсутствуют.


Но позвольте! А как же Материнский инстинкт. Охотничий. Самосохранения. Инстинкт продления рода наконец! Что, их у нас нет?!


Именно так. Инстинкта размножения нет ни у людей, ни у других высших обезьян. Есть вызванная гормонами сексуальная потребность — но если вас не научили, что с ней делать, все, на что хватит ваших врожденных умений это мастурбация. Влечение это гормоны. Фрикции это рефлекс. Но никакой врожденной программы действий по превращению первого во второе у нас нет. Только учиться, учиться и учиться. (как же хочется учиться)


Охотничьего инстинкта тоже нет: никто из нас не рождается запрограммированным добывать дичь строго определенным способом, как акула, орел и богомол. Никто, даже @shu_shasu_shami. Этому можно только научиться, и то совершенно не обязательно.


Нет никакого инстинкта самосохранения. Кмон, посмотрите статистику суицидов, что это за инстинкт, на который плевали даже скорбные префронтальной корой подростки. Остаться живым и желательно целым — врожденная потребность, а уж каким способом вы это осуществите, зависит не от инстинкта, а от интеллекта, воспитания, обстановки на районе и уроков ОБЖ.


Материнского инстинкта у нас тоже нет, и это так мило, что мы даже сделаем про это отдельный выпуск.


Все это не инстинкты, а поведение. Родительское поведение, охотничье, половое поведение и так далее. В нем есть врожденный компонент, врожденные тенденции и пределы обучаемости, но само оно — не инстинкт, а социальный конструкт.


Дальше. Инстинкт путают с врожденными потребностями. По Симонову, их три вида, витальные, социальные, идеальные.

1. Витальные: есть, пить, размножаться, самосохраниться, спать, экономить силы. Да–да, лень это врождённая витальная потребность, а не второй основной инстинкт.

2. Социальные: любить и быть любимым, доминировать и подчиняться, принадлежать к группе и так далее

3. Идеальные: познание, самореализация и прочий поиск смысла жизни.


И все эти потребности каждый реализует не стандартным эволюционно одобренным способом, а как Бог на душу положит, что определенно не есть инстинкт.


Инстинкты путают с рефлексами. Рефлекс быстрая и простая реакция на неспецифческий раздражитель. Отдернуть руку от горячего, холодного, противного, внезапного. Зевнуть в ответ на недосып, дефицит кислорода или чужой зевок. Чихнуть от простуды, от пыли, от солнца. Вздрогнуть от резкого звука, от вспышки или от того, что кто–то тихо положил на плечо ледяную руку.


Инстинкт насыщается, а рефлекс ненасытен. Ты не вскинешь брови даже на Шерон Стоун, если уже видел ее час назад, но будешь исправно зажмуривать глаз столько раз, сколько она будет в него целовать. Или тыкать.


И наконец, чаще всего инстинкты путают с социальными стереотипами. Все эти наши бесконечные “старших надо слушать, мальчики не плачут, девочки так себя не ведут, все женщины хотят замуж, все мужчины хотят налево, жена хозяйка, муж добытчик, человек царь природы и прочие установки, которым нас научили так давно и так крепко, что кажется, будто мы с ним родились. Но нет. С греческого стереотип — жесткий отпечаток, и его в отличие от инстинкта можно размягчить и заменить другим. Уже по собственному выбору. Ведь инстинкт не дает тебе выбора, выбор — привилегия интеллекта.


Итого. Инстинкт беспозвоночных это нормальные такие стальные рельсы. С них не свернуть.

Инстинкт позвоночных это деревенская дорога. Она как бы есть, но местами катит только со специальной подготовкой.

Ну а высшим приматам вроде нас от рождения достались только указатели “Туда”. И все идут туда, и детей своих учат туда ходить, хотя в принципе никто особо не заставлял. И в итоге протаптывают в это туда такую колею, что кажется, что так в ней родился. Хотя это не так.


Так что если что–то гонит вас на войну, на охоту, в чужую постель или к ночному холодильнику, не сваливайте на инстинкты. Лучше свалите это на какого–нибудь Карлсона. Пока наука не доказала, что и Карлсона у человека тоже нет.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Об этом читал и ранее, но из статьи так и не понял какие еще у человека существуют инстинкты, кроме вскидывания бровей при неожиданной встрече?

раскрыть ветку (31)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Никаких

раскрыть ветку (30)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Там есть ещё менее вразумительные мелочи, тоже по мимике. Эйб-Эйбесфельт понял, что дальше на таких блох грантов не выбьешь и отдал все на откуп Экману и его мимическим кодам.

раскрыть ветку (29)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Ну все эти мелочи и в самом деле мелочи. Они не влияют на наше выживание или поведение. С мимикой там вообще отдельные пляски.


За ролик однозначно плюс. На ютьюбе уже посмотрел. Начало, конечно... волнующие :D Ещё когда анонс увидел, думал, будет ли то самое перекладывание ног.

6
Автор поста оценил этот комментарий

а в чем разница между рефлексами зевка или чиха и инстинктом Eyebrow flash, почему последний не рефлекс?

раскрыть ветку (12)
13
Автор поста оценил этот комментарий

В тексте даже пример приведён для иллюстрации этой разницы. "Инстинкт насыщается, а рефлекс ненасытен. Ты не вскинешь брови даже на Шерон Стоун, если уже видел ее час назад, но будешь исправно зажмуривать глаз столько раз, сколько она будет в него целовать. Или тыкать".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

да, спасибо, чихать не перестану, а вот Шарон во второй раз... заморочки ученых, просто сложный социальный "рефлекс", а не физиологическая реакция, при чем тут инстинкты, вывод под параметры попадает, ощущение такое, хотя науке видней

6
Автор поста оценил этот комментарий

Рефлексы - простые физиологические реакции. Инстинкт - это уже запрограммированная модель поведения. На рефлексах живут простейшие, у насекомых кроме рефлексов уже есть инстинкты, у развитых живых организмов появляется осознанное поведение, чем развитей тем осознанного больше, а инстинктов меньше. У взрослого человека инстинктов, т.е. запрограммированного поведения нет (кроме поднятия бровей). По крайней мере она вкладывает в эти понятия такой смысл.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

А похоже на банальное удивление, т.е. — эмоциональную реакцию.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не специалист в этой сфере, потому просто говорю что она имела ввиду. Она имела ввиду, что инстинкт это неосознанное поведение. В природе такое появилось, т.к. при минимуме возможностей нервной системы, позволяло получить достаточную сложность поведения - муравьи, пчёлы, высшее проявление инстинктов. На инстинктах смогли в отдельных областях такого сложного поведения добиться, что только человек с его разумом смог превзойти. У взрослого человека запрограммированных моделей поведения нет, кроме поднятия бровей. Все эти чихания, закрывания глаз от хлопка физиологические потребности, также как выделение желудочного сока, дыхание и прочее. Это не проведение, это физиология. То что ты поднятие бровей назвал эмоциональной реакцией ни как не влияет на то, что это инстинкт, т.е. запрограммированная модель поведения, которая не зависит ни от образования ни от опыта. Эмоциональная реакция это вообще способ общения, какая-то информация передаётся на инстинктивно уровне, чайки кричат когда еду находят, люди брови поднимают когда встречаются и рады видеть друг-друга, а другая информация передаётся не инстинктивно, а зависит от среды в которой человек живёт.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Давай проще, чтобы разобраться. По-твоему эмоции — это инстинкты?

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Эмоции это не инстинкты. Инстинкты - это запрограммированные модели поведения. Пчёлы не задумываясь строят соты и получается это у них лучше, чем смогли бы сделать некоторые инженеры отучившись пять лет на строителя.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот, опять... мы же не пчел обсуждаем...

Инстинкты - это запрограммированные модели поведения.

получается, что любая эмоциональная реакция у человека — это запрограммированная модель поведения?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хм... Неужели ты не видишь разницы между безумной программой действий и разными переживаниями?

раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий

А можно поинтересоваться - смех и плач в ответ на нефизические раздражители (типа щекотки или удара) - это что?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

если шутка смешная и каждый раз смеешься — это рефлекс, а если не очень и усмехнулся лишь рефлекторно — то это инстинкт, т.к. насыщение

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Какое отношение имеют эмоциональные реакции (смех, слёзы) к инстинкту? Дама же эта хорошо всё пояснила. Инстинкт - запрограммированные действия. Рефлекс - элементарная физиологическая реакция, как у собак Павлова.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот оно и любопытно - почему разные внутренние переживания имеют те или иные внешние проявления. Иными словами, что заставляет человека смеяться или плакать, когда он испытывает те или иные эмоции? Такое поведение явно запрограммировано - плач и улыбка проявляются уже у младенцев, и (смею предположить) не является результатом повторения увиденного. Или тут сначала рефлекторное действие (как с исчезающим в процессе взросления хватательным рефлексом), но затем закрепившееся в процессе обучения как адекватные реакции на внутрение раздражители, а значит можно научить человека реветь над анекдотами и ржать от обиды? Или же тут как со вскидыванием бровей - дважды услышав один и тот же анекдот ты испытаешь эмоцию, заставляющую тебя смеяться, только первый раз (что это, кстати, за эмоция, заставляющая смеяться над анекдотами?), а значит, сам эмоциональный отклик инстинктивен?

Кстати, также немного оздачило то, что единственным инстинктивным действием названо вскидываение бровей. Если мне не изменяет мой поверхностный кругозор, тот же Пол Экман показал, что выражение лиц вообще универсально и не зависит от культуры или уровня развития общества и описал огромное количество бессознательных мимических реакций. Или кроме вскидываения бровей ни одна другая реакция не прошла проверки на универсальность, а значит знаменитая система кодирования Экмана, вообще говоря, не работает?

Автор поста оценил этот комментарий

у это у вас эмоции, а мы разобраться пытаемся, у нас витальные потребности

3
Автор поста оценил этот комментарий

Все-таки это позиция только этологов или у других научных дисциплин есть свое видение по инстинктам?

Просто если вбить в поиск "инстинкты человека", то выдает настоящую чехарду из видов и классификаций инстинктов.

раскрыть ветку (9)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Просто если вбить в поиск "инстинкты человека", то выдает настоящую чехарду из видов и классификаций инстинктов.
если вбить про то как помогает оцилококцинум, тоже много инфы будет.
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я ведь не шутки ради спрашиваю. В научпопе типа фильма BBC "Human Instinct",  как раз рассказывается о множестве инстинктов человека.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

конкретно это не смотрел, но ббс делает довольно много косяков в своих передачах.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда, есть еще и другой научпоп, например "Откуда растет любовь // Все как у зверей #32. Евгения Тимонова расскажет о том, что связывает романтическую любовь и родительский инстинкт" См. с третьей минуты: https://youtu.be/MJ8QSNiBk4I?t=141

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Было и в лекциях Маркова. 10 абзац именно про это.

4
Автор поста оценил этот комментарий

у нее странные формулировки, но там она говорит, что он изменился. вроде. впрочем вопросы по ее видео, лучше задавать ей) тем более мы в ее посте.

5
Автор поста оценил этот комментарий

А какие другие дисциплины должны заниматься инстинктами? Астрофизика? Археология?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Как минимум: Нейробиология, Териология, Физиология.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

можешь почитать, посмотреть сапольски.
нейроэндокринолог, профессор биологии, неврологии и нейрохирургии

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку