Информационный пост. Неоднородные мнения.

Если вы тут первый раз и вообще не понимаете что происходит, то прошу вас ознакомится с Руководством нашей игры:

https://docs.google.com/document/d/1Vzq-z9Jvjdurpqe_i96iFxQ5...

Итоги голосований вы можете посмотреть тут:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScxElC7UFoAycaBVroT...

Кратко об итогах:
1. Производство в Фивах.

Однозначно Акведук.
2. Производство в Орхусе.
Различных мнения было много, но в небольшой отрыв ушел Караван. Его и будем строить.

3. Производство в Копенгагене.
Тут мнения разделились, доминирующим стал караван, но он не смог далеко уйти, чтобы мы его приняли сразу в первом туре, поэтому будет второй тур между Караваном, Амфитеатром, Конюшней и Национальным эпосом.
4. Производство в Каупанге.
Однозначно Амфитетр. Спасибо рекомендациям.
5. Производство в Виборге.
А вот тут рекомендаций не было, поэтому второй тур. Пройдет он между Библиотекой, Цирком и Рынком.
6. Исследование.
Рыцарство и Образование набрали одинаковое число голосов, поэтому между ними будет второй тур.
7. Общественный институт.
Побеждает "Караваны фургонов". За него проголосовала почти половина участников из всех. 8. Покупка Суда в Вене.
Суд будет куплен.
9. Покупка Мастерской в Рибе.
Абсолютно все проголосовали за покупку.
10. Очередь строительства в Орхусе.
Очередь принята.

В прошлом посте был избран Депутатом HerrDonUlt.
В этом посте будут продолжены выборы Судей и Депутатов. Напоминаю, что заседания всей власти проходят в Дискорде, так что при избрании учитывайте это.

Теперь к предложениям. Прошло порог предложение касающееся передачи Виборга в Приграничную область, а Каупанга в Столичную. В следующем посте мы будем голосовать по этому вопросу.

Ссылка на голосование по вторым турам:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe6NaF1KRdVtAwzHjWE...

Демократия в Civilization 5

323 поста839 подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

В нашем сообществе запрещено: -Оскорблять -Рекламировать -Попрошайничать -Спамить или флудить Старайтесь уважать других участников сообщества, даже если их мнение отличается от вашего, чтобы всем было приятно играть.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ветка для обращений в Суд

раскрыть ветку (21)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее всего, у нас по голосованиям выберут постройку каравана сразу в двух городах, Орхусе и Копенгагене. Однако из-за лимита торговых путей мы не сможем построить два каравана. Как быть?
раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ах да, обращение принято.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Заседание суда от 22.07.2017

Запрос в суд: Скорее всего, у нас по голосованиям выберут постройку каравана сразу в двух городах, Орхусе и Копенгагене. Однако из-за лимита торговых путей мы не сможем построить два каравана. Как быть?


Податель предложения: @Gelios


Разъяснение по запросу:

На данный момент в существующем законодательстве нет четких инструкций по действиям в таких ситуациях.


В соответствии со второй частью конституции, главой 1. “Законы участников” данный запрос подпадает под важные вопросы, так как касается постройки или покупки зданий или юнитов. И согласно пункту 3 параграфа 2. Всенародный референдум, все возникшие вопросы такого типа инициируют всенародный референдум, если не предусмотрено иное действие согласно Части 2 Конституции.


В соответствии с этим, суд, в случае возникновения такой спорной ситуации, рекомендует остановить игру, провести референдум, на котором решить в первой части - в каком из городов будет построен караван, и во второй - какую постройку строить взамен в проигравшем в первой части референдума городе.


Для улучшения рабочего процесса суд рекомендует также внести в думу предложение, по внесению в существующие законы шагов по решению, подобных спорных ситуаций, на уровне правительства, чтобы не останавливать игру на подобные вопросы в дальнейшем.


Также суд рекомендует губернаторам, внимательнее относится к производству в своих городах, и заранее предполагать возникновение подобных спорных ситуаций, информируя о них народ и заранее предлагая очередь строительства, как это регламентирует соответствующий параграф конституции, что предоставит выбор губернаторам, что строить следующим, в случае если одна из построек невозможна.


Разъяснение давали судьи: @Lutwiy, @Glass.Walker

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

А почему вы руководствовались непринятой второй частью Конституции?

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мы руководствовались текущей доступной всем редакцией конституции.

Согласно текущему положению закона о конституционном суде нигде четко не указано - что суд должен считать - принятым законом . То есть пока нигде не указано - чем конкретно должен руководствоваться суд, кроме "законов", суд волен сам решать, чем ему руководствоваться.

Вы можете предложить другие источники, на которые мы могли бы сослаться? Как ГМ вы ведь должны о них знать, да?

Ну а вопрос, почему у нас до сих пор нет второй части конституции - вопрос к вам, господин депутат. Сколько еще будет беззаконие творится и неразбериха не подскажите?

И почему вы производите правки в прикрепленной в сообществе редакции конституции, не предоставив рабочей версии для других органов управления?

Видно в думе не очень заинтересованы в выстроении строгой системы управления...
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У вас в канале #links есть законы. Раницы особой нет, так как важные вопросы одинаковы, но правильнее опираться на законы, а Конституция почти дописана
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я знаю об этом. Речь о вопросе, который никак не рассмотрен в этих законах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда на ваше усмотрение
Автор поста оценил этот комментарий

Суд недавно сам отвечал, что работают на данный момент только Часть 1 и старые правила. Теперь Суд почему-то считает иначе и руководствуется черновиком, над которым работает Дума. У нас четко прописано как вносятся изменения в законы - через предложения. Где предложения по вводу Части 2? Их нет.

Да, и если вы недовольны работой Думы, то вы можете снять с должности любого депутата, либо сами стать депутатом.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В действующих правилах нет ничего по данному вопросу, а руководствоваться суд, в случае отсутствия опоры в законах, может де факто чем угодно, естественно не нарушая принципы работы суда. Вот мы и решили руководствоваться ещё не принятой 2 частью Конституции.

Насчёт недовольства думой, если мы в думу пойдём, то кто ж в суде останется проблемы насущные решать?)
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну раз не хотите идти в Думу, то какой смысл ее критиковать? Не нравится должностное лицо - снимайте его. Вот и все.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Разве если человек не хочет "получить власть", то ему нельзя критиковать эту власть? Критика практически неизбежна. А если её вообще нет, значит вы построили идеальную систему управления нашим государством.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я говорю о том, что критика должна нести пользу, если ты хочешь, чтобы к ней прислушались. А оскорбительная критика никакой реакции, кроме негативной не принесет, как я считаю.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я лично никого(по крайней мере думу точно) оскорблять даже не думал, а моя критика к думе заключается в том, что дума работает крайне медленно, а результатов нет так уж и много(лишь первая часть).

Я понимаю, что законы писать это дело далеко не самое простое, но и вы меня поймите: в текущих условиях суду работать мягко сказать сложно, вот и приходится руководствоваться не принятыми законами. Поэтому я искренне надеюсь, что вторая часть конституции будет вскоре принята и я наконец увижу результат работы думы за этот длинный отрезок времени. А пока, по моему скромному мнению, дума работает медленно и я надеюсь, что эта критика если и не принесёт пользу, то хотя бы не будет оскорбительной.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня обращение в Суд. Могу ли я (или Дума) вносить правки в Часть 1, которые касаются оформления, т.е. добавить пробелы, увеличить межстрочные интервалы и т.п., что не касается самих слов.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Является ли изменением текста конституции исправление форматирования, межстрочных интервалов и орфографических ошибок?

Нет. Дума может вносить правки, которые касаются вопросов оформления или исправления ошибок форматирования, но не могут менять сам текст.

В соответствии с 1.5.18.2. пунктом конституции Правки в Часть 1 данного документа вносятся особым проектом изменения Конституции.

В пункте 1.5.19.1 имеется разъяснение, что подразумевается под правками и для чего необходимо создавать ОПИК. Пункт 1.5.19.1 гласит: “Особый проект изменения Конституции (ОПИК) - это такой проект, результатом которого является изменение текста Части 1 Конституции.”

Исправление орфографических или пунктуационных ошибок, форматирование или изменение интервалов не меняет текста конституции, так как в русском языке понятие текст означает зафиксированную на каком-либо материальном носителе человеческая мысль, а при данных действиях смысловой контекст текста конституции не изменится.

Несмотря на то, что исправление орфографических, пунктуационных ошибок и форматирование текста не является формально исправлением текста конституции, человеку, ответственному за это требуется аккуратно производить эти изменения, чтобы его действия случайно или умышленно не изменили смысловой контекст уже принятой части конституции. В связи с этим, суд рекомендует сохранить перед правками предыдущую версию конституции перед началом таких действий, чтобы имеь возможность проверить результат данных изменений.
Автор поста оценил этот комментарий
Обращение принято.
1
Автор поста оценил этот комментарий
В тексте Части 1 Конституции появился текст "Убрать это". При утверждении его вроде не было. Что делать?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Являются ли законными правки первой части конституции по ошибке?

Нет. Необходимо вернуть первую часть конституции в прежний вид.

Часть 1. Конституции Глава 5. Правовой статус конституции. Статья 18. Пункт 2. гласит - Правки в Часть 1 данного документа вносятся особым проектом изменения Конституции. Все иные правки текста конституции, внесенные без соответствующей процедуры являются незаконными, а следовательно необходимо немедленно восстановить прежнюю версию этой части документа.

Впредь, депутатам следует внимтельнее и аккуратнее относится к Констиуции, так как, как гласит Часть 1. Конституции Глава 5. Правовой статус Конституции. Статья 18. Пункт 1. Часть 1 данного документа имеет высшую юридическую силу и обязательна к исполнению.

В качестве рекомендации, суд предлагает думе завести отдельный документ для правок и черновиков, а этот документ закрыть на редактирование для большинства, оставив доступ только наиболее ответственным представителям.
Автор поста оценил этот комментарий
Обращение принято.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку