Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Добросовестные вкладчики получили защиту от АСВ // ВС объяснил, кто может снимать деньги накануне банкротства банка

Добросовестные вкладчики могут снимать деньги со вклада незадолго до банкротства банка. На эти сделки не распространяется правило о запрете операций по счетам с нарушением очередности. Такое решение экономической коллегии Верховного суда (ВС) поможет вкладчикам защищаться от претензий Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое считает снятие вклада сделкой с предпочтением. В последнее время количество таких исков от АСВ увеличилось, а суды поддерживали агентство. Полный текст определения опубликован вчера вечером.

Рашит Сайфутдинов получил в кассе обанкротившегося банка «Унфин» наличными $38 тыс., €25 тыс. и ₽2,5 млн за 4 дня до отзыва лицензии у банка. Выдачу денег оспорило АСВ. По его мнению, вкладчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Все три инстанции признали выдачу наличных недействительной сделкой (дело № А40-35812/2016). Суды сослались на то, что на дату выдачи средств у банка была картотека неисполненных распоряжений других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом вклады были закрыты «значительно раньше» их срока.

Экономическая коллегия ВС с мнением судов не согласилась (дело было рассмотрено 26 марта). Презумпция о том, что сделка была совершена с предпочтением, так как в банке были неисполненные распоряжения других клиентов (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве), распространяется на операции через корреспондентский счет банка. То есть, это правило действует при оспаривании только расчетных и иных платежей, а не любых операций. На выдачу вклада презумпция не распространяется. Иное означало бы пониженный стандарт доказывания для конкурсного управляющего в ситуации, когда в споре участвует обычный гражданин — более слабая сторона отношений.

ВС при этом сделал оговорку, что вкладчик должен быть добросовестным, т.е. не должен знать о проблемах банка. Рашит Сайфутдинов утверждал, что снял вклад для покупки квартиры. Деньги на выдачу он запросил заранее, так как этого требовали правила банка. Полученные средства он внес в банковский сейф, а после покупки квартиры остаток вернул в банк. По мнению коллегии, это подтверждает, что Рашит Сайфутдинов не знал о финансовых трудностях банка. Эти обстоятельства суды не учли. Также они не проверили, были ли иные основания считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Экономическая коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.,

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/4/4/dobrosovestnye_vkladchi...

По ссылке найдете также решение ВС РФ по делу.

Лига Юристов

32.1K постов36.7K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
54
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот все равно не понимаю, как могут суды оспорить то что человек снял СВОИ деньги. Если на момент снятия лицензия отозвана не была, значит все было по закону. Пойму, если такое применят к выданному кредиту за несколько дней до отзыва лицензии, но не снятия своих денег.
раскрыть ветку (123)
2
Автор поста оценил этот комментарий

все просто: банк в этот момент должен был компенсировать средства в порядке очереди, а трварищ типа влез вперед других потерпевших.

раскрыть ветку (31)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Это проблемы банка. И почему он свои проблемы решает за счет денег простого гражданина?
раскрыть ветку (17)
4
Автор поста оценил этот комментарий

походу, ты действительно не понимаешь чего-то важного в этой жизни

раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, куда уж нам до вас, понимающих.
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

да, в принципе, никуда.

просто сюрпризы неприятные время от времени происходить будут.

например, купишь ты машину, а у тебя её отберут, т.к. она в залоге. ты опять начнешь удивляться - как же так, у честного простого гражданина отбирают имущество. 

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Если есть возможность продать такой автомобиль - это тупо ошибка государственного аппарата, и купивший машину вообще в душе не ебет что там у кого за долги. Это его машина и идите нахуй.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

а вот тут не согласен.

ты смотришь с 1 стороны только.

А если взглянуть со стороны кредитора? ты дал человеку денег под залог авто (свои кровные заметь). А должник авто продал и все. Ты в пролете и будешь получать по 500 руб. в мес. Авось к пенсии вернешь свой долг.

Если ввести регистрацию перехода права собственности на авто (по аналогии с недвижимостью), то это повлечет рост чиновников, доп расходы, очереди и крики о том, что все пидорасы и создали бюрократию.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

так если он не может продать?

продал 1 человек, кредиторы лоббируют закон по которому нельзя, даже иначе: невозможно продать автомобиль находящийся в лизинге, если же человек как то это сделал - суд, приставы и лишение всяких ништяков, доказано мошеничество - уголовное дело.

сразу кредиты перестанут давать ебанатам, которые не могут его вернуть и ставка уменьшится из-за уменьшения рисков.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

ничерта не понял из вашего комментария.

почему не может продать? взял и продал залоговую вещь. закон разрешает это.

причем тут лизинг, если я говорю про залог? кто будет лоббировать? почему нельзя продать заложенную вещь?

в чем будет мошенничество?

кредиты не будут давать ебанатам, когда банки не захотят это делать. тут закон не нужен. А во-вторых, сегодня ты взял кредит и знаешь, что отдашь его (даже может залог оставил), а завтра хуяк и твое предприятие выпилилось с рынка по независящим от тебя причинам. И устроится ты не смог быстро. Все пизда тебе, ты ебанат. Так получается что ли?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

хочу я продать залоговую вещь:

деньги сперва идут на погашение кредита, и только затем остаток идёт ко мне, всё, до тех пор пока я не выкупил вещь - она не моя, она банка.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну удачи, чо.

Автор поста оценил этот комментарий
Быть умным, и умничать - совершенно разные вещи. В начале нашего диалога, ты возможно, и говорил умные вещи, то сейчас начал умничать.
Автор поста оценил этот комментарий

Ну начнём с того, что вклад - тоже способ инвестирования. И вы "простой гражданин" решили принести деньги в рога и копыта, а не сбер. И логика ваша проста - хочу больше ставку. Только вот про риски тоже забывать не стоит. Нести больше страховой суммы в гавно банк - это быть готовым проебать все выше 1.4 млн.

Думаю объяснять почему говно банк решает свои проблемы за счёт граждан смысла нет. По тому, что он говно банк. А люди сами несут бабки. Прям мини МММ. За что их в итоге когда начинаются проблемы и лишают лицензий а пол руководства сидит в сизо.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А лицензирует, разрешает работать на рынке, проверяет постоянно, ссуживает денежки по ставке рефинансирования и контролирует этот говно банк кто? Государство в лице центробанка. И, если, у любого банка не отозвана лицензия, он считается хорошим банком. И попробуйте в открытую назвать его говно банком, я думаю их юристы махом заставят вас думать по другому.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я их называл и буду называть говно банками. Так как я знаю как они работают и подавать в суд не станут, тк это только больше внимания к ним привлечёт. Банки вообще очень не любят суды и запросы ЦБ.

Касательно ЦБ - вы правы отчасти. Цб - надзорный орган и регулятор. Но не панацея и гарант. Сколько у нас юр лиц занимаются откровенным мошенничеством и разводят людей? И их тоже поидее проверяет налоговая и куча структур. Будьте адекватными - эти компании так же и цб наебывают. Сколько уже после отзыва лицензий находили вкладов за реестрами, кредитов фиктивных, махинаций с бумагами. Риски первонаперво берет на себя клиент, в не цб. И если банк наебнется, и вы потеряете сумму свыше 1,4 млн, то цб вам ничем не поможет. И это реали всего мира, а не нашего государства. Лемон бразерс так то вообще ТОП банком были в мире.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну раз ты знаешь подноготную банков, скажи какие банки не говно. В каких деньги то держать можно?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не сложно. Открываешь рейтинг по активам. И берёшь топ 5-7. Закрываешь рейтинг и несёшь деньги. Даже если че не так - их государство себе заберёт (как бин с открытием и промсвязью). Все остальное - уже на свой страх и риск. Но вот проблема - там ставки неочень. Тогда либо несёшь по 1.2 млн (мы же хотим чтобы и проценты под страховую попадали) тупо туда где есть ежемесячная капитализация и максимальная ставка, либо если денег сильно больше, то в private banking из того же топа. Там как правило ставки будут значительно приятнее. Ну и по хорошему, если есть деньги в их же брокерских компаниях купить ОФЗ и облиг крупных нефтегазовых компаний наших и можно немного евробондов того же ВТБ или альфы со ставкой в usd под 6-7%. С таким продом вероятность проблем для вас минимальна, а доходность будет как минимум компенсировать инфляцию, а то и даже больше.

Но люди жадные. Они хотят чудес и много денег сразу и без риска.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Деньги напечатали, теперь их "сушат". Как не крути, а вопросы к вальдемару.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Да ладно, если вперед других. Сколько там максимально возмещают, то?  1,4 млн. А человеку из поста соответственно $38 тыс., €25 тыс. и ₽1,1 млн, т.е. всё, что ему должны ему бы простили. Хорошая перспектива.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

ну правильно.

в порядке очереди, и сколько причитается по закону.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий
То есть блять?  По закону это его деньги

Он снял деньги со вклада, до отзыва лицензии.

Это его деньги. И любой, кто считает иначе, в том числе наши охуевшие суды, могут идти нахуй. Что в принципе и доказывает решение ВС.

А вот когда банк уже лопнул и идут компенсации-то да, порядок выплат и т.д.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не в ту степь смотрите.

Выдачу денег оспорило АСВ. По его мнению, вкладчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Все три инстанции признали выдачу наличных недействительной сделкой (дело № А40-35812/2016). Суды сослались на то, что на дату выдачи средств у банка была картотека неисполненных распоряжений других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом вклады были закрыты «значительно раньше» их срока.

Объясняю на пальцах: в банк пришли Иванов, Петров, Сидоров и захотели снять деньги со своих счетов. Но им банк отказал по причине "Нету денег, идите нахуй!". Затем пришёл Рашит и ему деньги банк выдал. Т.е. продинамили тех, кто раньше пытался получить свои деньги, и выдали кому-то, кто позже пришёл.

Логично предположить, что возможно был какой-то сговор или иная схема. Вот суд и разбирается!

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так пусть тогда ебут банк и тех, кто выдал. Человек получил свои деньги, не более того.

А то у нас получается так-банк наебал тебя-виноват ты, ты наебал банк(да же случайно)-то то же ты виноват.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так пусть тогда ебут банк и тех, кто выдал

А они и ебут! Просто заодно ебут и тех, кто приоритетно получил бабло из кассы и не может обосновать чистоту сделки (т.е. попал под подозрение в мошенничестве)!

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
эм, а это разве не должны доказать они?

а если я например зп получаю через банк, и он вдруг закрылся, мне то же доказывать что то надо?

я понимаю, для чего это якобы делается. вот только почему настоящих мудаков почти не ловят.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
эм, а это разве не должны доказать они?

Доказательством является сам факт выдачи денег в обход правил и при наличии картотеки неисполненных обязательств. Это как если бы у чиновника в столе нашли деньги в конверте (факт) и задали закономерный вопрос: "Откуда деньжата?"


а если я например зп получаю через банк, и он вдруг закрылся, мне то же доказывать что то надо?

Нет, потому что вы скорее всего бы оказались среди Ивановых, Петровых, Сидоровых...

А денег нет! А вот Рашиту деньги дали ))


вот только почему настоящих мудаков почти не ловят

АСВ поэтому и оспаривает сделку, ведь этим мудаком может оказаться и сам Рашит!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ну так он то не виновен может быть.  и про дела о сотрудниках банков что то не слышно от слова совсем.

и да же если человек виновен, то сделал он это в сговоре с сотрудниками банка.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

читаешь, но не понимаешь о чем речь

Презумпция о том, что сделка была совершена с предпочтением, так как в банке были неисполненные распоряжения других клиентов (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве), распространяется на операции через корреспондентский счет банка. То есть, это правило действует при оспаривании только расчетных и иных платежей, а не любых операций. На выдачу вклада презумпция не распространяется

отсюда видно, что рассуждения про

Т.е. продинамили тех, кто раньше пытался получить свои деньги, и выдали кому-то, кто позже пришёл

идут мимо кассы

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
распространяется на операции через корреспондентский счет банка. То есть, это правило действует при оспаривании только расчетных и иных платежей, а не любых операций. На выдачу вклада презумпция не распространяется

это то, на что указал арбитраж и вернул назад на рассмотрение

будет новый суд, и там решат: распространяется или нет!

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

не СВОИ деньги, а часть денег всех клиентов банка

раскрыть ветку (27)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А вот здесь ты хрен угадал. Снимал он именно СВОИ.
раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий

а деньги остальных клиентов где?

и что эти деньги сделало ЕГО деньгами? КАПС?

раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Деньги остальных клиентов спиздили владельцы банка. А эти деньги ЕГО деньгами сделал труд. Человек их заработал, положил в банк на хранение. Пришло время, они ему понадобились, он их снял, и у него отнимают именно ЕГО деньги. За которые он работал, за которые он заплатил налоги. И ни хрена это не общие деньги.
раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

После того как запущена, скажем так, процедура банкротства вашего там ничего нет. У вас есть право требования денежных средств в размере вашего вклада. Да он их заработал, но и другие ведь заработали, да это он их вложил, но ведь и остальные тоже вложили, да он заплатил налоги, но ведь и остальные платили. Так почему конкретный вкладчик должен обладать большими права на удовлетворение своих требований, чем другие?

раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В посте русским по белому написано что он снял деньги за 4 дня до отзыва лицензии. Он снимал свои деньги в рамках закона. Ничего не нарушая. Я понимаю, если б он их снял на следующий день после отзыва, то да, здесь не все так однозначно.
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

он каким-то образом нарушил очередь!

т.е. перед ним деньги должны были получить Иванов, Петров, Сидоров... но их продинамили, а ему выдали.

логично, что возможно был сговор и недобросовестная работа банка. вот суд и разбирается

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
Недобросовестная работа банка, но не гражданина. А наказали гражданина, отняв его кровно заработанные. И сговор не доказан.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

а почему вы уверены, что этот гражданин тут не при чём?

чем Рашит лучше Иванова, Петрова, Сидорова?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну неужели вы до сих пор не поняли, что разговор идет не конкретно о Рашите, или Иване или Сергее? Разговор о том, что перед законом все равны, но некоторые равнее.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

а где написано, что перед ним должны были получить деньги Иванов и Петров?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Выдачу денег оспорило АСВ. По его мнению, вкладчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Все три инстанции признали выдачу наличных недействительной сделкой (дело № А40-35812/2016). Суды сослались на то, что на дату выдачи средств у банка была картотека неисполненных распоряжений других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

корр счет и налик это несколько разные вещи

вот если бы он имел рс в этом банке и перевел 100500 денег в другой банк первее тех, кто поставил платежки раньше него, то это было бы да, то, про что ты говоришь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

эти деньги забирает суд и это уже не ЕГО деньги, а его деньги спиздил банк


лежит мешок денег в банке, деньги всех клиентов

из мешка половину спиздили

как вы определили, что ЕГО деньги не спиздили?

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы внимательно читали пост? Там написано - он снял свой вклад за 4 дня до отзыва лицензии. Или это не законно?
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

законно

а если он снял деньги потому, что узнал о скором отзыве лицензии, то законно у него эти деньги забрать

что не понятно?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это предположения. Ни одного доказательства сговора в статье нет. Гражданин считается невиновным, если не доказано обратное.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

вы внимательно читали пост?

там про это и написано

действие подозрительное, но доказательств нет


еще раз

что вам не понятно и что вы пытаетесь доказать?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы до сих пор не поняли что я пытаюсь сказать, то дальнейший диалог считаю бесполезным. Удачи.
раскрыть ветку (1)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку