Демократия в Цивилизации 5. Не успели начать. Ход 196.

Пост с итогами вчерашних обсуждений:
http://pikabu.ru/story/demokratiya_v_tsivilizatsii_5_informa...

Трансляция сегодняшней игры:

По поводу собрания правительства. Мэр Каупанга сказал, что не придет и дал на всякий случай указания. Новый МИД и Мэр Копенгагена сказали, что задерживается и позже пришли. Остальные были на месте.

Теперь к ходу игры.

Ход 195.
В Копенгагене ставим Святилище.

Демократия в Цивилизации 5. Не успели начать. Ход 196. Civilization V, Demciv, Игры, Демократия, Пошаговая стратегия, Стратегия, Текст, Видео, Длиннопост

Ход 196.
Ганди предложил купить наши меха.

Демократия в Цивилизации 5. Не успели начать. Ход 196. Civilization V, Demciv, Игры, Демократия, Пошаговая стратегия, Стратегия, Текст, Видео, Длиннопост

Мы же смогли поторговаться и поднять немного цену. Это его последние деньги.

Демократия в Цивилизации 5. Не успели начать. Ход 196. Civilization V, Demciv, Игры, Демократия, Пошаговая стратегия, Стратегия, Текст, Видео, Длиннопост

Но наш МИД теперь не вправе решать эти вопросы, а МинФин может только инициировать голосования на эту тему, поэтому игра была приостановлена и этот вопрос мы решим на голосовании. Переходим к вопросам.

1. Сделка с Ганди.

Опрос:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSerJB2K5zBF0IPQ--RO...

2. Производство в Копенгагене.
Скоро там построится Святилище, нужно заранее решить, что строить дальше.
Опрос:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSePo-zk4yDWrzVJY3Zl...

3. Убрать из главы про правительства упоминания о конституционном суде (Тур 2).
Опрос:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe6e6YE7JvcdPAy5tOH...

4. Изменить ли пункт 2.5?
Голосование инициировал суд. Текст измененного пункта:
"2.5. Если вопрос важный и число вариантов ответа превышает 2, то, чтобы принять решение в первом туре, необходимо, чтобы число проголосовавших составило более 50 человек и отрыв первого по популярности ответа от второго удовлетворяет таблице гибкого отрыва в первом туре. Решение в любом случае принимается в первом туре, если число вариантов ответа равно 2."
Опрос:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScAZDCMLoV0igI3SK0s...


Текущие правила игры:
https://docs.google.com/document/d/12uKFz9dF0IalpoBsI_RG4aI4...

Реестр должностей:

https://docs.google.com/document/d/15kVDCX7JrECSwAtGEXb9zCtm...


Общая информация:

https://docs.google.com/document/d/1TFrfeQ4p0odL_NHyjiLCUBCd...

Демократия в Civilization 5

323 поста840 подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

В нашем сообществе запрещено: -Оскорблять -Рекламировать -Попрошайничать -Спамить или флудить Старайтесь уважать других участников сообщества, даже если их мнение отличается от вашего, чтобы всем было приятно играть.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Есть одна тонкость, они играют на нормальной скорости. Но эффективность у них даже при таком темпе горааздо выше. Считаем, они играют 2 - 3 раза в неделю. За сессию делают от 5-20 ходов. То есть минимум 10 ходов в неделю, максимум 60. А еще у них скорость нормальная. Множим все на три и получаем 30-180 ходов. У нас нет никаких ограничений, но редко бывает и 10 ходов в день, а обычно 7, учитывая и простои по два дня, и дни с 2 ходами. Итого у нас 40-70 ходов в неделю.
При этом мы рвем попу, играем каждый день и усердно пилим посты, а они на расслабоне играют в 2 раза быстрее и успевают заниматься политикой, обсуждениями игры, заседаниями парламента, судий, партий и прочей активностью.
Автор поста оценил этот комментарий
Русский язык - такая штука, что без потери смысла можно переставлять слова
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но ночью, когда ты уже с трудом осознаешь, что происходит вокруг тебя, это тяжело. Может надо поспать, хотя не, чушь какая-то, после смерти все отоспимся, сейчас надо жить и действовать.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вчера произошла забавная ситуация. Я читал наш свод правил, и вдруг, в какой-то момент, прямо у меня на глазах текст закона стал... меняться! Сначала на месте ссылки о законе на КС появился кусок текста самого закона. Потом снова вернулась ссылка на закон, но в описании значилось, что КС действует на основании закона о партиях. На этом непонятное буйство букв закона закончилось.

Сказать, что я был удивлен - это ничего не сказать. Кто-то вломился в святая святых Дании - наш Свод законов, и решил над нами подшутить, начав изменять его по собственному усмотрению.

Сначала я подумал, что это - законные и плановые изменения, которые внесли в соответствии с каким-то предложением или решением суда. Однако ни предложения, ни решения суда, вследствие которого могло все это произойти я не нашел.

Спустя некоторое время наш "Свод" снова зашевелился и появилась надпись, что КС более не действует на основании закона о партиях, а действует на основании закона о КС.

Тут мне вспомнилась старая сказка про "казнить нельзя помиловать" и значение одной простой запятой, произвольное размещение которой может привести к весьма печальным последствиям.

В связи с этим предлагаю запретить любые изменения в тексте и структуре закона без соответствующего предложения или решения суда, а правила редактирования передать только одному человеку, ГМу. Если суд решает внести какое-то изменение в закон - суд должен принять такое решение, а ГМ уже внести изменения в текст закона.

Раньше я думал, что это очевидно, но оказывается, что нет.

раскрыть ветку (149)
Автор поста оценил этот комментарий

Я объясню. У нас @LevPraw как судья, от лица КС редактирует правила. И он опечатался и вставил текст о законе о партиях. Я спросил в дискорде у судей, что за фигня. Они сказали, что там опечатка и я поменял. А то что ты видел до этого - это сам процесс вноса закона. У нас же КС этим занимается.

раскрыть ветку (148)
Автор поста оценил этот комментарий

Ясно. Только не очень понятно, что именно и согласно чему редактировалось в этом случае.
Вообще как вы относитесь к тому, чтобы доступ к редактированию текста законов был только у одного человека? Мне кажется это более правильным. Вынес КС решение об изменении закона,написал вам, вы поменяли.

раскрыть ветку (86)
Автор поста оценил этот комментарий

@LevPraw был моим помощником по законам еще до того как стал судьей. Извините, но все один я делать не могу. У меня нет столько времени, поэтому и потребовалась помощь.

раскрыть ветку (85)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вы могли бы поставить нас в известность хотя бы.
По факту у суда нет полномочий редактировать правила.
Единственное, что может суд в этой области - Заносит в правила игры принятые судом решения в виде комментариев.

А если @LevPraw действовал не как судья, а как ваш помощник - это другой вопрос. Но, опять таки, я считаю, что правила, которые, по сути, являются основным законом, нельзя просто брать и редактировать. Ни вам, ни суду, никому. Должны быть веские основания для редактирования даже орфографических ошибок. Сегодня такими основаниями могут быть решения суда либо предложения о принятии изменений в правилах.

раскрыть ветку (35)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Был пост, в комментариях к которому Александр набирал помощников, я решил ему помочь. Как еще надо было поставить в известность?
Правила я заношу как модератор, но так случилось, что еще и судьей стал. Если бы меня не выбрали, то мне бы как-то отдельно писали, и я тогда бы заносил.
За ошибку прошу прощения.

раскрыть ветку (32)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не против. Но разве вам не кажется, что любые изменения в правилах должны фиксироваться?

Потому что сейчас ситуация выглядит так: вы или ГМ можете зайти в документ, посмотреть, и если вдруг вам или ему покажется, что где-то что-то написано неясно, взять да и исправить так, как вам кажется более ясным. И это нигде и никак не отражается.

Суть в том, что нужно запретить любые изменения закона (даже исправление ошибок) если эти изменения нигде не отображаются. Т.е. нет предложения или решения суда, где написало: "Было так, меняем так, ибо ошибка".

раскрыть ветку (31)
Автор поста оценил этот комментарий

Как ты предлагаешь это сделать? Мне самому себе доступ к документу запретить? Мне казалось, что мне как ГМу должны доверять, без этого вообще никак.

раскрыть ветку (27)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, что без определенного доверия вам смысла нет. Я уже где-то писал это. Вы и сейвы можете давать, и сами вперед играть и иметь инсайд, и законы править. Так что если захотите где-то пойти нечестным путем - остановить вас не выйдет. А значит, нет смысла и говорить об этом.

Я о другом говорю. Все мы люди и все можем ошибаться. Вы и ваш помощник, увы, тоже. Нельзя исключать вариант, что вы где-то поставите запятую, потому что вам покажется, что ее там не хватает, а на суть текста это не повлияет. А на самом деле суть текста изменится кардинально. Поэтому все изменения в законе должны фиксироваться. Поменяли запятую - записали. Вон там-то и там-то поменяли запятую по такой-то причине.

раскрыть ветку (26)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, это слишком для нашего проекта. Если будет конкретная проблема из-за этой запятой - пусть это дело и рассматривает КС в общем порядке. И причины найдет, почему эта запятая стоит там, а не здесь, и выдвинет решение куда ее все-таки нужно поставить чтобы такой проблемы больше не было.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
Они так и делают. Они не меняют правила без решения конституционного суда. А суд заносит всё в протокол.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вам уже предложили копировать сам файл себе и потом сравнивать. Нашли несоответсвие - публикуйте.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мы все в протокол заносим, все изменения.
А насчет вдруг зайдем (я или Александр) и начнем все менять. Тут можно конечно и на доверие положиться. Но если не верите, то каждый день можно скачивать документ и сверяться с протоколом, что было и что стало.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В протокол вы заносите изменения, которые решил внести суд.

А фактически в законе появляются новые непонятные нормы. Вот мы вчера спорили с Александром насчет п.2.7. правил. И люди в комментах писали, что абсолютно непонятно, откуда этот пункт там взялся, ибо за него никто никогда не голосовал.

Поэтому я говорю о том, что все, вообще все изменения, от ГМа, от вас, по решению суда - должны быть зафиксированы. Фактически же сейчас фиксируются только те изменения, которые вносит суд по своим решениям.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

п2.7 там уже очень долгое время, хорошо, что вы это заметили.
Ну тогда повторю, если не верите, то каждый день можно скачивать документ и сверяться с протоколом, что было и что стало. Это никаким образом меня не оскорбит, наоборот, вдруг я или Александр слово какое-нить уберем случайно, можно будет указать нам на это.

Автор поста оценил этот комментарий

Под редактированием я и имел ввиду занос предложений в правила.

Автор поста оценил этот комментарий
Там было и решение суда и принятое предложение
Автор поста оценил этот комментарий
вы сказали, что Лев редактирует как судья, а не как ваш помощник, не надо лгать - просто перечитайте своё сообщение

если Лев редактирует как ваш помощник, то я считаю что здесь возникает конфликт интересов и Лев обладая одновременно двумя должностями становится судьёй, который может редактировать правила
раскрыть ветку (48)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так он редактирует правила, как говорит ему КС, потому что по другому суд просто сделать бы не смог. Никто другой в суде этого не может делать. То есть суд что-то там решил и он говорит ему писать вот это. Он идет и пишет.

раскрыть ветку (47)
Автор поста оценил этот комментарий
КС ему ничего не "говорит",
КС не наделял его полномочиями редактировать правила как он хочет,
КС сам не имеет права редактировать правила как хочет
КС не решает что писать в закон

вот ещё раз слова самого вашего помощника, если вы в первый раз плохо рассмотрели - это он нам в КС говорит:
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (46)
Автор поста оценил этот комментарий

Какая мне разница что происходит там у вас в суде? Это ваше устройство и я в него не лезу.
КС должен вносить новые правила по идее через меня. Но у меня есть помощник. Суд, когда что-то вносит, то обращается к нему и он вносит. В чем проблема?

раскрыть ветку (45)
Автор поста оценил этот комментарий
есть закон о суде, вы утверждаете, что суд обладает полномочиями редактировать законы, а согласно закону это не так

есть мнение вашего судьи-помощника, который утверждает, что суд не имеет права редактировать законы

а вы говорите: "Я объясню. У нас @LevPraw как судья, от лица КС редактирует правила."

проблема в том, что ваш помощник совмещая обязанности модератора и судьи сам себе говорит что он будет вносит в правила, нам он говорит, что вносит как модератор. А вам он что говорит, что вносит как судья? Но у судьи нет таких полномочий законы редактировать.


т.е. вы на суд и на меня лично перекладываете ответственность за самовольные действия вашего помощника, разберитесь с ним, потому что если он сам не выберет, что ему делать, этот вопрос придётся выносить на голосование, а попутно разобраться ещё в паре вопросов о том как у нас законы появляются без народного голосования

раскрыть ветку (44)
Автор поста оценил этот комментарий

Да никто ничего не редактирует. Суд вносит новые законы. И на это имеет право.

Что конкретно случилось не так?

раскрыть ветку (43)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уточняющий вопрос разрешите задать.
Я заношу новые правила как судья или как ваш помощник?

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как мой помощник. По сути КС должен писать мне о том что заносить и как заносить в правила. Но так как у меня есть ты то Суд должен писать тебе, а ты уже заносить. А как устроен Суд меня уже не волнует. Кто у вас там решает как заносить и что писать - меня не интересует.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Извиняюсь, за общий сумбур, который здесь происходит. Я не совсем понимаю, что che2012 хочет от меня и от вас. Точней лишь отчасти понял, что он считает, что мне нельзя совмещать пост судьи и помощника.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

ГМ не прав.

У нас по Закону о КС обязанность заносить принятые предложения в Правила.

Поэтому вы меняете правила не как помощник, а как судья суда.

Пункт 5.1. Закона о КСД: Конституционный Суд Дании ведет учет всех принятых законов и фиксирует актуальную редакцию правил.
раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, вам придется это с che2012 обсудить, удачи в этом.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже начинать этот срач не хочу:)

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сами зашли в эту ветку. Не выбраться вам из нее теперь чистеньким, придется помучатся.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тебя вчера не было, когда у нас на заседании был срач на счет того, вправе ли суд исправлять опечатки и описки или нет...

Вообще, мне без разницы кто технически вносит изменения в правила.

Правом утверждать изменения наделен суд, а кто запишет: секретарь, ГМ, его помощник, судья - это точно не то из-за чего стоит спорить.

У нас обсуждений вокруг деятельности власти уже больше, чем по поводу самой игры.


В Копенгагене святилище начали строить, а в Орхусе библиотеку - вот это песец. А мы тут по поводу того, кто в ворде документ должен печатать обсуждаем.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле не прав?
Я тут вчера весь день твердил, что Суд - заносит принятые предложения в правила. А LevPraw как кто вносит - это совершенно неважно. Если бы он не был моим помощником, то КС обращался бы ко мне, чтобы я что-то внес, а так у вас в суде есть мой помощник и вам удобнее.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня несколько другое мнение на этот счет, но пока LevPraw состоит в суде - вопрос не принципиальный

Автор поста оценил этот комментарий
у нас КС имеет право редактировать правила?

если да, то прошу разъяснить, когда КС дал Льву право от своего имени редактировать закон?

я как должностное лицо не желаю нести ответственность за ваш со Львом междусобойчик
раскрыть ветку (43)
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле "междусобойчик" ? Он мой помощник. А теперь я вообще правилами не занимаюсь ими занимается суд. Если бы не помощник суд бы писал мне о редакции правил и я бы вносил поправки, но так суд напрямую моему помощнику говорит что писать.

И да, суд у нас занимается учетом новых правил, если что.

раскрыть ветку (42)
Автор поста оценил этот комментарий
В смысле "междусобойчик"? Вы из нас-то дурачков не делайте, Лев вас сдал со всеми потрохами, о том как вы правила пишете в обход народного голосования:

см. скрин1

А теперь я вообще правилами не занимаюсь ими занимается суд.


Скрин2, скрин3 - это скрины закона о конституционном суде. Там нет фразы "суд может редактировать законы". не надо перекладывать ответственность.

"Если бы не помощник суд бы писал мне о редакции правил и я бы вносил поправки, но так суд напрямую моему помощнику говорит что писать."

Это вам кто сказал?

В законе о конституционном суде такого нет.

А вот слова Льва: скрин4

Учёт новых правил и редактирование правил, вы видите разницу?
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (41)
Автор поста оценил этот комментарий

Я понял. Вот в чем проблема. Файл о законе о КС вообще не мой и я его редактировать не могу. Я даже не знаю чей он. А это уже вопрос к суду, почему он так вносит новые правила.  

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий
опять ложь

закон о КС никто не редактировал, он принят в том виде в котором за него проголосовал народ и о нём речь не идёт вобще, зачем вы начали про него говорить?
раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"опять ложь" - вы у нас что-ли определяете где ложь, а где правда? Мы у нас Бог или иная всемогущая сущность, чтобы знать где правда, а где ложь? Высокомерно как-то.

Ты скину скрины закона о КС. Я не имею к нему доступа. Я не мог его редактировать вообще. Кто это может делать - я вообще без понятия. Что конкретно я сделал не так вы можете сказать?

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
в своих комментария выражаю своё личное мнение, и это очевидно для всех, видимо кроме вас

скрины закона добавил, чтобы вы убедились, что там нет слов "суд может редактировать закон"
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Я еще раз повторю, что имел под редактирование - внос новых правил, т.е. тех, которые были приняты как предложения.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Он не о том говорит. В основной свод правил был внесен седьмой раздел о КС. На скринах ЛевПрав говорит, что вы дали ему указание внести раздел 7, надиктовали ему этот пункт, а он его утвердил и внес, после чего вы сверили с чем-то результат.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я ничего не давал. Суд сам учитывает новые правил, я даже это не контролирую.

Автор поста оценил этот комментарий

До начала функционирования КС.
Я пишу 7 пункт в соответствии с предложением о КС и добавляю общие пункты (выборы, отставка, заместитель). Затем написал Александру, он проверил, вроде все на месте. Работа закончена.
Если вы понимаете che2012 прошу побыть переводчиком, я не понимаю, что он хочет.

Автор поста оценил этот комментарий

Я правильно понял, что ГМ сказал вписать в закон главу 7, ЛевПрав ее вписал, как счел нужным, а ГМ с чем-то сверил? А с чем сверили-то?..

раскрыть ветку (21)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот я и пытаюсь у них выяснить, а то нам в КС Лев втирает, что мы ничего не имеем права вносить, менять и удалять.

А ГМ вот утверждает, что все законы у нас КС вносит как хочет, а он и модератор вообще ни при чём, они только выполняют указания.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

КС ведет учет правил. Разве нет?

Автор поста оценил этот комментарий

Я ее переписывал с предложения о КС, плюс пункты, которые являются общими (про отстранение, выборы, заместителя).

Автор поста оценил этот комментарий

Я сам ничего не понял. Я изменениями в седьмой главе не занимался.

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, с появлением суда стало слишком много неразберихи. Как лично вы смотрите на то, чтобы забрать у суда все функции, кроме толкования законов? Т.е. возник у вас вопрос, стоит ли проводить второй тур голосования? Это к суду.

Но никаких комментариев, никаких решений суда по поводу изменения правил не надо. Только путаница выходит.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Пусть заносят законы, которые приняли. Это разгружает меня и снимает ответственность. Плюс если не нравится политика суда, то его можно поменять, а вот меня нет. Я могу не так занести предложение и со мной нечего нельзя сделать, а с судом можно.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Так нет у суда права заносить никаких законов.
Заносить законы можете только вы и ваш помощник.

По факту у нас здоровенный закон о КС, который вносит массу путаницы, а реальную пользу на текущий момент приносит только пункт о трактовании законов.

раскрыть ветку (14)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку