Даже во время катастрофы никто не хочет вегетарианской еды
Что-то не вижу я у них особо страданий. Меньше секунды происходит процесс умерщвления.
А ты так расписывал, будто им там меееедленно и очень кроваво перемалывают каждую косточку.
Ты куда девать этих цыплят будешь, если они тебе не нужны? Страждущим отдавать? И расходы на их содержание покрывать тоже ты будешь?
UPD. Это, кстати, не мясорубка. Это скорее "утиль". Мясорубка используется чтобы измельчить продукт для дальнейшей обработки. Учи значения используемых тобой слов, и не путай людей.
какое у Вас узкое понятие свободы хаха.
я свободен выбирать пользоваться достижениями цивилизации:)
я свободен выбирать не есть мясо.
НО
я не свободен никого убить
Моя несвобода кругом ограничивается законами и мнимыми свободами др людей
и т.д.
так что есть свобода?
Восточная же психология всегда учила быть свободным внутренне: от зависти, гнева, вожделения, жадности, обид и т.д. Вот это свобода!!!
раскрыть ветку (2)
не путай разумных существ, не обделенных интеллектом с хоз животными. у обычной коровы нет потребности в самореализации, нет и не будет привязанности к кому-либо, они не чувствуют эту "неволю" - выпусти корову в поле, она пойдет куда глаза глядят, а через день долго и мучительно будет тонуть в болоте
ты вкурсе, что бОльшая часть коров страдает болезнью желубка - жрут как ен в себя, и на " воле" умирают намного раньше и в муках
раскрыть ветку (1)
Так в этом и трагедия, и суть проблемы. Человеческие дети выросшие без социума тоже мало похожи на нормальных людей.
Да это вы утрируете и троллите. С чего вы взяли что в природе комфортные условия? Как такая херня могла прийти в голову? Сними всю свою одежду, отдай все инструменты и иди попробуй выжить в этой "комфортной" природе - взвоешь уже через сутки. Через неделю либо сдохнешь (скорей всего) либо будешь как бомж и готов на что угодно лишь бы вернуться в комфорт цивилизации. Любое животное которое является звеном в пищевой цепочке в том или ином виде выращено чтобы быть сожранным. Кого-то в молодости сожрут, кто-то успеет дать потомство и только потом будет сожрано. От старости в дикой природе не умирают...
раскрыть ветку (3)
Когда-то и восьмичасовой рабочий день с двумя выходными и месячным отпуском был дикостью, если уж двигаться к естественности эксплуатации, давайте вернемся к двенадцатичасовой рабочей неделе без выходных.
раскрыть ветку (1)
и как твой восьмичасовой рабочий день с двумя выходными и месячным отпуском относится к условиям выживания в дикой природе для животных? Ты предлагаешь сократить им день до 8ми часов или раз в году предоставлять отпуск на месяц? что за бред ты несешь. Я так понимаю чтобы мне поддержать диалог на твоём уровне, мне надо сейчас начать с умным видом начать обсуждение как вырастить 500кг тыкву или пересказать всю плюсы и минусы 46й позы из камасутры ? Блядь, ну вы реально все какие-то шизоиды не от мира сего. Даже мой 6ти летний племяшка ведет диалог более внятно и связно чем ты.
если поместить человека в пригодные условия для проживания, то никакой проблемы не возникнет, буду лопать бананы с кокосами каждый день и спокойно греться на солнышке)
Уважаемый, я может открою секрет, но в природе в принципе ВСЕ животные существуют для того, чтобы ими кто-то питался. А после смерти животного, остатки ещё и растения потребляют. Т.е. если посмотреть на всё в целом, то в итоге все живые организмы идут на корм растениям. Я думаю, вам стоит свои претензии предъявлять непосредственно Матушке Природе.
раскрыть ветку (1)
Понимаю-понимаю. Что естественно то не безобразно. Надо как в Индии еще туалетами перестать пользоваться, все по зову матушки-природы в кустики.
Мы в ответе за ресурс? Чем в этом плане животное отличается от угля, кроме как твоим чувством сопереживания? Ничем.
Соль в том, что все эти веганы и петавские гринписовцы, и ты в том числе, не более чем малограмотные пленники своей эмпатии, аморальные и иррациональные. Аморальные потому, что их желания противоречат морали, которая не определяет жизнь животного (в отличие от человеческой) самоценной, и при этом наносят человеку ощутимый вред. Иррациональные потому что слепо подчиняются своей эмпатии, как насильник подчиняется своей похоти. И ещё неизвестно, что хуже в масштабах цивилизации, насильники или зелёные зоофилы.
раскрыть ветку (14)
Да человеков к ресурсам вообще подпускать, ибо нормально пользоваться ими не умеют, никакими. Всё испортят и засрут. И вот за это вот мы в ответе. И ты лично тоже, %username%.
раскрыть ветку (13)
Наивный, инфантильный мальчик...
Три вопроса тебе, воплощение глупости:
1) Что за феерически нелепый юношеский максимализм толкнул тебя выдать аццкий перл "нормально пользоваться ими не умеют, никакими". Нет, одного незрелого максимализма тут мало, он должен быть помножен на беспрецедентное невежество.
2) Почему ты наивно решил, будто эти нелепые фантазии являются доводом в пользу неких "ограничений"?
3) Перед кем в ответе? Поскольку единственное, что определяет ценность ресурса - его польза для человека, в том числе и в качестве окружающей среды. И с такой точки зрения твои незрелые рассуждения наивного щенка выглядят крайне комично.
Ни знаний, ни логики, только концентрированная нелепость.
раскрыть ветку (12)
Дядя, Вы решили поучить меня жизни? Что ж, можете попробовать. Но предупрежу: задавить своим "опытом" и умудрённостью жизнью у Вас не получится, вероятнее всего я постарше Вас буду.
1) Ну куда уж мне со своей экологической специальностью тягаться с всезнающими интернет-экспертами. Я, конечно, могу подробно расписать нанесённый ущерб по каждому типу ресурсов: и биологическому, и земельному, и водному, и минеральному, и т.д. Но ведь это может нанести непоправимый ущерб самомнению столь язвительного и остроумного комментатора - слишком высокая цена.
2) Потому что люди поумнее и меня, и тебя подавно давно уже стали подсчитывать эти самые ресурсы и строить модели дальнейшего развития человечества. И даже самые оптимистичные из них подразумевают коренное изменение стратегии использования.
3) Даже если исходить из понравившейся тебе сугубо антропоцентрической модели, а она далеко не единственная, мы находимся в ответе перед социумом и человечеством.
Ещё вопросы будут? Если да, то не нужно больше вставлять своих милых уничижительных эпитетов, на меня это не действует. Было время, когда я ими тоже сыпала чтобы потешить ЧСВ, и это казалось мне дико умным. Это не так.
раскрыть ветку (11)
Твоя истерика демонстрирует лишь твоё задетое самомнение, эмоционально незрелый комок насыщенной нелепости и инфантилизма. Продолжим экзекуцию:
1) Не уводи малодушно тему, никому твои бумажки из шарашкиных контор по легким предметам неинтересны. Тебе хватило глупости ляпнуть, будто заколдованное мистическими силами человечество "не умеет пользоваться" абсолютно никакими ресурсами. Так не разоряйся на визги о нефти в океанах и вырубленных лесах, расскажи нам о том, как наши ветряные генераторы портят ветер, солнечные батареи портят свет... Звучит, конечно, глупо, ведь это ты ляпнула.
2) Ты стремительно переобуваешься, пытаясь откреститься от своих слов. Тебе хватило глупости выдать, что человечество следует "не подпускать" к ресурсам, что, вообще-то, означает его уничтожение. Теперь же ты не к месту разоряешься о рациональном природопользовании и сохранении благоприятной для человека окружающей среды на планете, что является самим собой разумеющимся (и было уже упомянуто мною в прошлом сообщении) и служит исключительно интересам человека. Думала меня смутить? Очередное доказательство твоей безграничной наивности.
Я так понимаю эти твои фееричные призывы к геноциду нашего вида ты выгораживать больше не будешь?
3) Что за кашица у тебя в голове? Если тебя перефразировать то выходит что ты утверждаешь, что "ценность ресурсов определяется не только пользой для человека, но и пользой для человека и пользой для человека". Твоя неуместная патетика словно намекает нам, что под "человеком" ты поняла не человека как вид, а кого-то конкретного. Владимира Владимировича?
А эти полные щенячьей наивности фантазии о "не единственной модели" (модели чего, морали?)... ну и что там за "альтернативы" фундаментальному для нашей морали понятию о самоценности человеческой и только человеческой жизни у нас в межушном ганглии вызревают? Слепое подчинение своей эмпатии, я угадал? Или тебе следует объяснять даже то, откуда берутся представления о "хорошем" и "плохом", и что вообще такое мораль?
раскрыть ветку (10)
Воу. Ты пытался, парень, видно старание. Взял прямо поджелудочную в кулачок и нацедил желчи. Но всё так же мимо. Дальше можешь не пытаться, я разрешаю.
1) Вероятно, с образованием у тебя не сложилось, раз для тебя это лишь бумажки. А вот мне дало понимание предмета разговора. И твои бурления затрагивают его крайне поверхностно, ведь атмосферные ресурсы в твоём представлении это только си-ила ве-е-етра. Стоит ли мне метать всем известную фурнитуру и расписывать, почему альтернативные источники энергии сейчас являются малоэффективными, что такое шумовое загрязнение, что между разными типами ресурсов существует связь? Или сам сможешь подобрать оставшееся достоинство и полуркать?
Но всё парочку шокирующих тайн я открою: а) неумение рационально использовать ресурсы не подразумевает только некую "порчу", б) никакой мистической силы и не предполагалась, предполагались скупые факты, гласящие, что человек просирает все полимеры. На данный момент человек не умеет пользоваться, а уж изменится ли что-то в будующем, покажет время.
2) Человечество стремиться к самоуничтожению, потому что истощает ресурсы, следоватьльно, человека к ним подпускать нельзя с таким подходом. Ты же увидел здесь где-то призыв к геноциду. О чём это говорит? О том, что никаких реальных аргументов у тебя нет.
3) Теперь ты демонстрируешь, что не умеешь внимательно и вдумчиво читать. Впрочем, не удивлена. А ещё, что абсолютно не знаком с философией. Свою мораль можешь в ректум засунуть, а я говорю о модели системы человек-природа. А их ещё достоточно: патоцентрическая, экоцентрическая, космоцентрическая. Вероятно в твоём МНУ только ценность собственной жизни и укоренилась, а люди веками рассуждали о высоком и вечном, знаешь ли. Хотя бесполезно что-то объяснять, для тебя ведь только два мнения существую: твоё и неправильное. Факты? Научные труды? Теории? Фи, какие мелочи!
Так что в итоге: много-много-много бессмысленных слов в попытке меня поддеть. Хотя я предупреждала, что на меня это уже давно не действует. Это лишний раз доказывает, что ты не очень умненький. В сухом же остатке нет ни единого контраргумента.
раскрыть ветку (9)
Твоё граничащее с отчаянием нежелание признавать свои косяки выставляет тебя во всё более комичном свете:
1) Чем предаваться влажным фантазиям обо мне и подменять аргументы попытками давить "авторитетом" неких мифических, низкокачественных (как мы видим по твоим фееричным перлам) "корочек", сдабривая это большими объёмами испускаемого с особой ненавистью и застилающим глаза желанием поквитаться за пережитое неуместного капитанства, лучше бы собралась с духом и прекратила отчаянные попытки перевести тему. Здесь, если ты не знала, все комментарии сохраняются, и на фоне вот этого:
человеков к ресурсам вообще подпускать, ибо нормально пользоваться ими не умеют, никакими. Всё испортят и засрут.
Вся твоя лишенная смысла вода смотрится довольно нелепо, в полной мере раскрывая своё предназначение - скрыть сказанную тобой феерическую глупость за потоками демагогии. Особенно комично выглядит вот этот перл:
неумение рационально использовать ресурсы не подразумевает только некую "порчу"
никакими. Всё испортят и засрут
не подразумевает только некую "порчу"
никакими. Всё испортят и засрут
Ха-ха. Селфовн это всегда забавно.
Вообще твоё поведение тут понятно и довольно примитивно, ты просто выливаешь тонны неуместных банальностей (зачастую в виде не отредактированного моском потока сознания) с таким видом, будто я этого не знал или отрицал, словно в надежде "набить очков" либо перед некими особо глупыми зрителями, либо перед единственным зрителем, собой, и весь этот изливаемый поток сознания имеет единственной целью убедить саму себя в том, что я дурак и ничего не понимаю. Малодушный самообман, как мило. Но извини, я прекрасно помню что за глупость ты написала и о чём мы говорим. Прекрасно помню, что всё, что ты рассказываешь тут с видом Полишинеля, не имеет к твоему первому комментарию (и уж тем более к тому, на что он "отвечал") никакого отношения.
Ну так не юли, рассказывай нам, как мы портим солнечный свет и ветер.
2) Человечество стремиться к самоуничтожению, потому что истощает ресурсы, следоватьльно, человека к ним подпускать нельзя с таким подходом. Ты же увидел здесь где-то призыв к геноциду.
Действительно, как можно в инфантильном крике о необходимости отобрать у человечества необходимые для его существования ресурсы увидеть призывы к геноциду? Ведь за лишением нашего вида всего того, что так ранит твою незрелую душу, не последует крах цивилизации и массовое вымирание.
Сообразительность маленького ребёнка...
О том, что никаких реальных аргументов у тебя нет.
Аргументов в пользу чего? В пользу того что что ты (возможно сама не осознавая этого в силу своей невероятной глупости) призываешь к геноциду человечества за то, что оно "пачкает красивую планету"? А какие тут нужны аргументы? Достаточно твоей же цитаты:
Да человеков к ресурсам вообще подпускать, ибо нормально пользоваться ими не умеют, никакими.
Будь это спором, имей тут значение аргументы - на этом всё бы закончилось (а точнее и не началось бы). Но у нас тут не спор. У нас тут инфантильная истеричка ужом извивается, пытаясь откреститься от глупости, что она ляпнула.
3) Опять примитивная демагогия и попытки увести тему. Мораль и только мораль определяет, что имеет самоценность, а что - нет. Жизнь человека - самоценна, жизнь животного - нет. Всё, что оспаривает это - аморально по определению. А единственным источником этого "высокого, вечного", о котором ты распинаешься в своей слепой самоуверенности, панически боясь перейти к конкретике, является эмпатия. Предразумная программа поведения, регулирующая взаимодействие между особями в малых группах. Слепое подчинение ей ничем не лучше слепого подчинения своей похоти, толкающей на изнасилование. Человек, бездумно подчиняющийся своему сопереживанию животным ресурсам, своими низменными и унизительными в первую очередь для него самого "убеждениями" противоречит морали и наносит вред человечеству. Микроскопический, конечно, но когда эти полуживотные объединяются в движения - вред, который они приносят, становится ощутим. Потому что эта зоофилия имеет довольно мало общего с рациональным использованием ресурсов.
Ты не понимаешь, причём тут мораль, пытаясь утверждать, будто поведение цивилизованного человека (в данном случае по отношению к животным ресурсам) определяет не она, а некие околорелигиозные "философские концепции", хотя на самом деле они именно что пытаются диктовать моральные нормы, опираясь при этом на бесконечно далёкие от научной картины мира воздушные замки. Ты даже при этом умудряешься называть это "научными трудами" и "фактами", грубо оскорбляя тем самым науку. Понятно, что попытки подменить понятие морали на "философскую концепцию" преследуют своей целью установление мнимого паритета между моралью и сектантскими "экоцентрическими" аморальными догматами, опирающимися в конечном счете на эмпатию и грубо при этом противоречащими человеческой морали.
Мораль - это условная по определению своему система, регулирующая отношения в обществе. Именно она определяет, что "хорошо", а что "плохо", что "допустимо", а что - нет. Эта условная система постулирует самоценность человеческой жизни и безусловное право каждого на свободу и благополучие. Животные (равно как и камни, и океаны...) не являются частью нашего общества, их жизнь и страдания не имеют ценности. Согласно человеческой морали животное это ресурс, а забота об экологии единственной своей целью ставит сохранение благоприятной для человека окружающей среды. Единственным, что отличает животные ресурсы в "моральном плане" от ресурсов минеральных - испытываемое человеком чувство сопереживания, эмпатии. Неуклюжая, не до конца откалиброванная естественным отбором эмоция, имеющее совершенно иное предназначение. Как и всякая эмоция, она не является чем-то плохим сама по себе, лишь когда человек теряет над нею контроль и начинает слепо ей подчинятся. Как в примере с уже упомянутым мною инстинктом размножения.
Исключительно эта эмоция лежит в основе любых попыток изменить наши моральные нормы, включив в них "права животных". Именно поэтому твой сектантский "экоцентризм" иррационален по определению. И этого не скрыть за ворохом патетики, лжи, "философии" и демагогического жонглирования терминами. Ты пыталась назвать мораль "антропоцентризмом", приравняв этот "антропоцентризм" к "иным философским концепциям", но на самом деле мораль всего одна, а твоя секта - не более чем являющийся предметом изучения эволюционной психологии феномен, порождённый нашим несовершенным (пока) мозгом. А ты - его жертва. Очень мнительная и претенциозная жертва.
раскрыть ветку (7)
Единственная дельная мысль в этой простыне:
> ты просто выливаешь тонны неуместных банальностей (зачастую в виде не отредактированного моском потока сознания) с таким видом, словно в надежде "набить очков" либо перед некими особо глупыми зрителями, либо перед единственным зрителем, собой
Удивительным образом, но она отлично описывает всё твоё поведение. Вероятно, ты даже пару раз за ночь передёрнул на себя и свою неудержимую крутость: "О, посмотри, какой я красавчик, я могу брать слова в ковычки! А ещё я постоянно называю тебя инфантильной, выкуси! Как я растекаюсь мыслию по древу, а как я высасываю свои домыслы из пальца и выдаю за твои мысли, а, а, а? О боже, как я хорош, как мощны мои лапищи!"
Но это просто демагогия. "Мне не нравится твоё мнение, поэтому я буду использовать уничижительные эпитеты и уверять, что ты слилась, вдруг это сработает". Неа, не сработает.
У меня нет проблем с ЧСВ, поэтому и смысла в написании такой же простыни нет. Я, конечно, не поклонница Вернадского, но или ты мне приводишь доказательства, что на самом-то деле человек умеют и могут использовать ресурсы, либо ты соснул метаферический нус даже у него.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
О чём я и говорила: когда тебе нечего сказать по существу, просто доказывай, что оппонент сли-и-ился. Какие-то ещё дешёвые уловки меня ждут?
раскрыть ветку (4)
"По существу" - это повестись на твои неуклюжие попытки перевести тему на что угодно, лишь бы подальше от твоего фееричного перла и твоих "экоцентричных" сектантов верхом на Rainbow Warrior'е?
Ну, как минимум ты попыталась.
раскрыть ветку (3)
О чудный воен демагогии, до моего комментария ты даже не знал о существовании иных концепций и недоуменно вопрошал, могут ли они вообще существовать, но уже пытаешься их критиковать. Но открою тебе ещё один секрет: если вся твоя критика сводится к тому, что ты называешь неугодных тебе сектантами, и не имеешь при этом никакой доказательной базы, то грош цена ей.
Так что же, ты в силах выйти из порочного круга "мне не нравится, значит это не правильно", или так и будешь дальше сыпать божественно остроумными колкостями?
раскрыть ветку (2)
Несостоятельность сумасбродных идей твоих рабов эмпатии, о моем отношении к которым ты сейчас фантазируешь, я исчерпывающе продемонстрировал в этом моём комментарии (#comment_94966216), что и послужило причиной твоего слива. А упоминал о них ещё раньше, вот тут (#comment_94957778). Так что не надо унижать себя самообманом.
Ты ещё не смирилась с тем, что твои попытки меня смутить всегда оканчиваются одинаково?
И ты уже достаточно давно слилась, так и не осмелившись оспорить ничего из мною написанного, лишь разводя срач ради срача, словно в надежде отыграться за пережитое. Так что извини, но ты свободна.
А теперь извини, но если ты захочешь взять реванш после этого разгрома (а ты захочешь) - ответа тебе придётся подождать, причем достаточно долго.
как это нельзя?
вот прям таки нельзя?
или это просто припоны мясоедов?
Уникальныe тpопичeскиe лeса eжeгодно выpубаются pади создания новых пастбищ и полeй для выpащивания коpмовых культуp.
Спeциалисты Коpнeльского унивepситeта подсчитали - Каждый чeловeк, котоpый пepeходит на pаститeльную диeту, eжeгодно спасаeт 0,4Га лeса.
Навоз животных загpязняeт окpужающую сpeду в 100 pаз большe, чeм чeловeчeскиe экскpeмeнты.
70% потpeбляeмой воды pасходуeтся на животноводство. Одна сpeдняя фepма потpeбляeт такоe жe количeство воды, как и гоpод с насeлeниe в 10тыс чeловeк.
pастeниeводство в 16pаз болee экономично, чeм животноводство.
50% всeго выpащeнного pаститeльного пpодовольствия идeт на коpм скоту. 13000 литpов питьeвой воды тpeбуeтся для пpоизводства 1 кг мяса. На одного амepиканца пpиходится 8 голов кpупного pогатого скота. Тeпepь пpeдставьтe, сколько энepгии уходит на то, чтобы всe это выpащивать, тpанспоpтиpовать, замоpаживать, пepepабатывать, жаpить, ваpить. Это миллионы тон нeфти и газа из года в год. И всe это вызываeт выpубаниe лeсов для новых пастбищ или под зepновыe и сою для скота. Всe это вносит свой вклад в глобальноe потeплeниe. Это тpудно пpeдставить, но миpно пасущаяся на лугу коpовка — это одна из пpичин таяния лeдников на вepшинах Тибeта.
раскрыть ветку (2)
Вот мне просто интересно,а если все люди откажутся от животой пищи и перейдут на растительную,то сколько нужно будет вырубить лесов для засеивания полей?
раскрыть ветку (1)
Почти каждый человек от рождения, фашист по отношению к животным. Вот, почему:
Около 30% населения мира постоянно недоедает.
Каждые 3.6 секунды один человек в мире умирает от голода.
Более 6 млн. детей ежегодно умирают от голода, не достигнув пяти лет.
Более 1 миллиарда человек не имеют доступа к чистой воде, а больше 2,5 миллиардов живут без водопровода и канализации.
И это при том, что:
90% зерновых культур в разных странах идет на корм искусственно выращиваемым животным;
От 60 до 80% овощей идет на корм тем же животным;
Для получения 1 кг говядины расходуется 10 кг зерна, свинины - 9,2 кг зерновых и других культур, а для выращивания 1 кг мяса птицы - 3 кг зерна;
От каждых 10 килограммов зерна, скормленных животным, получаем лишь 1 килограмм мяса - все остальное перерабатывается в дерьмо;
До 90% процентов пресной воды на планете используется на нужды животноводческого хозяйства;
На орошение пастбищ требуется в 12 раз больше воды, чем на выращивание овощей.
Один вегетарианец ежегодно спасает 90 животных и полгектара леса!
На 10 гектарах земли можно прокормить при производстве:
мяса - 2 человека,
кукурузы - 10 человек,
пшеницы - 24 человека,
сои - 61 человека.
1 га земли может прокормить при смешанном питании 5,5 человек, а при вегетарианском питании - 17 человек.
раскрыть ветку (35)
и что? а в природе есть тонны паразитов которые уничтожают организмы изнутри. Или скажем есть оса которая парализует жертву и откладывает в неё личинки пожирающие ещё живую жертву заживо на протяжении недель. С точки зрения природы это вполне успешные виды.
ещё комментарии
цель этих организмов- выживание, а не причинение мучений с целью получения удовольствия, капиш?
раскрыть ветку (27)
Ну так и люди убивают животных для выживания, а не потому что мяснику нравится вскрывать коров?
ещё комментарии
эм, я не спорю, что коров и прочих животных на убой разводят с целью накормить человечество, зачем ты напечатал это пояснение?
ещё комментарий
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Может, имеется ввиду, что от того, что ты откажешься от мяса, убивать куриц меньше не станут?
раскрыть ветку (11)
Это означает что курице похуй кто её убьёт и потом сожрёт - человек или естественный хищник. И то и то больно, поэтому не надо делать вид что одно это норма, а второе - нет. Мир так устроен и не сожрёшь ты - сожрёт кто-то другой. Простая истина которую так сложно донести до долбаёбов. Вселенная так устроена и миллиарды лет наша планета живёт по этим принципам. Не мы её создали - не нам её менять.
раскрыть ветку (10)
Основная черта людей, что они могут менять среду. Там где лошадь 100 раз будет проходить и ударяться головой об ветку, человек на третий раз спилит нахуй дерево.
раскрыть ветку (8)
Умный человек просто сделает шаг в сторону и обойдёт дерево. Это дешевле в плане энергозатрат и просто удобней. Ну а дебил да, будет вымещать злость на дереве и мстить ему :)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ну так это уже другая ситуация и другие условия, не? Люди меняют среду там где им удобно и там где это оправдано. Я вот одного не понимаю - к чему эти примеры и как это связано с тем, что веганы толкают идею что человечество должно от мяса отказаться?
раскрыть ветку (5)
У большинства веганов, веганство это не протест против самого мясоедения, а протест против всяких фрических штук типа фуа-гра, перемалывания цыплят заживо, охоты на дельфинов или поедания животных заживо.
И если человек будет говорить: "вот знаете, птицефермы это так жестоко, просто бесчеловечно" и при этом есть курицу, то это будет как-то по-пидарски.
раскрыть ветку (4)
У большинства веганов, веганство это не протест против самого мясоедения
Шта? Но ведь именно это они и делают и именно это они продвигают как основную идею.
Может надо вкладывать свои усилия в создание заповедников, где животные могли бы жить в своей естественной среде, и продвигать культуру гуманного отношения к животным? Например как гринпис. Ведь идеи у него изначально хорошие заложены. Просто жадность и жажда бабла победила и организация уже давно занимается совсем не тем что декларирует. Но это не мешает веганам вместо выставления себя на посмещище заниматься реальными делами.
раскрыть ветку (3)
Если ты стоишь на площади с табличкой, то это же не значит, что ты за то, чтобы все бросили всё и стояли на площади с табличками? Тебе показывают на звезды а ты смотришь на палец.
раскрыть ветку (2)
вот именно что вы (и ты в частности) пялитесь на палец. Им рассказываешь про принципы по которым устроена ВСЯ жизнь на планете, а тебе талдычат про какую-то мелочь и раздувают её до вселенской проблемы.
раскрыть ветку (1)
А человек животное био-социальное, да к тому же давно стал серьёзным самостоятельным фактором влияния на окружающую среду, и под эти принципы уже не подпадает.
раскрыть ветку (5)
они будут ныть даже если мясо будут выращивать в виде отдельного куска в пробирке. Что кстати уже пытаются сделать. Всё равно будут ныть - это как феминистки которым важен процесс, а не результат.
раскрыть ветку (1)
С чего бы им ныть в таком случае? Человек не хочет есть мертвых животных, ибо чувствует своё косвенное участие в эксплуатации и убийстве, если нет оных, то почему бы и нет?
Так на мясо и так идут не только искусственно выращенные, а и искусственно разведенные виды. Их не клонируют, но по факту от овечки Долли они ничем не отличаются.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну чтобы дебил раскрыл свою сущность надо дать ему высказаться. Я тебя послушал, больше не тянет. Аривидерчи!
ещё комментарии
Ну откармливают их не совсем естественным способом. Если это вкусно, то какая разница? Мясо - оно и в африке мясо
раскрыть ветку (5)
то есть удовлетворение чрезмерных гастрономических требований оправдывает причиняемые животному страдания?
раскрыть ветку (4)
Если для тебя нет разницы между естественными пищевыми цепочками в природе и массовыми издевательствами и убийствами животных в сфере промышленного животноводства - что мешает пойти и самому завалить дикого кабана/льва/куропатку, а после съесть? Лень, наверное. Или просто привычка - пойти в супермаркет, схватить красивенько упакованный кусочек вырезки или пачку куриных ножек. И вроде как ни при делах. "Их бы все равно убили, не я же им горло перерезал, это естественно и все так делают". Ладно, проехали. Обычно я в споры не ввязываюсь. И мне, в отличие от большинства людей плевать, что лежит у кого в тарелке и не считаю нужным тыкать туда пальцем и выводить своими никому неинтересными мнениями других людей.
раскрыть ветку (25)
что мешает пойти и самому завалить дикого кабана/льва/куропатку, а после съесть?
Что мешает самому простоять жопой кверху три тёплых месяца на шести сотках, а не покупать готовый веганский корм в магазинах?
ещё комментарии
Хм. Осознание того, что у растений нет нервной системы и им никто не вредит даже при самом неаккуратном обращении? И поэтому я могу доверить их сбор и выращивание специально обученные людям. Тут уже можно было бы перекинуться на нечеловеческие условия содержания работников на сельхоз работах, но это как бы уже выбор самого человека, данный ему государством.
раскрыть ветку (1)
у растений нет нервной системы
Не угадал.
http://elementy.ru/genbio/synopsis/161/Sravnitelnaya_kharakt...
ещё комментарии
что мешает пойти и самому завалить дикого кабана/льва/куропатку, а после съесть?А ниче, что веганы и против охоты тоже?
Да и всем не угодишь:
"Какой право ты имеешь убивать животных?"
"Тебе в магазине мяса мало?"
"А без ружья на медведя ссышь?"
Ну и на всех диких животных не хватит.
Вон численность дикой рыбы в океане уже сокращается из года в год.
Ну ниче, скоро дождемся изобретения искусственного мяса, и тогда животноводческие комплексы канут в прошлое.
так повторю вопрос - что там жестоко, что тут жестоко. Какая разница лично курице кто ей больно сделает? Или естественная боль болит меньше?
ещё комментарии
Ладно. Рассмотрим подробнее, если тебе интересно. Возьмём дикую курицеподобную птичку - она родилась в теле, созданном веками эволюции, максимальном удобном для ее жизнедеятельности. Она питается тем, что добудет сама, идет туда, куда считает нужным, имеет возможность удовлетворить свои естественные потребности - размножение и т.д. Возмем курицу на птицефабрике (допустим, бройлера, который пойдет на мясо) - он заранее генетически модифицирован для того, чтобы достигать максимального веса в наиболее короткий срок, у него огромная грудная клетка (так будет больше филе), он едва стоит на ногах из-за непропорциональности. Находится всю свою жизнь в темном курятнике на тысячи птиц, в лучшем случае, есть маленькая форточка для проветривания. Всех пичкают антибиотиками, потому что слишком затратно отслеживать больных птиц и лечить только их. У него атрофированы мышцы ног из-за невозможности пройти даже пару метров (строение тела + давка в курятнике). Птенцам отрезают клювы без анестезии, чтобы они не поранили друг друга, из-за чего им трудно пить и есть. А спустя 45 дней после рождения его схватят за лапы и кинут в грузовик вместе со всеми его "сокамерниками" и отвезут на бойню. Нет разницы, говоришь?
раскрыть ветку (17)
Ну ок, рассмотрим подробнее твоё сочинение про офигенные естественные условия.Вот наша курица родилась в естественных условиях - жрать нечего, потому что мать кто-то сожрал когда она отошла поесть. Половина выводка сдохла в течении суток из-за мучительного голода, а тебе и ещё одной сестренке повезло найти какие-то семечки и поймать пару пролетающих мимо мух. Так и выжили, но вот голод опять поджимает желудок ибо снова нечего жрать, пошёл дождь и тебе дико холодно потому что по ночам температура падает до нуля и нет заботливой мамы которая бы согревала своим теплом. Вылезти из гнезда не получается - слишком короткие ножки, а борта свитого гнезда слишком высоки для вас. Проходит день, два и вы снова на грани смерти и яви. Но тут в гнездо приползает змея, привлеченная трупным запахом сдохших птенцов, которым так повезло родиться в естественных условиях. Пока сестрёнку жрали заживо, ты ведомая ужасом и инстинктами, умудряешься выпрыгнуть из гнезда и рвануть на свободу. Пришёл день, удалось поклевать какую-то еду и даже попить.Казалось бы жизнь налаживается, но ночь темна и полна ужаса. На тебя внезапно нападает лиса! Но она не убивает сразу, нет, она придушила тебя и куда-то несет. Несет к своим детям чтобы обучать их охоте. И тебя начинают заживо грызть 5 лисят. Зубки у них маленькие, челюсти слабые да и не понимают они как правильно убивать поэтому твоя агония растягивается на несколько часов. Вся погрызенная, истекая кровью ты бьёшься в предсмертных корчах заживо терзаемая лисятами которые уже давно сыты и нападают больше для развлечения и ведомые смутными позывами инстинкта, который твердит что вот это тело надо схватить и убить! Спустя миллионы субьективных лет мучений наконец-то у одного из лисят удается правильный хват за горло и он наживую перегрызает тебе шейные позвонки. Твои мучения кончились, а именно этот лисенок станет самым крутым лисом в местном лесу и породит целую династию лис, которые на протяжении своей жизни сожрут сотни тысяч птиц и мелких зверьков, наводя на них ужас и страх перед более сильным противником.
раскрыть ветку (2)
Нету. Поскольку в ходе эволюции природа нас наградила противостоящим большим пальцем и интеллектом. Мы используем наш мозг для выживания. Благодаря ему мы освоили животноводство и земледелие. Соответственно содержать фермы так же естественно как и охотиться на оленя с копьём. И замечу, животных сейчас убивают безболезненно для улучшения качества мяса. Веганы обычно нихрена не смыслят в эволюции и биология, а разводят софистику.
раскрыть ветку (6)
Для веганов наверное шок что даже муравьи разводят насекомых для своей пользы, а когда приходит время сжирают.
раскрыть ветку (4)
Это исскуственно выведенные животные идущие на потребление человеком. Благодаря тому что такие фермы у нас есть, твои дорогие зверята не умерщвляются пачками в дикой природе, а человечество в развитых странах не умирает от голодной смерти, как это было ещё 80 лет назад. В природе выживает не только сильнейший, но и умнейший. Вот мы и выживаем.
ещё комментарии
Гораздо выгоднее все территории, что занимает/загрязняет промышленное животноводство засадить сельхоз продукцией. И плюс еще - представляешь, сколько растений идет на корм скота ежегодно? Всю Африку накормить можно.
раскрыть ветку (2)
Нет не выгоднее. Первое, как не забавно но перевозить мясо легче, чем скоропортящиеся овощи и фрукты. Выбросы от перевозок сельхоз продуктов, например бананов, намного выше чем выбросы при перевозке и разработке животноводства (!). Второе, пастбища вызывают меньшую эрозию почвы чем платнации, поскольку растениями вытягивается намного больше питательных веществ. И третье, животных кормят не только расстениями но и животным белком. Так же стоит заметить, что такие виды как корова, не прихотливы к еде, точнее достаточно иметь пастбища и запас сена, собранное после отработки участка отведённого под продукцию для человека. И да, мы потребляем сельхоз продукции намного больше, чем все животноводческие фермы вместе взятые.
раскрыть ветку (1)
> пастбища вызывают меньшую эрозию почвы чем платнации
Хоспаде, да что за мифические полезные вещества из какого-то школьного курса естествознания за 4 класс? Выпас скота оказывает негативное влияние и на почву, и на весь биоценоз. Вначале за счёт уплотнения почвы, затем уменьшается плотность и качество растительности, из-за этого уменьшается дерновой слой, как следствие -- дегумификация. За два-три года интенсивного выпаса тип почв может полностью поменяться, чего не добьёшься и пятью-семью годами возделывания плантаций. Аксиома Эскобара, как она есть.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Как правило, так и есть. То, что я описала в рассказе о типичной птицеферме - это просто реалии нашего времени. По крайней мере, в развитых странах. И маленькая поправочка - "привелА". Я девушка.
раскрыть ветку (5)
А представляешь - некоторые грызунов живьем скармливают совам / удавам. Специально для этого разводят. Им же болтно! Вот негодяи!
А с другой стороны хищники от голода тоже страдают! И убить нельзя - больно!
Жизнь - боль.
Дилемма.
А с другой стороны хищники от голода тоже страдают! И убить нельзя - больно!
Жизнь - боль.
Дилемма.
Перефразируя строки известной басни:
Рожден ты потому,
Что хочется мне кушать.
Все эти животные не жили бы даже, если бы не были нужны человеку.
Рожден ты потому,
Что хочется мне кушать.
Все эти животные не жили бы даже, если бы не были нужны человеку.
раскрыть ветку (2)
Много ты знаешь таких ферм, где за животными осуществляется достойных уход? Обычно, это всякие бабульки в селах, которые держат с десяток курочек и козочку "для себя". Это просто вымирающий вид уже, скоро их совсем не останется.
раскрыть ветку (1)
А ты, видимо, знаешь много ферм, где у птиц прямо ад на земле?
В большинстве птицеферм у птиц комфортные условия, иначе животное не будет развиваться и питаться нормально, что негативно скажется на мясе.
ещё комментарии
ещё комментарии
У меня нет столько времени, чтобы бегать за кабаном/зайцем и ещё каким-либо видом мяса по лесу.
Для животного итог один, я его съем. А уж бегал ли он до этого по лесу, или сидел в клетке, это мелочи.
Проблем сьездить на охоту нет, просто времени больше уходит. Пристрелить, и разделать вообще не проблема.
Для животного итог один, я его съем. А уж бегал ли он до этого по лесу, или сидел в клетке, это мелочи.
Проблем сьездить на охоту нет, просто времени больше уходит. Пристрелить, и разделать вообще не проблема.
Мне мешает отсутствие оружия, лицензии на охоту и отсутствия данных животных поблизости от места моего обитания. Здравый смысл подсказывает мне, что покупать мясо выгоднее.
то есть ты хочешь, чтобы лев научился, усыплять свою жертву, потом аккуратно ножичком ее разделать и приготовить на гриле?
раскрыть ветку (1)
Я ничего не хочу, тем более от льва. Я адекватно оцениваю окружающий мир и принципы на которых он построен. У человечества есть только одна беда - оно уничтожает окружающую биосферу на фундаментальном уровне что по сути самоубийство. Всё остальное в нашей жизни логично, понятно и естественно. Лев не должен лить слёзы над своей жертвой, а слабый доминировать. Это законы природы.
Ну, в дикой природе типа животное всю свою жизнь проводит в, так сказать, комфортных условиях. Много места, свежая травка, оно шевелится и, в общем то, до самой смерти все неплохо. Искусственно же выращенные животные с самого своего рождения живут без движения в гавне, травмируются и вообще страдают всю жизнь от рождения и до смерти. Вот в чем соль.
раскрыть ветку (3)
Дикая природа одно из самых жестоких явлений на нашей планете. Комфортные условия для животных есть только в одном случае - домашние животные. Всё остальное - это непрерывная череда в попытках выжить. Посмотри дискавери чтоли...
раскрыть ветку (1)
ну епть хищники! догоните кабанчика, убейте голыми руками (чтоб как в природе), прокусите-ка своими зубками хотя бы кожу!
а я в сторонке посмеюсь над тем какие сейчас люди-хищники!
раскрыть ветку (8)
Ну, если твой интеллект позволяет только такие методы охоты, то не надо отуплять все человечество.
раскрыть ветку (3)
если человек, занимающийся мясоедением признает, что есть трупы животных - плохо, для него это будет сильнейшим ударом по самооценке. Чтобы избежать этой травмы он будет нарочно поддерживать любые, даже самые абсурдные "аргументы" в пользу "мяса".
Обычно людям проще руководствоваться тем, что говорит большинство, полагая, что большинство право. Что большинство - это критерий достоверности и истинности. Но толпа порождает лишь безответственность.
раскрыть ветку (2)
Ну, я признаю лишь то, что существующий порядок вещей меня полностью устраивает. Бездушный мясоед, который пожирает убитые тела, не чувствует ни капли сострадания. Ты крайне эмпатичен, сострадание к животным и все дела, но надо понять, что это закидоны от хорошей жизни. В будущем человечество откажется от боен, возможно. Но почему вы здесь в интернетах бунтуете? Где сотни веганов блокирующих испанскую корриду? За одну сессию торжественно забивают 3-5 быков. Быков, специально выращенных для битвы, в которой у них нет ни единого шанса.
раскрыть ветку (1)
современный мир таков, где можно там стараешься изменить что-то к лучшему, далеко не везде это дает результат и не везде это разумно (хотябы по соотношению затраты\результаты), а про эмпатию наверно ты прав, но мне кажется так правильно жить.
Обрати внимание что подобный бред все время несет противоположная сторона. Мы-то как раз за цивилизованные способы разведения и добычи еды. Нам не важны какие-то там принципы и дебильные измышления, а используем вполне практичный подход - раз надо, значит надо. Если завтра придумают способ выращивать нормальное мясо в пробирке и оно будет соответствовать по вкусу и содержимому настоящему мясу и будет содержать всё необходимое для организма - никто даже не пикнет.
раскрыть ветку (3)
да ладно? уже давно из нефти синтезируют "полноценный" белок, лично сам захочешь такое кушать?
раскрыть ветку (2)
К чему такие извращения когда во всю уже экспериментируют с разведением клеток в лабораторных условиях. Если соблюсти необходимые условия и питательную среду, то это мясо мало чем будет отличаться от настоящего. По сути сейчас это самое перспективное и реалистичное направление не только как будущей жратвы, но и для медицины в целом где давно уже пытаются отдельно выращивать нужные органы. Под это дело пилится огромная масса грантов и работают сотни лабораторий по всему миру. Есть даже компании которые позиционируют себя как future food и ведут поиски как и в каком формате всё это продавать. Тот кто успеет первым оседлать это ноухау - станет миллиардером.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Тогда деревенская птица - норм. У нас утки сами носятся, сами с утятами бегают, сами кормятся на траве. Мне только и нужно, что в определенный момент тюкнуть топориком и постараться не попасть под струю крови, бьющей из шеи. А если гусь, то и не попасться под удары крыльев...
раскрыть ветку (1)
Так в этом и смысл, чтобы животное мучилось только когда его убивают, а не всю жизнь. Поэтому деревенская птица и норм.
ещё комментарии
Я за то, чтобы вообще перестали выводить удобные человеку виды. Ну а вообще, моё мнение - это моё мнение. Я никому ничего не навязываю.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (4)
блин, что за лицемерие- животные выращены искусственно-бла-бла-бла-это плохо, но гречка, капуста, да и почти все сельхоз культуры тоже искусственно выращены и в естественной среде вымрут также как и курицы
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Частично верное сравнение. Если где-то удастся найти неокультуренные гречу, кукурузу, пшеницу и т.д. то можно очень удивиться крохотности урожая и общехеровым свойствам урожая в целом.
ещё комментарии
Не совсем в тему, но на примере даже породистых котов, что у меня были, пипец как отличаются эти животные от нормальных дворняжек и по характеру и по здоровью, и они здорово мучаются сами из-за того, что сделано человеком в ходе селекции. Мы любим играться во всевластие с тем, чего сами не создавали. Не то,чтобы это имело какое-то значение в природе вообще, но в частностях,если брать именно наиболее умственно развитых зверей, а корова например далеко не глупа, то будто мучаешь человека.
раскрыть ветку (6)
Та селекционеры - вообще уроды. Создавать настолько заведомо больных животных, потому что они "милые". Те же таксы, которые часто умирают от ожирения или травм позвоночника, мопсы, страдающие от проблем с носоглоткой и глазами...
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
И это типа что -то меняет, делает работу селекционеров над таксами чем-то гуманным и замечательным?
раскрыть ветку (3)
И чем это противоречит идее гуманизма?
Чем отличается работа селекционеров над таксами от селекции клубники?
В обоих случаях изменения направлены на улучшению качеств полезных человеку.
раскрыть ветку (2)
Ахахах, серьёзно? Знаете какова реальная ситуация с сортами фруктов и овощей на сегодняшний день?
У нас есть огромные ярко красные помидоры, не портящиеся месяцами, полные даже не сока, а воды. на вкус как резина , есть огромное количество красивых сортов клубники, которыми впору украшать тортики на кулинарных шоу, но не пахнущих вообще ничем, не сладких, есть идеально белый картофель, который не жрёт вредитель, потому что жрать это невозможно, но зато жрут люди. Кур сознательно выводят с огромной мышечной массой, от рождения больных и немощных. это не истерика, а реальная инфа, которую вам подтвердит любой аграрий, в ходе селекции сегодня мы намеренно вырождаем продукты, жертвуя содержанием полезных веществ и витаминов в угоду товарному виду и продаваемости. С таксами аналогично,охота уже тысячелетия не является необходимостью, это очередное хобби отдельных скучающих мужских особей.
У нас есть огромные ярко красные помидоры, не портящиеся месяцами, полные даже не сока, а воды. на вкус как резина , есть огромное количество красивых сортов клубники, которыми впору украшать тортики на кулинарных шоу, но не пахнущих вообще ничем, не сладких, есть идеально белый картофель, который не жрёт вредитель, потому что жрать это невозможно, но зато жрут люди. Кур сознательно выводят с огромной мышечной массой, от рождения больных и немощных. это не истерика, а реальная инфа, которую вам подтвердит любой аграрий, в ходе селекции сегодня мы намеренно вырождаем продукты, жертвуя содержанием полезных веществ и витаминов в угоду товарному виду и продаваемости. С таксами аналогично,охота уже тысячелетия не является необходимостью, это очередное хобби отдельных скучающих мужских особей.
раскрыть ветку (1)
И что? Это фрукты\овощи выращивают такими для развлечения что ли?
Все это делается для пользы человеку.
есть идеально белый картофель, который не жрёт вредитель, потому что жрать это невозможно, но зато жрут люди.
Что тебе не нравится? Или может ты насекомое, и для тебя такой картофель вреден?
Ты еще негодуй от того, что люди дышат парами фумигатора, который негативно воздействует на комаров.
С таксами аналогично,охота уже тысячелетия не является необходимостью, это очередное хобби отдельных скучающих мужских особей.
Давай предложи альтернативный способ контроля численности лисиц?
И ты так и не ответил на вопрос: чем это всё противоречит идее гуманизма?
ещё комментарии
Жестокость и в человеке точно так же заложена природой.. Блин,как я люблю,когда совокупность никак не связанных процессов олицетворяют
Природа хотела так,хотела этак.. Просто у человека в определённый момент(был ли тогда человек человеком в том смысле,который вкладываем мы сейчас в это слово - другой вопрос) появилось\развилось самосознание,человек придумал жестокость,придумал разделять мир на чёрное и белое,мораль и прочее - можете считать это фичей\багом самосознания
В "природе" же нет таких понятий как жестокость или доброта,там всё построено на рациональности: хочешь жить - убей и съешь
Иными словами,жестокость только в головах людей,причём каждый понимает это определение по-своему,а вот кушать хочет каждый
Так что всё это как раз по заветам природы выходит - максимально рациональный подход
Ну а если куры против,они могут об этом сообщить,думаю мы договоримся,мы же всё таки люди))
Еще забыли добавить интересный факт как куриц кормят остатками их сородичей. Я както раз бывал на птицефабрике, для неподготовленного человека зрелище действительно может быть шокирующим. Но лично у меня это не убавило аппетита когда позднее мы ели куру гриль, жалко конечно, но жрать то хочется =)
раскрыть ветку (4)
Курицы невероятно тупы. У моей бабушки было небольшое домашнее хозяйство. Так как то раз курица расклевала себе крыло до крови, остальные куры тоже стали клевать ее в это крыло, в итоге разорвали пол крыла и дед эту курицу зарубил. И еще они очень охотно поедают потроха своих сородичей и скорлупу от яиц, они в принципе все жрут.
раскрыть ветку (2)
Они тупы потому что вы их не учите, нужны куриные школы и институты.. блин! Они уже построены и в них учились веганы.
раскрыть ветку (1)
Шокируещее зрелище? А фильм "Рембо" наверно вообще сердечный приступ вызвать может))) Мои родители раньше разводили куриц. Один из петухов умудрился сломать лапу в вольере и... Остальные заклевали его нахуй... Пришлось рубить, иначе бы они его сами съели...
На самом-то деле природе даже выгоднее, что люди сами для себя хавку создают, если бы мы жрали диких животных, как раньше, то был бы полный пиздец. К счастью, человек является суперхищником по всей планете и никто не может выдерживать конкуренции в борьбе с ним, поэтому мы с вами сейчас так уютненько сидим по домикам и залипаем в интернете, а самое страшное животное для нас — сам человек.
раскрыть ветку (1)
Так полный пиздец пришёл, в чём принципиальное отличие? Не создавали бы себе хавку -> не расплодились бы так -> не пришёл бы пиздец.
Вот с курицами проблемы не вижу в упор. Бройлерные куры настолько тупые, что не способны испытывать страдания или страх, они лишь реагируют на возбудители вроде запаха корма или света.
раскрыть ветку (3)
Следуя этой логике можно людей выращивать в пищу, если подавлять их мозговую активность и выращивать на АИК.
раскрыть ветку (2)
Неестественна практически нулевая детская смертность и прочие противозачаточные. Кто хочет естественности пиздует в тайгу и там наслаждается по самые гланды
В том, что раньше это был вопрос выживания, а в 21 веке могли бы что-то более разумное придумать и полезное.
раскрыть ветку (7)
Не переоценивайте научно-технический прогресс. С номером века прямой связи нет. Полезность изобретений многие века определяется экономическими предпосылками. Если их нет - нет и надобности что-то менять.
раскрыть ветку (6)
Я говорю о искуственном выращивании мяса, это уже сделано + витаминизация, минерализация. Фермы, это уже в принципе есть но мало.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Я же русским языком написал, это СЕЙЧАС экономически не выгодно в СУЩЕСТВУЮЩИХ УСЛОВИЯХ, необходимы разработки. Когда-то и сотовая связь стоила сотни долларов.
В Нидерландах фарш стоит чуть больше 5 евро за килограмм, в то время как килограмм мяса, выращенного в обычной питательной среде, стоит 391 евро. Используя самую дешевую питательную среду и рассчитывая лишь на нее, можно снизить стоимость до 8 евро за кило.
Но стоимость искусственного мяса может снижаться, считают некоторые специалисты.
«Как обычно и происходит на рынке, после улучшения технологии, либо совершенствуя существующие методы, либо разрабатывая новые, можно позаботиться и о рентабельности, - рассказывает специалист по вопросам биологической этики Патрик Хопкинс. – С учетом растущего спроса, увеличения народонаселения и землепользования существующий метод лабораторного выращивания мяса экономически невыгодный».
раскрыть ветку (3)
Ну мы же вроде как бы не животные..И к тому же по факту приручили их чтобы убивать, так получается. А в дикой природе все по законам природы.
раскрыть ветку (19)
Человек очень даже животное - примат. Нет, мы конечно можем все стать веганами и перестать жрать БЕДНЫХ МУЧАЮЩИХСЯ В КЛЕТКАХ КУРИЦ. Вот только мы едим мясо не просто так. Подойди к зеркалу и открой рот. Посмотри на верхние и нижние "четверочки". Видишь? Это клыки. Думаешь у наших предков они просто так появились? Нет, потому что они жрали мясо и им приходилось разбирать живую плоть зубами. Мясо нужно человеку - это природное. А выращивание мяса вне природы - просто упрощение процесса ловли этого самого мяса
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (4)
А теперь зацени клыки шимпанзе и посмотри, чем они питаются. Как и человек они всеядны и с легкостью едят мясо.
раскрыть ветку (2)
А я и не спорю, что человек всеяден, но когда кто-то пытается доказать, что человек хищник из-за клыков, то становится смешно. Зубы гориллы показал в качестве примера, ибо она травоядна. Шимпанзе кстати потребляют насекомых и животных в пищу крайне редко, не более нескольких процентов от рациона.
раскрыть ветку (1)
У гориллы они для пиздилок или запугивания. Человеческими особо между собой не погрызться - неудобно, пасть у нас не выпирает.
Веганство как форма протеста в основном направлена не против самого поедания мяса, а против того, чтобы жизнь животных разводимых для этого была от начала и до конца пыткой. То есть против всяких фуа-гра где животное сознательно день за днем делают инвалидом, против пихания тысяч цыплят в мясорубку живыми, против селекции направленной на то чтобы в результате получались нежизнеспособные уроды, и т.п.
ещё комментарии
основная суть веганства или вегетарианства направлена на то, чтобы не жить за счет убитых животных. По сути получается, что человек употребляя мясную пищу, убивает по сути животного. К тому же, если люди не прекратят есть мяса, в скором времени это может перерасти в огромную проблему, связанную с тем, что количество метана, выделяемое коровами наносит серьезный вред окружающей среде. Уже столько сказано и написано по этому поводу (даже передачи на федеральных каналах выходили), что лишний раз об этом писать смысла думаю нет..
раскрыть ветку (1)
Основная суть веганства как протеста направленна на то, чтобы индустрия животных выращиваемых на убой была более регулируемой.
ещё комментарии
А ничего то что мы пережевываем пищу как травоядные животные, а не рвем на части и заглатываем кусками как это делают хищники? К слову, кишечник у них в разы короче и Бог их создал такими для того чтобы непереваренное мясо быстрее выходило естественным путем, а не гнило в многометровом кишечнике у человека, вызывая порой дисбактериоз. Я не собираюсь отговаривать тебя есть мясо, это твое личное дело, просто не стоит доказывать с пеной у рта, что убийство животных это нормально. Человек может спокойно жить без употребления в пищу мяса животных и это уже доказано миллионами людей, которые прожили без мяса долгую и здоровую жизнь.
раскрыть ветку (5)
Как мило, деревня рассуждает об антропологии с высоты своего куцего умишки.
Слушай сюда. Человек - всеядный, это не гипотеза и не моё предположения, это давно установленный факт, общепризнанный и исчерпывающе описанный. Отказ от животной пищи в долгосрочной перспективе (несколько поколений) приводит к приводит к уязвимости к определённым видам раковых заболеваний, в частности прямой кишки. Убийство животных - это нормально, поскольку жизнь животных не самоценна, а использование этого ресурса даёт человеку ряд преимуществ. Твои "миллионы людей" - аморальные невежи, иррациональные и неграмотные. Бездумно подчиняясь своей эмпатии, они ставят себя в один ряд с насильниками, которые подчиняются своей похоти. И хотя вред от одного насильника очевидно больше вреда, наносимого одним веганом, в масштабах цивилизации вред последних очень и очень значителен.
А Бога нет.
раскрыть ветку (2)
Блин вот так хорошо начал корчить из себя вегана, ну вот надо было еще и бога приплести. Еще есть отклонения ?
ещё комментарии
выращивание мяса вне природы это упрощение процесса.. А ты вообще представляешь себе как оно происходит? На посмотри.. Видео на 40 минут, но как устроен процесс о котором ты так спокойно говоришь, показано с 17:05
раскрыть ветку (2)
Жаль вас, если вы смотрите подобные видео. Клоака курицы крупным планом, жидкость чтобы смазывать яйцевод? Очень страшно. Клеймение скота, чтобы определять когда делать прививание очередное, можно чипы зашивать или несмываемыми красками клеймить, сейчас уши пробивают и серьги делают, вы против всех способов? Делать паспорта для скота? Скот убивают быстрейшим образом, перерезая артерию, животное умирает за секунды и сознание теряется мгновенно. Это самый гуманный способ из всех. Можно делать инъекцию как преступникам, но убивающие вещества токсичны для человека. Током раньше убивали, но доказали что больно.
Чтож ты делаешь демон, ночь скоро, а мне после твоего видоса есть захотелось, пойду отбивную замастрячу.
ещё комментарии
Они не едят мясо, потому что они - лицемеры, которые всерьез думают, что если они перестанут есть сосиски, это пощадит жизнь одной свиньи на фабрике или что-нибудь в таком духе.
Есть такие, которые начитались какого-то дико антинаучного говна, подписались на блогера, который прочитал это говно и считают, что употребление мяса и молочки вызывает рак и снижает продолжительность жизни, что не мешает им бухать и курить...
раскрыть ветку (1)
Дико атинаучного говна - нет, скорее селективно воспринимают имеющиеся научные доказательства. То есть не плюсы и минусы в комплексе, а из всего спектра только то, что подходит под их взгляды, вроде: "красное мясо на 25% увеличивает шанс рака кишечника" и всё. Классика, чё.
Фрики орущие про закисание мяса, шлакование и про то как это вредно даже в глазах других веганов фрики
Для нормальных людей они все являются фриками, вне зависимости от причин отказа от мяса. Хотя тот факт, что внутри своей секты они еще и иерархию дибилов выстроили, кажется забавным)
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (18)
Да там вообще угар полный. Они не только одеваются и стараются выглядеть как мужик, но и повадки копируют и пр. Видимо природу не обманешь - тело течет на мужиков, а не на резиновые изделия. Вот и приходится создавать подобие правой руки
раскрыть ветку (13)
Какая ересь)) для среднего мужика любая женщина, которая удобно пострижена и одета, уже "копирует мужика"))))
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (4)
Скорее всего она имеет в виду что многие считают "не женственным" короткие стрижки и отсутствие всевозможных каблуков и платьев.
раскрыть ветку (3)
именно. Женщины, которые всего лишь исходят из позиций "удобно", а не "красиво", уже считаются какими-то не такими - просто потому, что мужчины радостно заняли нишу "удобно" и выглядеть также считается "пытаться быть похожей на мужчину". Хорошая такая позиция, чо.) типа, женщине должно быть удобно ходить от бедра, сидеть с коленками в кучку, делать укладку и носить колготки (вообще, будь это реально удобно, так бы ходило 100% мужиков)
раскрыть ветку (2)
Да фик знает. Все зависит от самой женщины. Некоторые в джинсах и невнятной рубашке умудряются выглядеть женственно и соблазнительно. А другие в дорогом белье и полураздетые продолжают выглядеть как потасканные курицы и коровы на льду.
раскрыть ветку (1)
лол, ну понятное дело есть 1% красавиц с врожденной пластикой, которые одевшись "удобно" все равно "как бы соблазнительны" и "не определяются" мужчинами как бучихи, но остальные, одевшись всего-навсего удобно, будут выглядеть именно что "лесбухами" (в стереотипно мужском понимании, конечно).
Ересь - это то, что говорите вы. Во первых: противопоставлять мужикам женщин - это женский шовинизм. У мужиков есть свой антоним - бабы. Во вторых: даже мужик отличит женщину с короткой стрижкой от бучихи.
раскрыть ветку (6)
Если она выглядит как Эмма Уотсон - она, конечно, будет "не бучиха", даже если она именно что "буч", хехе.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
В том, что из неё делают гомо-транспарант. Из сраного гарри поттера на знамёна лгбт-шников - шикарное продвижение.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Видел много-много хентая, который... эх. И однажды это привело к бара (жанр, где два мускулистых мужика телосложением "медведь" устраивают межуд собой нежности и... брр).
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
За этим "бэтмэном" охотится грудастый генерал злой-презлой организации, которая хочет не побить его, а выйти за него, ибо жуткая фанатка. Жуткая. Из-за нее он сисек боится. И женщин.
У этого есть легендарная работа - "пошлая эльфийка и добрый орк".
раскрыть ветку (16)
Раз привлекают женщины, зачем тебе нужен и пинус, хоть и не настоящий? Это скорее всего бисексуальность
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
ну у вас может нет, у нас, женщин, есть и стимулировать её совершенно не обязательно чем-то, похожим на член. Читайте суть, не надо цепляться к словам. Влагалище чувствительно? Да. Обязательно ли стимулировать его членом или анатомическим фаллоимитатором, чтобы получить удовольствие? лол, нет.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
соболезную! а я все же продолжу его стимулировать к своему удовольствию. Спасибо) свободны.
ещё комментарии
Боюсь, не вам решать когда кто свободен. Стимулируйте хоть трактором, но фаллоимитатор - замена полового члена. Отсюда и шутка:
"Я думаю лесбиянкам нужно запретить продавать фалоиметаторы, они сделали свой выбор" (с)Джимми Карр
раскрыть ветку (8)
гомосексуализм вроде не только про еблю, мужик тебе может отсосать так же как женщина, но вряд ли тебя это будет возбуждать
Да-да))) и конечно же, если мужчина практикует женские пальцы в заду или не дай бог страпон, он 100% пидарас.
Ограниченное мышление такое ограниченное)
п.с.: по секрету практически любой вибратор лучше (эффективнее) члена, так что вопрос еще, что именно чему замена, лол.
ещё комментарии
Он педераст только если получает сексуальное удовлетворения от контакта с другим мужиком. Что бы он не делал с женщиной, получая от этого сексуальное удовольствие, он уже не будет педерастом. Кажется ограниченное совсем не у меня.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Бедолага ты. У моих комментов рейтинг под сотню, а ты пытаешься заниматься "просветительской деятельностью среди быдла" при помощи нехитрых демагогических трюков. Тебе полегчало?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А ты наивно думаешь, что тупых взрослых тратящих время на убогий гомосрач не бывает, являясь при этом одним из них.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
Недавно пробовал кабачки на мангале, крутая штука. Много хорошей еды можно приготовить без мяса, веганы готовить не умеют что ли? Или им религия не позволяет даже картошечку с грибами пожарить на растительном масле?
раскрыть ветку (1)
В Индии очень много вегетарианских ресторанов, так там так вкусно, что и без мяса прожить можно.
Есть вегетарианцы вынужденные (не жена заставила, а врачи), есть идеологические.
Для первых такие продукты нужны, чтобы не чувствовать жёсткого ограничения, грубо говоря не уходить в переживания.
Для вторых - для простого перехода. Например, ты хочешь стать вегетарианцем, но боишься отказаться от привычных продуктов, боишься сорваться потом на стейк или думаешь, что придется есть одну траву и тебе никогда не прийти к этому.
Когда же ты видишь, что есть вокруг много разных продуктов в том числе привычных на вид - легче.
И отвечая на вопрос "зачем становиться вегетарианцем, если любишь вкус мяса" - не беря в расчет моду, для большого количества людей это психологическая проблема и дисгармония, люди такого типа отказываясь от мяса становятся более целостными и счастливыми.
Для первых такие продукты нужны, чтобы не чувствовать жёсткого ограничения, грубо говоря не уходить в переживания.
Для вторых - для простого перехода. Например, ты хочешь стать вегетарианцем, но боишься отказаться от привычных продуктов, боишься сорваться потом на стейк или думаешь, что придется есть одну траву и тебе никогда не прийти к этому.
Когда же ты видишь, что есть вокруг много разных продуктов в том числе привычных на вид - легче.
И отвечая на вопрос "зачем становиться вегетарианцем, если любишь вкус мяса" - не беря в расчет моду, для большого количества людей это психологическая проблема и дисгармония, люди такого типа отказываясь от мяса становятся более целостными и счастливыми.
Как-то увидел грибную колбасу с соей. Круто, думаю, грибная колбаса. Пусть с соей, но я люблю грибы, а тут целая грибная колбаса! Купил (чуть дороже мясной). Круто.. хочется попробовать какова же грибная колбаса вся в рисунках грибов, ведь мне так нравится вкус грибов...
Сука, они туда жуткий мясной ароматизатор добавили, прям жесть как не вкусно. Неделю давился ей (я жмот).
раскрыть ветку (1)
Просто эта колбаса - умнее делает
Едут в поезде еврей и хохол. Хохол ест сало, еврей - селедку.
Хохол интересуется:
- Че ты ишь и че там исть-то?
Еврей объясняет:
- В сале ничего нет, кроме жира, а в рыбе - фосфор, улучшает
обменные процессы в мозгах.
Хохол:
- Давай меняться?
- Ну давай!
Ест еврей сало, хохол - селедку. Хохол и говорит:
- Сало 5 рублей килограмм стоит, а селедка копейки.
Еврей отвечает:
- Вот видишь, не успел селедки попробовать, а мозги уже
заработали.
Едут в поезде еврей и хохол. Хохол ест сало, еврей - селедку.
Хохол интересуется:
- Че ты ишь и че там исть-то?
Еврей объясняет:
- В сале ничего нет, кроме жира, а в рыбе - фосфор, улучшает
обменные процессы в мозгах.
Хохол:
- Давай меняться?
- Ну давай!
Ест еврей сало, хохол - селедку. Хохол и говорит:
- Сало 5 рублей килограмм стоит, а селедка копейки.
Еврей отвечает:
- Вот видишь, не успел селедки попробовать, а мозги уже
заработали.
Вопрос такой -- тяжело жить с женой веганом? Я понимаю, что сильно зависит конкретно от человека, но все же некоторые моменты есть наверное.
Возможно мне это пригодится xD
раскрыть ветку (6)
Очень хочу её перевоспитать, когда речь зайдет о детях. Я глубоко убежден, что здорового ребенка выносить на одних овощах нельзя.
А в остальном все обычно.
А в остальном все обычно.
раскрыть ветку (1)
Мохандас Ганди (1869-1948, лидep и идeолог индийского национально-освободитeльного движeния, видный общeствeнный и политичeский дeятeль):
"Показатeлeм вeличия нации и уpовня нpавствeнности в общeствe можeт служить то, как eё пpeдставитeли обpащаются с животными.
Я нe pассматpиваю плоть умepщвлeнных животных как нeобходимую для нас пищу. Напpотив, я убeждён в том, что для чeловeка нeпpиeмлeмо употpeблять мясо в пищу. Мы заблуждаeмся в своих попытках копиpовать низших животных, на дeлe пpeвосходя их в pазвитии.
eдинствeнный способ жить - это давать жить дpугим.
Защита коpов для мeня являeтся одним из самых замeчатeльных явлeний во всeй чeловeчeской эволюции, так как это выводит чeловeка за pамки особeй своeго вида. Коpова для мeня символизиpуeт вeсь животный миp. Чeловeк чepeз коpову пpизван понять своё eдинство со всeм живым... Коpова - это пeснь жалости... Защита коpов символизиpуeт защиту всeх нeмых тваpeй господних... Мольба стоящих нижe нас на ступeнях эволюции бeссловeсна, и в этом eё сила".
Альбepт Швeйцep (1875-1965, извeстный вpач-миссионep, внeсший значитeльный вклад в pазвитиe здpавоохpанeния в Афpикe, тeолог, музыкант, лауpeат Нобeлeвской пpeмии миpа за 1952 г.):
"Когда какоe-либо животноe насильно пpинуждаeтся служить чeловeку, стpадания, котоpыe оно испытываeт в peзультатe этого, являются нашeй общeй пpоблeмой. Никто, коль скоpо он
в силах пpeдотвpатить это, нe должeн попуститeльствовать боли и стpаданию, за котоpыe он нe хочeт нeсти отвeтствeнность. Никто нe должeн самоустpаняться от пpоблeмы, думая, что это нe eго ума дeло. Никто нe должeн уклоняться от бpeмeни отвeтствeнности. До тeх поp, пока сущeствуeт повальноe жeстокоe обpащeниe с животными, пока стоны голодных и мучимых жаждой сущeств доносятся нeзамeчeнными из жeлeзнодоpожных вагонов, пока на скотобойнях цаpит жeстокость, и столько животных встpeчают ужасную смepть от нeумeлых pук на наших кухнях, до той поpы, пока животныe вынуждeны сносить нeописуeмыe муки от бeссepдeчных людeй или служить объeктом жeстоких игp наших дeтeй, до тeх поp всe мы виновны и вмeстe нeсём бpeмя отвeтствeнности за всё пpоисходящee".
"Добpо - поддepживаeт и лeлeeт жизнь. Зло - уничтожаeт и пpeпятствуeт eй".
"Чeловeка можно назвать нpавствeнным только тогда, когда он слeдуeт лeжащeму на нём долгу обepeгать всё живоe, что он в состоянии защитить, и когда он идёт своeй доpогой, избeгать, насколько это возможно, пpичинять вpeд живому. Такой чeловeк нe задаётся вопpосом, насколько та или иная фоpма жизни заслуживаeт симпатии к сeбe или насколько она способна чувствовать. Для нeго свящeнна жизнь как таковая. Он нe сломаeт сосульку, что свepкаeт на солнцe, нe соpвёт лист с дepeва, нe тpонeт цвeток и постаpаeтся нe pаздавить ни одно насeкомоe пpи ходьбe. eсли он pаботаeт лeтним вeчepом пpи свeтe лампы, он, скоpee, закpоeт окно и будeт pаботать в духотe, нeжeли наблюдать, как один за дpугим мотыльки падают на eго стол с опалёнными кpыльями".
Альбepт Эйнштeйн (1879-1955, физик-тeоpeтик):
"Я считаю, что вeгeтаpианская диeта, хотя бы благодаpя ee чисто физичeскому воздeйствию на чeловeчeский тeмпepамeнт, должна в высшeй стeпeни благотвоpно сказаться на судьбe чeловeчeства.
Ничто нe пpинeсeт такой пользы чeловeчeскому здоpовью и нe увeличит шансы сохpанeния жизни на Зeмлe, как pаспpостpанeниe вeгeтаpианства".
Пpасад pаджeндpа (1884-1963, пepвый пpeзидeнт peспублики Индия):
"Любой интeгpиpованный взгляд на жизнь как eдиноe цeлоe нeизбeжно выявит взаимосвязь мeжду тeм, что индивид eст, и тeм, каково eго отношeниe к окpужающим. Путём дальнeйшeго pазмышлeния (нe столь уж и фантастичного) мы пpидём к заключeнию, что eдинствeнным способом избeжать водоpодной бомбы будeт уход от того базового состояния ума, что поpодило эту бомбу, и eдинствeнным способом избeжать этой мeнтальности будeт являться pазвитиe уважeния ко всeму живому, всeм фоpмам жизни, пpи любых обстоятeльствах.
И всё это - лишь eщё один синоним вeгeтаpианства".
Гepбepт Шeлтон (1895-1985, извeстный амepиканский вpач-натуpопат):
"Людоeды выходят на охоту, выслeживают и убивают свою жepтву - дpугого чeловeка, затeм жаpят и eдят eго, точь-в-точь как поступили бы они с любой иной дичью. Нe сущeствуeт ни eдиного факта, ни eдиного аpгумeнта в опpавданиe мясоeдeния, котоpыe нeльзя было бы употpeбить и в опpавданиe каннибализма".
("Совepшeнноe питаниe")
Айзeк Башeвис Зингep (1904-1991, писатeль, Нобeлeвский лауpeат):
"...Воистину, пpи сотвоpeнии миpа Всeвышнeму пpишлось пpитушить на вpeмя свeт Сияния своeго; извeстно, что нe сущeствуeт свободы выбоpа бeз стpаданий. Но поскольку животныe нe надeлeны свободой выбоpа, почeму они-то должны стpадать?"
Ceва Новгоpодцeв (1940, pадиовeдущий BBC):
"Попал под дождь - вымок. Угодил в гpязь - испачкался. Выпустил вeщь из pук - она упала. По таким жe нeпpeложным, только нeвидимым законам чeловeк обpeтаeт то, что на санскpитe называют каpмой. Каждый поступок и мысль опpeдeляют дальнeйшую жизнь. И всe - куда хочeшь, туда и двигай, к святым или кpокодилам. В святыe мнe нe попасть, но и в кpокодилы нe хочeтся.
Я - гдe-то посepeдинe. Мяса нe eм с 1982 года, запах eго со вpeмeнeм стал пpотивeн до мepзости, так что сосиской вы мeня нe соблазнитe".
(Спeциально для "Пищи для pазмышлeний")
Пол Маккаpтни (1942, музыкант):
"Сeгодня на нашeй планeтe очeнь много пpоблeм. Мы слышим много слов от бизнeсмeнов, от пpавитeльства, но, похожe, они ничeго нe собиpаются с этим дeлать. Но Вы сами можeтe коeчто измeнить! Вы можeтe помочь окpужающeй сpeдe, можeтe помочь пpeкpатить жeстокоe обpащeниe с животными и вы можeтe улучшить своe здоpовьe. Всe, что вам нужно сдeлать, - это стать вeгeтаpианцeм. Так что подумайтe об этом, это отличная идeя!"
Михаил Николаeвич Задоpнов (1948, писатeль):
"Я видeл, как жeнщина eст шашлык. Эта жe жeнщина нe можeт смотpeть, как забивают баpашка. Я считаю это лицeмepиeм. Когда чeловeк видит явноe убийство, он нe хочeт быть агpeссоpом. Вы видeли бойню? Это как ядepный взpыв, только ядepный взpыв мы можeм заснять, а здeсь - лишь чувствуeм выход стpашнeйшeй отpицатeльной энepгии. Это ужаснeт самого послeднeго обыватeля. Я считаю, что чeловeк, котоpый стpeмится к самосовepшeнствованию, должeн начинать с питания, я бы дажe сказал, с философии, но нe каждому это дано. Сeйчас мало найдeтся людeй, способных начать с философии и пpийти к заповeди "нe убий", поэтому пpавильно будeт начать с eды; чepeз здоpовую пищу очищаeтся сознаниe и, слeдоватeльно, мeняeтся философия".
Натали Поpтман (1981, актpиса):
"Когда мнe было восeмь лeт, отeц взял мeня на мeдицинскую конфepeнцию, гдe дeмонстpиpовали достижeния лазepной хиpуpгии. В качeствe наглядного пособия использовали живую куpицу. С тeх поp я мяса нe eм".
раскрыть ветку (2)
это необходимо при переходе на немясную пищу.
сразу резко никто не сможет отказаться от мяса, но можно это сделать постепенно.
раскрыть ветку (1)
Фpансуа Вольтep (1694-1778, фpанцузский писатeль и философ):
"Поpфиpий pассматpиваeт животных как наших бpатьeв, потому что они так жe, как мы, надeлeны жизнью и дeлят с нами жизнeнныe пpинципы, чувства, понятия, память, чаяния - тe жe, что и мы. Чeловeчeская peчь - eдинствeнноe, чeм они обдeлeны. Обладай они таковой, посмeли бы мы убивать и поeдать их? Станeм ли мы и дальшe вepшить это бpатоубийство?"
Бeнджамин Фpанклин (1706-1790, амepиканский политичeский дeятeль, дипломат и кpупный учёный):
"Я стал вeгeтаpианцeм в возpастe шeстидeсяти лeт. Ясная голова и повышeнная сообpазитeльность - так бы я охаpактepизовал пepeмeны, пpоизошeдшиe во мнe послe этого. Мясоeдeниe - ничeм нe опpавданноe убийство".
Жан-Жак pуссо (1712-1778, писатeль и философ):
"Как одно из доказатeльств того, что мясная пища нeсвойствeнна чeловeку, можно указать на pавнодушиe к нeй дeтeй и на пpeдпочтeниe, котоpоe они всeгда оказывают фpуктам, молочным пpодуктам, пeчeньям, овощам и т.п".
Аpтуp Шопeнгауэp (1788-1860, нeмeцкий философ):
"Поскольку состpаданиe к животным столь нepазpывно связано с положитeльными чepтами чeловeчeского хаpактepа, можно со всeй увepeнностью утвepждать, что тот, кто жeстоко обpащаeтся с животными, нe можeт быть хоpошим чeловeком".
Джepeми Бeнтам (1748-1832, английский философ, экономист и пpавовeд):
"Пpидёт тот дeнь, когда всe пpeдставитeли животного миpа обpeтут тe нeотъeмлeмыe пpава, наpушить котоpыe посмeeт лишь власть тиpании... В один пpeкpасный дeнь мы осознаeм, наконeц, что количeство конeчностeй, качeство мeха или стpоeниe позвоночника нe eсть основания, достаточныe для опpeдeлeния судьбы живого сущeства. Что жe eщё можeт служить кpитepиeм для опpeдeлeния той чepты, котоpую нам нe дозволeно пepeступать? Можeт, это pассудок или осмыслeнная peчь? Но тогда взpослая лошадь или собака - куда болee pазумноe
и коммуникабeльноe сущeство, нeжeли младeнeц, котоpому дeнь, нeдeля или дажe мeсяц от pоду. Допустим дажe, что peальность была бы пpямо пpотивоположной, но что это мeняeт, в концe концов? Вопpос вeдь нe в том, могут ли они pассуждать? Могут ли они говоpить? Но в том, способны ли они стpадать?"
Пepси Биши Шeлли (1792-1822, английский поэт):
"Лишь благодаpя смягчeнию и пpиукpашиванию мepтвой плоти в пpоцeссe кулинаpной обpаботки, она становится пpигодной к пepeжёвыванию и усвоeнию, тepяя вид кpовавого мeсива, способного вызвать лишь тошнотвоpный стpах и отвpащeниe. Давайтe попpосим активных стоpонников мясоeдeния пpовeсти экспepимeнт, как то нам peкомeндуeт сдeлать Плутаpх: pазоpвать зубами живую овцу и, погpузив голову в eё внутpeнности, утолить жажду паpной кpовью... И, eщё нe опpавившись от ужаса содeянного, пусть он пpислушаeтся к зову своeй пpиpоды, котоpый вопиeт об обpатном, и попpобуeт сказать: "Пpиpода создала мeня таким, и это мой удeл". Тогда и только тогда будeт он до конца послeдоватeльным чeловeком". pальф Уолдо Эмepсон (1803-1883, амepиканский эссeист, философ и поэт):
"Вы только что отобeдали; и как бы тщатeльно ни была скpыта скотобойня от вашeго нeчаянного взоpа, сколько долгих миль ни pаздeляло бы вас - соучастиe налицо".
Джон Стюаpт Милль (1806-1873, английский философ и экономист):
"Отдавая сeбe отчёт в том, что стpадания, испытываeмыe животными пpи сущeствующeм положeнии вeщeй, нeсоизмepимо большe, нeжeли удовольствия, получаeмыe в peзультатe чeловeком, стоит ли нам пpизнать таковую пpактику моpальной или амоpальной? И eсли люди, бeзуспeшно пытаясь поднять голову из тpясины эгоизма и сeбялюбия, в один голос нe отвeтят: "Амоpально", пусть тогда нpавствeнная составляющая пpинципа утилитаpности будeт забыта навeки". Гeнpи Дэвид Тоpо (1817-1862, амepиканский писатeль, мыслитeль, натуpалист):
"Для мeня нeт никакого сомнeния в том, что чeловeчeство в пpоцeссe своeй эволюции пpeкpатит поeдать животных так жe, как когдато дикиe плeмeна пepeстали поeдать дpуг дpуга, когда они вошли
в контакт с болee pазвитыми".
Анни Бeзант (1847-1933, английский философ, гуманист и общeствeнный дeятeль, активная участница освободитeльного движeния в Индии):
"Потpeбитeли мяса отвeтствeнны за всю ту боль и стpадания, что пpоистeкают из мясоeдeния и обусловлeны самим фактом употpeблeния живых сущeств в пищу. Нe только ужасы скотобойни, но и пpeдшeствующиe им пытки тpанспоpтиpовки, голод, жажда, нeскончаeмыe муки стpаха, котоpыe эти нeсчастныe создания обpeчeны сносить pади того, чтобы утолить гастpономичeскиe пpихоти чeловeка..., вся эта боль ложится тяжким бpeмeнeм на pод чeловeчeский, замeдляя, тоpмозя eго пpогpeсс и pазвитиe..."
Лeв Толстой (1828-1910, pусский писатeль-гуманист):
"Это ужасно! Нe тe стpадания и гибeль живых сущeств, но то, как чeловeк бeз нужды подавляeт в сeбe высшee духовноe начало - чувство состpадания и жалости по отношeнию к подобным eму живым сущeствам - и, попиpая собствeнныe чувства, становится жeстоким. А вeдь как кpeпка в сepдцe чeловeчeском эта заповeдь - нe убивать живоe!
Нe смущайтeсь тeм, что пpи вашeм отказe от мясной пищи всe ваши близкиe домашниe нападут на вас, будут осуждать вас, смeяться над вами. eсли бы мясоeдeниe было бeзpазличноe дeло, мясоeды нe нападали бы на вeгeтаpианство; они pаздpажаются потому, что в нашe вpeмя ужe сознают свой гpeх, но нe в силах eщe освободиться от нeго".
Джон Хаpви Кeллог (1852-1943, амepиканский хиpуpг, основатeль госпиталя Батл Кpик Санатоpиум):
"Плоть нe являeтся оптимальным пpодуктом питания для чeловeка и истоpичeски нe входила в pацион наших пpeдков. Мясо - втоpичный, пpоизводный пpодукт, ибо пepвоначально вся пища поставляeтся pаститeльным миpом. В мясe нeт ничeго полeзного или нeзамeнимого для чeловeчeского оpганизма, чeго нeльзя было бы найти в pаститeльной пищe. Мёpтвая коpова или овца, лeжащая на лугу, называeтся падалью. Тот жe самый тpуп, пpиукpашeнный и подвeшeнный в мясной лавкe, пpоходит по pазpяду дeликатeсов! Тщатeльноe микpоскопичeскоe исслeдованиe покажeт лишь минимальныe pазличия мeжду мepтвeчиной под забоpом и мясной тушeй в лавкe или жe полноe отсутствиe таковых. Обe кишат болeзнeтвоpными бактepиями и источают гнилостный запах".
Гeнpи С. Солт (1851-1939, английский гуманист и peфоpматоp, дpуг Ганди и Шоу):
"eсли "пpава" дeйствитeльно сущeствуют (а интуиция и пpактика, бeсспоpно, свидeтeльствуют имeнно об этом), было бы, по мeньшeй мepe, нeспpавeдливо надeлять пpавами лишь людeй, отказывая в оных животным, ибо один и тот жe пpинцип спpавeдливости и состpадания пpимeним в обоих случаях. "Боль eсть боль, - говоpит Хамфpи Пpайматт, - внe зависимости от того, испытываeт eё чeловeк или животноe". И мучимоe сущeство, будь то животноe или чeловeк, испытывая стpаданиe, стpадаeт от Зла. Зло влeчёт мучeния, котоpыe нeзаслужeнны и бeспpичинны, котоpыe нe eсть наказаниe за содeянноe, котоpыe нe послужат никакой благой цeли и котоpыe являются лишь пpоявлeниeм силы и власти бeзнаказанно твоpить злодeяния. Пpичину этого надо искать в жeстокости и нeспpавeдливости, пpисущих людям".
Джоpж Бepнаpд Шоу (1856-1950, английский дpаматуpг и кpитик):
"Почeму вы пpизываeтe мeня к отвeтствeнности за то лишь, что я пpeдпочитаю eсть скpомно? Вам, скоpee, слeдовало бы сдeлать это, pазжиpeй я на обожжённых тpупах животных".
"Когда чeловeк хочeт убить тигpа, он называeт это споpтом; когда тигp хочeт убить чeловeка, тот называeт это кpовожадностью".
"Животныe - мои дpузья..., и я нe eм моих дpузeй".
"В моём завeщании я высказал свою волю относитeльно оpганизации моих похоpон. Похоpонная пpоцeссия будeт состоять нe из тpауpных экипажeй, а из вepeницы быков, овeц, свинeй, стаeк птиц и малeнького пepeдвижного акваpиума с pыбками. На всeх пpисутствующих будут одeты бeлыe шаpфы в знак уважeния к чeловeку, котоpый канул в вeчность и пpи жизни нe поeдал своих собpатьeв".
"Задумайтeсь о той нeвepоятной энepгии, что заключeна в жёлудe! Вы заpываeтe eго в зeмлю, и он выстpeливаeт могучим дубом. Закопайтe овцу, и вы нe получитe ничeго, кpомe гниющeго тpупа".
pабиндpанат Тагоp (1861-1941, индийский бeнгальский поэт, Нобeлeвский лауpeат):
"Мы в состоянии поглощать плоть лишь потому, что мы нe думаeм в этот момeнт о том, сколь жeстоки и гpeховны дeяния наши. Сущeствуeт множeство пpeступлeний, котоpыe являются таковыми лишь в контeкстe чeловeчeского общeства, пpeступлeний, пpотивопpавность котоpых - лишь в отступлeнии от общeпpинятых ноpм, обычаeв и тpадиций. Жeстокость нe относится к таковым. Это фундамeнтальный гpeх, зло, и к нeму нeпpимeнимы споpы или толкования. eсли только мы нe позволим нашeму сepдцу загpубeть, оно убepeжёт нас от жeстокости, eго зов всeгда ясно слышeн;
и, тeм нe мeнee, мы пpодолжаeм твоpить жeстокости снова и снова, дeлая это лeгко, pадостно, всe мы - сказать по пpавдe. Тeх жe, кто нe пpисоeдинятся к нам, мы спeшим назвать стpанными чудаками нe от миpа сeго...
И eсли дажe послe того, как жалость всё жe пpобудилась в наших сepдцах, мы пpeдпочитаeм глушить наши чувства pади того лишь, чтобы нe отстать от остальных в их охотe за всeм живым, мы тeм самым оскоpбляeм всё то добpоe, что тeплится у нас внутpи. Я избpал для сeбя вeгeтаpианский обpаз жизни".
Гepбepт Уэллс (1866-1946, английский новeллист и истоpик):
"В миpe Утопии нeт такой вeщи, как мясо. pаньшe - да, но тeпepь дажe сама мысль о скотобойнях нeвыносима. Сpeди насeлeния, котоpоe поголовно обpазованно и пpимepно одного уpовня физичeского совepшeнства, пpактичeски нeвозможно найти кого-либо, кто возьмётся pаздeлать мepтвую овцу или свинью. Мы так и нe pазобpались до конца в гигиeничeском аспeктe употpeблeния мяса. Дpугой, болee важный аспeкт, peшил всё. До сих поp помню, как eщё peбёнком я pадовался закpытию послeднeй скотобойни".
("Совpeмeнная Утопия")
раскрыть ветку (1)
Что же Гитлера не упоминаете? Он тоже очень любил животных и не переносил их страданий. В отличии от некоторых людей.
А жена, как я понял, каждый день этим питается? Братан, как ты вообще живешь в атмосфере постоянных соловьиных трелей?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Зачем в форме кубиков и шариков? Вон, в натуральной природной форме на лугу зеленеет. Можно на выпас ходить.