Чак Паланик о словах, которые должен забыть писатель.

Чак Паланик о словах, которые должен забыть писатель. Чак Паланик, Писательство, Совет, Писатели, Интересное, Длиннопост, Копипаста

Через шесть секунд вы начнете меня ненавидеть.

Но через шесть месяцев вы станете писать лучше.

С этого момента – по крайней мере, в ближайшие полгода – я запрещаю вам использовать мыслительные глаголы. А именно: «думать», «знать», «понимать», «осознавать», «верить», «хотеть», «помнить», «представлять», «желать» и сотни других, к которым вы так любите прибегать.

В этот список также должны войти: «любить» и «ненавидеть».

И: «быть» и «иметь». Но к ним мы вернемся позже.

До самого Рождества вы не сможете писать: «Кенни интересно, рассердилась ли Моника, что прошлой ночью он ушел».

То есть вам придется писать что-то вроде: «Затем по утрам Кенни отсутствовал, дожидался последнего автобуса, до тех пор пока не брал такси и возвращался домой, где видел, как Моника притворяется спящей – притворяется, потому что она никогда не могла спать спокойно тогда утром. Она всегда ставила только свою чашку кофе в микроволновку. Никогда не его». Вместо того чтобы сделать героев знающими что-то, вы должны придумать детали, которые помогут читателю лучше узнать их. Вместо того чтобы заставить персонажей желать чего-то, вы должны описать все именно так, что сам читатель это захочет.

Не нужно писать «Адам знал, что он нравится Гвен». Гораздо лучше «Между уроками Гвен прислонялась к его шкафчику, когда он подходил к нему, чтобы открыть. Она закатывала глаза и медленно уходила, оставляя след черных каблуков на крашеном металле и запах своих духов. Кодовый замок все еще хранил тепло ее задницы. В следующий перерыв Гвен снова будет здесь же».

Никаких сокращений. Только специфические эмоциональные детали: действие, запах, вкус, звук и чувства.

Как правило, писатели прибегают к мыслительным глаголам в начале части. (В таком виде они становится чем-то вроде «Формой отчетности», и я еще выскажусь против нее чуть позже.) То есть они устанавливают с самого начало интенцию всей части. А то, что следует дальше – это словно иллюстрация.

Например: «Брэнда знала, что не успеет. С самого моста была пробка. Ее телефон садился. Дома ждали собаки, которых надо было выгулять, или там был беспорядок. К тому же она обещала соседям полить их цветы…» Вы видите, как первое предложение перетягивает на себя смысл последующих? Не пишите так. Переставьте его в конец. Или измените: «Брэнда никогда бы не успела всего в срок».

Мысль абстрактна. Знание и вера нематериальны. Ваша история будет сильнее, если вы покажете только физические действия и материально воплотите отличительные черты ваших героев, а читателю самому позволите думать и знать. А также любить и ненавидеть.

Не сообщайте читателю: «Лиза ненавидит Тома».

Вместо этого дайте конкретный пример, как адвокат на суде, деталь к детали. Представьте доказательства. Например: «Во время переклички, в тот момент, когда учитель назвал имя Тома, а он еще не успел ответить: «Здесь», Лиза громко прошептала: «Подтертая задница»».

Одна из самых частых ошибок начинающих писателей в том, что они оставляют своих героев в одиночестве. Вы пишете – и можете быть одни. Читатель читает – он также может быть один. Но ваш герой не должен оставаться наедине с собой. Потому что тогда он начнет думать, беспокоиться и интересоваться.

Например: «Ожидая автобус, Марк начал беспокоиться о том, как долго продлится поездка…»

Но лучше написать: «По расписанию автобус должен был прийти в полдень. Марк посмотрел на часы – было 11:57. Отсюда была видна дорога до самого торгового центра, но автобуса на ней не было. Без сомнения, водитель припарковался на другой стороне и вздремнул. Водитель спит, а Марк вот-вот опоздает. Или хуже, водитель напился – и Марк отдал свои семьдесят пять центов, чтобы умереть в дорожной аварии…»

Когда герой один, он может начать фантазировать или что-то вспоминать, но даже тогда вы не имеете права использовать мыслительные глаголы или каких-то их абстрактных «родственников».

И не надо глаголов «забыть» и «помнить».

Не надо никаких переходов типа «Ванда помнила, как Нельсон расчесывал ей волосы».

Лучше: «Тогда, на втором курсе Нельсон проводил по ее гладким, длинным волосам своей рукой».

Опять же – расшифровывайте, не надо писать коротко.

Еще лучше – быстро столкните одного героя с другим. Пусть они встретятся и начнется действие. Позвольте их действиям и словам показать их мысли. А вы сами держитесь подальше от их голов.

Когда начнете избегать мыслительных глаголов, с большой осторожностью используйте пресные глаголы «быть» и «иметь».

Например: «Глаза Энн были голубые», «Энн имела голубые глаза».

Лучше так: «Энн закашлялась и начала махать перед своим лицом, чтобы отогнать сигаретный дым от своих голубых глаз, а потом улыбнулась…»

Вместо бледных, утверждающих «быть» и «иметь» попробуйте раскрыть детали портрета своего героя через действия и жесты. Тогда вы покажете свою историю, а не просто расскажете ее.

И тогда вы научитесь расшифровывать своих героев и возненавидите ленивых писателей, которые ограничиваются «Джим сел около телефона, спрашивая себя, почему Аманда не звонит».

Пожалуйста. С этого момента вы можете меня ненавидеть, но не используйте мыслительные глаголы. Я готов поспорить, после Рождества вы сами не захотите к ним возвращаться.

Лига Писателей

3.6K постов6.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Внимание! Прочитайте внимательно, пожалуйста:


Публикуя свои художественные тексты в Лиге писателей, вы соглашаетесь, что эти тексты могут быть подвергнуты объективной критике и разбору. Если разбор нужен в более короткое время, можно привлечь внимание к посту тегом "Хочу критики".


Для публикации рассказов и историй с целью ознакомления читателей есть такие сообщества как "Авторские истории" и "Истории из жизни". Для публикации стихотворений есть "Сообщество поэтов".


Для сообщества действуют общие правила ресурса.


Перед публикацией своего поста, пожалуйста, прочтите описание сообщества.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
39
Автор поста оценил этот комментарий

Ощущение, что никто этого Паланика не читал, а только фильмы смотрели, которые слабо с его книгами связаны. Тот же бойцовский клуб больше о дрочке в суп, чем о какой-то философии. "Удушье" так вообще на 95% состоит из личных фетишей героя и лишь на 5% из претенциозных мыслей.

Я сам извращенец тот ещё, но это просто пустой "пульпфикшен", или как оно там.


А сама стилистика довольно специфическая и вызывает ощущение, что автор в принципе книг не читал и не умеет выстраивать мысль.
Не дай бог писать как Паланик.

Ну и да, сама идея о красочности уже была высказана Достоевским:

"Он, по-видимому, остался доволен моим очерком, хотя и не распространялся в излишних похвалах; ему не понравилось только одно выражение в главе "Публика шарманщика". У меня было написано так: когда шарманка перестает играть, чиновник из окна бросает пятак, который падает к ногам шарманщика. "Не то, не то, — раздраженно заговорил вдруг Достоевский, — совсем не то! У тебя выходит слишком сухо: пятак упал к ногам... Надо было сказать: пятак упал на мостовую, звеня и подпрыгивая..." Замечание это — помню очень хорошо — было для меня целым откровением. Да, действительно: звеня и подпрыгивая — выходит гораздо живописнее, дорисовывает движение. Художественное чувство было в моей натуре; выражение: пятак упал не просто, а звеня и подпрыгивая, — этих двух слов было для меня довольно, чтобы понять разницу между сухим выражением и живым, художественно-литературным приемом." (Д. В. ГРИГОРОВИЧ)

раскрыть ветку (28)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Как же долго пришлось листать комменты, чтобы найти мнение, похожее на моё. Впервые Паланика почитал лет 10 назад, будучи студентом и мне уже тогда не понравилось, сплошное дрочево, кишки, дрочево на кишки и т.д.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Аналогично. Тоже самое подумал, когда увидел.

13
Автор поста оценил этот комментарий
я читала, к сожалению. И могу сказать, что в его "книгах" как раз-таки 99% содержания это дрочка в самой извращенной форме и дай бог 1% некой философии, понятной только самому автору.
раскрыть ветку (3)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Благо, есть еще здравомыслящие люди.  
А то когда говоришь, что ваш хваленый "Бойц. клуб" оказался на поверку той еще дрянью,  то можно встретить только возмущение и непонимание.   Ведь там глубокий смысл, там философия...

Всё-таки противно осознавать то, что сегодняшние "любители чтения", считающие это прерогативой исключительной группы людей, даже не понимают того, что они вообще читают, а основываются только на отзывах и общем мнении...

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Люто поюсую!! Бойцовский клуб зашел только потому,что по нему сняли весьма годный фильм. В остальном же он не заслуживает внимания
раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так точно.  Только вот писать и говорить об этом опасно - закидают известной субстанцией.

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Тот же бойцовский клуб больше о дрочке в суп, чем о какой-то философии.

Вот уж не говори-ка... Все так нахваливали фильм, что решил прочесть книгу (т.к. фильмы не смотрю).  Ну, и в итоге, после бесконечных воспеваний этого "Клуба", книга показалась полнейшим дерьмом. Многие, конечно, начинали говорить, что "нужно её правильно понять", но по сути чернуха с сомнительным смыслом таковой и остается.

Вообще, довольно часто хваленые и попсовые авторы оказываются на поверку весьма посредственными. И вся эта массовая тенденция моды на чтение, позволяющая считать себя чуть ли не аристократом, сводится к поглощению подобного дерьма. Зато можно считать себя умным и просвещенным. "Я читаю", и пусть гордость распирает во все стороны. А вот то, какое качество всего этого чтива - дело десятое. Главное - какая репутация вокруг произведения/автора, и что о нем говорят.  Вот Паланик у нас философ, который на деле оказывается культиватором грязи. Кинг - король ужасов, который постоянно затягивает всё так, что впору назвать его королем-морфеем.  Ну и т.д. Однако, многие и правда не задумываются над тем, что прочитывают, т.к. воспринимается всё соответственно образу, который возник вокруг того или иного "произведения".

3
Автор поста оценил этот комментарий

Я пытался читать Паланика в оригинале. Просто нечитаемый писец.

раскрыть ветку (19)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так, а что можно ожидать от грузчика. Его никто никем и не считал никогда. Если б Финчер не снял шедевр с его именем в титрах, так бы писал свою херь дальше, никому неизвестный. А может и не писал бы...
раскрыть ветку (18)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Но только этот грузчик закончил факультет журналистики и таки БК был опубликован в твердом переплете до съемок фильма и неплохо продавался.

раскрыть ветку (17)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Его счастье, что полно на свете разного рода копрофилов, в том числе и литературных.

раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Внезапно, у людей могут быть другие литературные вкусы, лол. Ваше мнение - нихуя не истина в последней инстанции.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Лол, вот это откровение, кек, кто бы мог подумать.

Тем не менее, истина - это отражение действительности, соответствующее отражаемому предмету. В данном случае истина состоит в том, что автор культивирует дерьмо, ну а то, что копрофилы всегда найдутся - об этом я уже говорил.


1
Автор поста оценил этот комментарий

Даже интересно, что вы считаете хорошей литературой)

раскрыть ветку (13)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Набокова, например.  Кое-что у Ремарка. Пратчетт, для тех, кто помладше.
 
Хорошей прозы в принципе не так много.  Если говорить о литературе в целом, то историческая стоит особняком - в ней есть всё.
А читать про испражнения в суп и прочую грязь на фоне анархистской темы, которую "нужно правильно понять" - это особое удовольствие, но как видим, для широких масс.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно. По вашей логике вы - педофил-алкоголик. Ведь Набоков для педофилов, а Ремарк для алкоголиков, не так ли?

Учитесь корректно выражать свою точку зрения, что ли. Не все разделяют ваш литературный вкус, как и наоборот, но это не делает произведение говном.

раскрыть ветку (11)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если имеется ввиду Лолита, то основной сюжет там, прямо говоря, тоже та еще грязь, пусть и хорошо поданная. И хоть оно считается признанным, но это не то произведение, за которое он мне приглянулся.

Говоря об алкоголизме Ремарка, тоже можно согласиться, потому как "Триумфальная арка" и т.п. - это не то, за что может нравиться автор, т.к. преобладают сплошные попойки, сопливые проблемы, и в целом всё выглядит в каком-то грустно-розовом цвете.  

Так что, конечно, по нашей логике, я был бы  педофил-алкоголик, если бы поддерживал подобные тенденции и основной акцент ставил на них. Но я не выделял конкретные произведения или мотивы в них, так что был дан широкий простор для того, чтобы придраться к частностям.
Но говоря о Паланике, рассматривалось конкретное произведение, о котором уже всё сказано.

Ну, а насчет корректности - не пристало человеку, сослагательно называющему кого-то педофилом-алкоголиком, учить других тому, как выражать свою точку зрения. Было два пути развития событий: либо учить кого-то такту, либо кинуться в ответ с предположительными неприглядными абстракциями. Выбрано было второе.

Так что учитесь принимать произведения и авторов как то, чем они и являются.
Да, и как уже говорилось, хорошей прозы не так много. Поэтому если у кого-то есть достойные произведения, это не значит, что абсолютно всё его творчество заслуживает внимания и будет сплошь одинаково достойным, равно как и наоборот.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Учить вас такту - все равно, что учить свинью вальсировать, уж без обид) Сомневаюсь, что вы у Паланика хоть одно произведение прочли. Ну и да, милейший, это вы решили обозвать всех, кто его читает (не конкретное произведение, а вообще автора) копрофилом. Так что вопросы обращайте к себе)
Ну и да, логика ваша, а не "наша", увольте, мы с вами в разных лодках)
Но я поняла, со вкусом в литературе у вас большие проблемы. Неудивительно, что у вас такой уровень ханжества и ограниченности)

раскрыть ветку (9)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мне не на что обижаться. Я не претендовал на титул оплота культуры в интернете. Однако, человек, который указывает мне на отсутствие корректности, сам  ведет себя наравне со мной - об этом шла речь. Так что, выходит, не такие уж у нас разные лодки, как бы не хотелось иного.

логика ваша, а не "наша"

Интересно, а нас тут много? А то никак не могу разглядеть никого. Или если уж обращаться на Вы, то как положено.

У Паланика я конечно же ничего не читал.  Говорю по наитию, генерируя мысли и образы алкоголем. Не иначе.

Как, интересно, были выявлены эти мои проблемы? Не тем ли самым, что не признал чьих-то вкусов? Это странно, т.к. один прекрасный человек мне как-то сказал:" Не все разделяют ваш литературный вкус, как и наоборот..." , а это скорее всего говорит и о том, что если кто-то не разделяет точку зрения, то это не делает человека ограниченным.
Хотя откуда мне знать, и что я вообще понимаю..

И хотелось бы добавить, что человек, который делает выводы о чьей-то ограниченности по нескольким строкам на почве конфронтации, является либо первоклассным психологом, либо провокатором, ну, или же просто идиотом.  Уверен, первый вариант в данном случае единственно верен.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хоть русские классики и писали, в основном, про унылую бытовуху, но именно писать и описывать они умели знатно.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку