Бритва оккама - херня на постном масле, вот доказательство⁠⁠

Ууу да ты оказывается агрессивный маньяк.

@moderator,  тут человек призывает меня покончить жизнь самоубийствов.

Я с вами дискутировал уже в одной из прошлых тем. Приводил аргументы и доводы. Вам они не зашли. Собственные измышления, конечно, роднее. Успехов на поприще альтернативы. Неокрепших умом неофитов - более чем достаточно. Они не задают вопросов, а восторженно кушают, что подают. Молчаливое согласие и одобрение от адептов вашей секты - это вам заходит. А неудобные вопросы - как кость в горле. Собственно на этом можно и закончить. Мы из разных лагерей и все ваши "доказательства" иной истории не стоят и выеденного яйца.

Абсолютная незамутненность сознания. Вас хоть наX посылай, хоть кучу аргументов развернутых приводи - один результат - аргументация "недостаточная", я - д'Артаньян. Я всё таки рад, что люди с критическим мышлением еще не перевелись на этом свете и не ведутся на всю вашу альтернативщину от противного.

Читаю ваши комментарии: вы не стесняетесь всех несогласных с вашим мнением обзывать. Почему вы себя возвели в абсолют? - это уже интересно. Но тут требуется мнение, как минимум, психолога.

Я по старой памяти зашел к автору. Наконец-то увидел отношение пользователей портала к его теме про ядерную войну 18 века. Он просто кладезь альтернативного подхода ко всему. Он высасывает теории из пальца, манипулирует известными фактами, дает как пруф откровенную лажу и считает всех дураками.

Печально, ты огромное разочарование, просто в трубу выпустил весь свой потенциал. Ты мог быть таким же смешным как Фоменко, или Чудинов, возможно даже приближался к маэстро, но вместо этого ты опустился до ругательств( грустно видеть как спускают в лужицу такие задатки.

Мне придется признать, что я ошибался -- не потянешь ты клоуна (( нет не потянешь...

Я мог бы надеятся что ты дашь хотя бы последний залп из лужицы, но думаю, что всё -- ты исчерпан...

Грусть. Помянем, братцы, клоунца...

Блин, ты разочаровываешь( Вчера ты был веселее. Почему ты так изменился? Гормональный выплеск или принял что-то что-ли? Ты смотри, вещества до добра не доведут(

С каких пор тебя вообще стали волновать вопросы? В вашей среде же не принято задавать вопросы!

Ты правда считаешь что я настолько жесток, что могу тебя так подставить, что ты не сможешь проверить разговор в нейронке сбера? Ты думаешь я такой изверг? Ты обидился что ли на меня?

Блин, провал( нейронка Сбера не знает о разговоре( Как же ты будешь оценивать кто тут прав, а кто нет? Ты же без нее не справишься, бедный (

А я хочу чтобы ты спросил это у нейронки Сбера, ты же умеешь ей пользоваться?

Неужели ты не знаешь?)) Спроси у нейронки Сбера))

А, ну то есть у тебя нет доказательств, что ты не шпион. Ты шпион выходит

то есть ты пизданул но не можешь привести ни одного доказательства своего пиздежа. ну и кто из нас клоун?

ну давай так - проведи логико-лексический анализ, на основе которого можно было бы доказать что я должен предоставить тебе доки что я не шпион

ты угарный) ты самое смешное что я на этой неделе читал. Говорю же -- добавляй тег "юмор", будешь популярным.  Лучший клоун ваще

Чел, ну если ты знаешь диалектику (а не просто знаешь о диалектике), то филигранно делаешь вид, будто вообще в ней не сечешь.

Хотя, я даже понимаю почему -- чтобы смешнее было))) Чтобы так уверенно наступить во все какахи, надо, конечно, знать где они)) Ты прям крутой комик))

Чел, ну если ты знаешь диалектику (а не просто знаешь о диалектике), то филигранно делаешь вид, будто вообще в ней не сечешь.

Хотя, я даже понимаю почему -- чтобы смешнее было))) Чтобы так уверенно наступить во все какахи, надо, конечно, знать где они)) Ты прям крутой комик))

Смехота, где про диалектику то читал, у Дьюринга, что ли? Или, боже мой, у Садонина смотрел?)

У меня есть глубочайшие убеждение что о диалектике ты знаешь столько же сколько о бритве окамма в частности и формальной логике вообще) Потому что иначе бы ты такой угар не нес))

Да мне не сложно с тобой улыбаться) тыкнишь палочкой и ты сразу угар выдаёшь)) планку держишь профессионально)) как там, радиоуглеродный метод работает или нет?))

Угарный, просто невероятный клоун) такой извивающийся, как уж на сковороде) камушек в лужице)

И тут хз, так то ты себя правильно охарактеризовал, я с тобой согласен, но если бы ты не зарегался, то мы бы не узнали такого чудесного клоуна

Вот хз, то ли ей повезло что ты ушел, то ли не повезло так так ты вообще был

Чел, а ты можешь привести пример какой-нибудь ошибки которую ты в жизни признал?)) Я например недавно узнал что в алгебре и арифметике разный порядок действий) а ты?

Чел, а ты можешь привести пример какой-нибудь ошибки которую ты в жизни признал?)) Я например недавно узнал что в алгебре и арифметике разный порядок действий) а ты?

Ооооооо, а что такое гомеопатия?)) Неужто в гомеопатии нет разведений??) И с30 это не 30 сотенных разведений?))

У этого препарата разведение с30. Это значит там активного вещества пара молекул на вселенную. А моей мочи в мире гораздо больше.

А значит, если ты утверждаешь что разведение с30 работает, то ты каждый день пьешь мою мочу, умываешься ей, она дождичком по тебе накрапывает. Да ты сам состоишь на 80% из моей мочи, гомеопатически)

Серьезно, ты Силицею приводишь в пример, ты хоть знаешь как там было исследование проведено?))) Если насморк лечить он проходит за две недели а если не лечить то за 14 дней, ага))) герпес с простудой туда же, все от них "излечиваются" даже если мел будут есть, главное лечение не останавливать))

Струя Н2О, это то как ты свою лужицу наполнил?)

Давай давай, перекрывай неудобно же, а я буду похрюкивать от удовольствия ))))

Серьезно, ты Силицею приводишь в пример, ты хоть знаешь как там было исследование проведено?))) Если насморк лечить он проходит за две недели а если не лечить то за 14 дней, ага))) герпес с простудой туда же, все от них "излечиваются" даже если мел будут есть, главное лечение не останавливать))

Струя Н2О, это то как ты свою лужицу наполнил?)

Умора

Нейросеть сказала херня твоя гомеопатия, чё делать будешь?)))

Я про мочу Гитлера уже раз пять тебя спрашивал, ты не отвечаешь, почему ты меня игнорируешь, ты обидился?

Ммм) лужа кипит, дымок даже показался) Припекает?

Так открой кран, налей водички, если гомеопатия работает, то там уже растворены все лекарства мира, а значит и успокоительное есть) только ты его с мочой Гитлера не перепутай)

Чел, ты сейчас мне смерти пожелал? мне модератора позвать?

Кстати я полностью уверен что если спрыгнуть с пятого этажа вниз головой -- умрёшь. Ты не согласен со мной?)) Не доверяешь мне?) Проверь -- опровергни))

Кстати я полностью уверен что если спрыгнуть с пятого этажа вниз головой -- умрёшь. Ты не согласен со мной?)) Не доверяешь мне?) Проверь -- опровергни))

Первая прививка в России была в 1760-х, императрицу прививали))

Чел, ты доверяешь сберовской нейронке -- ты инфузория))

Гомеопатия старше прививки?) Ты упорот?) Гомеопатию Ганеман изобрел в 1796 году. А прививки уже делали за десятки лет до этого, хотя это конечно только эксперименты были. Массовые прививки пошли тоже на рубеже 18/19 веков

А если ты приплетешь к гомеопатии Парацельса с "все есть яд и все лекарство", то ты вообще распишется в том что ты идиот) хотя что ждать от потребителя мочи Гитлера

Так нет ни одного эксперимента же)

Я достаточно логично и успешно показал что БО полная хуйня, этому не получено достаточных возражений.

Ты заявил "эксперимент" в котором невозможно получить другой ответ, кроме нужного тебе.

Вывод - эксперимент некорректный по факту.

Далее я утв что гомеопатия - вполне популярная и древняя мед.

Популярная? Ну да.  Древняя? Нет.

Методы автора гомеопатии отличаются от текущей гомеопатии.

То, что оно "старое" и "популярное" что-то доказывает? Нет.

То что какие то ученые (которые еще пару соток лет назад верили в плоскую землю и считали электричество дьявольской сило) чего то там доказали, ага, пользуясь БО которую я разоблачил.

1. Ты не доказал, что Бритва Оккама не работает. Ты даже не понял как её применять.

2. Доказали пользуясь экспериментальными методами. Это не "Бритва Оккама", а реальный эксперименты. Давали гомеопатию людям и проверяли, работает или нет. Нет. Не работает. Точка.

3. Заявления про плоскую землю и электричество показатель твоей ограниченности.

О том, что Земля круглая знали еще в Древнем Риме, а это больше 2 тыщ лет.

А "дьвольское" существует только в глазах религии, а не науки.

И ты кардинально ошибаешься в этом примере, ведь это был вопрос "не знания". Когда гомеопатия "знание, что не работает".

Скажи все это сбербанку

Ты слил в унитаз только себя. Бултыхаешься там, мешаешь кал с мочой и пытаешься показаться умным. Не выходит.

Судя по текущим твоим ответат и гоневу, что ты ведешь, я пришел к выводу, что либо ты просто не сможешь понять то, о чем говоришь, либо знатный тролль. Ты не идешь на диалог, а просто орешь дескать умный.

Увижу попытку вести диалог, а не оббрасываться калом, отвечу. Остальное твое говнометчество, пожалуй, буду игнорировать.

Ты слил в унитаз только себя. Бултыхаешься там, мешаешь кал с мочой и пытаешься показаться умным. Не выходит.

Судя по текущим твоим ответат и гоневу, что ты ведешь, я пришел к выводу, что либо ты просто не сможешь понять то, о чем говоришь, либо знатный тролль. Ты не идешь на диалог, а просто орешь дескать умный.

Увижу попытку вести диалог, а не оббрасываться калом, отвечу. Остальное твое говнометчество, пожалуй, буду игнорировать.

мне очень жаль. Увы - не ваша вина в том что вы не умеете достаточно качественно пользоваться логикой.

Ты не можешь поставить корректно вопрос, и что-то заявляешь про не умение пользоваться логикой? Извини, но ты тут конкретно ошибаешься.

- вас просят привести пример ответа на вопрос типа: " как по вашему можно добраться из точки А в точку Б, кроме автомобиля?"

Нет. Ты задал другой вопрос, не перевирай.

Если перевести в атомобили, то твой вопрос:

- если вы говорите о применении какого то принципа или метода применительно к какому либо исследованию, эксперименту, изысканию, значит существует возможность Не применять этот метод. То есть провести изыскание без применения этого метода. Приведите пример такого эксперимента.

Преобразуется в:

Если ты хочешь добраться от А в Б, то ты можешь автомобилем, а можешь не пользоваться им..

Приведи пример, когда пример когда тебе не понадобится автомобиль.

Причем ты это хочешь использовать как аргумент не использования автомобиля.

А почему это я должен делать?

- опять не туда. Вам следовало бы ответить что согласно Бо, проанализировав все варианты решения, вы сделаете выбор в пользу самого простого, самого как вам кажется "Скорее всего" более логичного, ранее подтвержденного решения. Это примерно и гласит ваша Бо.

Во первых хватит коверкать Бритву Оккама. "О" должно быть написано с заглавной буквы. Прояви хоть каплю уважения.

Во вторых. ТЫ коверкаешь Бритву Оккама, причем так, чтоб принцип не работал.

Ты взял и СЛОМАЛ об колено бритву, затупил её об камень, а потом заявляешь "бритва не бреет".

Нет. Это проблема твоя. Бритву не надо ломать, бритву не надо тупить, перед использованием.

В третьих. Нет. Вопрос звучал

- каким образом вы, пользуясь Бо принимаете решение выбрать тот или иной вариант

И на это единственно хоть как-то подходит "методом использования логики".

Твое заявление "пойду коротким путем", это не "каким образом", а "всратый исковерканный вывод".

Смекаешь?

ТЫ ломаешь поставленный эксперимент. ТЫ коверкаешь принцип. ТЫ получаешь плохой результат, НО! почему-то считаешь что я так сделал.

НЕТ!

Это ТЫ так придумал, это твоя неправильная логика, это твои неправильные решения. ТВОИ и только твои.

Не мои!

"- скорее всего "- это и есть главная проблема которую вы не можете понять. Пака вы не выйдете за пределы пространства где "скорее всего такое решение, но может быть и другое" - нам с вами не о чем говорить, уж простите...

Куда бы ты не вышел, есть правила, которые работают так и никак по другому.

Монетка имеет 50% упасть на орел и на решку.

Из твоей кривой логики выходит, что она всегда поочередно будет падать орел-решка-орел-решка.

Нет.

По нормальной логике, при выпадании орла, повышается шанс выпадения решки. При повторном выпадении орла, шанс выпадения решки еще больше увеличивается.

НО! Никогда не достигает 100%.

Это значит что ты можешь попасть в состояние, когда орел выпадет миллион раз подряд, но это имеет "крайне малый шанс".Но он остается.

Ты думаешь искаженно и криво, не понимая смысла тех вещей, о которых говоришь. Но это ТВОЯ ошибка мышления, а не других людей. Извини, но это так.

Ты говоришь о том, что аналитические заключения надежнее эмпирических. Бритва Оккама тут вообще ни при чем.

Это смотря как к нему относится, человек энергичный, видимо не сильно занят чем-то мирским, а ля поиски пропитаня, времени вагон. Вот он льёт как из ведра посты и так же люто ихкоментит.

Мякотка в том что он несет гениальные знания нам сивым и убогим, но мы как положено сивым даже наградить себя не можем этим ценнейшими знаниями.

А потом ты закрываешь пикабу, выдыхаешь и лицо твоё озаряет улыбка.

Повторюсь нужно иметь при этом любопытном чтиве твёрдый ум и академический подход)

Но тут главное непереусердствовать, человек вглядывающийся в пропость сам становится пропостью.)

Это смотря как к нему относится, человек энергичный, видимо не сильно занят чем-то мирским, а ля поиски пропитаня, времени вагон. Вот он льёт как из ведра посты и так же люто ихкоментит.

Мякотка в том что он несет гениальные знания нам сивым и убогим, но мы как положено сивым даже наградить себя не можем этим ценнейшими знаниями.

А потом ты закрываешь пикабу, выдыхаешь и лицо твоё озаряет улыбка.

Повторюсь нужно иметь при этом любопытном чтиве твёрдый ум и академический подход)

Но тут главное непереусердствовать, человек вглядывающийся в пропость сам становится пропостью.)

Какая "возышенная" лексика. Удачи вам в вашем мировоззрении, но с такой лексикой вы никогда не завербуете к себе адекватных мыслящих людей.

В некоторых случаях принцип "бритвы Оккама" применить не получится. Вот пример: автор поста тролль, реально долбоеб, или просто конченый? Все три варианта равновероятны. Кроме того возможны все три сразу. Принцип "бритвы" тут не применить.

В некоторых случаях принцип "бритвы Оккама" применить не получится. Вот пример: автор поста тролль, реально долбоеб, или просто конченый? Все три варианта равновероятны. Кроме того возможны все три сразу. Принцип "бритвы" тут не применить.

Какое же ты чудовищное разочарование. Мир мог бы быть достоин уничтожения уже хотя бы потому что породил что-то подобное тебе. Единственная надежда на то, что у тебя никогда не будет потомства.

Если где-то там в глубине того, что ты ошибочно считаешь мозгом есть хоть капелька разума, я попробую до нее достучаться: "Пожалуйста! Никогда не имей детей! Предохранялся, во имя человечества. Человечество обречено, если что-то похожее на тебя начнет размножаться"

Это ты апелируешь к этой нейронке

И не стыдно тебе таким ртом Носовского читать?

Я понимаю почему ты так грубишь, ты расстроен и опечален тем что потерял единственного кто серьезно относился к тебе как к комику

Но если ты разумно посмотришь на свои действия, то поймёшь, что ты сам виноват и так и должно быть

Не держись за меня, все кончено

Ты же в курсе, что в эту игру можно играть вдвоём?
Вот что мне выдала гпт 3.5, которая гораздо умнее тебя:

Ошибки в принципе Оккама

Default (GPT-3.5)

User
Найди логические ошибки и противоречия в данном тексте

Проведем мысленный эксперимент на тему Бритвы Оккама. Допустим есть событие "С" у которого есть причина "А1" (настоящая причина) и множество ложных причин "А2, А3, А4". По условиям задачи вероятность событийной цепочки "А1 - С" меньше чем событийных цепочек "А2 - С", "А3 - С", "А4 - С". Верно ли утверждение что каждый испытуемый, который будет следовать принципу бритвы Оккама, в поиске правильной причины события "С" с большей вероятностью сделает не правильный выбор в пользу причин А2, А3 или А4, чем тот испытуемый который будет делать выбор случайным образом между А1, А2, А3 и А4?

Так как вероятность попадания причины А1 в выборку (без рандома) значительно меньше 1/4, выбор будет делаться предпочтительнее между А2, А3, А4, можно сказать что принцип бритвы Оккама, который предполагает выбор самого вероятной причины между А2, А3 и А4 и игнорирование причины А1 является вредным и не позволяет найти правильное решение в специфическом круге задач, в которых истинная причина (истинный ответ) может казаться менее очевидным или менее вероятным или менее логичным чем ложные.

ChatGPT
В данном тексте можно выделить несколько логических ошибок и противоречий:

В тексте утверждается, что вероятность событийной цепочки "А1 - С" меньше, чем событийных цепочек "А2 - С", "А3 - С", "А4 - С", но не предоставляются никакие конкретные числовые значения вероятностей. Это делает утверждение неопределенным и не позволяет провести точные логические заключения.

Утверждается, что принцип бритвы Оккама предполагает игнорирование причины "А1", что неверно. Принцип бритвы Оккама гласит, что следует предпочесть более простое объяснение, но это не обязательно означает игнорирование "А1". Простота объяснения может означать, что "А1" является более вероятным, если оно объясняет событие "С" более легко и эффективно.

В тексте предполагается, что выбор между "А1, А2, А3 и А4" делается только на основе вероятности, но другие факторы, такие как доказательства, контекст и рациональное рассмотрение, также могут влиять на выбор, и их следует учитывать при рассмотрении принципа бритвы Оккама.

Итак, данный текст содержит нечеткие и ошибочные предположения о принципе бритвы Оккама и вероятности, что делает его аргументацию недостаточно убедительной.

А я уже забил на альтернативщика... После того, как он привел в пример доказательство - чат нейронки сбера и 3 гомеопатии, из которых 1 была выдумана нейронкой, он провалился ниже плинтуса.

Ну а тему 50\50, можно рассматривать единичный случай, а можно как серию этих событий.

Чем дольше серия бросков, тем больше отклонение в абсолютных числах, но меньше в относительных.

Т.е. на 10 бросках может выпасть 7 к 3, (т.е. +2\-2 в абсолюте и +0.4\-0.4 в относительном), а на 100 бросках уже может быть 55 на 45 (т.е. +5\-5 в абсолютных числах и +0.1\-0.1 в относительных). На 1000 бросков отклонение может быть уже 480 на 520 (-20\+20 в абс, и -0.04\+0.04 в относительных)...

В итоге мы получам, что на серии бросков у нас есть некоторое сглаживание, а значит, в этой самой серии каждый повторное выпадание одной и той же стороны, виртуально, понижается, а повышается выпадение другой стороны.

НО!

Проблема в том, что каждый наш бросок это бросок в пределах бесконечной серии бросков, поэтому мы не можем знать, как сбалансирован следующий бросок... Т.е. мы можем выкинуть 100 раз подряд решку, простом потому, что дальше будет 55 орла, 1 решка и еще 55 орла.

Выходит виртуально, шанс то повышается, но каждый бросок надо расценивать как обособленный бросок, имеющий только 50% шанс.

Выходит какая-то интересная ситуация, на серии бросков мы имеем "балансировку" с приближению 50 на 50, и чем больше бросаем, тем ближе точность, но каждый отдельный случай, при этом чихать хотел, сколько до и после было брошено.

(это как я себе понимаю это все дело, допускаю, что я создал лишнюю сущность "виртуальной серии" с "виртуальным шансом"... но это только чтоб понимать, почему может быть серия из 10 бросков на орел, но при этом это остается 50 на 50)