Бритва оккама - херня на постном масле, вот доказательство
Как меня за долбали всякие олухи которые выучили новые выражения типа "Бритва Оккама" или "Критерий Поппера" и пытаются ими бравировать в споре. Откусил бы уши этим попаданцам.
Вот доказательство:
Проведем мысленный эксперимент на тему Бритвы Оккама. Допустим есть событие "С" у которого есть причина "А1" (настоящая причина) и множество ложных причин "А2, А3, А4". По условиям задачи вероятность событийной цепочки "А1 - С" меньше чем событийных цепочек "А2 - С", "А3 - С", "А4 - С". Верно ли утверждение что каждый испытуемый, который будет следовать принципу бритвы Оккама, в поиске правильной причины события "С" с большей вероятностью сделает не правильный выбор в пользу причин А2, А3 или А4, чем тот испытуемый который будет делать выбор случайным образом между А1, А2, А3 и А4?
Так как вероятность попадания причины А1 в выборку (без рандома) значительно меньше 1/4, выбор будет делаться предпочтительнее между А2, А3, А4, можно сказать что принцип бритвы Оккама, который предполагает выбор самого вероятной причины между А2, А3 и А4 и игнорирование причины А1 является вредным и не позволяет найти правильное решение в специфическом круге задач, в которых истинная причина (истинный ответ) может казаться менее очевидным или менее вероятным или менее логичным чем ложные.
Те кто захотят конструктивно поспорить - милости прошу, но если вы заранее не способны принять свою гипотетическую НЕ правоту, будете посланы нахер.
