Бритва оккама - херня на постном масле, вот доказательство

Как меня за долбали всякие олухи которые выучили новые выражения типа "Бритва Оккама" или "Критерий Поппера" и пытаются ими бравировать в споре. Откусил бы уши этим попаданцам.

Вот доказательство:

Проведем мысленный эксперимент на тему Бритвы Оккама. Допустим есть событие "С" у которого есть причина "А1" (настоящая причина) и множество ложных причин "А2, А3, А4". По условиям задачи вероятность событийной цепочки "А1 - С" меньше чем событийных цепочек "А2 - С", "А3 - С", "А4 - С". Верно ли утверждение что каждый испытуемый, который будет следовать принципу бритвы Оккама, в поиске правильной причины события "С" с большей вероятностью сделает не правильный выбор в пользу причин А2, А3 или А4, чем тот испытуемый который будет делать выбор случайным образом между А1, А2, А3 и А4?

Так как вероятность попадания причины А1 в выборку (без рандома) значительно меньше 1/4, выбор будет делаться предпочтительнее между А2, А3, А4, можно сказать что принцип бритвы Оккама, который предполагает выбор самого вероятной причины между А2, А3 и А4 и игнорирование причины А1 является вредным и не позволяет найти правильное решение в специфическом круге задач, в которых истинная причина (истинный ответ) может казаться менее очевидным или менее вероятным или менее логичным чем ложные.

Те кто захотят конструктивно поспорить - милости прошу, но если вы заранее не способны принять свою гипотетическую НЕ правоту, будете посланы нахер.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нейросеть сказала херня твоя гомеопатия, чё делать будешь?)))

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (35)
Автор поста оценил этот комментарий
Ответил в другом месте на твой пук, ищи, и учись логикой пользоваться малыш
раскрыть ветку (34)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А чего ты каменты удаляешь?)

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Надо так, не твое дело
Автор поста оценил этот комментарий
Исследования то есть, только они доказывают всей картины, малыш
1
Автор поста оценил этот комментарий

Умора

раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий
Итак, как мы видим, гомеопатические препараты которые прошли исследования и применяются все таки есть.

А значит наш юный троль-любитель оказался обычным шкильнтком не знающим матчасти, научпопером. Все в принципе.
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (29)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Серьезно, ты Силицею приводишь в пример, ты хоть знаешь как там было исследование проведено?))) Если насморк лечить он проходит за две недели а если не лечить то за 14 дней, ага))) герпес с простудой туда же, все от них "излечиваются" даже если мел будут есть, главное лечение не останавливать))

Струя Н2О, это то как ты свою лужицу наполнил?)

раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий
Давай давай, перекрывай неудобно же, а я буду похрюкивать от удовольствия ))))
раскрыть ветку (25)
Автор поста оценил этот комментарий
А про этот что скажешь, для тебя как раз
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

Да уж, для научпоперов вроде тебя препараты которые "механизм действия также до конца не изучен." все записывается в ненаучное и не работающее. Пиздаболы...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ещё бывают фиговые исследования, когда насморк за две недели проходит)) или голова перестает болеть "почему-то")))

Автор поста оценил этот комментарий
Научись пользоваться ии, мне смешно с тобой спорить, детеныш!
раскрыть ветку (43)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ты угарный) ты самое смешное что я на этой неделе читал. Говорю же -- добавляй тег "юмор", будешь популярным.  Лучший клоун ваще

раскрыть ветку (42)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я даже подписался, оч весело во всех его темах.

раскрыть ветку (36)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я по старой памяти зашел к автору. Наконец-то увидел отношение пользователей портала к его теме про ядерную войну 18 века. Он просто кладезь альтернативного подхода ко всему. Он высасывает теории из пальца, манипулирует известными фактами, дает как пруф откровенную лажу и считает всех дураками.
раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это смотря как к нему относится, человек энергичный, видимо не сильно занят чем-то мирским, а ля поиски пропитаня, времени вагон. Вот он льёт как из ведра посты и так же люто ихкоментит.

Мякотка в том что он несет гениальные знания нам сивым и убогим, но мы как положено сивым даже наградить себя не можем этим ценнейшими знаниями.

А потом ты закрываешь пикабу, выдыхаешь и лицо твоё озаряет улыбка.

Повторюсь нужно иметь при этом любопытном чтиве твёрдый ум и академический подход)

Но тут главное непереусердствовать, человек вглядывающийся в пропость сам становится пропостью.)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Дарахие вы маи, где же вы увидели посты как из ведра? - Оформить пришедшую идею занимает 5-10 минут и приходят они весьма редко. (Хотя судя по тому что тут публикуют, да это часто, оч много бытового отстоя, хороших тем мало).
А комментарии - это просто ляпотааа, что бы отвечать вообще не надо тратитт много времени, ну 10 комментов в день это разви много? - тьфу , а бывают и забавные персонажы , пытаются тянуть какую то нить.... В общем здесь удается получить забавные эмоции ради которых пниятно потрать время. Не знаю кстати на сколько меня хватит
Автор поста оценил этот комментарий
Особенно забавлят те у кого огромный рейтинг, это типа как же долго человек прогибался под этот зоопарк..
Автор поста оценил этот комментарий
Автор считает дураками только писцов таких вот унылых комментариев, которые как обычно пукают в пустоту, не неся в себе ни какой конкретики и доказательств
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Читаю ваши комментарии: вы не стесняетесь всех несогласных с вашим мнением обзывать. Почему вы себя возвели в абсолют? - это уже интересно. Но тут требуется мнение, как минимум, психолога.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы задаете этот вопрос потому что не внимательны. То что вы называете "не согласием" по факту является обычным свинством. Комментаторы вроде вас не могут даже толком объяснить с чем конкретно они не соглпстны, тк не умеют проникать в суть прочитанного текста, не умеют грамотно отстаивать свою тз, которой по сути у них и нет. Потому чаще всего посылаются нахуй. Все правильно, с таким так и нужно поступать.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Абсолютная незамутненность сознания. Вас хоть наX посылай, хоть кучу аргументов развернутых приводи - один результат - аргументация "недостаточная", я - д'Артаньян. Я всё таки рад, что люди с критическим мышлением еще не перевелись на этом свете и не ведутся на всю вашу альтернативщину от противного.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Какие вы приводили "разумные" аргументы, разумненький вы наш, напомните?
Ну и тогда уж напомните значение слов "недостаточная аргументация" по вашей версии..
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я с вами дискутировал уже в одной из прошлых тем. Приводил аргументы и доводы. Вам они не зашли. Собственные измышления, конечно, роднее. Успехов на поприще альтернативы. Неокрепших умом неофитов - более чем достаточно. Они не задают вопросов, а восторженно кушают, что подают. Молчаливое согласие и одобрение от адептов вашей секты - это вам заходит. А неудобные вопросы - как кость в горле. Собственно на этом можно и закончить. Мы из разных лагерей и все ваши "доказательства" иной истории не стоят и выеденного яйца.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Весело, у всех горят жопы но никто не может ничего сделать
раскрыть ветку (22)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не, тебя весело тыкают палочкой, а ты весело пузыришь из лужицы

Единство и борьба противоположностей, ты же в курсе?)) Перестань отрицать свою комичность)

раскрыть ветку (21)
Автор поста оценил этот комментарий
И что по твоему значит этот принцип прочитанный тобой в интернете?
раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Неужели ты не знаешь?)) Спроси у нейронки Сбера))

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

я хочу что бы ты сказал, вот где в этом диалоге проявляется этот принцип?

раскрыть ветку (18)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А я хочу чтобы ты спросил это у нейронки Сбера, ты же умеешь ей пользоваться?

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

я тебе задал вопрос. нейронка сбера не знает о чем мы тут говорим, давай отвечай как ты применил бы этот принцип к этому разговору

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

то есть ты пизданул но не можешь привести ни одного доказательства своего пиздежа. ну и кто из нас клоун?


ну давай так - проведи логико-лексический анализ, на основе которого можно было бы доказать что я должен предоставить тебе доки что я не шпион

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

в старую ветку уже не помещаются сообщения, такой ты унылый ...

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А, ну то есть у тебя нет доказательств, что ты не шпион. Ты шпион выходит

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

американский?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Римско-греческий) не зря же ты так топишь за сокрытие правды о бомбардировке Аляски))

Автор поста оценил этот комментарий
У вас есть доказательства того что 1 молекулы вещества не достаточно что бы произвести лечебный эффект?
раскрыть ветку (78)
3
Автор поста оценил этот комментарий

у тебя есть доказательство что проглотившие яблочные косточки умирают от цианистого калия?) его в них много больше 1-й молекулы

раскрыть ветку (73)
Автор поста оценил этот комментарий

я тебе уже сказал ты дилетант. Обучать тебя у меня нет ни времени ни желания.

раскрыть ветку (72)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А вы в гомеопатии профессионал?) Сколько молекул цианида убивают человека? Ты же в курсе что гомеопаты пьют мочу Гитлера?

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

О нет, он сказал верную вещь, а вот ты своим скудоумием и ограниченностью, не понимаешь очевидных вещей.

1
Автор поста оценил этот комментарий

У человека миллионы клеток. Вопрос, что сделает 1 молекула, особенно когда её нет в растворе? Ничего. Это так же достаточно очевидно.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Можешь загуглить исследования на тему "памяти воды" может умнее чуть станешь и поймеш где у тебя дыры в знаниях о мире
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно знаю эти "отрыжки медиа" в виде фильмов про "память воды" и прочая херня.

Это не более чем медиа-проект, основанный на чуши.


Но в принципе ты меня даже не удивли своим заявлением. Я знал о том, что ты это скажешь еще на момент, когда я писал ту большую простыню про гомеопатию.

Хотя я ждал именно ответом на тот комментарий. Но видно гомеопатию ты знаешь значительно хуже меня, поэтому мне нужно было уточнить про "модуляцию воды", чтоб ты НАКОНЕЦ пришел к "памяти воды" и заявил про неё.


Сюда идеально вписывается вот этот персонаж

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя есть опровержения "эффекиа памяти воды"? Если нет то ты обосран и обоссан, убегай отсюда
Автор поста оценил этот комментарий

Тут один ТС писал пост о скаме на кафе, суть которого в том что группа специальных разводил знакомится с мужчинами на сайтах знакомств и с какой то вероятностью разводят их на деньги. (Сам пост поищу если интересно).


Так вот это тот самый случай! Все лохи пользовались бритвой, предполагая что уж они то точно не станут жертвой подобного даже не известного им развода.


Зато те кто уже попадал в эту ситуацию, практически точно в нее второй раз не попадут.


У мошенников есть огромные возможность контролировать вА1 в данной ситуации.


А для вас она остается вА1<вА2<вА3<вА4.

раскрыть ветку (39)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Так вот это тот самый случай! Все лохи пользовались бритвой, предполагая что уж они то точно не станут жертвой подобного даже не известного им развода.

Если ты не понимаешь смысла Бритвы Оккама, или неверно пользуешься ей, не значит, что метод не рабочий.


В рассматриваемом варианте "разводилова", нет места для этого.

Т.е. не "у мня бритва, поэтому не разведут" - это твой глупый довод.

Если же автор того поста, писал с этой идеей - то он туп.



Если же применять Бритву Оккама, к теме "разводилова", то вот тебе ответ:

Принцип говорит нам, что нас могут развести. Точка.

Почему? Потому, что для "не разведут", требуется выполнение более сложных условий.

Простой разводила не разведет, а вот более хитрый и умный сможет.

Чтоб избежать ВСЕХ видов разводилова, мы должны быть самыми умными, хитрыми и знать все виды знаний.

И ВОТ ТУТ приходит в руки Бритва, которая "отсекает" лишнее - ты не можешь быть умнее всех, да еще во всех сферах. Если ты не можешь быть умнее всех *еще взмах лезвием*, то значит тебя смогут обмануть.

Вывод, в разрезе Бритвы Оккама - ты можешь быть обманут. Точка.

раскрыть ветку (38)
Автор поста оценил этот комментарий

то что вас можно обмануть понятно и без бритвы, я вам пытаюсь донести простую вещь:

- в тех частностях, в которых Бо предполагает идти по пути наименьшего сопротивления или выбирать самый простой вариант, вы становитесь наиболее подвержены ошибке. Все. В остальных случаях вы пользуетесь обычной логикой и получаете обычный результат, который вы получите не зависимо от того будете ли пользоваться данным принципом.


Пример с разводом на сайте знакомств:

- Лох который предполагает что его никогда не разведут - пользуется бритвой оккама, так как вариант развода - намного меньше вероятен чем все остальные варианты с разным исходом знакомства.

- После того как лох получит опыт развода, он становится бывалым лохом и не верит в Бо, а понимает что произойти может даже то что кажется очень мало вероятным.

Все. Вот и применение вашего принципа.


Это локальный пример, в котором ваш принцип дает сбой, давай основания считать его фуфлом.


Если вы достаточно умный человек, аналитик, вы скорее всего не будете использовать этот принцип в своей практике, так как у вас просто будет достаточно данных что бы либо сделать правильный (а не самый очевидный) выбор, либо вы вообще не будете делать этого выбора.

раскрыть ветку (29)
3
Автор поста оценил этот комментарий

- в тех частностях, в которых Бо предполагает идти по пути наименьшего сопротивления или выбирать самый простой вариант, вы становитесь наиболее подвержены ошибке. Все. В остальных случаях вы пользуетесь обычной логикой и получаете обычный результат, который вы получите не зависимо от того будете ли пользоваться данным принципом.

Нет.

Бритва Оккама говорит нам, что если есть разные объяснения события, то скорее всего произошло именно то, что является "более простым".


Идем по улице, видим валяющуюся рукавичку - есть несколько вариантов "человек потерял рукавичку", "человек выбросил рукавичку" и "боги спустили рукавичку с неба, дабы провести надо мной испытание".

Бритва Оккама позволяет "отрезать" лишнее. Конструкция "бог" невероятно сложная, а значит 3 вариант убирается.

Дальше сравнение "потерял" и "выкинул". Для "выкинуть" нужно соблюсти условие - т.е. дополнительное усложнение в виде "протерлась дырка" либо "потерял другую рукавичку", а так же она "валяется на земле, а не в мусорке".

От сюда вывод, что СКОРЕЕ ВСЕГО человек потерял рукавичку, а не выбросил.


Вот как работает принцип.



Другой пример.

Бог.

Вот есть библия, вот есть куча людей верящих.

Как правильно воспользоваться БО?

Для верующего это "ну смотри, сколько разных событий происходит, самое простое объяснение происходящим чудесам - существование бога, а значит по методу БО - бог есть".

Только тут совершеется фундаментальная ошибка. Сущность "бог", является невероятно сложной конструкцией. Сам по себе "бог", это что-то более сложное чем вся наша вселенная и не может быть в пределах её.

Так что по правилу БО, одним движением сразу отсекается все божественное - бог не может существовать в пределах мира, и не мог создавать религию. Любые "чудеса" легче объяснить другими вещами, чем существованием бога.

Вывод - бога в нашей вселенной нет.

(вообще там все более сложно, но не вижу смысла писать целую страницу текста, в узком примере)



На лицо есть правильное и неправильное использование, а так же умение думать более глубоко и широко.

Посему иногда на первый взгляд "более простое" не является им, от слова совсем, но выбрано тобой, только из-за своих когнитивных искажений.



Пример с разводом на сайте знакомств:

- Лох который предполагает что его никогда не разведут - пользуется бритвой оккама, так как вариант развода - намного меньше чем все остальные варианты с разным исходом знакомства.

- После того как лох получит опыт развода, он становится бывалым лохом и не верит в Бо, а понимает что произойти может даже то что кажется очень мало вероятным.

Все. Вот и применение вашего принципа.

Ты не понял?

Повторяю.

Если ТЫ не умеешь пользоваться БО, это не значит, что БО не работает.

Если человек не учитывает ВСЕ факторы происходящего, это не значит, что он пользуется Бритвой Оккама.

Не путай "неосознанное следование по течению", и Бритву Оккама.

В данном случае ты и есть лох, который делаешь предположение, на основании непонимании, и от этого делаешь вывод. В итоге тебя разведут, а ты будешь орать, что Бритва Оккама пригодится только для бритья лица.


Нет! Это ТВОЯ ошибка, а не метода.

Когда ты решаешь пример, и в 2+2 у тебя выходит 5, это не значит, что все математики ошиблись, а только значит, что ты не понимаешь как складывать числа.

раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий

похоже вы увлеклись в попытке доказать ошибочность тго чего толком не поняли. Вероятно это моя ошибку, хорошо.

Ответьте пжлста на несколько вопросов:


- "Как по вашему проявляется не применение принципа Бо?", так сформулируем.

- Каким образом по вашему на основании Бо делается вывод что скорее всего то а не это?

- Можете подробнее расшифровать коннотацию слова "скорее всего" в приведенном вами тезисе.



Я знаю ответы на все эти вопросы, и хотел бы получить ответы от вас что бы продолжить или утопить эту "дискуссию".

раскрыть ветку (27)
2
Автор поста оценил этот комментарий

- "Как по вашему проявляется не применение принципа Бо?", так сформулируем.

Задай корректный вопрос. Я вообще не могу понять какой смысл ты под этим несешь.


- Каким образом по вашему на основании Бо делается вывод что скорее всего то а не это?

В смысле каким образом? Используется мозг, который используется для простроения логических цепочек, с логически корректным выводом.


- Можете подробнее расшифровать коннотацию слова "скорее всего" в приведенном вами тезисе.

Имеет больший шанс.

раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий

еще раз:

- если вы говорите о применении какого то принципа или метода применительно к какому либо исследованию, эксперименту, изысканию, значит существует возможность Не применять этот метод. То есть провести изыскание без применения этого метода. Приведите пример такого эксперимента.

- каким образом вы, пользуясь Бо принимаете решение выбрать тот или иной вариант

- что значит "скорее всего" ?

раскрыть ветку (25)
3
Автор поста оценил этот комментарий

- если вы говорите о применении какого то принципа или метода применительно к какому либо исследованию, эксперименту, изысканию, значит существует возможность Не применять этот метод. То есть провести изыскание без применения этого метода. Приведите пример такого эксперимента.

Некорректный довод.

Мы можем применять метод по своему желанию. Точка. Применишь или нет - это уже тебе решать.

И само заявление "приведи пример без этого метода" - тут вообще не к месту.


- каким образом вы, пользуясь Бо принимаете решение выбрать тот или иной вариант

Образом использования логики и анализа!


- что значит "скорее всего" ?

Имеет больший шанс.

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

мне очень жаль. Увы - не ваша вина в том что вы не умеете достаточно качественно пользоваться логикой.


- вас просят привести пример ответа на вопрос типа: " как по вашему можно добраться из точки А в точку Б, кроме автомобиля?"

- правильный ответ например такой: "пешком", это абсолютно достаточный и логичный ответ.

- но вы отвечаете: "- Как захочу так и пойду. "Вопрос не в вашем желании, мы беседуем не о ваших желаниях или предпочтениях, увы вы этого не понимаете.


- опять не туда. Вам следовало бы ответить что согласно Бо, проанализировав все варианты решения, вы сделаете выбор в пользу самого простого, самого как вам кажется "Скорее всего" более логичного, ранее подтвержденного решения. Это примерно и гласит ваша Бо.


"- скорее всего "- это и есть главная проблема которую вы не можете понять. Пака вы не выйдете за пределы пространства где "скорее всего такое решение, но может быть и другое" - нам с вами не о чем говорить, уж простите...

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий

Что вы выберете - ходить на работу, по маршруту на котором с 100% вероятностью рано или поздно вам упадет на голову кирпич (а случается это пусть в 1/1000000 случаев, но произойдет 100%) либо вы пойдете по маршрутам, на которых есть шанс избежать падения на голову кирпича который точно произойдет (кирпич упадет но вы может быть этого избежите, пойдя другим путем).

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтоб ответить, нужно проанализировать заданный вопрос.

Есть ли у меня достаточные данные, чтоб дать ответ? Ответ: Нет.

Могу ли я дать правильный ответ, если мне не хватает данных? Ответ: Нет.


Вывод.

Я не могу дать правильный ответ, исходя из заданных переменных.


Дальше.

Ты, как задающий вопрос, мог ли привести более полные данные, достаточные для корректного ответа? Ответ: мог.

Корректна ли вообще эта задача? Ответ: Нет.


Дальше ставим конкретный вопрос по представленному примеру: Задача задана преднамеренно некорректной, или нет?


Воспользуемся Бритвой Оккама.

Чтоб это было "непреднамеренно", требуется, чтоб ты либо не понимал сути, либо тебя кто-то заставил так сделать. Т.е. для выполнения "непреднамеренного" случая, нужно добавить дополнительные условия, которые нами заведомо не известны.

Для того, чтоб ты это было сделано "преднамеренно", нам не нужны дополнительные объяснения - ты по умолчанию постулируешь ошибочность Бритвы Оккамы.


От сюда, пользуясь отсечением лишнего, мы получаем очевидный ответ: Ты преднамеренно используешь некорректные примеры, которые не имеют правильного ответа, только для того, чтоб получить выгодный тебе ответ "Бритва Оккама не работает".


Она работает, просто ты не умеешь ей пользоваться.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

н да, вижу вам трудно дается логические построения, попробую последний раз:


- есть "ситуация 1",  есть несколько путей в точку Б, один из которых - самый короткий и идти по нему легче всего. Но вам сообщают что на этом пути есть опасность что злодей, который поджидает вас там - рано или поздно кинет в вас кирпичом и точно попадет. По поводу других путей известно что там так же в вас может попасть кирпич, но если вы по какой то причине пойдёте другим путём (в момент броска), вы можете избежать попадания кирпича а на первом пути не избежите.

Вопрос 1:

Что вы выберете - ходит по короткому пути, зная что кирпич рано или поздно в вас прилетит, или будете ходить разными путями, понимая что шанс избежать попадания - хоть и маленький но существует?

Вопрос 2:

Воспользуетесь ли вы бритвой Оккама, согласно которой нет смысла ходить более длинными путями, когда есть самый короткий?

Вопрос 3:

Если от вас скроют тот факт что по первому пути ходить опаснее чем по всем остальным? То есть все пути для вас одинаковы, но в действительности вы просто не знаете что на первом пути вас поджидает такая опасность. Как вы поступите?


Просто ответе на вопросы как угодно))) эти вопросы не к вашей личности а к тому что бы проиллюстрировать логику, которую вы не хотите понять

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

н да, вижу вам трудно дается логические построения, попробую последний раз:

Отнюдь.

Поясняю.

Ты даешь примеры из серии 2+2 =5. Доказываешь это методом "ну смотри, вот у нас есть итог 5, мы сложили 2 и 2, и магическим образом получили 5, значит 2+2=5".

Может быть это и "логическое построение", но оно построено неверно, а значит невозможно сделать правильный выводы.


Вопрос 1:

Что вы выберете - ходит по короткому пути, зная что кирпич рано или поздно в вас прилетит, или будете ходить разными путями, понимая что шанс избежать попадания - хоть и маленький но существует?

Вопрос 2:

Воспользуетесь ли вы бритвой Оккама, согласно которой нет смысла ходить более длинными путями, когда есть самый короткий?

Вопрос 3:

Если от вас скроют тот факт что по первому пути ходить опаснее чем по всем остальным? То есть все пути для вас одинаковы, но в действительности вы просто не знаете что на первом пути вас поджидает такая опасность. Как вы поступите?

Давай поменяем немного дизайн "исследования", чтоб показать твою ошибку на другом примере.


Перед тобой 3 колбы. Тебе нужно выбрать одну из 3, и полностью съесть её содержимое.

В колбах сахар, соль и цианид.


Вопрос 1:

Твой друг говорит в колбе А цианид. в Б соль, в В сахар.

Какую выберешь?


Вопрос 2.

Воспользуешься ли ты Бритвой Оккама и съешь цианид?


Вопрос 3.

Не зная данных, что внутри колб, что ты выберешь, зная что в 1 колбе почти нет вещества, в другой пару ложек, в третьей несколько килограмм.



После выбора варианта я дам тебе доп. информацию. Почему после?

Потому что ты в своем примере выкинул часть важнейшей информации, но даже не думаешь её добавлять. Я же поступлю честнее и сообщу эту инофрмацию, но уже после твоих ответов, дабы ты хоть +\- ответил честно.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

вопросы конечно утрированные, но вы утрировали их еще больше.


попытка вопросов показать то что вы не понимаете как работает выбор "в рамках Бо" и за ее пределами.


Сам по себе выбор (какого либо важного решения, как в примере с кирпичом) можно представить следующим образом (следующими методами):


1. Я просто делаю выбор на основе случайности (100% рандом)

2. Я делаю выбор на основе анализа и предоставленной мне статистики (N% - рандом N% - статистическая вероятность правильного решения, N% - точное объективное знание о каких то обстоятельствах.) (Рациональный метод)

3. Я делаю выбор на основе анализа, статистики и (ВНИМАНИЕ) "аналитического принципа(алгоритма)" который предписывает мне обработать статистику и результаты анализа определенным образом и принять решение в соответствии с результатами работы этого алгоритма. (Алгоритм = Бо)


Мое утверждение, в рамках данного поста указывает на следующее:


- те кто пользуются методом 3 -  не обращают внимание что в процессе использования этого метода возникает "слепая область событий" которые могут происходить хоть и с малой вероятностью, но в долгосрочной перспективе она может приближаться к 100%., при общей случайности этих событий (при использовании метода 2 и метода 3) - могут быть не замечены если мы используем метод 3.

Таким образом при мнимом превосходстве метода 3 над методом 2 - у метода 3 есть серьезнейший недостаток который нивелирует его превосходство над методом 2.

Потому я считаю упоминание этого метода всуе - признаком невежества.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. Я просто делаю выбор на основе случайности (100% рандом)

2. Я делаю выбор на основе анализа и предоставленной мне статистики (N% - рандом N% - статистическая вероятность правильного решения, N% - точное объективное знание о каких то обстоятельствах.) (Рациональный метод)

3. Я делаю выбор на основе анализа, статистики и (ВНИМАНИЕ) "аналитического принципа(алгоритма)" который предписывает мне обработать статистику и результаты анализа определенным образом и принять решение в соответствии с результатами работы этого алгоритма. (Алгоритм = Бо)

Вот так номер, когда тебе отвечаешь не по твоим вариантам ответа - тебе не нравится.

Сам ты ответить, ты не можешь и убегаешь от ответа.



Есть четко поставленные вопросы, четко и ответь. Так же как ты требуешь от меня.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Мой метод самодостаточен, он иллюстрирует и доказывает где Бо сливается в унитаз. Единственное что вы можете это найти противоречия в моей логике, но их там нет.
раскрыть ветку (1)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку