Бабушка не всегда надёжный источник информации

Возвращаясь к истокам, я бы хотел немного поговорить о натуральности. Всем знакомо выражение "да там одна химия!". Зачастую эту фразу говорят представители старших поколений, причём чем человек старше, тем больше вероятность от него эту фразу услышать. Не будем сейчас заострять внимание на глупости самой формулировки, а только рассмотрим смысл, который пытаются в неё вкладывать. Что интересно, так это то, что смысл в неё вкладывают, опять же, неверный, как раз из-за непонимания и предрассудков. На деле вопрос намного более сложный и рассмотрим мы сейчас его довольно однобоко (хотя в грядущих постах мы его тоже немного затрагивать будем).

Бабушка не всегда надёжный источник информации Химия, Длиннопост, Мифы, Сильные запахи, Натурально

Различить, на какой из мастерски взятых мной из гугла картинок настоящий мандарин, а на какой пластилиновый - не так уж и сложно, да? Ну если на глаз не вышло, то на вкус уж точно получится. А вот с химией так не работает. Начнём со слов - существуют три понятия: натуральный, идентичный натуральному и искусственный. Звук "бе" люди  издают при виде второго и третьего, и... они не правы. Дело в том, что "натуральным" называют то, что добыли напрямую из растения или животного, т.е. кто-то или что-то произвело внутри себя вещество путём биосинтеза, это животное или растение распилили, взяли нужный кусок, засунули в колбу (обычно - в экстрактор) и выделили нужное вещество. Идентичным натуральном будет называться это же вещество, но если для его получения не приходилось калечить деревья и кроликов, т.е. если кто-то взял молекулы, содержащиеся в земле, воде и воздухе и сделал то же вещество с нуля. Искусственным же будет называться то, что человеки придумали сами и что ни один организм не производит внутри себя. Хочу обратить ваше внимание, что, в действительности, разницы между "натуральным" и "идентичным натуральному" нет, потому что это одно и то же вещество, одного состава. Дальше я дам немного деталей, на примере пахучих молекул. В качестве первого примера возьмём виноград.

Бабушка не всегда надёжный источник информации Химия, Длиннопост, Мифы, Сильные запахи, Натурально

Есть такая группа веществ как "эфирные масла", состоят они, преимущественно из эфиров и терпенов. О них вам нужно знать сейчас, по большому счёту, одно: запах они распространяют даже в очень маленьких концентрациях. Чтобы вы понимали - на картинке справа изображён метилантранилат, основное пахучее вещество в винограде (не только в винограде, ещё он есть в цветах цитрусов, бергамоте и много где ещё, но основную роль он играет именно в винограде). Из винограда можно выделить примерно 0,007% эфирных масел от массы ягод. Для простоты расчёта предположим, что метилантранилата там будет 0,001%, ведь он основной компонент (на деле его может быть и того меньше). Таким образом в одном килограмме винограда будет примерно 10 миллиграмм этого вещества. Не много, да? Отсюда есть два вывода: что его и вправду нужно очень мало для запаха (для зануд - всего на кило ягод выйдет 70 миллиграмм пахучих веществ, что тоже не много, даже если я ошибаюсь и требуемой молекулы там половина от всего масла), и что выделять его из природного сырья довольно накладно, ведь этот килограмм далее даже на компост не будет пригоден. Себестоимость метилантранилата, полученного из винограда будет примерно 5 млн руб за кило чисто на сырье, плюс нужно оборудование для экстракции, время и человекочасы. Альтернативой служит производство его в той же лаборатории, что и экстракция, но из более доступного сырья (что интересно, оно тоже будет назваться природным, потому что его тоже произвели живые организмы, только в бОльшем количестве), и себестоимость такого продукта составит 2000 руб/кг. Чувствуете разницу? А ведь это одно и то же вещество, причём второе даже чище будет. И тут стоит объяснить упоминание бабушек в названии. Дело в том, что в славные времена более высоких деревьев и более зелёной травы, соки, печеньки и вообще весь пищепром уже использовал синтезированные, а не экстрагированные вещества, потому что это дешевле, а разницы нет.

Бабушка не всегда надёжный источник информации Химия, Длиннопост, Мифы, Сильные запахи, Натурально

Аналогично ситуация обстоит и с корицей. Коричный альдегид - основная составляющая коричного эфирного масла, но "основная" - всё ещё десятки миллиграммов на кило сырого продукта (кстати, при термической обработке эфирные масла улетают). В промышленности этот альдегид варят из сырья, которое в шутку называют бесплатным, потому что оно настолько дешёвое. А сколько стоит кило корицы вы можете узнать сами, а потом умножить эту сумму на 100000 чтобы узнать примерную цену одного килограмма коричного альдегида, полученного при экстракции растения. И снова, это вещество варить умели ещё с середины 19 века, так что никто и никогда не выделяет его из растения. Разумеется, что в булочках с корицей содержится порошок корицы, но для целей ароматизации не пищевых предметов (тех же аромасвечей) будут использовать синтезированный продукт. В конце эпопеи я должен сказать, что эти вещества не просто так содержатся в столь малых количествах в природном варианте, жрать чистый коричный альдегид ложками чревато летальными последствиями, опять же, независимо от того, откуда вы его взяли.

Бабушка не всегда надёжный источник информации Химия, Длиннопост, Мифы, Сильные запахи, Натурально

Теперь, когда вопрос с "идентичны натуральному" мы разобрали, перейдём к понятию "искусственный". Тут уже раз на раз не приходится. Для каждого случая нужно разбираться отдельно, сегодня рассмотрим только немного. Для начала возьмём ванилин. В природе он присутствует в варианте слева на картинке. Однако люди воспользовались наличием рук и сварили этилванилин - тот, что справа. Их оба получают в цехах, но этилванилин имеет втрое более сильный запах ванили, поэтому частенько вытесняет свой идентичный натуральному аналог, особенно в вопросах ароматизации бытовой химии или тех же аромасвечей, тут он вообще незаменим. Тем не менее, проведя испытания, выяснили, что он пригоден и в пищевой промышленности, поэтому в продукции, в которой не используют ваниль как таковую, а используют ванилин - всё чаще применяют именно правый, "искусственный", аналог.


Ещё я хотел рассказать про, так называемый, "земляничный альдегид", который не альдегид и не содержится в землянике. Это пример полностью искусственного вещества, которое было получено в лаборатории. Оно не было сделано по аналогии, как это получилось с ванилином, однако было обнаружено, что оно обладает сильным запахом клубники, благодаря чему, его стали использовать в парфюмерии и бытовой химии, а, после тестирования, и в пищевой промышленности.


Я довольно однобоко сосредоточился только на положительных примерах и не упоминал иных, но суть поста была именно в донесении идеи о том, что, прежде чем бояться непонятных слов - стоит разобраться, о чём, всё же, речь. Помните: в еду, производимую официально, не станут запихивать того, что не прошло тестов и может быть опасно. Я надеюсь, что эта информация найдёт отклик, и люди будут меньше бояться бабушкиных баек.

Лига Химиков

1.6K постов12.5K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Старайтесь выбирать качественный контент и не ставьте теги моё на копипасты

Посты с просьбой решения домашнего задания переносятся в общую ленту

Также нельзя:

1. Оскорблять пользователей.

2. Постить материал далеко не по теме и непотребный контент (в остальном грамотно используйте теги)

3. Рекламировать сомнительные сайты и услуги коммерческого характера

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
33
Автор поста оценил этот комментарий

Покупаю сгущённое молоко на котором в составе написано: цельное молоко, сахар. Из него можно сварить варенку, оно вкусное так, им можно белить чай, можно печь с ним вкусные штуки. И рядом на полке, идентичное натуральному молоку, говно в банке.

Я не агитирую за то, что вся химия говно. Но сколько же всего сейчас делают мерзкого, пользуясь достижениями химии.

От сюда, я думаю, и такое отношение ко всему искусственному и идентичному. Ведь, я допустим, не специалист чтоб отличить что можно менять искусственными аналогами, а что не стоит. И не пойму какие аналоги нормальные, а что не стоит пихать в рот.

Поэтому поступаю просто: "Написана какая-то херня, не покупаю."

раскрыть ветку (108)
20
Автор поста оценил этот комментарий

вы еще названия привыкайте тщательно читать и вдумчиво - вареное сгущенное молоко и варёнка - суть разные продукты, также как и сгущенное молоко и сгущенка.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ночью над нами пролетел самолет,

Завтра он упадет в океан,

Погибнут все пассажиры.

Завтра где то, кто знает где?

Война, эпидемия, снежный буран,

Поддельная сгуха...

Иллюстрация к комментарию
19
Автор поста оценил этот комментарий

"Написана какая-то херня, не покупаю."

Я тут и распинаюсь, чтобы такой бред люди произносить перестали и начали шевелить мозгами, но, видимо, с некоторыми это не прокатит.

раскрыть ветку (90)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и пишу, что не выйдет.

Для того, чтоб я отличал херню, от нехерни мне надо стать каким-нибудь химиком-технологом пищевой промышленности. Я люблю узнавать новое, но тут слишком большой пласт знаний. А отличать жизненно необходимо если покупаешь "химию".

Поэтому остаётся только не покупать.

Когда "идентичное натуральному" молоко станет таким же как натуральное, буду брать его. Пока, не смотря на то что химическая формула по уверениям химиков, одинакова, а его вкус как у помой, придётся выбирать натуральное. У меня реально нет денег, чтоб покупать продукты, которые я попробую и отдам Тобику.

раскрыть ветку (55)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не подскажете формулу молекулы молока? Аж интересно стало, ведь в посте речь именно про соединения идентичные натуральным.

раскрыть ветку (53)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе ничто не мешает синтезировать молоко в лаборатории. Всего лишь несколько десятков соединений. Вот только стоимость этого молока будет на порядки выше и исключительно по этой причине процесс не имеет смысла. Проще взять корову и подёргать за сиськи.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Там была попытка жирного троллинга, азазель имел в виду, что молоко - это не одна молекула, а смесь. Только шутка была сложная и понятная только тем, кто хорошо знает вопрос.

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Могу состав подсказать. На первом фото то что я считаю молоком, а на двух других то, за что агитирует ТС. Причем это ещё не самые жёсткие составы из тех, что я видел.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (47)
Автор поста оценил этот комментарий

А где написано, что это идентичные продукты? В упор не вижу. Названия совершенно разные.


В последнем тебя, небось, каррагинан напугал. Жутчайшая химия, даааа :)

6
Автор поста оценил этот комментарий

Ты немножко совсем глупый или буквы плохо знаешь? Я предполагал, что сложные предложения пишу, но не думал, что настолько.

раскрыть ветку (45)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Ты взялся писать что люди ругаются на "химию", не озаботившись разобраться что при этом имеют ввиду. Я привел пример.

Вот вроде информационная часть у тебя интересная, но посыл тупой. Это тебе не только я пытаюсь объяснить, почитай комментарии. Напиши как делаются все добавки или заменители, но не неси херни типа ты великий просветитель.

Ещё раз посмотри на состав и попробуй сообразить чем отличается то, что ты имеешь ввиду говоря "химия" и что имеют ввиду бабки, которых ты материшь. Я тебе специально выложил фотки нормального продукта и дерьма сделанного из заменителя, добавленного для того, чтоб снизить себестоимость.

Как объяснить проще я уже не знаю.

раскрыть ветку (44)
6
Автор поста оценил этот комментарий
не неси херни типа ты великий просветитель

ТС просто нормальный просветитель, но в случае с бабками или тобой - "не в коня корм". Пост полезен для людей, которые еще хотят и могут стать умнее.

Если ты или твои бабки не способны даже отделить понятие вещества от конечного продукта (который почти всегда - сложный комплекс отдельных веществ), то оставайтесь на своем умственном дне, наверх же никто насильно не тянет.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе галактозу в молоке заменили знаешь чем? Галактозой, блин! А разница во вкусе вызвана меньшим содержанием жиров, что, разумеется, халтура производителя, который решил сэкономить на восстановлении, но никак не обман. А самое смешное в твоей истерике то, что молоко не делают искуственно, восстановленное молоко когда-то было надоено из коровы.

раскрыть ветку (42)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Обычный человек не в курсе что за галактоза и должна ли она быть в составе сгущенки. Про молоко забей, ясно что оно из коровы. Речь идет про продукт под названием сгущенка, который хуевый когда его делают непойми из чего (для обычного обывателя). И вообще что ты так жестко агришься и оскорбляешь людей, комментатор на тебя не нападал, а просто отметил что сгущенка из молоко+сахар хорошая, а сделаная из хз чего очень посредственная на вкус.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Но при этом не отменяется тот факт, что сгущёнка -  говно, потому, что сделано из "химии" а не из натурального молока. В своё время тоже перебрал кучу производителей. Пробовал с разным составом и всегда просто выкидывал - не вкусное! Кто там и что пожалел мне без разницы - я хочу есть продукт вкусный. И всегда, где написано - "идентичен натуральному", нужно сначала попробовать, потому что иногда, как и со сгущёнкой, покупаешь лютое говно. 

ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий

Офигенно разный вкус у молока из коровы, молока мороженного и молока кипяченого и молока восстановленного. Но я не про это.

Теперь представь листок, где написано в одной группе три состава молока из моих фоток, а в другой группе два раза написана формула какого-нибудь меркаптана полученного искусственно и натурально.

Вот теперь можно понять разницу между тем, что имеют ввиду бабки и ты. Ты несомненно прав, что вещество одно и тоже и имеет одинаковые физические, химические и органолептические свойства.

И они правы. Потому что одно молоко можно сварить, а второе сколько не вари, оно будет дерьмом. Оно не темнеет и остаётся жидким.

А теперь в чем разница.

Ты за то, что вещества искусственные и полученные из природного сырья одинаковы.

А они за то, что производители экономя и добавляя "всякую химию", делают дерьмо.

Т.о. получается ты их ругаешь как будто они против применения искусственных добавок, а реально просто конфликт терминологии. Они говоря "химия" не представляют в голове формулы, а некачественные продукты сделанные из дешовых заменителей.

Ну и как я писал выше, не имея специальных знаний, невозможно, ввиду использования огромной гаммы заменителей, разобраться в том, какой будет вкус у продукта по составу. Поэтому люди просто выбирают натуральное.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, как обычный обыватель поймёт что плохой вкус искусственного молока вызван уменьшением именно жиров? Учитывая переменные (обычный обыватель может быть совсем не химиком и не иметь понятия что там за слова такие написаны в составе). И для обычного обывателя причинно-следственная связь "непонятные слова в составе -> хреновый вкус" будет вполне адекватной.
Да, согласен полно продуктов, которые хоть и синтетические, но очень вкусные и ничем не отличаются от оригинала, но также очень много шлака, который и отпугивает основную массу потребителей. Ну а журнашлюшки в погоне за горячими новостями всегда найдутся.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ты понимаешь разницу между продуктом и веществом?

12
Автор поста оценил этот комментарий

Да просто потому, что люди хавают ПЛОХИЕ заменители натурального, ВКУСНОГО изначально продукта, лишь бы было подешевле, их и производят. Поэтому всё "идентичное натуральному" ассоциируется с говном.

раскрыть ветку (23)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Идентичное натуральному - это не заменитель, а ТО ЖЕ САМОЕ, что и натуральное.

Извиняюсь за капс, не знаю как иначе заставить некоторых читать буквы.

раскрыть ветку (22)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я про продукт целиком, а не элемент.

раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну блин, я тоже могу смешать соль с говном и перцем и назвать это индийской кухней, на вид не отличить (она и в правду часто выглядит коричневой жижей). Но в составе будет ГОВНО 80%, карри 10%, соль повареная 3%, перец красный 7%. Некоторые люди прочитают "о! Дофига перца, значит индисуий деликатес!". Но блин! Надо же целиком состав читать!

раскрыть ветку (15)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Скажите какого языка вы не знаете, я напишу на этом языке текст и заставляю вас его прочитать без гугл переводчика. Примерно также себя чувствуют обычные покупатели в магазинах смотря на состав продуктов, где прописаны знакомые для вас синтетические компоненты. К сожалению, заставить всех поголовно выучить химию не удастся.
раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А ты прав. Но проблема в том, что такие вот малообразованные покупатели и ведутся на маркетинговую хуйню "натуральное", не читая состав.


И второй вариант. Читает состав, типа, "крахмал модифицированный". И сразу "О, и сюда ГМО добавили". Сам слышал пару раз. Ну, или видит названия самых натуральных веществ, но из-за недостатка элементарных знаний об окружающем мире считают их "жуткой химией" и не покупают.

3
Автор поста оценил этот комментарий

А телефон у тебя на входе отобрали? Если нет, то ты можешь загуглить непонятное слово.

раскрыть ветку (12)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Если нет, то ты можешь загуглить непонятное слово.

Зачем? Я просто куплю натуральное.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если тебе на яблоке его состав написать, ты от него как от пожара убежишь. При этом очень много реально опасного будет полностью натурально. Ты просто не знаешь что такое "натуральность"

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь. Я не химик, я просто пришел в магазин за маслом. Я переворачиваю одну пачку и читаю состав: сливки натуральные. Переворачиваю вторую, и вижу состав на 4 строчки, какие то жиры, эмульгаторы, загрустители, подсластители, красители, ароматизаторы, и черт знает что.
Вторую пачку, триумф химической промышленности, я оставлю, пожалуй, малообеспеченным слоям населения, ну и вам, если хотите. Я себе возьму первую.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Яблоки едят давно, так сказать, продукт, проверенный многовековым опытом. А все эти новаторские штучки может и хороши, но не будут популярны, пока есть вариант купить натуральное

6
Автор поста оценил этот комментарий
Вот ты, именно ты. Будешь ли ты на каждую баночку/консерву/бутылку в магазине тратить по 10-20 минут гугления (в среднем)? И не факт что потребуется так мало времени, потому что придется прочитать несколько не маленьких статей чтобы хоть примерно разобраться в том что написано на упаковке и принципы синтезирования и создания этих компонентов.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не буду, процесс производства мне более или менее понятен, а названия гуглить не долго. Вот только вы все уходите в невнятные дебри, отдаляясь от темы поста.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Не-а, никто не уходит в дебри: все указывают тебе на то, что ты не учёл пробелы в знаниях потребителей, которые дают о себе знать при реальном применении твоих советов, которое становится попросту невозможным ввиду наличия таких пробелов. Всем нужна наглядная, простая и исчерпывающая инструкция для непрофессионалов, а не абстрактные рассуждения, которые применить можно только обладая вышкой в химии.
Автор поста оценил этот комментарий

Вы разбираетесь в химии, но взвоете, если вам вот так усложнят другие бытовые задачи. Например, если для того, чтобы сходить в туалет, придётся гуглить полчаса инструкцию к слишком умному унитазу. Или стирать носки можно будет только в смеси из 20 разных флакончиков, приготовленной особым образом. И так далее. Люди не любят усложнять то, что всегда было просто: пошёл и купил себе еды. Всё. Натуральная еда предсказуема на вкус и не требует гугления.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, и превратить быстрый поход за продуктами в шестилетнее обучение химии. Давно пора смириться с тем, что не профессионалы ни черта не знают, не обязаны, да и не хотят по вполне очевидным причинам разбираться во всей этой херне детально. Взялся быть популяризатором? Учитывай это.
Ну либо можешь плакать как сучка от "несправедливого мира" и "тупорылого быдла". Выбор, как известно, за тобой.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, надо тупо ориентироваться на маркетинговые надписи "натуральный"?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Да не тоже самое.

Такая же основная молекула (две, три....). Но это НЕ 100% сходство с продуктом!

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Именно что 100%. Только, чем сложнее конечный результат, тем сложнее его повторить. Это не отменяет того, что повторить можно всё, главное знать состав.

Сделал анализ, сделал смесь, не совпало. Вывод: хреново сделал анализ, переделывай. Сделаешь анализ правильно - получишь 100% совпадение.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите, пожалуйста, хроматограммы (желательно, не пары минут, а часа хотя бы полтора) натурального вещества и его ароматизатора, идентичного натуральному.

Чтобы не быть голословным и доказать, что они100% совпадают

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Простое шевеление мозгами подсказывает, что ЖИВОЕ съесть предпочтительнее, чем синтезированное. Если мне захочется борща с острым перцем, то дешевле "помучать"  куст "Огонька" на окне, чем бежать оборудовать лабораторию для получения капсаицина.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В некоторых случаях «живое» съесть банально проще и дешевле. Понятно, что капсаицин легче выделить из перца, т.к. процесс достаточно прост, стоимость сырья не высока да и потребность в этом веществе небольшая. А если бы его требовались тонны? Был бы смысл «мучать Огонёк»?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Кому нужны тонны таких веществ? Соответствуют ли их цели и ожидания потребителей?

Автор поста оценил этот комментарий

Если б он продавался с четким дозатором - я б, естественно, покупал бы именно его, а не острый перец. С душистым чуть сложнее, но тоже с удовольствием покупал бы синтезированную смесь его ароматических веществ.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Значит хреново распинаешься, чо. Пробуй иначе.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Можно ходить с топором по домам и заставлять людей читать учебники. Только это не поможет усвоить материал адептам рен-тв.

15
Автор поста оценил этот комментарий

С хлебом та же фигня. Кругом продают сплошной поролон с улучшителями, разрыхлителями... Пустой на вкус и запах. Каким бы свежим ни был, он 100 проц. проиграет ароматному ноздреватому хлебу с корочкой из какой-нибудь деревенской пекарни, где нет денег и возможностей печь продукцию из шайтан-порошков.

раскрыть ветку (13)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Хмм, ты либо очень жирный тролль, либо очень странный человек. В любом случае твой комент был и будет интерпретирован максимально неверно.

раскрыть ветку (9)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Упаси бог в тролли метить!

Во многом соглашусь с Вами относительно пользы химии в современной жизни. И препод наш по пищевой химии в институте очень ярко и доходчиво донес до нас пользу таких вещей для разного рода аллергиков и диабетиков.

Просто однажды жуть как осточертела странная еда. Началось всё как раз с хлеба. По пути в маленькой деревеньке купили однажды хлеб и подумалось вдруг, что вот она - настоящая еда с минимальным вмешательством современных технологий в процесс приготовления насыщает по-иному и меньшим количеством.

И однажды я захочу съесть простое яблоко вместо кислотного цвета желе с более ярким ароматом яблока. И мне будет вкусно.

Как тут недавно пост был о кофе без кофеина с (не помню точно) безлактозным/обезжиренным молоком и заменителем сахара. Кому-то, с определенными заболеваниями и правда иначе не почувствовать вкус кофе без ущерба для здоровья. А кому-то, вместо дани моде, может и стоит просто воды попить.

Настоящий ванилин да, на самом деле пахнет не так ярко, как тот, что в пакетике порошком в гастрономах покупают и его аромат часто бывает не заметен. Предпочитаю честно добытые в гастрономах пакетики, они вкуснее)))

Я не против прогресса и химии в пищевой промышленности (и не пищевой тоже), но всё же, хлеб выберу на закваске, сгущеное молоко вместо молочного продукта, молотый кофе, а холестерин в своём организме буду наращивать сливочным маслом, если будет такая возможность.

Всех благ всем и вкусной и полезной пищи.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Да вот хуй знает, если без мата. Покупаю хлеб на хлебзаводе и в магните. Состав несколько строк. Дома в хлебопечке готовлю - в рецепте 5 компонента - вода, мука, соль, сахар, масло. В хлебнице они стоят в одной. Покупной хлеб быстрее достигает состояния "чё-то он плесенью воняет, пожалуй выкину". Тот который из хлебопечки стоит дольше в нормальном состоянии. Я вот вообще не противник "химия одна", но ситуация с хлебом вводит меня в задумчивость. На кой хуй делать состав размером в аннотацию противовспальтельных, если он от этого даже хуже стоит, хуже выглядит и быстрей портится?

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Тут весьма вероятно будет нарушение технологии на хлебозаводе. Вследствие недостаточной стерильности в продукт попадают споры и он быстро начинает плесневеть. А дома ты хлебопечку, скорее всего, тщательно моешь, да и вообще не даешь дома плесени развиться. Так что химия тут ни при чём, а только халатность человеков.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А разница-то состава зачем может быть? СтоИт хуже, выглядит хуже, вкус хуже. В чем смысл? Нахуярить просто чтобы было?

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Разница состава позволяет быстрее готовить хлеб, вот для приготовления в хлебопечке хлеб подходит часа 3 а на заводе за это время уже 6 партий хлеба успеют сделать. Ещё добавление каких нибудь усилителей вкуса и заменителей масла позволяют хлеб заводу экономить на составе продукта, ведь дешевле сыпануть в чан кружку заменителей вместо пары мешков оригинального продукта. Вот и получается что из-за экономии страдает качество.
П.С. Как-то покупал хлеб в частной пекарне и хлеб живёт дольше чем из хлебозавода но есть недостаток, батон стоит 24 рубля а из хлебозавода 17 рублей можно сказать что поправка на масштаб производства но все же заметно влияние цены на качество
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут я уже разве что могу пуститься в спекуляции. Может готовится быстрее? А вообще гадать я не хочу, одно дело выводы - другое домыслы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так коммерческое промышленное производство это всегда - быстрее, больше, дешевле.  Собственно из этого и вытекает все проблемы

1
Автор поста оценил этот комментарий

Хлеб из магазина довольно долго добирался до Вас, в отличие от сделанного дома, поэтому и умирает раньше)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Буквально минуты 2, пока из цеха вынесли в зал для продажи. В столовой больницы тоже барыжат самодельным хлебом - он как и домашний - красивый, пушистый, ароматный и стоит долго. И плесенью даже на 4-5 день не воняет

4
Автор поста оценил этот комментарий

А еще это говно покрывается плесенью на второй-третий день, при этом оставаясь таким же мягким. Хотя нормальный хлеб плесенью не идёт, а просто черствеет.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это скорее к качеству муки вопрос и живущих в ней грибах,  реже -  к нарушению/сокращению технологии. 

Автор поста оценил этот комментарий

Чушь, нормальный хлеб отлично покрывается плесенью.

Автор поста оценил этот комментарий

Что за чушь? Рядом - не идентичное, а похожее по оформлению, не более.


Идентичный означает на 100% одинаковый. Это даже гуманитарии должны понимать.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку