Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

А не ограничить ли нам вход в Госдуму?..

А не ограничить ли нам вход в Госдуму?.. Госдума, Инициатива, Политика

На сайте Российской общественной инициативы в настоящее время проходит голосование за ограничение максимального количества депутатов в думе (федеральный, региональный и муниципальный уровни) не более 49% от одной партии (фракции).
Автор обосновывает свою позицию тем, что в настоящее время в Думе Российской Федерации 341 мандат принадлежит фракции «Единая Россия», что составляет почти 76% от всего текущего созыва (общее количество мандатов – 450). В связи с этим, партия большинства имеет возможность продвижения непопулярных у населения законопроектов и блокирования всех законопроектов и инициатив, исходящих от оппозиционных партий.
Максимальное ограничение присутствия в Думе от одной партии в 220 мандатов, позволит вести адекватную политическую борьбу и продвижению более здоровых законодательных инициатив. Кроме того, у оппозиции может появиться ответственность за принятие решений и перестать изображать из себя «политических жертв».

Ссылка: https://www.roi.ru/49013/

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
338
Автор поста оценил этот комментарий

Идея конечно понятная, но суть то останется прежней - будет какая нибудь едро и народный фронт, которые вроде как обе голосуют всегда единогласно за любой законопроект.
Его слишком легко обойти, понимаш? Нужно ограничивать каждую партию 25% мандатов и принять антимонопольный закон, который запретит сговор или любые другие спекуляции между партиями.

Нашему политикуму о-о-очень далеко до американского, в котором успешно применяется политика двух крайностей, которые притягивают к себе всё население, каждая по-своему. Короче, им очень далеко до настоящей политики, поэтому пока что всегда будет вот такая вот, нелепая, колхозная диктатура одной, правильной партии, плохо замаскированная под демократию.

Впрочем, диктатура двух партий или псевдолиберализм не шибко лучше. Те же пидарасы, только организованы по другому.

раскрыть ветку (121)
68
Автор поста оценил этот комментарий

Запрещать сговор занятие странное -- по сути это попытка запретить политикам заниматься политикой.


В Америке две партии представляют не крайности, а как раз середину. Поэтому и собирают весь электорат: демократы всё что левее середины, республиканцы всё что правее середины. Хотя народ матерится, справедливо указывая, что друг от друга партии мало отличаются и по сути представляют интересы одной и той же элиты.


Система аналогичная российской -- одна правящая партия плюс несколько парламентских -- более шестидесяти лет работает в Японии, и, вроде бы, работает неплохо.


Эффективность политической системы не определяется ни количеством партий, ни их размером. Практически при любых параметрах государство может работать и хорошо, и плохо. Так что заниматься их законодательной настройкой едва ли разумно.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Вспоминается сериал Карточный домик

2
Автор поста оценил этот комментарий
Такое уже было в футураме) 7 серия второго сезона)
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в несменяемости власти. Даже сын императора (в РИ, например) мог кардинально менять политику гос-ва, хотя казалось бы. Путин уже к концу своего второго срока начал включать правителя сверхдержавы (хотя куда там). Если бы он ушел тогда из основной политики, мб, сейчас все по-другому было.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В конце второго срока Путин ничего не делал. Грузия напала на Осетию при Медведеве -- и вот тогда России пришлось "включать сверхдержаву".


Беда России в отсутствии гражданского общества. Точнее в том, что оно у нас либо пассивное, либо принимает какие-то откровенно патологичные формы. Нет среды, из которой власть могла бы черпать обновление. Причем это наблюдается уже лет двести.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Толкать речи против американцев он начал в конце своего второго срока (Мюнхенская речь 2007 года, например). Стандартная хрень практически любого недодиктатора. Покупаем технологии у запада, экономику поднимают западные компании путем проектирования заводов, а иногда и прямым строительством, умных людей не воспитываем или очень часто гнобим своим отношением к ним, соответственно свою независимую современную экономику и промышленность не создаем, а потом начинаем выпендриваться на запад. Западные страны обижаются, перестают помогать, иногда помогают протестным настроениям, иногда вводят войска, а потом страна разваливается.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Американцы на него начали крыситься еще года с 2004-го.

Инициатива конфликта всегда исходила со стороны США, так что и причины "стандартных речей недодиктатора" находятся за океаном. Когда американцы хотят что-то хапнуть, но не могут, в мире становится одним "диктатором" больше.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты свечку держал? Откуда тебе знать, кто начал гнать волну, а кто отвечал? По телевизору сказали? Ситуацию можно подать под разными соусами, так что под одним у нас будет президент защитник народа, а под другим диктатор, покрывающий свои интересы за счет страны. Удобно считать всех кругом врагами, при этом я не говорю, что американцы пушистые няшки, но и у нашего то еще рыльце. А время показывает, что далеко не факт, что мы "защищаемся" от воздействия внешней угрозы. Не удивлюсь, когда помрет царь, его начнут поливать говном все кому не лень, у нас видимо традиция такая, при жизни соглашаться со всем, а как уйдет от дел критиковать и говорить, что мы хорошие - это все он, злой диктатор навязывающий свои идеи.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я помню, что на западе писали в начале 2000-х. Я имею возможность сравнить нашу пропаганду с иностранной. Иностранная всегда шла впереди и была направлена на обострение конфликта. Я помню русофобский угар на Западе во время первого майдана -- в котором мы вообще никаким боком замешены не были.


Целесообразность агрессивной политики по отношению к России никем на Западе не скрывается. Она прописана в официальных документах типа Стратегии национальной безопасности США.


Для того, чтобы осознавать агрессивную сущность Запада достаточно слушать западных лидеров и западную пропаганду.


Кстати, лично я именно до появления у меня интернета к Западу относился вполне лояльно. Казалось, что это у нас придурки, а там-то должны быть разумные люди -- иначе как они такими богатыми стали? А потом почитал, их внутреннее политической белье и обнаружил, что на самом деле они так никогда и не вылезли из империализма.

150
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно ограничивать каждую партию 25% мандатов

Тогда может уж сразу поровну мандаты между всеми партиями распределить и нахер эти выборы?

раскрыть ветку (22)
186
Автор поста оценил этот комментарий
По 1шт. Больше трех соберутся - митинг. В кутузку и штраф
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Заранее выложат лям и проплатят чтобы "легально" собираться.
Сам же знаешь какие у них штрафы будут. 10к, а всех остальных нахуй. Кому "нужно" один хуй будут сидеть, а вот нормальные, которые не воруют будут как всегда пытаться по честному делать и всё как всего по пизде пойдёт. Вот выбешивает этот факт что не понятно даже что сделать и придумать можно.

37
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, как вариант - да, ограничить количество партий пятью, и распределить каждому по 1\5 голосов, а на выборах пятёрка лидеров входит в госдуму. Иначе сам видишь чё получается - набрали 50+ процентов и вся демократия идёт коту под хвост, начинается диктатура партии власти.

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

По факту все остальные партии голосуют по указанию администрации президента и весь парламент у нас одна большая партия как их не называй.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Я зарегистрирую 5 партий и каждая будет топить за что-то своё 1 за возвращение СССР, 2 за легализацию всего и вся, 3 за то что о подарить Крым марсианам, а ядерное а оружие отдать лично Трампу, остальные ещё за какую-нибудь херню и если хотя бы 2 пройдут в Думу то фактически контрольный пакет у меня.
Или даже проще, как в США лоббирование, т.е. покупаем депутатов поштучно, но у всех.
Вопрос не в том какая система лучше, а в адекватности ее представителей.
раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если ваши партии умудрятся обойти все прочие по голосам и стать топ-5 по голосам, отданным народом, то значит это справедливо. Но не думаю, что с такой предвыборной программой можно войти даже в десятку по числу голосов.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Хотя скорее всего дешевле будет купить уже избранных депутатов.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Достаточно 2 партиям войти в топ-5, а программы конечно заранее будут составляться с привлечением психологов, социологов и маркетологов.
Автор поста оценил этот комментарий
За Собчак же кто-то хотел голосовать, чисто по приколу
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

2/5 это не большинство

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Но фактически контрольный пакет, ещё 11% можно докупить у оставшихся партий
8
Автор поста оценил этот комментарий

может уж нахер эти выборы?

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А они разве есть?
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если их нет, то о чем вообще говорить? Расходимся.
Автор поста оценил этот комментарий

А бабло на что выделяется регулярно?

Автор поста оценил этот комментарий

действительно)

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Хоть весело будет может как в 90е, дрались орали, в одежках всяких приходили.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Между всеми гражданами. И будет прямая демократия... Я пошутил, не надо за мной выезжать, пожалуйста.
1
Автор поста оценил этот комментарий

правильно, но для начала надо депутатам начать руководствоваться здравым смыслом и опытом при принятии законов.

раскрыть ветку (3)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Их здравый смысл существенно отличается от здравого смысла рабочего класса.думу надо просто сжечь к хуям со всеми выблядками.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
И набрать новых выблядков!
2
Автор поста оценил этот комментарий

А депутатов раз месяц пиздить розгами.

17
Автор поста оценил этот комментарий

Нужно ввести возможность отзыва депутатов, как неоправдавших доверие избирателей

44
Автор поста оценил этот комментарий
Блять, щас меня тут закидают, но вы на выборы ходить не пробовали? На последних выборах в думу явка была 48 процентов. 48, мать их, меньше половины! И то из этих 48 за ЕР проголосовало 54%. Где блять остальная половина избирателей была? Где были те, кто реально мог повлиять на исход? Сидели дома и пиздели, что все за них решено? Ну так блять за них и решили, причем решило меньшинство! Ну и хули теперь рассусоливать про запреты, идите и голосуйте.
раскрыть ветку (19)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам скажу как человек который всегда ходил на выборы и был неоднократно наблюдателем, по моему округу всегда было наебалово. Когда избирали в думу, ер хоть и победила на моем и соседнем участке, но имела по моей копии протокола порядка 50-55% голосов, на сайте ЦИК это превратилось в 76%, на мои попытки разшевелить кпрфную ячейку от которой я был наблюдателем, был дан ответ, у нас же не украли, значит все ок.  На выборы в Мосгордумы, чувак за которого я топил, побеждал почти на всех участках, где были наблюдатели, с небольшим отрывом вторым шел едрос, не пустили наблюдателя только в военную часть, где 99% проголосовали за едро, при чем количество проголосовавших было тоже под 100% данной махинации хватило с запасом. Сколько не ходи, пока не будет решения о честных выборах в верхах, будет беспредел на участках, как в той истории, что суд не принял во внимание видео с официальных камер, на которых виден вброс.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Несмотря на все это, у нас и без того хватает людей, которые топят за едро, причем их реально дофига. В основном возраст 45+. Обосновывают свой выбор из разряда "не, ну а за кого тогда?"
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я этого не отрицаю, что в данном посте, что в принципе, мне на самом деле не понятно, зачем столько махинаций, на президентских и парламентских выборах, если итог всегда известен.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Власть настолько нагло себя ведет по отношению к народу, насколько народ это позволяет.

У нас сейчас как раз идет процесс созревания, взросления общества:

- забили хуй на выборы и факт фальсификаций? Нате вам коррупцию и некомпетентных руководителей на всех уровнях.

- опять забили хуй на результаты выборов? Пусть обманывают и правят? Нате вам, по щщам, повышение пенсионного возраста и ндс одновременно.

- опять простим корявые выборы и подтасовку голосов, будет ндфл 20%, Путин премьер-министром до конца жизни и бензин по 120 за литр:)

Нам показывают сейчас, чем черевато забивать на власть.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Скажу по секрету - даже если 96% проголосуют и из них едро наберёт 20% - они всё равно будут партией власти. Или набравшая больше всех станет едром, как рыцарь, превращающийся в дракона.

Госдума это цирк, куда сажают клоунов вроде фигуристок, теннисисток, боксёров и прочую царскую челядь. Они ничего реально не решают и только жмут на кнопочки под диктовку. А голосование, если пройдёт очень сильно не так, как надо -- тут же выявятся нарушения и переголосуют как надо, сами.
Глупо даже думать, что выборы решают что-то.

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, собственно, что и требовалось доказать.
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

задавались ли вы вопросом многое ли поменялось когда был бум цены на нефть, когда был переизбыток бюджета и финансирования? - практически ничего не поменялось, там и осталось бы всё на своих местах если бы не олимпиада которая хоть как то поспособствовала развитию областей (они ("элита") же не фраеры, попонтоваться же нужно, да и разпил на олимпиаде был не шуточный), ну а бабушкам что? - сосите лапу. Считать что можно добиться изменения в РФ законодательной и исполнительной политике законным методом очень наивно, тут всё держится на т.н. кланах которые сформировывались ещё с 90, такие люди считают население за скот и просто корм для себя и своего окружения и терять то что они успели (и ещё успеют) наворовать они не спешат и будут любыми (подкуп, убийство, запугивание)методами этому противодействовать, по этому лучшим выходом будет сваливание за бугор т.к. новым источником денег после нефти остается терпильный терпеливый русский народ который будут нещадно доить до последнего, без жалости и любой другой человеческой эмоции

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть за бугром кланы другие и вазелинчиком подмазывают прежде чем поиметь?)))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

за бугром если всплывает хоть какая то история как с Клинтон - ты лишаешься поста президента, дальше думай

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Офигеть наивность. Такие истории не всплывают просто так,  ни у нас ни у них.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ты суть не уловил совсем, перечитай

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно, они ничего не решают, кнопкодавы обычные с хорошей зарплатой)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Да даже этого числа не было. Вспомните как Новая газета провела проверку в национальных республиках, которым приписывают любовь к Пу, там накрутки явки на участках доходили до почти десятикратных.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас бы думать, что выборы хоть что-то решают, если ЦИК может любую цифру нарисовать, так как возможности это проверить ровно 0.


Даёшь голосование на блокчейне - вот там и посмотрим, кто "реально" президент

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

за кого, по-твоему, стоило голосовать (из прошедших одобрение власти "муниципальный фильтр")

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

На выборах в ГД муниципального фильтра нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

там другая тактика, не регистрируют партию

Автор поста оценил этот комментарий
Я ходил, были на выбор один из ядра, один 25 летний потомственный депутат от ЛДПР и один комуняка, член РСДРП с 1905 года, старше моего прапрадедушки. За кого из них голосовать?
4
Автор поста оценил этот комментарий

"который запретит сговор" - и что вы подразумеваете под сговором?

Учитывая, что без формирования коалиции даже правительство не смогут сформировать.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Зачитали законопроект - голосуем. Никаких пауз на позвонить, поговорить, никаких телефонов-планшетов и записочек, чтобы можно было сообща решать, как голосовать будем. Как на экзамене - дали задачу - отвечай, никаких подглядываний и советов со стороны.
Вот это система, не дающая возможности заблаговременно контролировать кто и как должен голосовать. Как думаешь, так и голосуй. Партия должна быть командой единомышленников, а не статистами, которые под диктовку руководства жмут на кнопочки.
Эх, мечты-мечты... как были депутаты дегенаратами, так и останутся.

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"Зачитали законопроект - голосуем" - вы действительно не представляете как происходить принятие законов?


Эти законопроекты кто-то должен сперва составить (из тех же депутатов), то есть кого нужно авторы по определению могут оповестить.


Он проходит несколько итераций, в ходе которых депутаты в него вносят правки, уточнения и тд.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Проще отобрать у ГД право на создание законопроектов, оставить только право принять их или нет, причем безо всяких доработок. А законопроекты пусть выдвигают профильные министерства, в них в любом случае концентрация профессионалов выше чем в ГД.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Эм. Ну это как отнять у полицейских право ловить преступников и оставить только право заполнять протоколы.


Госдума является законодательным органом власти и этим и должна заниматься...

Да и что помешает очередного борца с геями назначить в какое-нибудь министерство морали, чтобы он оттуда писал свои творения?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Как и что называется не так важно, законы она будет выдавать утверждая их.

Тем не менее я считаю, что люди работающие в мининстерствах имеют более высокий уровень компетенций, чем представители госдумы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Депутаты не сами единолично пишут законы - у них для этого есть куча заместителей/консультантов по соответствующим вопросам.

Если условный депутат предлагает какую-то фигню в качестве законопроекта - это далеко не обязательно значит, что он тупой. Обычно это значит, что он работает на свою аудиторию (как выразился депутат ЛДПР: " гопники  - тоже избиратели и кто-то должен получать их голоса". А уж кретинов среди граждан РФ и вовсе навалом.)

Автор поста оценил этот комментарий

Хехе. Хе-хе-хе... Если бы это было так... Редко - да, так. Но в большинстве случаев законопроект депутатам навязывают свыше и составляют его совсем другие люди, эти педики, кроме как прогуливать работу и жать на кнопочки и не знают то ничего.
Так зачем огород городить? Поставили перед вопросом - да, нет, или хочешь обсудить поправки. И всё.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Неужели они всерьез и наглухо такие ебанько, что даже своими тупенькими извилинами не всасывают общий курс своей партии, что им нужно звонить и спрашивать ? Да не, уж простите, не верится. Не может представитель законодательной власти наглухо не врубаться к чему ведет законодательная инициатива и оглядываться на суфлера.

Все они и сами знают. Жополизов, приспособленцев и мразей, готовых жмякнуть за что угодно много, но не клинических же дебилов.

ЗЫ Хотя какие конкретно интересы и чьи окажутся под влиянием обсуждаемой инициативы - вполне могут и не знать. В этом случае предложение имеет смысл.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Знаешь, вполне могут быть и наглухо ебанько.
Вот только когда на повестке дня неоднозначный закон, не имеющий к курсу партии и политике никакого отношения - тут любой не всечёт, как курс партии к этому отнесётся. А следовать за кем-то это их право.

Автор поста оценил этот комментарий

А подумать, обсудить не нужно перед голосованием?

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Надо просто именно партии запретить, только соло депутаты(вся херня потому, что члены партии с какого то хера единогласно голосуют а не из собственных побуждений). Заебутся поштучно каждый раз каждого подкупать, чтобы продвигать хуету антинародную или лоббировать коммерческие интересы. Ну и вишенкой на торте - срок депутата закончился - зафиксированные обещания предвыборные не выполнил - расстрел\пожизненное.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Расслабьтесь, все идёт к логичному концу.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Те же пидарасы, только организованы по другому.

как боженька смолвил

14
Автор поста оценил этот комментарий

Зато эта двухпартийность держит в тонусе государство, ведётся хоть какая-то политическая борьба и с телеэкранов озвучиваются обе политические позиции.

Политики везде одинаковы, но в Америке нет такого жуткого политического застоя, там хотя бы лица глав государств меняются.

раскрыть ветку (26)
22
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
15
Автор поста оценил этот комментарий
Лица меняются, а политика нет...
раскрыть ветку (12)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Нам бы хоть лица поменять, уже радость будет. Да, пиздец, до чего государство докатилось..

раскрыть ветку (8)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну поздравляет тебя на Новый год каждый год разный петрушка или один, какая разница, если строй тот же, политика та же?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Даже когда в кресле президента Медведев сидел политика вроде та же, а всё таки не совсем.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Нам бы хоть лица поменять, уже радость будет.

Странно. Готов спорить,что ты из тех кто кричит,что Медведев был не самостоятельным президентом,а лишь марионеткой. А теперь кричишь,что лишь бы лица поменять,а марионеточность тебя устраивает(потому что это в Америке,а на хозяев лаять нельзя)

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А разве Дима-побудь призедентом, пока я шнурки завязывают - нормальный президент?
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
Две руки, две ноги, голова есть че не так то?
ещё комментарий
Автор поста оценил этот комментарий
До чего?
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы сложно сравнивать политику Обамы с политикой Трампа.

1
Автор поста оценил этот комментарий

От смены лиц в правительстве ничего не поменяется. Неужели вы верите, что первична политическая власть, а не финансово-экономическая?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы точно туда пишите?
8
Автор поста оценил этот комментарий

Тут ты не прав. В Америке да, лица меняются, а политика - остаётся та же. Словно один человек встал у руля в 60х годах и с тех пор меняет аватарки, а суть та же. Ну может немного-немного есть небольшие вариации в подходе к решению задачи - но решения задач одни и те же, поведение абсолютно одинаковое во все времена.

Я бы сказал, что двухпартийность и создаёт такой застой - вместо реального изменения политики, внутренней и внешней, предлагается иллюзия выбора.
Разве что трамп чуть-чуть-чуть больше других президентов сконцентрирован на внутренней политике, но и тут опять всё та же работа, всё те же претензии к нам, всё те же методы и всё то же самое, что и при Обаме. Поменяли радикального демократа на радикального республиканца - изменились только слова.

Я о том и говорю, что нашим далеко до америки, очень и очень далеко. Поскольку диктатура в США устроена куда более грамотно, правильно и иллюзия выбора сохраняется всегда.
Многопартийность? Президент не из демократов или республиканцев? Да о чём вы, смех один! Добро пожаловать в реальный мир, Нео.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется, что Вы не в курсе особо Американской политики. Тот же Обама начал вводить ObamaCare - бесплатную медицину для бедных слоев населения. Тот же Трамп, наоборот, сворачивает данную инициативу, но при этом снизил налоги.
Нам может казаться, что у них ничего не меняется, но спросите американцев - узнаете, что очень многое меняется в их политике.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и тема, чувак. Это внутриполитические мелочи, отдельно взятые программы, которые не имеют политического значения. И тема в том, что народу из-за этого кажется, будто есть перемены. На деле же тут в основном пиар, который раздувает значимость этих мелочей настолько, что они начинают казаться важными.
Это всё равно что обсуждать майские указы путина и считать, что с их появлением в политике и государстве русском что-то изменилось...

Как воевали в арабском мире, так и воюют, с кем дружили с теми и дружат, за что и за кого топили, за того и топят. Ничего не поменялось. Те же поддержки революций по всему миру, те же гуманитарные программы и те же войны с угрозами госпереворота.
Клинтон закошмарил Югославию, Обама Ливию, Трамп хочет кошмарить Венесуэлу, при том, что всё мировое сообщество отводило и отводит глазки и делает вид, что так и надо.
Вот это я понимаю - политически значимые события и действия, и они у всех президентов одинаковы, как под копирку. Пока народ считает, что программа бесплатного лечения бомжей это и есть политика, можно делать абсолютно что угодно, наплевав на этот тупой народ.
Впрочем... мы не лучше.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В США в отличии от нас есть контроль за властью , взять те же суды которые не находятся под властью федеральных властей.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Де-юре и у нас не находятся. Как дело обстоит на самом деле в США - я не знаю, не проверял. Может ли суд пойти против политикума? Скажем, совершили американские военные военное преступление - расстреляли журналистов каких-то, толи своих, то ли чужих. Один чел это нашёл и выложил в сеть, никто из вояк не присел за убийство. Аналогично с нарушением закона с помощью слежки за пользователями смартфонов, которая нарушает закон о праве на частную жизнь.

Вообще, когда доходит до таких дел - как-то все дела не то что не разваливаются - правонарушения попросту не замечают. Создаётся впечатление, что опять же, народ очень убеждён, что всё гут, но как доходит до реального случая показать, что правосудие выше политики - почему-то молчок по всем фронтам.
Я бы был рад иметь больше информации, пока что имею такую. Отдельные прецеденты что закошмарили кого-то - это так, исключение из правила.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
К примеру многие указы Трампа приостанавливают местные суды , у нас даже верховный суд на такое нерешится. Все дело в том что в США судьи и прокуроры, если я правильно понял это выборные должности.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В Верховный суд президент назначает судей. Но дело это не меняет, в Штатах действительно работает разделение властей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У нас при том же Ельцене было разделение , парламент был независимый , суд тоже , а потом уже при Путине все смешалось в кучу.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дак вот только прикол в том что народу поххуй. Почему обычный народ должен принимать внешнюю политику как единственно правильную? Народ нищает и в телевизоре видит либо войну (в которую ввязались хз зачем) либо дела о коррупции либо веселые пенсионные реформы, интересные заявления власть имеющих и тд и тп. Дак вот если забыть про внутреннюю политику даже в плане грамотной пропаганды ситуация для страны становится так же херовой. Пусть не так быстро как при ошибках во внешней. Но думать что главное в политке только внешка это очнь тупо

Автор поста оценил этот комментарий

Пиджак один - карманы разные.

1
Автор поста оценил этот комментарий

как будто эти партии что-то решают. Их там хоть десять будет, ничего от этого в политике штатов не поменяется

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

это касается только внешней политики сша

5
Автор поста оценил этот комментарий
Надо, чтоб партии не получали денег из бюджета. Только пожертвования. Тогда от партий будет толк.
раскрыть ветку (14)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Олигархи и лоббисты будут за

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А так их типа нет, они не при делах

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это не значит, что надо узаконить лоббирование и сделать это единственной возможностью заработать. 

Автор поста оценил этот комментарий

Они и так платят депутатам.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё у нас убивают. Это значит надо узаконить убийство?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Лоббисты есть везде в мире и можно держать их под контролем если все на виду и прозрачно, а если они тайком заносят депутатам за нужные законы то какой тут контроль. Есть корпорация которая официально заплатила партии за поддержку каких-то ее идей, есть корпорация конкурент которая заплатила другой партии, есть партия которой никто не платил и которая сама по себе и вставляет палки в колеса двум другим партиям, система сдержек однако.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У нас куча проблем как раз из-за того, что пытаемся сделать "как во всём мире", идеализируя его.


Только конкуренты не смогут помочь, например, вернуть исаакиевский собор. Или не захотят протолкнуть закон, который поможет всем банкам.

1
Автор поста оценил этот комментарий

И будет 1 партия от Ротенбергов/Сечина которые миллиарды долларов дадут на выборы, а оппозиционные партии будут сосать хер.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
*сосать гранты
Автор поста оценил этот комментарий
Думаю, что десятки миллионов людей все же могут дать больше, чем несколько олигархов.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Могут то могут, но зачем им это?

У десяти миллионов человек нет общих целей. Там и шахтеры, и учителя, и врачи, и военные. И всем нужно, чтобы именно им (их сфере) выделили денег, то есть они конкурируют между собой. А условному Дерипаске нужны налоговые льготы для строительства конкретного завода и его цель вполне конкретна.

Поэтому влияние одного человека с 1 миллиардом будет куда сильнее чем влияние миллиона человек с 10 млрд в сумме. Там нет размытия интересов.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Я привёл пример, как это в Америке устроено. У них, почему-то, это работает.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Смысл-то в том, что если человек сам жертвует свои деньги а не у него изымает бюджет - ему становится намного интереснее, как эти деньги тратятся и кому конкретно он их даёт.
Автор поста оценил этот комментарий

В америке это так не работает. Большинство лоббистов - представители крупных промышленников и прочего бизнеса.

В редких случаях это могут быть представители профсоюза, но и там они поддерживают чаще не деньгами, а какими-нибудь акция вроде забастовок и прочего. Ну и это не говоря о том, что у наших профсоюзов и половины таких возможностей нет.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Далековато, ага.


- США, нации авантюристов, отвоевавших свою независимость, понадобилось около 30 лет, чтобы переломить доминирование одной партии.

- В терпеливой России ЕР (тогда прото ЕР) доминирует лет 25.


Справедливости ради, современная скорость коммуникаций и охват аудитории могут ускорять работу с электоратом.

Автор поста оценил этот комментарий
А по мне они хотят просто не ходить на работу.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Две партии лучше хотя бы тем, что за каждой стоит мощное финансово-промышленное лобби. И партии работают в интересах этого лобби. В РФ же наоборот - вся экономика работает на благо одной партии.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Может лучше не когда партии работают в интересах финансово-промышленного лобби или в своих интересах, а когда они работают в интересах народа? Как-то у меня слишком популистски звучит

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

"В интересах народа" - такого нет ни в одной кап. стране.

5-10-15 партий в парламенте - это бесконечная внутренняя грызня, отставки правительства, частые роспуски парламента и перевыборы.

В идеале 2-3 партии, хотя как показывает опыт Великобритании по Брекситу, даже это не гарантирует нормальную законотворческую деятельность.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас в Думе 4 партии: «Единая Россия» (54,20 % голосов), КПРФ (13,34 %), ЛДПР (13,14 %), «Справедливая Россия» (6,22 %). Почти идеально, я так понимаю.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Хоть до 10% ограничивай, хоть до 1%. КПРФ, ЛДПР и прочие черти-это подстилки власти. Могут изображать какую-то борьбу, которая по значимости, результативности и внешне смахивает на петушиные бои, но в нужный момент они будут вилять хвостиком так, как им скажут.

По-настоящему несогласных и тех, кто способен аккумулировать значительный вес на политической арене, никто во власть не пускает, как РОД, НБП, навальнят, да и даже на индивидуальном уровне Ройзмана с поста выжали совершенно внаглую.

Все эти законы-муравьиное копошение, смысла в них 0.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пардон за не в тему, сейчас появилось видео где Ткачев и дворкович пьют за аграрное лобби, его топят в свежем в минуса, прошу поддержать этот пост и вывести в горячее.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты про что?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я все надеюсь, что лет через 20, когда поколение советских политиков уйдет на покой и Дума будет сплошь от 30 до 40, тогда и начнется медленное преобразование к полит схеме на манер Америки. Вряд ли конечно, но человеку надо во что-то верить. Некоторые в Бога верят, я - в то что дело в советском менталитете депутатов. Одна партия у власти, один ген. сек. на года и все такое

Автор поста оценил этот комментарий

Идея, как говорят американцы - буллщит.


Какая разница, сколько в думе партий и как количественно они представлены, если все они по сути своей - буржуазные, т.е. представляют интересы не народа, т.е. трудящихся, а разного сорта капиталистов?


Да-да - КПРФ тоже буржуазная, несмотря на название!


Ну будет грызня за влияние и бабло не внутри одной-двух партий, а между десятком партий между собой - это что-то для нас, трудящихся, поменяет?


Не надо двигать эти мудацкие инициативы по реформированию думы. Да и в принципе заходы - "а давайте соберём подписи" - они ни о чём. Никакого заметного реального влияния на политический процесс оно не оказывает


Хотите влиять на власть и отстаивать свои права? Объединяйтесь в профсоюзы, общественные организации, создавайте свои партии трудящихся. Выходите на митинги, ведите агитацию, создавайте свои СМИ, коллективно судитесь за свои права с работодателями.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё, скажу по секрету, нет смысла, поскольку среди этих партий нет ни одной, которая бы продвигала интересы сторонников плоской земли.
Проще говоря - политические меньшинства и секты, вроде коммунистов, никого в наше время не парят.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку