Никто не деградирует, нет никакого "раньше было лучше" и никакого "позже будет хуже")
И калькуляторы никогда не научатся думать самостоятельно тупо потому, что у них для этого цели)
Именно по этому наши школьники и студенты выигрывают мировые олимпиады про программированию, правда?
Олимпиада - это, на самом деле, больше соревнование задротов, чем соревнование творцов. Олимпиада по программирование - это когда ты находишь херовое решение задачи, но ты выигрываешь, если решение остальных ещё хуже. Дай разумное время на решение этих задач среднему программисту и он придумает решение гораздо лучше, чем выдают олимпиадники.
Куда не плюнь везде гении по программированию, на проверку они правда оказываются обыкновенными балаболами.
Нет, не придумает
А олимпиады выигрывает какая-то жалкая доля процента, которую здесь даже приплетать - уже Признак деградации.
Нет, поэтому 30 процентов ваших школьников уверены, что солнце вращается вокруг земли, 60 - что можно кипячением уничтожить радиацию, а 80 - что грипп лечится антибиотиками.
Пруфы можно на эту херню?
Типичная статистически ошибка.
Всё что не укладывается в вашу концепцию - ошибка. Что-то ржу. Большинство современных молодых людей дадут вам фору в плане образования и знаний. Я уверен в этом.
А олимпиады выигрывает какая-то жалкая доля процента, которую здесь даже приплетать - уже Признак деградации.
Оставлю этот бред без комментариев. Он прекрасен сам по себе.
@Abraham73, ещё и поставили в игнор. И я никогда не сдавал ЕГЭ, я окончил свой лицей за долго до внедрения ЕГЭ в школах. Так что на пол метра мимо. Какой же вы жалкий.
Можете ржать дальше. Потерянному поколению жертв ЕГЭ только это и остаётся.
Раз деградация - факт, то у вас, наверное, есть неопровержимые доказательства этому? Я жду.
Пчеле, риальни пяни? Пчеле, попячься, онотоле отакуэ, галактике опасносте пыщь пыщь ПыЩь 11!1!!?1
Ну вот, к примеру, возьмем 2х человек.
1-й ученый , который знает много законов и их применений, прочел кучу технической литературы и "знает все обо всем", но в какой либо бытовой ситуации начинает тупить и не знает какие действия предпринять и в какой срок, как-то так.
2-й не знает толком ничего, с научной литературой знаком только на уровне школы и то не особо, но когда попадается нестандартная задача в бытовом плане(понятно, что в научном он ничего не понимает), он быстро принимает правильное решение и действует
Получается что первый умный в своей области, а второй находчивый, но умом похвастаться не может. Но с другой стороны находчивость как раз таки и говорит о "высоком интеллекте" то есть мозг очень быстро нашел ответна поставленную задачу, но этот высокий интеллект не может примениться в науке, потому что не способен к систематике, запоминанию и т.д.
Так кого, в таком случае, считать умным ? Или каждый умен по-своему ?
А учёным можно стать, не имея соображалки? Учёный это ведь не тот, кто просто знает много.
П.С. В бытовой ситуации учёный может затупить из-за того, что слишком много знает.
Короче, умные те, кто могут без методички придти к правильному решению более-менее сложной задачи.
А в правительстве России и Гос Думе,умные или находчивые?))Чтот я ни как не пойму после принятия ими многих законов((
Умный может решить любую задачу за условно бесконечный промежуток времени. Много знаний - эрудированный.
edit: в данном случае - умный это второй
1й тоже может решить любой задачу, но у него нет бесконечного промежутка времени, в ограниченный промежуток времени он задачу решить не может. Эрудированный - знает много обо всем, но знания эти не глубокие и в большинстве своем бесполезные, а в нашем случае я имел ввиду человека который имеет много знаний в одной области(ученый) и может их там применять, но в других ситуациях его мозг не способен принять быстрое решение и он теряется
2-ой не блещет совсем ни какими знаниями, любит тупые пошлые шутки и удивляется когда узнает, что шоколад делают из какао-бобов, но в социальном плане он быстро решает проблемы.
1-й умеет применять свои узко-специализированные знания в узко-специализированной области, но в социальном плане быстро, как того требует ситуация действовать не способен
Просто потому, что зачем вообще нужен кругозор, если он не помогает решать конкретные проблемы? Ну знаю я уравнения Максвелла. Какой мне в них толк, если я даже ГРЩ починить не смогу?
Электрик может починит ГРЩ за крайне маленькую плату, не зная уравнений Максвелла, ученый может не уметь чинить ГРЩ, но может получить многомиллионный грант на изучение частных проявлений уравнений Максвелла. Теперь вопрос - кто все-таки умнее?
Применение уравнения максвелла и ремонт ГРЩ - это разные области. У нас 1-ый МОЖЕТ применить свои знания в соответствующей области
Вопрос стоит только в области действия каждого. Если персонажу 2 понадобится что-либо сделать в научном плане он освоит ту же литературу и найдет решение, первый же уже это сделал.
1 ученый, много знает и применяет эти знания в своей области, второй ничего не знает, но быстро соображает
Ну, если посмотреть статистику, то нету никакой деградации, а даже наоборот.
В россии и СНГ такая традиция есть, оспаривать этутему. Из-за того что лучшие умы перекупает запад
то есть ваше субъективное мнение надежнее данных, полученных разными учеными? мне вот люди, которые ставили банки с водой к телевизору чтобы заряжать его позитивной энергией не кажутся умнее нынешних поколений
А что касается откровенно глупых? Всяких гоблинов в спортивках, разговаривающих на языке "хулибля" с кругозором, заканчивающимся на алкоголе?
Молодые организмы хотят развлекаться, а не учиться. И сегодня способов развлекаться вместо обучения - туча.
Что описывает твоя статистика? Сколько людей с высоким баллом или средний балл по всем людям в стране?
Так в том то и дело, что я только интересуюсь ибо не знаю, как оно было раньше.
Но мне кажется, что как минимум тупые стали ещё тупее. Сейчас оглянуться - "мама ама криминал", гашиш со скидкой, май лайв-май рулес и т.п.
Мир кричит молодым "Вы тут главные, вы все особенные", а на деле оно нихуя не так. И толпы зомби с криками "мы тут все особенные" заботятся о способах самовыражения положив хуец на собственное развитие.
Во всяком случае я это вижу. Давненько я не видел сверстника, с которым можно было бы поговорить. Может, конечно, район у меня не тот или место работы...
А доказательств полно - весь мой жизненный опыт. Подработайте с моё а системе образования, поймёте, о чем я. Как говорится, поживёшь подольше - увидишь побольше.
Я работаю в системе образования. Может дело не в людях а в месте? От преподов пту я часто слышу комментарии вроде ваших а вот от вузовских куда реже.
Ты не первый человек, кто работает в сфере образования и кто отписывается на пикабу. И у всех всё одно и то же: "я работаю в сфере образования, значит я умный, аргументировать свою позицию не должен, а вы молокососики все".
Жизненный опыт человека, который владеет логикой и знаком с распространёнными ошибками мышления, знает и видит разницу между работой интуиции и логики в мышлении, может что-то подтверждать, да.
А вот в твоём сообщении скрыто не менее двух логических ошибок/софизмов.
То что Вы описали - это находчивость, а Ум, это, как ни странно, умение работать над задачей
В контексте нашей ветки)
Тут надо сказать, что и в физике и математике нужна находчивость, особенно в продвинутой. Мы же не говорим о простых преподавателях в школах, здесь надо брать в пример людей типа Хокинга, Эйнштейна, Докинза. Ты ищешь пути, находишь нестандартные решения. Твой мозг работает, развивается, так сказать. Соответственно с большой долей вероятности, этот человек будет успешно находить решения в бытовой среде. Если он реально шарит, придумывает формулы и тд. А для этого у него должно быть критическое мышление, доля креативности и другие способности, которые, непременно пригодятся для решений социальных проблем. Так что, по мне, вопрос неправильно поставлен. Это как спросить "кто играет на гитаре лучше, гитарист или англичанин?". Ведь те качества, которые нужны для решения бытовых проблем, то есть аналитика, критическое мышление, концентрация и другие, имеются у тех же Хокингов, в силу их необходимости в решениях научных вопросов. Поэтому, когда встретятся две такие персоны и перед ними будет сложная жизненная ситуация, то неотъемлемыми качествами будут также и опыт, храбрость, страх, характер, "организмоустойчивость" и тд, которые не зависят от ума. Поэтому нельзя категорически говорить кто умнее, здесь нужны конкретные примеры с конкретными людьми.
Я тут влезу со своим никому не нужным мнением?)
База физика ведь находится в области, которую он учил и которой занимался. Откуда ему знать, допустим, как отремонтировать стиральную машинку или даже до смешного - как забить гвоздь?
Даже при том, что физик не справился с задачей - он является умнее "простого смертного" потому, что его база знаний больше. Да, она оказалась в конкретной ситуации бесполезна, но она явно больше, чем у человека №2.
Да и вообще умного человека от простого, а простого от глупого отличает база знаний и умение использовать знания.
И вполне можно подсчитать объём базы знаний человека для сравнения.
Будем откровенны - знать усилие затяжки какого-нибудь болтика в сверхсложном аппарате - не сложнее, чем знать направление махания метлой. Но справедливости ради в первом случае это 1\1000 работы, а во втором вся работа.
Но если есть человек, который овладел, допустим, шваброй, тряпкой для окон, сваркой и т.д. по "мелким" профессиям - сказать, что он глупее конструктора ракетных двигателей - сложно ибо база знаний у них по объёму будет примерно одна. Сложно, но можно ибо связей в базе конструктора больше.
База знаний - офигеть какой критерий ума. ибо хоть ты жопу порви, но без знаний ты не имеешь опоры - не можешь строить логические цепочки и анализировать.
И гугл действительно самый умный - иначе бы к нему не обращались с вопросами миллиарды людей, не? Но у него серьёзный изъян - он не имеет разума. Будь у гугла возможность применять эти знания и строить из них выводы - мы бы тут давным-давно были бы питомцами поисковой системы.
Слишком узко. Исходя из этого определения, два человека с одинаковыми умственными способностями, но сильно разным уровнем эрудиции являются одинаково умными.
Я говорил про ум, а не про интеллект.
Честно сказать, в этих понятиях я запутался. И также честно я предпринимал попытки это поправить, но не вышло.
Оставил себе условную систему до появления новой, полагаюсь на неё:
Умный человек -- человек, у которого сумма всех параметров умственного развития выше, чем у большинства. То есть эрудиция, умение применять знания на практике, логика и прочее -- это всё складывается. Плюс к этому у каждого параметра должен быть минимальный проходной балл какой-то.
1) Допустим, человек с эрудицией около 0, но с огромной суммой всех остальных параметров, не сможет быть умным -- не сможет применить свои достоинства.
2) Человек, владеющий логикой и прочим не лучше условного среднего, но при том крайне эрудированный, всё-таки является умным.
От чтения вырастет интеллект, да. Только не сильно -- просто больше ассоциативных связей в разуме (а они -- топливо для интуиции), а также более высокая приспособленность мозга к работе, запоминанию.
А про гениальность -- не хватает некоторых факторов. Например, генетики.
В есть ещё образованность - штука, близко примыкающая к эрудиции, но в целом - отдельная вещь.
Не готов утверждать, что я однозначно прав, а вы однозначно ошибаетесь. Просто у нас слишком разные взгляды))
Один пикабушник уже писал об этом, жаль его больше на пикабу нет
http://pikabu.ru/story/ob_umnyikh_lyudyakh_i_ne_ochen_167948...
Спасибо, за ссылку! Очень интересный пост, думаю, в нем содержатся все ответы, на возникшие вопросы!