А что если?..⁠⁠

ММадэст!

ПрИфФкИ кАк ДеЛиФфКи?

а не подскажете, что за фильм?

О, вчера посмотрел) хороший фильм

Это да

Пчеле, риальни пяни? Пчеле, попячься, онотоле отакуэ, галактике опасносте пыщь пыщь ПыЩь 11!1!!?1

ВЗДРЪЖНИ ПЯНИ

Ну вот, к примеру, возьмем 2х человек.

1-й ученый , который знает много законов и их применений, прочел кучу технической литературы и "знает все обо всем", но в какой либо бытовой ситуации начинает тупить и не знает какие действия предпринять и в какой срок, как-то так.

2-й не знает толком ничего, с научной литературой знаком только на уровне школы и то не особо, но когда попадается нестандартная задача в бытовом плане(понятно, что в научном он ничего не понимает), он быстро принимает правильное решение и действует

Получается что первый умный в своей области, а второй находчивый, но умом похвастаться не может. Но с другой стороны находчивость как раз таки и говорит о "высоком интеллекте" то есть мозг очень быстро нашел ответна поставленную задачу, но этот высокий интеллект не может примениться в науке, потому что не способен к систематике, запоминанию и т.д.

Так кого, в таком случае, считать умным ? Или каждый умен по-своему ?

Тут надо сказать, что и в физике и математике нужна находчивость, особенно в продвинутой. Мы же не говорим о простых преподавателях в школах, здесь надо брать в пример людей типа Хокинга, Эйнштейна, Докинза. Ты ищешь пути, находишь нестандартные решения. Твой мозг работает, развивается, так сказать. Соответственно с большой долей вероятности, этот человек будет успешно находить решения в бытовой среде. Если он реально шарит, придумывает формулы и тд. А для этого у него должно быть критическое мышление, доля креативности и другие способности, которые, непременно пригодятся для решений социальных проблем. Так что, по мне, вопрос неправильно поставлен. Это как спросить "кто играет на гитаре лучше, гитарист или англичанин?". Ведь те качества, которые нужны для решения бытовых проблем, то есть аналитика, критическое мышление, концентрация и другие, имеются у тех же Хокингов, в силу их необходимости в решениях научных вопросов. Поэтому, когда встретятся две такие персоны и перед ними будет сложная жизненная ситуация, то неотъемлемыми качествами будут также и опыт, храбрость, страх, характер, "организмоустойчивость" и тд, которые не зависят от ума. Поэтому нельзя категорически говорить кто умнее, здесь нужны конкретные примеры с конкретными людьми.

Я говорил про ум, а не про интеллект.

Честно сказать, в этих понятиях я запутался. И также честно я предпринимал попытки это поправить, но не вышло.

Оставил себе условную систему до появления новой, полагаюсь на неё:

Умный человек -- человек, у которого сумма всех параметров умственного развития выше, чем у большинства. То есть эрудиция, умение применять знания на практике, логика и прочее -- это всё складывается. Плюс к этому у каждого параметра должен быть минимальный проходной балл какой-то.

1) Допустим, человек с эрудицией около 0, но с огромной суммой всех остальных параметров, не сможет быть умным -- не сможет применить свои достоинства.

2) Человек, владеющий логикой и прочим не лучше условного среднего, но при том крайне эрудированный, всё-таки является умным.

От чтения вырастет интеллект, да. Только не сильно -- просто больше ассоциативных связей в разуме (а они -- топливо для интуиции), а также более высокая приспособленность мозга к работе, запоминанию.

А про гениальность -- не хватает некоторых факторов. Например, генетики.