В околоисторических кругах рунета, пожалуй, только ленивый не говорил о том, что мечи за спиной воины не носили, выхватить быстро клинок из такого положения невозможно. И, стало быть, подобное расположение оружия - досужий вымысел киношников, игроделов, анимешников и прочих фантазеров...
Однако в этом утверждении есть спорные моменты, не говоря уже о прямых доказательствах того, что традиция ношения клинкового оружия за спиной в Средневековье существовала. Но обо всем по порядку...
Спонсор этой статьи - счастливый обладатель двух мечей за спиной Гервант из Рыбии)))
Прежде всего, подтвердим, что большинству культур действительно характерно ношение мечей на поясе. И да, средневековый клинок, даже одноручный, действительно невозможно быстро выхватить из ножен из-за спины. К примеру, меч-каролинг с длиной клинка, как минимум, 80 см, уже извлечь невозможно - руки коротки)))
Однако вот в чем дело, обязательно ли средневековому воины мгновенно выхватывать клинковое оружие?
Прежде всего давайте понимать, что меч - это статусное оружие, его обладатель - счастливый представитель средневековой "военной элиты". И потому вооружен он будет не одним лишь мечом. Это подтверждают археологические данные - мечи в Европе практически всегда в захоронении находятся вместе с комплексом средств вооружения и защитной экипировки.
Если мы говорим о каких-нибудь "терзавших Русь" хазарах, печенегах или половцах - то это конные воины, активно применявшие лук и стрелы, кавалерийские пики, топорики-чеканы и кистени.
А сабли на этом фоне выступают в качестве вспомогательного оружия. Получается как в анекдоте про рукопашную подготовку спецназа))) Чтобы дойти до его применения воину-кочевнику предстояло расстрелять все стрелы, сломать об кого-нибудь пику, посеять топорик... И лишь затем схватиться за клинок.
Реконструкция облика аланских (1-3) и хазарского воинов по Плетневой. Серьезные были граждане, и без лихорадочного вынимания сабель / палашей могли укокошить)))
При таком оружейном комплексе вполне логично оружие второго или даже третьего плана носить за спиной - удобно, практично, управлению конем не мешает.
Если мы говорим о европейском рыцаре - то, опять же, он делает ставку на таранный удар пики. Затем одоспешенных граждан "утюжит" чем-нибудь ударно-раздробляющим. А уж голытьбу-пехоту, не обремененную защитной экипировкой, можно и мечом на салат крошить, дорогущий клинок просто нечему испортить - ни кольчуге, ни шлему. Колотить мечем по более защищенным супостатам жалко - на клинке могут образоваться зазубрины, не говоря уже о том, что некачественный клинок и вовсе может согнуться/ сломаться... А ведь целое состояние стоит, зараза)))
Опять же, давайте представим, что Вам в походе предстоит, к примеру, залезть на дерево для обзора местности (а оружие никому доверить не можете). Или предстоит изнурительный "марш-бросок", во время которого бьющий по ноге меч явно не способствует двигательной активности.
Или Вы вошли в город с тесными средневековыми улочками, на которых два-три человека с трудом могут разминуться. А если у них еще и оружие висит на поясе, а если зацепят друг друга? А если вспыхнет ссора, и за это самое оружие возьмутся граждане?
С мечом за спиной, к слову сказать, именно невозможность устроить мясорубку мгновенно может стать "примиряющим фактором". Не готов отстаивать эту точку зрения в серьезной дискуссии (ибо нет источников для подтверждения), но военному контингенту более чем логично в городе носить меч на спине...
Но это все мои собственные рассуждения. А сейчас, как говорится, будут пруфы от авторитетных ученых)))
Вот что писал ныне покойный историк и археолог Анатолий Николаевич Кирпичников:
Точно описано или графически зафиксировано положение меча при погребенном (в трупосожжениях это, естественно, вообще невозможно установить).
В могилах воинов (Леонова; Селюковщина; Киев; Шестовицы) меч располагался рукоятью у правого плеча погребенного; клинок, достигавший около метра длины, по-видимому, носили не на поясе, а на перевязи через плечо. Ношение меча на плечевой портупее было распространено в X в. во многих странах.
Так, византийскому кавалеристу полагалось носить меч в ножнах на перевязи через плечо, а у пехотинцев он должен быть подвязан к поясу. В какой-то мере это правило применимо и к русским условиям (шестовицкий дружинник имел коня, и меч вероятно, носил на перевязи через плечо).
А.Н. Кирпичников, "Древнерусское оружие" Ч.1.
Далее Кирпичников ссылается на данные о воинах Великой Моравии. Судя по положению мечей в погребениях, пехота носила мечи на спине, а конные воины - на поясе.
А вот это - зарисовка хазарского погребения женщины, мужчины и ребенка из Дмитриевского могильника. Обратите внимание на костяк (скелет) посередине - вдоль спины воина расположен хазарский палаш.
В книге английского историка и антрополога Хильды Дэвидсон "Меч в англосаксонской Англии: археология и литература" мне удалось найти упоминание аналогичных случаев расположения мечей в английских погребениях. Так же Дэвидсон упоминает некую миниатюру начала XI века о поединке Давида и Голиафа. Так вот, Голиаф изображен с рукоятью меча, выглядывающей из-за спины!
Книга 1998 года издания...
К сожалению, по каким-то причинам фото самой миниатюры в книге не опубликовано, а самостоятельный поиск ни к чему не привел. Остается лишь поверить на слово. Или не поверить...
Подытожим: в некоторых культура существовала традиция ношения клинкового оружия за спиной. При этом, даже носящие меч на поясе воины, могли при необходимости для удобства перевесить его за спину. При этом у воина, который может себе позволить меч, как правило, имеется целый комплекс вооружения и защитных средств. Соответственно, убрав меч за спину воин отнюдь не станет беззащитным.
А на этом на сегодня все, спасибо за внимание!
