Под ворохом листовок «Как распознать грязнокровку» обнаружилась папка, на которой идеально ровным почерком Долорес Амбридж значилось «Магические существа — игнорируемая угроза». Кингсли взглянул на часы, тяжело вздохнул и открыл папку.

Крупный заголовок на первом листе гласил: «За нравственную чистоту». Кингсли поморщился и по диагонали пробежал глазами текст.

«Сохранить чистоту юного поколения... оградить от тлетворного влияния... ориентировать на высокие моральные идеалы» — все это во множестве присутствовало и в других бумагах прошлогоднего министерства. Вдруг взгляд Кингсли зацепился за слово «единороги». Это уже было что-то новенькое. Единороги-то им чем не угодили?

«...Бесстыдно выставляемый на обозрение рог может вызвать непристойные ассоциации самого безобразного свойства».

То, что рог единорога, оказывается, может вызвать непристойные ассоциации, для Кингсли стало открытием. Без которого он бы с радостью обошелся.

«В непосредственной близи от школы обитают крайне опасные существа — дикие, беспутные кентавры, наделенные огромной силой, обуреваемые первобытными инстинктами. Какое влияние они оказывают на подрастающее поколение? Чему они могут научить нашу чистую и невинную молодежь? Они — пример агрессивной распущенности. Они крадутся по лесу, рядом с ничего не подозревающими детьми, их лоснящиеся спины мелькают среди ветвей, их мускулы перекатываются под шкурой, их алчные руки готовы...»

Кингсли поторопился перевернуть страницу.

«Длинные, гибкие, скользкие щупальца гигантского кальмара безнаказанно...»

Еще несколько страниц полетело в сторону.

«...казалось бы, внешне безобидны, но на самом деле особенно опасны для юных волшебников, так как не выглядят агрессивными или отталкивающими. Но это обман! Например, русалки, которые во множестве водятся в озере неподалеку от Хогвартса, завлекают детей, ведут себя вызывающе, развращают их, формируют у них ложные представления о равнозначной привлекательности магов и волшебных существ! В то время как юный волшебник должен получать полезные ему знания, его подстерегают эти коварные создания. Они выныривают из воды, демонстрируют свои упругие тела, по их обнаженной груди стекают капли воды...»

Картина так живо предстала перед глазами, что Кингсли не сразу заметил стоящего перед ним Перси Уизли. На лице помощника министра светилось выражение рьяной исполнительности, а в руках высилась стопка папок, предназначенных для отправки в другие отделы.

Министр отдернул руки от бумаг, словно ожегшись.

— Что это за чудовищная писанина? Кем нужно быть, чтобы такое сочинить?!

Перси развел руками.

— Ну вы же знаете, эта история с кентаврами в Запретном лесу... Говорят, она на мадам Амбридж сильно повлияла...

Кингсли решительно запихнул растрепанную пачку листов в папку и сунул ее Перси.

— Это — в утиль! Завтра, нет, сегодня же! Не хватало еще, чтобы кто-нибудь это случайно прочел!

Когда за Перси захлопнулась дверь, Кингсли вздохнул и покачал головой. Хотелось верить, что тот не заметил, как у министра горят от смущения щеки. Затем Кингсли нагнулся и осторожно вытащил из-под стола пару смятых листков. Дочитать про русалок он собирался непременно.


© http://nina-petrovna.livejournal.com/806613.html

Интернет сделал нас ленивыми!

Почему? Кто в последний раз посмотрел видео больше 3х минут? Кто прочитал пост больше 2 страниц? Какой заголовок более привлекателен, «63 способа бла-бла-бла» или «3 проверенных метода бла-бла-бла»? А если эти три проверенных метода выделены от основного текста, то это вообще гуд (можно не читать текст вовсе, а просто пробежаться по выделенным подзаголовкам).

В этом свои плюсы. Наш мозг эволюционировал, и обрабатывает информацию быстрее, чем, скажем, 15-20 лет назад (да и эволюционирует быстрее, чем это было возможно век назад). Как компании справляются с высокими нагрузками? Как процессор выполняет программу по возможности быстро? С помощью кэширования! (как вариант, но самый приоритетный). Что делает наш мозг, чтобы справиться с большой нагрузкой? Кэширует! Что именно и как — оставим на размышление ИИшникам (специалист по искусственному интеллекту). В противном случае при увеличении размера обрабатываемой информации время «отклика» бы увеличилось в разы и на ответ на «как добраться до ближайшей больницы?» уйдет больше времени, чем человек «в силе ждать». «Сила ждать» тоже уменьшилась, «размер» нашего терпения уменьшилось и мы быстро устаем, если продолжительность видео большая, размер статьи большой (на самом деле продолжительность может не влиять на терпение, больше всего влияет полезная информация, если «воды» меньше или вовсе нет, то и терпеть ничего не приходится, посему данный пост написан «эз лаконик эз посибл»).

«Раньше» получая на вход картинку с рекламного щита, мозг анализировал текст, классифицировал ее (что такое «обычный порошок»? как часто «носитель» использует порошок, какова польза от новой информации, ...), запоминал на достаточно долгое время (вдруг в скором времени информация понадобится).
«Сейчас» получая на вход ту же картинку мозг возвращает «реклама:false», отбрасывая всю информацию. Точка.
(«Раньше» подразумевается тогда, когда рекламные щиты только-только появлялись, а «Сейчас» — когда их оуенно, лядь, много).

Когда мы впервые зарегистрируемся в некой соц.сети, мы активно ставим лайки и комментируем все (почти все) посты. Когда вы в последний раз ставили лайк, или комментировали пост/статус? (не буду раскрывать мысль, думаю и так понятно, это стало обыденным явлением, и уже не эффективно тратить время на высказывание собственных мнений под каждым постом).

Мозг — машина эффективная, в отличие от человека. Звучит странно, вроде человек и мозг — одно целое. Позвольте прояснить этот неловкий момент.
Представим мозг как программу, допустим в куче разных функции есть две функции (абстрактно) обработки и получения ответа на что-то, обе дающих в принципе одинаковый результат, но функция A() анализирует аргументы и изменяет состояние объекта (самообучается, сохраняет/накапливает опыт), а функция B() быстро возвращает результат — из магического кэша (при этом почти ничего не изменяя). При каждом вызове функция B() старается уменьшить время своего следующего вызова.
Задача мозга выполнять свой код максимально эффективно. Ваша задача — приобрести как можно больше опыта.
Дело в том, что вам нужно вызвать функцию А(), но мозг вызывает функцию B().

Чтобы проверить это, достаточно вспомнить, что при непонятной ошибке в коде, или при использовании новой библиотеки, первым делом мы (вариант 1) открываем google, stackoverflow и т.д., быстро находим то, что нам нужно и (в основном) тупо копипастим. Не стараемся (вариант 2) проникаться в смысл, понять сущность ошибки, не пытаемся методично изучать библиотеку, ее архитектуру, API, хорошие практики и т.д. Как вы могли заметить, вариант 1 — это вызов функции B(), а вариант 2 — вызов А(). Когда вы в последний раз вызывали функцию А()? Запомните так, вызывается или A() или B(), поэтому, когда вы не находите необходимый ответ «эффективным путем» (с помощью google и т.п.), то не сразу переходите к вызову А() (прощу прощения, если на самом деле вы сразу переходите к вызову А(), просто я вынужден писать по сценарию). До вызова А() вы можете выйти покурить/погулять и т.д. Обсуждать с коллегами «этот чертов баг», попытаться обяснить менеджеру, почему так сложно фиксить этот баг, ведь «даже google не знает как»! Все это не прокрастинация или лень, или откладывание дел, а простой эгоизм мозга — «если эффективным путем это не сработало, то не сработает никаким другим!».

Здесь, как ни странно, эффективность мозга оборачивается для нас проблемой. Достаточно «отключить» интернет на несколько дней и разработка проекта затормозит в разы. Почему мы не заботимся о собственных знаниях и опыте? Не эффективно! При варианте с учебой уходит много времени, а результат нужен, как известно, вчера. С точки зрения компании, где мы работаем, проекта, над которым работаем, да и коллег, с кем мы работаем — время потраченное на доскональное изучение «предметной области» (подразумевается все, что связано с проектом, библиотеки, сама предметная область, например, бухгалтерский учет, алгоритмы, используемые в проекте, паттерны и т.д.) не является эффективной тратой времени. Да и с вашей точки зрения, время ограничено, а доскональное изучение всего — неосуществимаянедостижимая «мечта». Если мыслить глобально, это сейчас у нас нет времени, и «сейчас» через десять лет тоже не будет времени. Это тема для другой статьи, но если мы хотим быть/стать крутыми специалистами, то должны «сейчас» тратить несколько лет на доскональное изучение всего, что попадется, а через 5-10 лет, когда опять не будет времени, мы будем работать эффективно в большей части без google, stackoverflow и т. д.
Дело в том, что функция B() не всегда возвращает свой результат используя прежний опыт и Базу Данных Мозга (далее, просто — БДМ), а (в основном) показывает как получить результат, возвращает где этот результат можно найти.

Шерлок Холмс и его дедукция

Почему достопочтенный Шерлок был таким великолепным детективом? Он натренировал себя на отлично. Как это?
Помните в рассказе Холмс спрашивал Ватсона «Сколько ступенек вы сосчитали, когда поднимались ко мне?», когда тот задал вопрос типа «как стать таким великолепным детективом как Холмс»? Ватсон, естественно (по сценарию), не сосчитал ничего, но маленький урок был классным. Детектив должен быть очень и очень внимательным.

Можем ли мы стать такими внимательными? Конечно, достаточно всегда помнить об этом. Попробуйте, считать все ступеньки по которым вы подниметесь :) На самом деле этого не достаточно, нужно быть внимательными ко всем деталям. Если вы заставите себя это делать достаточно долгое время, ваш мозг будет обрабатывать окружающий мир со всеми деталями и с максимально возможной скоростью. В итоге для вас это будет «естественным», а для окружающих вас «обычных» людей вы будете выглядеть очень умным «детективом» :).

Все это вы наверное давно знали, попробуем понять логику. И так, мозг работает эффективно, слишком эффективно. Внимание к деталям? Никогда. Вы выбираетесь из дома, чтобы идти на работу. Задача для мозга — "носитель должен добраться до работы". Мозг обрабатывает минимум (максимально возможный минимум) информации для того, чтобы выполнить задачу (то есть, чтобы вы добрались до работы). Входит ли в обработку подсчет того, по скольким ступенькам вы спустились или поднялись? Нет. Входит ли в обработку номера всех машин, которые вы встретили по дороге на работу? Нет. Еще раз, мозг работает эффективно. Все лишние детали являются лишними. Опять точка. Поэтому, если мы хотим «натренировать» себя на детектива, мы вынуждены постоянно быть начеку, не позволяя мозгу работать эффективно (звучит странно).

О дедукции можно лишь сказать, что это детали, расположенные в нужном порядке, то есть каждый из нас способен на дедуктивное мышление, нужно лишь позаботится о сборе необходимых данных. Сопоставление всех фактов — задача мозга, вообще, все — задача мозга, но мозг ленив, больше чем мы с вами, поэтому его надо всегда «наталкивать на внимательность». Для программиста внимательность к деталям может ограничиться проектом с соответствующим кодом, документацией, коллег, работающих над его модулями,…
"Детективная внимательность" позволяет почти мгновенно понять нововыявленный баг, «следить» за каждым изменением кода (в пределах нормы, и не забывая об абстракциях), максимально точно спланировать задачи. Вы будете тестировать проект лучше самих тестировщиков. Результат? Доскональное знание проекта, удачный проект с минимумом багов.

Недавно сел вспоминать своё детство, школьные годы... Пришло на ум много смешных, интересных воспоминаний, какие-то поступки были переосмысленны и из забав превратились в легкое хулиганство, нахлынули детские переживания из за неразделенной любви, попытки стать поскорее взрослым... Всё это вспоминалось с умилением и ностальгией. А потом пришло то, за что стало не по себе. То, из за чего начала грызть совесть. Особенно перед сном. То, из за чего стал чувствовать себя жалким подобием человека. То, что не исправить никогда. Мы убили девочку. Обычную, когда-то веселую девочку с двумя огромными белыми бантами на голове. Которая когда-то умела смеяться. Которой неповезло попасть в наш класс. Возможно, в любом другом её судьба сложилась бы по другому. Но этого уже не изменить... За что мы её убили? За то, что она была выше остальных. И за то, что так и не научилась постоять за себя. Вот вроде и всё. Этого было достаточно, чтобы сделать её изгоем. Сначала для парней, потом, понемногу, и для девушек. Мы убивали её 9 лет. 9 лет средней школы плевали в портфель, в тетради, показательно брезговали прикасаться к её вещам, рисовали мелом на её стуле. Я лично однажды зимой налил воду в её сменную обувь. И она умерла. Нет, не физически, но морально. Мы убили её и украли её детство. Превратили школьные годы в котел с сумасшедшими жестокими бесами, в который она была вынужденна приходить каждый день После девятого класса она исчезла. Какое-то время её кто-то видел в ближайшем городе. И всё. Вспомнив всё это, я начал шерстить интернет. И ничего не нашел. Ни в одной соцсети, ни на каком-либо новостном местном сайте, нигде. Этого человека просто больше не существует. Потому что мы его убили около двадцати лет назад, когда она пришла с нами в первый класс. Я искренне надеюсь, что она стала сильной, целеустремленной, научилась не замечать помех и добилась успеха. Или нашла свою половинку и сейчас в гармонии растит детей. И очень боюсь, что это не так. И мне сейчас за это очень стыдно. Катя, прости если сможешь. Мы были теми ещё тварями. А остальные, прежде чем судить, вспомните свои годы. Уверен, такой человек был в каждом классе. Человек, которого вы убили