Лига Криптовалют

Что это означает на практике:

полноценный узел становится всё дороже в обслуживании;

всё меньше обычных людей могут себе позволить full node;

проверка сети концентрируется у крупных игроков.

Да, есть pruned-ноды, SPV и прочие обходные пути.

Но это уже компромисс с изначальной идеей — «не доверяй, проверяй».

Если для проверки системы тебе нужно:

не хранить всю историю,

или доверять внешним источникам,

то это уже не та модель, которая декларировалась изначально.

2. Код и архитектура застыли во времени

Bitcoin-разработку часто хвалят за консерватизм.

И это действительно плюс… до определённого момента.

Факты:

базовая архитектура спроектирована в 2008–2009 году;

изменения за 15+ лет были точечными, не фундаментальными;

система изначально не проектировалась под:

масштабирование,

сложные сценарии,

постквантовую криптографию,

долгосрочную адаптацию.

Bitcoin — это завершённая конструкция, а не эволюционная платформа.

Он стабилен не потому, что идеален,

а потому что его почти нельзя трогать.

3. Любой серьёзный апгрейд — это предательство оригинала

Здесь ключевой момент.

Допустим, в будущем:

квантовые компьютеры становятся реальной угрозой;

ECDSA требует замены на постквантовые схемы.

Что происходит?

Постквантовая криптография:

увеличивает размер подписей;

меняет экономику комиссий;

требует миграции старых ключей;

ломает текущие допущения протокола.

Это не апдейт, это переписывание правил.

А значит:

либо старые UTXO под угрозой,

либо часть истории теряет валидность,

либо пользователей заставляют срочно «переезжать».

Любой вариант нарушает принцип неизменяемости, на котором Bitcoin и держится.

4. Экономика Bitcoin изначально неэффективна

Bitcoin платит за безопасность постоянным сжиганием ресурсов.

Proof-of-Work — это:

не создание ценности,

а оплата доверия через энергию.

Проблема в том, что:

эмиссия со временем стремится к нулю;

безопасность должна финансироваться комиссиями;

комиссии ограничены размером блока.

Итоговая вилка:

либо сеть дорогая – непригодна для массового использования;

либо дешёвая – небезопасная.

Оптимизировать это нельзя, не меняя базовые правила.

5. Выхода без нарушения контракта нет

Все возможные пути упираются в стену:

Оптимизировать блокчейн – ломается проверяемость истории

Менять консенсус – это уже не Bitcoin

Выносить всё в L2 – базовый слой становится элитарным нотариусом

Ничего не делать – стагнация и вымывание пользователей

Поэтому проблема не в том, что «разработчики не догадались».

Проблема в том, что догадаться невозможно в рамках исходной идеи.

Итог Bitcoin:

гениален как первый;

силён как социальный контракт;

слаб как долгосрочная технологическая база.

Он ценен именно потому, что не меняется.

Но именно это и делает его плохим кандидатом на будущее.

Bitcoin — это не платформа эволюции.

Это цифровой артефакт эпохи, который открыл дверь.

А вот что будет дальше — и нужно ли сохранять его неизменным любой ценой — как раз и есть тема для обсуждения.

И да, программа финансируется из госфонда, созданного за счёт компенсаций США за ядерные испытания, проведённые на островах в XX веке. То есть страна фактически конвертирует историческую травму в регулярные выплаты.

А что с реакцией жителей? Они и рады - большинство восприняло инициативу положительно: деньги планируют тратить на еду, коммунальные услуги, праздники.

Интересно, во что выльется этот эксперимент (классический риск базового дохода в малых экономиках, когда деньги раздаются быстрее, чем создаётся добавленная стоимость, никто не отменял). И насколько востребованным будет вариант выплат криптовалютой.