Регулярно слышу, как люди делают заявления о Castle Doctrine в США, мягко скажем, не соответствующие действительности. Как правило, это из-за отсутствия информации о Castle Doctrine, или по причине нахождения этой информации в предвзятых источниках.
Иногда - это откровенная ложь (от тех самых предвзятых источников). Так что, вот небольшой обзор на тему того, что же это такое.
Castle Doctrine переводится как "мой дом - моя крепость", хотя относится она не только к дому, но и к вашей машине, личности, и т.п. Устроена она в разных штатах по-разному. В некоторых штатах это так и называется, в некоторых - есть некоторые или все ее элементы, но без подобного названия.
Элементы Castle Doctrine таковы:
1. Stand your ground - эта концепция означает, что при нападении на вас в месте, где вы можете легально находиться (если вы там находитесь нелегально, то вы и сами совершаете преступление, и это положение на вас не распространяется.
Наоборот, вы ответственны за то, что случится в результате вашего там нахождения), от вас не требуется попытаться отступить или убежать, и лишь применять силу в случае, когда это невозможно.
Т.е. когда на вас нападают, вы можете отбиваться, а не проходить через формальный танец: "Могу я убежать? Нет? Тогда надо предупредить дважды, выстрелить в третий тополь справа, перекреститься на католический манер, подпрыгнуть на левой ноге, и после этого можно обороняться".
Естественно, никто вам не запрещает все это делать, если вам так хочется. Но от вас это и не требуется.
2. Intruder culpability (вина нападающего/вторгающегося) - как правило, применение силы, включая смертельную, разрешено при риске смерти или тяжких телесных повреждений для вас или кого-либо ещё (стандартом является "в случае, когда адекватный человек на вашем месте чувствовал бы угрозу жизни или здоровью").
В некоторых штатах подобную силу также можно применять при защите собственности, но это уже отдельная тема, и к castle doctrine отношения не имеющая.
Проблема с этим в том, что от обороняющегося, в данном случае, требуется быть психологом ("а действительно ли нападающий собирается меня убить или нанести мне тяжкие телесные повреждения?"), экспертом по самообороне, полностью контролирующим ситуацию в каждый момент ("а вот в этот момент он уже намеревается, и можно обороняться, или надо ещё подождать?"), и это при неожиданности нападения и, зачастую, от силы нескольких секундах (или меньше) на реакцию и оценку ситуации.
Принцип intruder culpability говорит, что сам факт того, что нападающий на вас нападает, означает, что у вас есть рациональное опасение за свою жизнь или здоровье (человек на вас нападает, а вы не гениальный психолог, чтобы за пару секунд определить, он лишь поугрожает и пальцем ткнет, или изобьет до полусмерти и убьет.
Да и если он сейчас и не намеревается это сделать, нет гарантии, что он не решит это сделать через пару секунд. Он уже нападает, т.е. уже показывает себя не с лучшей стороны).
Это не означает, что с вас снята вина, если обстоятельства дела не таковы, это лишь означает, что не вы должны доказывать, что вы были в своих правах, а что государство, если оно в этом сомневается, должно доказать обратное. Т.е. презумпция невиновности. А ответственность за нападение - на преступнике.
В этой концепции есть и одно "но" - она не применима в случае, когда, например, утверждаемый вторгающийся имеет право или причину находиться там, куда, по вашему утверждению, он вторгся. Например, если это член семьи, друг, хороший знакомый, домработница, и т.п. В этой ситуации может пойти и так, и так, в зависимости от обстоятельств дела.
3. Immunity from civil lawsuit (иммунитет от гражданского иска) - эта концепция говорит, что если на вас напали, вы отбились, и ваши действия были признаны не нарушающими закон, то вас не могут судить в гражданском суде.
Иначе нередко получалось (и получается, там, где этого нет), что преступник напал, за свои действия получил, ваши действия были признаны законными, но теперь он (или его родственники) вас судит в гражданском суде, где он льет крокодиловы слезы о том, какой он несчастный, бедный, а вот вы, богатый человек, выбыли его из колеи, он теперь работать не может, и т.д. И жюри может ему присудить компенсацию.
Подобный случай, например, был и у меня. На меня на парковке напал грабитель с ножом, нелегальный эмигрант из Мексики. Я его вовремя не заметил, поэтому среагировал поздно и сломал ему руку. После этого он меня судил в гражданском суде, говоря, что из-за этого он теперь несколько месяцев не сможет работать (ну да, ножевая рука сломана...).
К счастью, судья оказался адекватным (что в Калифорнии - редкость) и выкинул этот иск на предварительном заседании. А мог и не выкинуть. И даже в этом случае, $5000 за retainer адвокату я заплатил. Взыскивать их с нелегала - бесполезно. Т.е. мало того, что вы пострадаете от нападения, вы можете потом ещё и пострадать финансово, от того же нападающего. Immunity from civil lawsuit это запрещает.
Давайте теперь разберем, как это работает на практике.
Для первого примера, возьмем Калифорнию, где stand your ground есть, intruder culpability - в основном есть, immunity from civil lawsuit - нет.
Вы находитесь у себя дома, к вам вламывается грабитель. Вы достаете пистолет и говорите ему выметываться. Он не выметывается, а, наоборот, идет на вас, и вы его убиваете.
Вы или ваши соседи (услышав выстрелы) вызываете полицию, она приезжает, оценивает ситуацию, расследует место преступления, и, в данном случае, скорее всего говорит, что предварительно - все чисто. Это не означает, что расследование закончено, но оснований вам предъявить какое-либо обвинение у них нет.
Если, в результате продолжающегося расследования, они придут к выводу, что все не так радужно, и вы виноваты (и они считают, что это можно доказать) - дело передается прокурору, и он решает, возбудить уже против вас уголовное дело или нет (в зависимости от того, насколько реально, по его мнению, это доказать. Учитывая, что ему нужно доказать, что вы не просто оборонялись). Если нет - с уголовной частью закончено.
Но... дальше вы, скорее всего, получите повестку в гражданский суд. Где родственники преступника будут заявлять и в суде, и по телевизору, что преступник этот был, вообще-то, хорошим парнем, только вот собрался менять свою жизнь к лучшему (не смотрите, что у него список судимостей длиннее, чем ваша дипломная работа. Говорят же вам - он собирался поменять жизнь к лучшему!), и вообще, к вам в дом залез на пути в колледж, денег на учебники не хватало.
И вообще, по их сведениям, вы его сами туда заманили, чтобы убить. Почему? Ну как, потому что вы - расист, конечно. Или, может, ещё какой-нибудь извращенец, кто вас знает. А им теперь так без него плохо, так плохо. И он был таким хорошим мальчиком...
Скорее всего, их иск отклонят (а может - и нет), но вам это уже будет стоит немало денег. Которые с них взыскать будет непросто, если вообще возможно.
Возьмем другой пример. Скажем, Флориду, где есть все 3 элемента в полной силе.
Вы идете по улице, и к вам пристает грабитель с ножом. Вы достаете пистолет, он начинает от вас убегать, и вы, под адреналином, по нему стреляете и попадаете. Он умер. Приезжает полиция, начинает расследование, и обнаруживает, что входные отверстия пуль у него - в спине.
Резонно предположив, что спиной он на вас вряд ли нападал, полиция вас арестовывает: вы стреляли уже когда опасности для вас не было: преступник убегал. Теперь уже вам/вашему адвокату надо доказать, что адекватная причина стрелять у вас была.
Например, преступник представлял непосредственную (не потенциальную, а непосредственную) угрозу другим. Скажем, убегая от вас, преступник попытался взять кого-то в заложники/сделать живым щитом. Если вам это удалось - вам повезло, вы во Флориде, и в гражданском суде вас судить не могут: самооборона признана законной.
Хотя денег на защиту вы уже потеряли достаточно (если, конечно, вам не дали государственного адвоката, по бедности. Да и тогда - потерянное время - тоже деньги), но зато отбились от судимости. Если не удалось - ожидайте ещё и гражданский иск.
Как видите, в основе Castle Doctrine - презумпция невиновности и здравый смысл. Это, конечно, печально, что приходится принимать законы, говорящие то, что и так, по идее, является основой права (например, презумпция невиновности). Но... о tempora :)
Castle Doctrine, в той или иной форме и с различным набором элементов, существует в большинстве штатов США, с некоторыми, не особо удивительными, исключениями: в Федеральном Округе Колумбия, Нью Йорке (штат и особенно город), Нью Джерси имеют такую вещь, как "duty to retreat".
"Duty to retreat" от вас требует отступить/убежать, если на вас нападают, в противном случае вам придется доказать, что у вас не было возможности убежать без серьезного риска для здоровья или жизни.
В Массачусетсе - stand your ground можно использовать лишь как affirmative defense. Т.е. презумпции невиновности в этом случае нет, вы должны доказать, что вы опасались за свою жизнь/здоровье, и это было адекватное опасение. Но duty to retreat в МА тоже нет. В Миннесоте duty to retreat нет, но были случай, когда суды решали, что это было обязанностью обороняющегося.
Самозащита - это всегда стресс, и во время, и после.
Цель Castle Doctrine - убедиться, что пострадает преступник, а не жертва его нападения.
Автор: Nick Rubtsov
