vganzhala

В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь и здесь).

✏️ По общему правилу, единственное жилье, не обремененное ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – его нельзя выставить на торги. И, напротив, единственное жилье может быть реализовано на торгах, если в применении исполнительского иммунитета отказано (когда жилье обременено ипотекой либо допущено злоупотребление правом – жилье стало единственным искусственно).

🔥 Недавно Четвертый арбитражный апелляционный суд обобщил судебную практику по спорам об обращении взыскания на единственное жилье должника-банкрота и пришел к следующему выводу:

Вопрос о применении исполнительского иммунитета к жилому помещению входит в предмет рассмотрения следующих споров:

• о признании сделок с жилым помещением недействительными (например, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного должником до своего банкротства);

• об исключении жилого помещения из конкурсной массы;

• об утверждении Положения о продаже жилого помещения на торгах;

• о признании торгов по продаже жилого помещения недействительными.

🔽 См.: Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье должника-банкрота (пункт 7), утвержденная постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 № 36.

✅ Таким образом, вопрос о том, является ли жилье единственным и имеет ли оно исполнительский иммунитет, может возникнуть при рассмотрении различных споров и на любой стадии: как до, так и после проведения торгов. Однако это не означает, что вывод о наличии/отсутствии исполнительского иммунитета можно пересматривать несколько раз. Если соответствующий вывод уже сделан по любому из споров, то он должен учитываться (не может быть пересмотрен) при разрешении последующих споров.

📌 Недавно Верховный Суд РФ, рассматривая спор об исключении единственного жилья (квартиры) из конкурсной массы, указал, что этот спор следует рассматривать одновременно с другим спором – об утверждении Положения о продаже квартиры на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173). Поэтому, если вопрос о наличии/отсутствии исполнительского иммунитета является предметом нескольких споров, то они должны быть объединены.

***

О публичных торгах в Telegram.

В продолжение темы о манипулировании на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).

✏️ Так, на банкротные торги было выставлено право (требование) к двум физическим лицам, солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 1,3 млрд рублей. Начальная продажная цена составила 500 тыс. рублей.

На первых торгах было подано четыре заявки, из которых только две были допущены к участию. Один из потенциальных покупателей не был допущен к торгам, поскольку он не представил:

• сведения о том, состоит ли он в зарегистрированном браке;

• свидетельство о браке;

• нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки либо документы, изменяющие режим общей совместной собственности супругов.

Победителем торгов признана консалтинговая фирма, предложившая 1,4 млн рублей (0,1% от номинальной стоимости).

Потенциальный покупатель, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

🔥 Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал торги недействительными по следующим основаниям:

• Не допускается требовать от потенциального покупателя документы и сведения, не предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.

• Документы и сведения, которые были потребованы от потенциального покупателя (о семейном положении), не предусмотрены статьей 110 Закона о банкротстве. Поэтому потенциального покупателя незаконно не допустили к участию в торгах.

🔽 См.: постановление Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу № А56-31169/2016.

✅ Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрен минимальный пакет документов, которые необходимо приложить к заявке на участие в торгах (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и документ, удостоверяющий личность), и запрет требовать иные документы. Однако в некоторых (видимо, в "особых") случаях арбитражные управляющие отсекают потенциальных покупателей от торгов из-за того, что они якобы не представили дополнительные документы.

📌 Следует отметить, что даже "минимальный пакет документов" можно не представлять, когда торги проводятся в электронной форме (абзац восьмой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), так как эти документы представляются при регистрации на ЭТП. Поэтому для участия в торгах на ЭТП достаточно подать только заявку (без приложения дополнительных документов).

🔎 Интересно, что по данному делу "несмываемая" личным банкротством субсидиарная ответственность в размере 1,3 млрд рублей была продана на первых торгах за 1,4 млн рублей и при этом несколько потенциальных покупателей были явно незаконно не допущены к торгам. Это напоминает результаты других торгов, о которых писал ранее - когда многомиллионная и даже миллиардная субсидиарная ответственность продавалась с дисконтом в 99%. Тогда я отмечал, что привлечение к субсидиарной ответственности - это не "конец жизни", так как при благоприятном стечении обстоятельств контролирующее лицо может дождаться торгов и приобрести права (требования) к самому себе (через формально независимое лицо) за небольшую цену.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее Президиум ВАС РФ разъяснил, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключаются из конкурсной массы (постановление от 20.09.2011 № 4344/11). Впоследствии Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2017 № 305-КГ17-877). Вместе с тем Верховный Суд РФ запретил продажу на банкротных торгах таких земельных участков как самостоятельных объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457). Однако земля на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть переоформлена на аренду или приобретена в собственность и впоследствии продана на банкротных торгах. На днях Верховный Суд РФ рассмотрел дело о праве постоянного (бессрочного) пользования, когда должником является государственное предприятие.

📌Так, государственному сельскохозяйственному предприятию, подведомственному Минобороны России (бывший совхоз), отведен земельный участок площадью 312 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. После того, как предприятие было признано банкротом, приказом Минобороны России это право было прекращено в одностороннем порядке, так как земельный участок не использовался по назначению.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий Минобороны России, оформленных этим приказом, недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Он ссылался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть переоформлено (трансформировано) в право аренды с целью реализации на банкротных торгах.

Суды удовлетворили заявление и возвратили земельный участок в конкурсную массу.

🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

• В силу подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем). Факт признания должника банкротом не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды на земельный участок. Поэтому право аренды земельного участка не может быть отчуждено на банкротных торгах (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

• Учитывая это, земельный участок, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, нельзя рассматривать как актив и, следовательно, его прекращение не привело к уменьшению конкурсной массы.

🔽См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 303–ЭС23–15595.

✅ Таким образом, по общему правилу, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключаются из конкурсной массы, однако применительно к государственным предприятиям – не считаются активом (они могут переоформить это право только на право аренды, которое нельзя продать на банкротных торгах).

❓Есть один неясный момент - можно ли продать на банкротных торгах право постоянного (бессрочного) пользования или переоформленное с него право аренды в составе имущественного комплекса государственного предприятия? Если следовать логике рассмотренного определения Верховного Суда РФ – нет. Однако ранее Верховный Суд РФ прямо подтвердил, что при продаже на банкротных торгах имущественного комплекса государственного предприятия к покупателю переходит право аренды, ранее переоформленное с права постоянного бессрочного пользования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2017 № 305-КГ17-877). Так что, либо имеет место противоречие в практике Верховного Суда РФ, либо ему надо дополнительно разъяснить свои позиции.

***

О публичных торгах в Telegram.

Порой удивляет, насколько устаревшими являются требования к участию в торгах по продаже государственного/муниципального имущества. Например, ранее писал о деле, в котором необходимо было заключить договор о задатке именно в письменной форме (явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор). Очевидно, что такие требования создают дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене.

⚡️ На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ передано похожее дело.

Так, для участия в торгах (аукционе) на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, были поданы две заявки. Одному из потенциальных участников было отказано в допуске, так как выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде на официальном сайте ФНС России, была распечатана на бумаге. Организатор торгов сослался на то, что такой документ является копией выписки из ЕГРЮЛ, что не соответствует аукционной документации и пункту 121 Правил проведения аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, в которых указано, что следует предоставлять:

"полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки".

В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и договор аренды был заключен с единственным участником торгов по минимальной цене.

Недопущенный к торгам участник подал жалобу в Управление ФАС России, но она была признана необоснованной. Впоследствии он обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС России и решения организатора торгов о недопуске его к торгам.

Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Такая выписка, распечатанная на бумаге, не является ни оригиналом, ни копией документа.

🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы недопущенного к торгам участника:

• Содержание представленной выписки из ЕГРЮЛ соответствовало сведениям в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

• Учитывая открытый характер сведений из ЕГРЮЛ, у организатора торгов имелась достаточная информация, позволяющая установить статус лица, подавшего заявку.

📆 Судебное заседание назначено на 22.12.2023.

🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 29.11.2023 № 305-ЭС23-20703.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопрос, чем является распечатанная на бумаге выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде (оригиналом или копией), а также может ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ в ненадлежащей форме служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах?

📌 По моему мнению, предоставление потенциальными участниками торгов сведений из публичных реестров является анахронизмом. Такие сведения находятся в открытом доступе и организатор торгов может получить их самостоятельно. Требование о предоставлении таких сведений и, тем более, установление специальной формы предоставления таких сведений является абсолютно излишним.

***

О публичных торгах в Telegram.

🔻 Доля торгов, признанных состоявшимися: 26% (⬆️увеличилась на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

✏️ Интересно, что этот показатель на открытом публичном предложении составляет 54%, тогда как на открытом аукционе (первые и повторные торги) – всего 9%. При этом за период наблюдения (с 2015 года) этот показатель на открытом публичном предложении составляет 47%, а на открытом аукционе (первые и повторные торги) – 7%.

⚡️ Получается, что каждое второе публичное предложение является успешным (имущество продается), тогда как более 90% первых и повторных торгов – не состоявшимися.

🔻 Количество участников торгов: 140 941 шт. (⬆️увеличилось на 3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

✏️ Интересно, что только в 3 квартале 2023 количество участников торгов ⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным кварталом прошлого года. До этого количество участников торгов сокращалось три квартала подряд.

⚡️ "БСР-Консалтинг" предположил, что увеличение количества участников торгов связано с тем, что из-за роста ключевой ставки банкротные торги стали более привлекательны и в них пришли инвесторы с других рынков.

🔻 Цена на публичном предложении: ⬇️снижается в среднем на 62%.

✏️ Это не значит, что на публичном предложении можно приобрести имущество дешевле рыночной стоимости на 62%. Этот показатель рассчитывается от начальной продажной цены, которая, как известно, не всегда является рыночной.

🔻 Общая стоимость реализованного имущества: 155,8 млрд рублей (⬇️уменьшилась на 32% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

🔥 Интересные моменты в статистике по ЭТП за 3 квартал 2023 года:

⭐️ Топ-5 ЭТП:

1️⃣ Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС).

2️⃣ Центр дистанционных торгов (ЦДТ).

3️⃣ Российский аукционный дом (РАД).

4️⃣ Альфалот.

5️⃣ Новые информационные сервисы (НИС).

✏️ По сравнению с 1 кварталом 2023 года и 2 кварталом 2023 года топ-5 ЭТП не изменился.

▶️ Активные ЭТП: 43 шт. (как в аналогичном периоде прошлого года).

▶️ Общее количество участников торгов: 50,3 тыс. (⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

✏️ Как указано выше, ранее количество участников торгов сокращалось три квартала подряд.

▶️ Количество торгов: 67 690 шт. (⬆️увеличилось на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

✏️ При этом топ-5 ЭТП проводят 66% торгов, а топ-10 ЭТП – 81%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят только 19% торгов.

⚡️ "БСР-Консалтинг" отмечает, что такая ситуация сохраняется уже 2 года.

***

О публичных торгах в Telegram.

В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь).

❓ Нарушения могут быть допущены не только в ходе торгов (нарушение процедуры), но и даже до их проведения. Какие из этих нарушений могут быть основаниями для оспаривания торгов?

🔥 Верховный Суд РФ разъяснил:

• Перечень оснований для признания торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

• Торги могут быть признаны недействительными не только, когда нарушен порядок их проведения, но и когда нарушения допущены вне процедуры торгов. Например, когда имущество незаконно выставлено на торги (в результате возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований или обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации).

🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 10).

✏️ Интересно, что ранее Высший Арбитражный Суд РФ придерживался противоположной позиции – нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 5180/05 и пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ изменил практику Высшего Арбитражного Суда РФ и допустил оспаривание торгов из-за нарушений, не связанных с порядком их проведения (с нарушением процедуры).

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,

• если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);

• если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).

✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.

🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

***

О публичных торгах в Telegram.