Недавно имел неосторожность зайти в политику. И если с первым своим оппонентом я немного
пообщался, хоть мы и разошлись при своих мнениях, после приятной беседы со вторым меня забанили.
После этого мне вспомнилась книга Поварнина Сергея Иннокеньтевича - "Искусство спора". Книга интересная, но пробежался я по ней поверхостно и когда-то давно. Не было нужды глубоко вникать, да и применять знания из этой книги. И вот сбылось. Ниже, опираясь на вырезки из книги, попробую рассмотреть свои беседы с оппонентами.
Разговор с первым, после того как я написал что голосую против Путина, закончился призывом голосовать за Собчак - "Голосуйте за Собчак, уж она то огого!".
В разговоре со вторым, описал случай со знакомым дядькой. Он рос ещё в советском союзе,
никогда не воровал имея неплохие для этого возможности - убеждения не позволяли. И вот случилось. На вопрос:" Почему?". Ответил:" Я устал смотреть как обогащается высшее руководство, как страны так и предприятия". На этот комментарий оппонент мне ответил : "Конечно можно винить этих блядей, которые воруют и мотивируют это тем, что кто-то ещё ворует. А если бы у него начальник был педофилом, то твой дебил-друг пошёл бы детей трахать по чердакам и подвалам?..."
Оба прибегли к приёму "дамский аргумент", именно так в своей книге называет его Поварнин. Далее вырезка из книги.
Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, напр., защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются.
Вот примеры из жизни:
А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.
Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?
Есть тысячи способов обращаться с людьми помимо этих двух. Но Б. выбрала для контраста самый нелепый из мыслимых нелепых способов. Или вот другой пример - из "серьезных" споров. Настолько "серьезных", что тут бабий аргумент смешан с палочным.
Спорят мужчины:
А. По моему мнению, Временное Правительство (вариант - теперешний состав правительства) совершенно непригодно для управления страной.
В. Что же, значит, по вашему мнению, надо опять вернуть Николая и Распутина?
Пример из комментариев:"Сам Путин не виноват в людях нашей страны .Страну так или иначе
он из говна взял и приподнял. Да что уж там поднял. И многим ущербным он стал не нужным и мешающим. Пусть будет он, а не новый гондон с пустыми карманами и проАмериканскими взглядами. Спасибо хватило Ельцина. всем остальным желаю ПИЗДУЙТЕ ВАЛИТЬ ЛЕС, ЗА СОБЧАК И ТД." Часто встречающаяся позиция, когда людям говоришь что тебя что-то не устраивает в нынешней власти, они начинают впадать в крайности:"А ты что, хочешь вернуть девяностые?". Нет, не хочу. Не стоит ограничивать себя убеждениями, что может быть только так как есть сейчас или так, как было в 90-е. Есть другие сценарии развития событий.
К таким приемам люди могут прибегать как осознанно, так и неосознанно. Если неосознанно -
это ошибка мышления, а если осознанно - уловка человека, стремящегося во что бы то ни стало
победить в споре.
Может кому-то будет полезно разобраться со своими схемами мышления, а другие смогут замечать эти уловки в общении с другими и понимать что происходит.
Пост не претендует на научный труд. Возможно я ошибся в своих размышлениях. Критике буду рад, но только конструктивной.
