Обезьяна которая смогла......
Наткнулся я на пост антропогенеза, о примии за достижение в лженауке.
Интересная идея. Но интересны более комментарии - да так и надо, анунаки, немоглики, рептилойды. Смех и радость в общем.
Были коменты и из другого лагеря. Они минусились, меня забанили. Но не будем о грустном.
Я и подумал, а над чем смеемся ?
Может надо немного на себя в зеркало посмотреть.
Может надо помнить действительно лжеученых, их творение, и их вклад в науку, (науки если так можно назвать эту сферу человеческой фантазии).
Поговорим о Пилтдаунском человеке.
Мало кто помнит это величайшее достижение, это переходное звено к человеку.
Сейчас то ученые говорят, что это даже не ошибка, а халатность, а тогда это было не шагом, а скачком в науке эволюции.
Вот из зтих кусочков был создан предок. Предок кого, кто это придумал ?
Это было переходным звеном.
Сколько бумаги ученые извели на эти куски, сколько статей написали, книг. Сколько званий, почестей, и денег получили популизаторы от науки от этих крох, высосанных из пальца.
40 лет писались книги, статьи. Ученые на этих костях получали звание, авторитет. Притом не одно поколение кормилась.
После того, как в 1890-е годы Эжен Дюбуа открыл яванского человека, резко возросло число искателей окаменелостей, которые бы заполнили «эволюционные пробелы» между древними обезьяноподобными гоминидами и современным человеком разумным. Именно в эту эпоху сильных ожиданий в Англии была сделана сенсационная находка — пилтдаунский человек, существо с черепом, подобным человеческому и челюстью как у обезьяны.
В общих чертах пилтдаунская история знакома и сторонникам и противникам дарвиновской теории человеческой эволюции. Окаменелости, первая из которых была найдена Чарльзом Доусоном в 1908–1911 годах в 1950-е годы была объявлена подделкой учеными из Британского музея. Это позволило критикам дарвиновской теории оспорить правдивость ученых, которые несколько десятилетий включали пилтдаунские окаменелости в эволюционную последовательность.
С другой стороны ученые немедленно указали, что они сами разоблачили этот обман. Некоторые искали виновного в Доусоне, эксцентричном любителе, или в Пьере Тильгарде де Шардене, католическом священнике-палеонтологе, к которого были мистические идеи об эволюции, прощая тем самым «настоящих» ученых, которые принимали участие в «открытии».
Вопреки общему мнению, что окаменелости говорят с высшей степенью достоверности и убедительности, запутанная сеть обстоятельств, связанные с каким-либо палеоантропологическим открытием может исключить любое простое понимание. Такая двусмысленность особенно ожидается в деле тщательно запланированного обмана, который представляет из себя пилтдаунский случай. Но как общее правило, даже «обычные» палеоантропологические находки окружены многочисленными слоями неопределенности. Как мы проследим в подробной истории о пилтдаунском споре, становится ясным, что линия между фактом и обманом очень часто неразличима.
В 1912 году любитель-коллекционер окаменелостей Чарлз Досон объявил, что он нашел в заброшенной каменоломне в Пилтдауне (побережье Сассекс в Англии) частичный череп первобытного человека, которого и назвали Пилтдаунский Человек. В 1916 году Досон скоропостижно скончался, но до этого успел "найти" еще несколько обломков черепа и челюсти Пилтдаунского Человека. Никто из ученых не усомнился в подлинности находки, и ей было дано название Eoanthropus dawsoni (ранний, буквально "предрассветный" человек Досона).
На самом же деле Пилтдаунский Человек был беспардонная подделка. Досон сделал следующее: он сложил вместе современный человеческий череп и челюсть современной обезьяны, орангутанга, подкрасив то и другое так, чтобы их цвет соответствовал цвету Пилтдаунской каменоломни. Он обломал кости черепа в тех местах, где к нему прикрепляется челюсть, чтобы скрыть тот очевидный факт, что обезьянья челюсть не подходит к человеческому черепу. И, наконец, он подпилил обезьяньи зубы так, чтобы они больше походили на человеческие, и разными способами постарался придать костям вид древней окаменелости.
Главное тут не то, что была состряпана фальшивка - свои обманщики есть в каждой профессии. Для нас сейчас важно, как отнеслись к поддельной окаменелости ведущие ученые этой области. Казалось бы, как только обезьянья челюсть попала в руки специалистов-анатомов, обман должен был бы раскрыться. Конечно же, опытный анатом обнаружит немедленно, что Пилтдаунская челюсть во всех деталях тождественна челюсти современного орангутанга, а Пилтдаунский череп - это череп человека наших дней, и в них нет ни малейших признаков, характерных для первобытного человека. И подделка Досона тут же будет разоблачена.
Ничего подобного, однако, не произошло. Подделка оставалась необнаруженной целых сорок лет! Пилтдаунский Человек произвел сенсацию в британской палеонтологии, это был древнейший английский первобытный человек, и все упорно считали окаменелость подлинной.
Начиная с 1912 года и вплоть до 1953, все монографии, учебники и энциклопедии объясняли читателю, какое важное место занимает Пилтдаунский Человек в эволюционной истории Современного Человека. Нам говорили, что, в отличие от неандертальца, этого "дикого полуживотного", не связанного родством с Современным Человеком (как непререкаемо доказал профессор Буль в своей знаменитой монографии!), Пилтдаунский Человек был древнейшим прямым нашим предком, что и подтверждается вполне современным строением его черепа.
В роли героев Пилтдаунского фарса выступила печальной известности троица: сэр Графтон Эллиот Смит, сэр Артур Кит и сэр Артур Смит Вудуорд, до того прославляемые как "величайшие имена британской школы палеонтологии в двадцатых и тридцатых годах"19 и "три светоча британской антропологии и палеонтологии".20 Каждый из них был признанным мировым авторитетом, первые два - ведущие британские анатомы, последний - крупный специалист по палеонтологии человека. Каждый был возведен королем в рыцарское достоинство, в знак того высокого уважения, которым он пользовался в среде ученых. И каждый был убежден, что Пилтдаунская находка -подлинная!
Знаменитая троица британских палеонтологов была полностью согласна между собой... Соединенное влияние Смита Вудворда, Кита и Эллиота Смита привело к тому, что Пилт-даунский Человек стал стандартным мерилом для изучения других окаменелых останков гуманоидов.
Как же могло случиться, что такие именитые ученые так грубо ошибались? Это лишь показывает, как далеко могут завести предвзятые мнения, когда человек видит то, что он хочет видеть.
Итак, прослеживая историю развития палеонтологии гуманоидов в двадцатом веке, мы повстречали благодушное человеческое существо, изображаемое в виде грубого полузверя (неандерталец), затем перешли к современному орангутангу, принимаемому за нашего первобытного предка (Пилтдаунский Человек), и, наконец, познакомились со свиньей, которую ученые сочли за человека (гесперопитек). И все эти почти невозможные ошибки совершили люди, носившие самые громкие имена в науке: Марселлен Буль во Франции, сэр Артур Смит Вудворд, сэр Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кит в Англии, Генри Фэрфилд Осборн в Соединенных Штатах. И, что хуже всего, две из этих ложных теорий повсеместно утвердились в умах научной общественности почти на полвека!
Глядя на этот шутовской парад так называемой учености, так и хочется воскликнуть "а король-то голый!" Гарвардский профессор Дэйвид Пилбим так описывал недавно эту печальную ситуацию:
Нередко в наших теориях больше отражались сами теоретики, нежели то, что происходило на самом деле... Все наши теории о происхождении человека создавались без особого внимания к данным изучения палеонтологических находок... Многие эволюционные схемы строились на основе чисто теоретических выкладок, более или менее оторванных от фактической информации, полученной при изучении окаменелостей.
Насколько улучшилось положение в наши дни? Происхождение Современного Человека является сейчас предметом острых разногласий в научных кругах, причем поборники обе их соперничающих теорий обвиняют противную сторону в недостатке научной добросовестности. Возникает ощущение, что история повторяется заново, и начинаешь задаваться вопросом, что скажут ученые будущего о тех дебатах, которые кипят вокруг палеонтологии гуманоидов.
Мысль о группе заговорщиков, действовавших в связи с Британским музеем, которые совершили подлог, показалась многим натянутой. Но это открывается на основе такого же большого или такого же малого, количества фактов, как вынесенных другими обвинительных суждений. Сомнения были брошены лично на столь многих английских ученых, в том числе некоторых из Британского музея, что эта теория о заговорщиках в действительности не охватывает всего круга злоумышленников.
Возможно, в Британском музее не было заговорщиков. Но, по словам многих ученых, кто-то с научным образованием, действовавший один или с кем-то, все-таки совершил очень удачный подлог.
Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал, что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации «сделают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем.» Но какой-нибудь мистификатор, знающий современные химические и радиометрические методы датирования мог бы совершить такой обман, который было бы нелегко обнаружить. Действительно, вряд ли мы можем быть уверены, что в одном из крупнейших музеев мире не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она просто ждет своего разоблачения.
Поэтому по пилтдаунским останкам был нанесен сокрушительный удар. Но насколько мы сейчас знаем, происшествие такого рода происходит редко, однако существует другой более коварный и распространенный вид обмана — шаблонное изменение и переклассификация данных в соответствии с закоснелыми предвзятыми теоретическими концепциями.
Вайсон де Праден из института антропологии в Париже написал в книге «Археологические мошенничества» (1925 год): «Часто встречаешь ученых с предвзятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеблются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями. Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доисторических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях. Увидев одновременное присутствие в каком-нибудь отложении тщательно обработанные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя: в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находки согласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хорошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение и что необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством помещения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в определении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятой идеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком с хорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примеры можно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что никого не знаю.»
Подобные вещи происходят не только в Британском музее, но и во всех музеях, университетах и во всех других центрах палеоантропологических исследований во всем мире, хотя каждый отдельный случай фильтрации знания кажется незначительным, но совокупный эффект разрушающий, полностью искажает и затемняет истинную картину происхождения и древнейшей истории человека. Существует огромнейшее количество фактов, предполагающих, что существа, точно такие же, как мы, жили так давно, как нам хотелось бы увидеть — плиоцене, эоцене и т. д. В тот же самый отрезок времени находят останки обезьян и обезьяноподобных людей, так что возможно, что за все это время сосуществовали все виды гоминид. Построить эволюционную последовательность можно лишь устраняя огромнейшее количество фактов и оставляя лишь те окаменелости и артефакты, которые подтверждают предвзятые представления. Такое незаконное устранение фактов, которые изучены так тщательно, как это сейчас принимается, представляет собой вид обмана, совершаемого учеными, которые желают поддержать определенный теоретический взгляд. Этот обман является, очевидно, не результатом намеренно организованного замысла, как подлог пилтдаунского человека (если пилтдаунский человек был подделкой), но это неизбежный результат социального процесса фильтрации знания, который осуществляется в научном мире.
И хотя в палеоантропологии может быть много неосознанной лжи, случай с Пилтдауном демонстрирует, что в этой области также есть примеры в высшей степени намеренной и рассчитанной лжи.
