Какими свойствами должна обладать идеальная модель продажи токенов? Мы проанализировали недостатки наиболее крупных ICO в прошлом. Руководствуясь этим, соберем воедино все упущенные свойства.
1. Определенность оценки — участвуя в размещении, инвестор должен понимать какую долю проекта он получит за вложенный капитал.
2. Гарантия участия — приняв решение участвовать в размещении, инвестор должен в большинстве случаев рассчитывать получить выпускаемые токены в обмен на вложенный капитал.
3. Ограничение эмиссии — вряд ли команда захочет выглядеть в глазах инвесторов скупой в погоне за деньгами (мера также поможет команде избежать возможных регуляторных рисков).
4. Отсутствие центрального механизма («проблема центрального банка») — в свободном распоряжении эмитента не должно оказаться количества токена, достаточного для манипулирования ценой токена на рынке.
5. Рыночная эффективность — эмиссия токенов не должна приводить к значительным потерям на рынке или другим возможным рыночным неэффективностям.
Плохие новости:
Пункты 1 и 2 не могут быть удовлетворены одновременно
Пункты 3, 4, 5 сложно удовлетворить одновременно
Назовем их, соответственно, первой дилеммой продажи токенов и второй трилеммой продажи токенов.
Представим, что эмитент фиксирует оценку в $100 миллионов. Приходят инвесторы. В общей сумме, в их чемоданах $101 миллион. Значит, кто-то точно останется за бортом. Так доказывается первая дилемма.
Вторую трилемму можно доказать с точки зрения законов спроса и предложения. Предположим, [4] верно, значит вы продаете большую часть ваших токенов или сразу все. Тогда общая оценка будет прямо пропорциональна цене. В этом случае чтобы [3] тоже было верным, необходимо ввести ценовой потолок. Таким образом, равновесная рыночная цена при заданном объеме эмиссии может превысить зафиксированную вами цену, приводя к дефициту и соответственно, мертвому грузу, что противоречит [5].
Вообще говоря, выхода из первой дилеммы нет даже в теории. Частичная неопределенность в оценке или гарантии участия обязательно будет присутствовать. Выбирая из двух зол, гарантия участия мне кажется менее важной проблемой. Если мы привлекли $101 миллион для эмиссии в размере $100 миллионов, можно уравновесить спрос и предложения, предложив всем участникам возврат в размере 1% от их инвестиций. Таким образом будет достигнута полная определенность оценки при частично выполненном условии гарантия участия (все пожелавшие станут участниками в размере 99% от желаемого объема инвестиций).
Решить вторую трилемму в теории можно, но сложно. К тому же могут появиться неожиданные обратные эффекты. Bancor планируют зафиксировать максимальный размер газа в размере 50 shannon (это примерно в 12 раз больше среднего). В этом случае чем больше транзакций инвестор сделает, тем больше у него будет шансов принять участие в эмиссии. Поэтому оптимальной стратегией для инвестора будет создание новых кошельков. Чем больше, тем лучше. В итоге, такой сценарий может привести к еще большим нагрузкам блокчейна. Кроме того, эта модель склоняет чашу весов в сторону владельцев крупного капитала, что негативно скажется на честности проведения торгов (как и в случае с майнерами-бенефициарами в соответствии с моделью продажи токенов BAT, о которой речь шла выше).
Я вижу три пути развития моделей эмиссии.
Во-первых, можно как и Gnosis — использовать модель обратного голландского аукциона с одним исключением: вместо карманов команды, невыкупленные токены следует направлять в общественных интересах. Например, оставшиеся токены можно распределить равномерно среди всех участников Ethereum (Airdrop). Их также можно пожертвовать в независимые компании, которые занимаются развитием экосистемы Ethereum: Ethereum Foundation, Parity, Brainbot, Smartpool и другие.
Во-вторых, команда может пойти другим путем, сохранив за собой нераспроданную часть токенов. “Проблему центрального банка” можно решить с помощью полной автоматизации процесса использования нераспределенных токенов по аналогии с идеей экономистов о монетарной политике для центральных банков, в основе которой лежат обязательные к исполнению правила, выполняющиеся автоматически.
Наконец, можно провести ограниченную эмиссию с дополнительным ограничением по количеству токенов в одни руки. Для будет необходим работающий механизм KYC (“Know Your Customer”). В идеале пользователю будет необходимо подтвердить свою личность один раз, чтобы в дальнейшем участвовать в продаже новых токенов. Впоследствии, пласт уникальных пользователей может стать фундаментом для других проектов, например проект Akasha для квадратных голосований. Чистые издержки все равно возникнут: часть людей будут участвовать в эмиссии в спекулятивных целях. С другой стороны, в этом есть свои плюсы. Это может стать своего рода базовым крипто-заработком для всех участников системы.
Достаточно ли разовой эмиссии?
Разовая эмиссия (ICO) без последующих раундов дает разработчикам лишь один шанс, чтобы набить карманы деньгами в самом начале разработки продукта. Механизм обратной связи между инвесторами, продуктом и разработчиками заканчивается там, где он должен начинаться. Велик шанс, что после получения денег, разработчики потеряют стимул выкладываться на максимум. Кроме этого, при единоразовом привлечении капитала инвестор может не иметь достаточно информации об уровне разработчиков и перспективах проекта.
В идеале разработчики должны получать капитал частично, с определенной периодичностью, регулярно доказывая свою экспертизу и пользу продукта. Поэтому мы должны двигаться в сторону многоразовой эмиссии.
Рассмотрим несколько примеров:
- AngelShares в 2014 году растянули эмиссию AGS на несколько месяцев, ежедневно размещая ограниченное количество токенов. Объем собираемых средств не был ограничен, поэтому каждый день обменный курс рассчитывался из отношения полученных капитала к выделенной доле токенов на этот день.
- Mysterium провела микро-эмиссию за 6 месяцев до ICO.
- Bancor пообещали на 2 года направить весь капитал в резервы маркет-мейкера, который будет поддерживать ценовой минимум токена на уровне 0.01 ETH.
Какая связь между стратегий Bancor и механизмом обратной связи в течение развития проекта? Рассмотрим 2 примера. В первом случае при объеме эмиссии в $10 миллионов, общий объем капитала достигает $30 миллионов. Через год становится ясно, что проект провалился. В этом случае цена будет биться в минимум – 0.1 ETH, поддерживаемый маркет-мейкером, до тех пор пока у последнего не закончатся деньги. В итоге, команда остается с $10 миллионами. Во втором случае повторяются все вводные, но проект успешно развивается в течение 2 лет. Все довольны. Тогда разработчики получают на руки дополнительные $20 миллионов.
Думаю, здесь стоит упомянуть о «безопасном механизме продажи токенов», который предложил Влад Замфир. Предложенная модель принимает множество различных вариаций в зависимости от выбранных значений параметров. Одна из таких вариаций представляет особый интерес в контексте настоящего рассуждения. В ней предлагается постепенно высвобождать для команды нераспределенную часть токенов в случае если рыночная цена, находится в пределах пороговых значений, которые постепенно сближаются.
Подведем итоги. Как следует из моих рассуждений, явных путей решения описанных первой дилеммой и второй трилеммой продажи токенов нет. Тем не менее, некоторые пути приближают нас к их решению. Можно частично пренебречь гарантией участия, используя время в качестве смягчительной меры: если сегодня купить токен не получилось, вы можете рассчитывать получить его приблизительно по такой же цене в обозримом будущем.
Токены можно продавать без ограничения эмиссии с помощью периодических выпусков, которые, в свою очередь, ограничены в эмиссии. Это позволит избежать возможных обратных эффектов. Они могут возникнуть, когда мы передаем деньги в будущее управление боту, действующему в рамках установленных правил, которые актуальны на данный момент. А у разработчиков сохранится стимул развивать продукт, доказывая его актуальность и свою экспертизу.
Напоследок приведу в пример еще несколько интересных механизмов:
- Следовать примененной Gnosis модели обратного голландского аукциона, провести небольшую эмиссию токенов (например, $1 миллион). Нераспроданную часть токенов автоматически добавить в следующий этап эмиссии с общим объемом на 30% больше первого. Повторять до тех пор, пока весь запланированный объем токенов не будет реализован.
- Продавать токены без ограничения, по цене $X. 90% от выручки перевести в резерв смарт-контракта, который будет гарантировать погашение токена по цене $0.9 * X. (Have the price ceiling go up hyperbolically toward infinity, and the price floor go down linearly toward zero, over a five-year period.)
- Повторить кейс AngelShares, растянув время выпуска до 5 лет.
- Следовать примененной Gnosis модели обратного голландского аукциона. В случае если не удастся продать все токены, передать оставшиеся токены в управление автоматического маркет-мейкера, который будет обеспечивать стабильность цены токена (если цена будет явно идти вверх, маркет-мейкер может отдавать часть заработка команде разработчиков)
- Минуя процесс продажи инвесторам напрямую, передать все токены в управление робота маркет-мейкера
- Immediately put all tokens into a market maker with parameters+variables X (minimum price), s (fraction of all tokens already sold), t (time since sale started), T (intended duration of sale, say 5 years), that sells tokens at a price of k / (t/T - s) (this one is weird and may need to be economically studied more).
В этой статье я привел лишь часть возможных механизмов эмиссии. Я не сказал о возможности переводить выручку от продажи токенов на кошельки типа multisig, которые высвобождают деньги при условии выполнения оговоренных целей. Область, о которой мы говорим – многомерна, поэтому я не удивлюсь, если найдутся другие менее очевидные пути решения описанных проблем.
Источник
Далее
