Жан-Поль Лоран. Папа и инквизитор. 1882
Испании, от страха онемелой,
Царили Фердинанд и Изабелла,
Но властвовал железною рукой
Великий инквизитор над страной...
Он был жесток, как повелитель ада,
Великий инквизитор Торквемада.
Г.Лонгфелло
Зачем же Ты пришел нам мешать?
Ибо Ты пришел нам мешать и сам это знаешь.
Но знаешь ли, что будет завтра? Я не знаю, кто Ты, и знать не хочу:
Ты ли это или только подобие Его, но завтра же я осужу
и сожгу Тебя на костре, как злейшего из еретиков…
Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы
Дух инквизиции еще очень силен, и не думаете ли Вы,
что если бы Христос появился сейчас на земле,
то Ему не миновать было бы если и не распятия,
то суда Линча, в лучшем же случае
пожизненного сурового заточения с клеймом Антихриста.
Е.И.Рерих
Середина лета подарила нам очередной «креатив» двух деятелей, зарекомендовавших себя на поприще уничтожения крупнейшего в России общественного музея, – советника министра культуры и одновременно руководителя нормативно-правового департамента министерства, доктора культурологии Кирилла Рыбака, а также бывшего юриста Государственного музея Востока, а ныне «независимого исследователя» Юрия Избачкова.
Их одиозная статья «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» была опубликована в электронном научном журнале Южного филиала Института Наследия [1].
В 2018 году этим же авторам уже предоставило пространство для самовыражения такое серьезное издание, как «Культурологический журнал», несмотря на то, что их предыдущая статья не имела отношения ни к одной научной области исследований, которую освещал журнал, и не отвечала не только критериям научной публикации, но и элементарной этике [2].
Стоит ли задаваться вопросом, по недоразумению ли научные издания пятнают свою добрую репутацию размещением подобных статей или же это хорошо продуманная стратегия? Ведь на этот раз зеленый свет авторам зажег еще один наш старый знакомый: Институт Наследия возглавляет – кто бы вы думали – Владимир Аристархов, опытный борец с Рерихами, их философией и теми, кто этой философией занимается.
Новое «исследование» К.Рыбака и Ю.Избачкова по вульгарности и чудовищному невежеству превосходит всё ранее «сотворенное» ими и их единомышленниками, содержит бездоказательные утверждения и носит откровенно оскорбительный характер по отношению к выдающемуся подвижнику, философу и мыслителю ХХ столетия, соавтору Пакта Рериха – Елене Ивановне Рерих.
Дмитрий Сергеевич Лихачёв, много лет последовательно защищавший имя Рерихов и Международный Центр Рерихов от нападок Министерства культуры, едва ли мог представить, сколь низко падет созданный по его инициативе институт спустя каких-нибудь двадцать лет после его смерти. В письмах к С.Н.Рериху в связи с созданием в Москве общественного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, по мнению ученого, полезного «для развития нашей культуры и наших международных контактов», он писал:
«Я глубоко уверен, что наследие семьи Рерихов, превращенное в наше национальное достояние, займет заслуженное место в культурной жизни нашей страны» [3].
Сражаясь в одном строю с директором общественного музея Л.В.Шапошниковой, Дмитрий Сергеевич прекрасно понимал, чем обернется его разрушение для отечественной культуры.
«Нельзя допустить, – писал академик президенту страны Б.Н.Ельцину, – чтобы нарушение воли С.Н.Рериха, провоцируемое определенными кругами в России и Индии, привело к трагическим необратимым последствиям для мировой культуры» [4].
К сожалению, это пророческое предупреждение о необратимых последствиях «для мировой культуры» в результате гибели Музея имени Н.К.Рериха в Москве не было услышано теми, кто, сидя в высоких кабинетах власти, по долгу службы должен был сделать всё для отстаивания воли С.Н.Рериха. Разрушение рериховского музейона, основанного последним из Рерихов и успешно работавшего на благо нашей страны почти четверть века, силами Министерства культуры в 2017 году привело к поистине трагическим и необратимым последствиям.
В этой связи у адекватного читателя не укладывается в голове, как случилось, что Институт Наследия, созданный патриархом отечественной культуры, относившим наследие семьи Рерихов к «национальному достоянию», в лице своего журнала опустился до примитивных, сомнительных с научной точки зрения публикаций откровенных разрушителей культуры, стремящихся любой ценой умалить ценность этого достояния для российской научной общественности. Как это соотносится с редакционной политикой издания, декларирующей актуализацию и сохранение культурного наследия, процедурой обязательного рецензирования материалов, а также с этикой публикаций?
По-видимому, имеет место серьезная деградация научных структур учреждения после того, как после череды разрушительных реформ его возглавил бывший заместитель министра культуры В.В.Аристархов. Заметим, что до разгрома общественного Музея имени Н.К.Рериха в Москве данный журнал, как и сам Институт Наследия, не выказывал никакого интереса к рериховедению. Неожиданное увлечение рериховской темой редакция издания проявила уже после этого трагического события.
Полагаем, ни старейший академик РАН Е.П.Челышев (который многие годы не только лично знал Ю.Н.Рериха, С.Н.Рериха и его доверенную Л.В.Шапошникову, но и неоднократно выступал в защиту доброго имени семьи Рерихов от различных клеветников), ни другие члены редакционного совета ничего не знали о готовящейся сомнительной публикации, спущенной сверху по указке руководителя института В.В.Аристархова.
В противном случае подобная антинаучная статья, не соответствующая ни профессиональным, ни этическим критериям, изобилующая предвзятыми и поверхностными оценочными суждениями, никогда не увидела бы свет.
В тексте аннотации указано следующее: «В настоящей статье ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога” (“Живая Этика”), созданного в первой половине XX в. Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Согласно этому учению, возникшему в процессе “бесед” с неким Великим Учителем, семья Рерихов и сам Учитель являются посланцами “Великого Белого Братства”, призванными передавать людям тайны мироздания для поднятия на новую ступень эволюции. Причём эту миссию они якобы несут не только в современной им исторической действительности, но и в своих воплощениях в прошлых жизнях» [1].
Декларация намерений с первой же строчки, использование кавычек применительно к содружеству Учителей и сотрудничеству с ними Рерихов, слов «некий» и «якобы», имеющих негативную оценочную коннотацию, задают тон всей последующей публикации, в которой каждый абзац грешит отсутствием логики и рефлексии и несет в себе профанацию глубоких философских идей. Впрочем, можно ли ожидать иного при полной неосведомленности о тех вопросах, о которых берешься писать и судить?
В качестве основного источника авторы активно используют дневники Е.И.Рерих, силовым образом отнятые у их законного владельца – Международного Центра Рерихов в ходе разгрома Отдела рукописей вышеназванного учреждения в 2017 году.
МЦР долгие годы бережно относился к этим записям, строго соблюдая сроки их публикации, четко обозначенные автором.
Для помощи в скорейшем утолении голода «страждущих» были срочно привлечены Д.Попов из Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, В.Росов из Государственного музея Востока и другие «специалисты», включая юриста Ю.Избачкова и главного куратора этой «операции» К.Рыбака.
В апреле 2018 года эти сокровенные записи, не предназначенные для публикации, были умышленно выброшены Министерством культуры в публичное пространство, став предметом споров, очередного раскола в рериховском движении и предметом «исследования» профессиональных очернителей разного калибра.
Разгромив общественный музейон и умело проведя кампанию травли МЦР в СМИ, новый идеологический обком в лице Министерства культуры активно приступил к дискредитации самих Рерихов и созданной ими философии Живой Этики путем «поиска компромата» в дневниковых записях Е.И.Рерих.
Два давних друга снова объединили свои усилия для выполнения следующей части заказа. Не исключаем, что это хорошо оплаченный заказ.
Статья пестрит заранее заготовленными ярлыками, которые авторы активно вешают как на самих Рерихов и их научно-философские достижения, так и на представителей рериховского движения. Чувствуется, что последователи великого инквизитора при написании своего пасквиля активно пользовались заготовками из «фундаментальных трудов» дьякона А.Кураева, Н.В.Кривельской, В.А.Росова, О.Шишкина, А.Хвыля-Олинтора и других.
Оспаривая получение Учения Живой Этики из Высокого источника, авторы пытаются доказать, что дневниковые записи Е.И.Рерих являются всего лишь «симулякром», вызванным «нарушением мышления», а само Учение – просто «литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов» [1]. Кроме того, совершенно бездоказательно они применяют к нему определение «эклектическое религиозное учение», «New Age (Новая эра)» [1].
Необходимо отметить, что согласно научной экспертизе д.ф.н., профессора кафедры философии МГИМО В.С.Глаголева, Учение Живой Этики (или Агни Йоги) является синтезом духовных традиций Востока и научных достижений Запада.
В философско-этическом учении Живой Этики рассматриваются важнейшие проблемы космической эволюции человека и человечества, нравственные основы Бытия, пути духовного совершенствования и развития культуры [5].
По мнению академика РАН А.Л.Яншина, «Учение Живой Этики есть мировая этическая система, к которой должно стремиться все человечество» [6].
Академик РАН В.К.Шумный утверждает, что Елену Ивановну Рерих и членов ее семьи необходимо отнести к крупным ученым современности [6].
По мнению академика РАН и РАМН В.А.Черешнева, Рерихи внесли огромный вклад в развитие космического мышления [6].
Академик РАЕН, писатель и востоковед Л.В.Шапошникова создала целый ряд работ о Живой Этике как о новой системе познания [7].
Таким образом, Живая Этика (Агни Йога), по мнению ведущих российских ученых, не является религиозным учением, как это ошибочно утверждают К.Рыбак с Ю.Избачковым; она представляет собой философскую систему, повествующую о закономерностях космической эволюции, в которой в равной степени использованы вековые духовные наработки человеческой культуры, а также нахождения научной, религиозной и художественной мысли. К сожалению, ни мнение ученых, давших четкое определение Живой Этике и относящих ее к философии космизма, ни наличие нескольких научных экспертиз не интересует горе-исследователей.
Ниспровержение авторитета Е.И.Рерих, по мнению авторов заказной статьи, должно прозвучать как «приговор» для «адептов Живой Этики» [1]. Здесь новоявленные «рериховеды» умышленно используют термин «адепты» в отношении последователей философии Живой Этики. Религиозных адептов можно легко приравнять к сектантам. Поэтому не случайно в начале статьи, после ключевых слов «Живая Этика и Агни Йога» идет слово «секта».
Авторам не терпится приравнять Учение Живой Этики к религии, а его последователей – к секте. Это и есть самая главная задача, которую сломя голову бросились решать духовные дети великого инквизитора. Однако необходимо отметить, что введенные авторами термины «адепты», «религиозное учение», «секта» лишены в статье элементарной доказательной базы и носят искусственный, пропагандистский и заказной характер.
Еще 26 апреля 2017 года, т.е. за два дня до силового захвата территории и строений усадьбы Лопухиных, где располагался МЦР и его общественный музей, Государственный музей Востока, по данным сайта информационного сервиса zakupki.gov.ru, заключил c ООО «ГК НСБ» договор на «услуги по написанию экспертного заключения об идеологической позиции и идеологической деятельности МОО “Международный Центр Рерихов”; подготовке сводного отчета на предмет выявления характеристик, подпадающих под определение религиозное учение (религиозная секта, религиозная группа)». Примечательно, что ГМВ не имел права заключать подобный договор, поскольку указанные в нем услуги не соответствовали ни одному из видов деятельности учреждения культуры, коим является данный музей.
Немалые бюджетные средства, выделенные Министерством культуры для решения этой задачи, не пропали даром. Также не вызывает сомнения, что за одиозным договором стояли и непосредственные его идейные кураторы, а впоследствии и исполнители – советник министра культуры К.Рыбак и юрист ГМВ (на момент заключения договора) Ю.Избачков. В этой связи на все их «писания», стремящиеся дискредитировать Рерихов, необходимо смотреть с учетом задач, обозначенных в вышеуказанном договоре. Стоимость данных услуг составляла 400000 рублей – сумма, согласитесь, немалая.
Не обошли вниманием авторы «исследования» и Н.К.Рериха, научно-исследовательская и международная миротворческая деятельность которого как в Советской России, так и в других странах, по мнению «творческого дуэта», прослеживала некие «личные политические мотивы» и имела «авантюрные черты» (!).
Причем вся доказательная база у авторов уместилась в один абзац со ссылкой на единственную статью самого Рыбака, в которой освещены вопросы приема в гражданство СССР членов семьи Рерихов.
Сама по себе статья ровным счетом ничего не доказывает и не несет ничего нового для рериховедения, поскольку семью годами ранее этот вопрос был подробно освящен в монографии «Гибнущее наследие» [8]. Страницы для своей публикации в 2017 году Рыбаку любезно предоставил Санкт-Петербургский Музей-институт семьи Рерихов в одном из своих сборников. Сейчас же это учреждение, принявшее наряду с ГМВ самое активное участие в разгроме общественного музея в Москве, стыдливо отмалчивается.
Но именно оно несет всю полноту ответственности за рождение сего «рериховеда», решившего с товарищем огульно оклеветать видного деятеля мировой культуры и всю его семью.
По всей видимости, советник министра культуры В.Мединского, известного на ниве просвещения своей скандальной исторической диссертацией, активно копирует «научный подход» патрона, заключающийся в том, чтобы приравнивать исторические мифы к фактам. «Идеи и мифы – тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков. <...> Не видеть в мифе факта – значит перестать быть историком», – утверждает В.Мединский [9].
Огульное обвинение Рерихов в духовном самозванстве и обмане доверившихся их слову, создание вокруг них негативного ореола, сознательно допущенное авторами статьи, – есть чистое мифотворчество, которое авторы стремятся возвести в ранг факта, облекая его в формат статьи в научном журнале.
Недостаточная научная квалификация в вопросах философии Живой Этики и религиоведения, отсутствие соответствующих научных публикаций по данной теме в частности (и в вопросах рериховедения в целом) не позволяют Избачкову и Рыбаку правильно классифицировать предмет исследования [10].
Не обладая соответствующей подготовкой в рериховедении и изначально негативно относясь к Рерихам и их наследию, авторы дают ложную оценку философии Живой Этики, умышленно заводя несведущего читателя в дебри собственного невежества.
Вместе с тем данная философия имеет такое же право на существование и наличие последователей, как и любая другая, дающая ответы на вечные вопросы о предназначении человека и утверждающая его связь с Высшим, приоритет духа над нашей низшей природой. Правда, здесь от пытливого исследователя требуется определенная подготовка – наличие соответствующего уровня культуры, который у авторов напрочь отсутствует.
«…Именно просвещенное сознание, – писала своим корреспондентам Е.И.Рерих, – помогает восприятию истин учения Живой Этики – так называем мы наше Учение. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую вмещаемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых истоков Знания [и] Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь, все области ее усовершенствования» [11].
По мысли современных последователей Торквемады, устроивших на страницах журнала судилище над Е.И.Рерих и ее философским наследием, ниспровергнуть авторитет великой подвижницы в глазах последователей и почитателей ее творчества должно несовпадение точного имени и дат жизни рязанской помещицы Наталии Рокотовой (одного из воплощений Елены Ивановны) и ее сына Ивана с реальными лицами, жившими в указанное время в Рязанской губернии.
«Отталкиваясь от родословных дворян Рязанской губернии (даже с учетом изменения границ губернии и уездов), можно прийти к заключению, что в действительности не существовало ни Натальи, ни Ивана Рокотовых, жизнеописание которых соответствовало бы биографиям, записанным Еленой Рерих со слов Учителя.
Поиск совпадений в пределах всей Российской империи также не дал результатов» [1]. Авторы ссылаются на Российский государственный архив древних актов (ф. 154, оп. 4, ч. 2, № 159) и издание «Московское дворянство: алфавитный список дворянских родов с кратким указанием важнейших документов, находящихся в родословных делах Архива Московского дворянского депутатского собрания» (М.: б.и., 1910). Звучит убедительно, не правда ли?
Однако в данном вопросе все решают сохранность документов и в неменьшей степени человеческий фактор: исследовательский азарт, упрямство и везение (не говоря уже о квалификации сотрудников учреждения, обслуживающих твой запрос). Вдобавок после двух мировых войн и последовавших за революцией изменений в стране нет никакой гарантии, что искомые документы не были уничтожены – осознанно ли или в силу форс-мажорных обстоятельств.
Примечательно, что авторы связывают фамилию Яровская с еще одной фамилией – Яровая, допуская, что, «возможно», это одно и то же, а также пишут, что «с XVII в. в Каменском стане Рязанского уезда проживали дворяне Яровы» [1]. Отметим, что в Рязанской губернии в XIX веке действительно жили дворяне Яровы [12].
Таким образом, рано ставить точку в вопросе документального подтверждения существования рязанской помещицы Н.Рокотовой (ур. Яровской). Однако, не утруждая себя дальнейшими исследованиями в этом далеко не однозначном вопросе и ограничившись лишь перечислением Рокотовых и дворянских родов Российской империи, носящих созвучные фамилии, авторы делают скороспелый вывод о том, что образ Наталии Рокотовой… всецело выдуман самой Еленой Ивановной.
А раз выдуман один исторический персонаж, значит, и весь корпус записей ее бесед с духовным учителем недостоверен, как и остальное философское наследие, включающее тома книг и около двух тысяч писем!
По словам духовного учителя Е.И.Рерих, смерть Наталии Рокотовой в 1830–1831 годах избавила ее от страшного горя – в скором времени ее сын Иван погиб на войне между Россией и Турцией, тогда как в то время, подчеркивают авторы, эти две страны друг с другом уже не воевали. Формально всё так: мирный договор между Российской и Османской империями был заключен в сентябре 1829 года.
Однако из этого никоим образом не следует, что на бывшей территории военных действий (включавшей в себя Балканы, пролив Босфор, Кавказ) не происходили многочисленные мелкие столкновения, как отзвуки эха только что отгремевшей войны.
Не говоря уже о том, что перешедшие к России Кавказские территории, населенные свободолюбивыми и воинственными народами, традиционно были проблемными регионами. Междоусобные столкновения на землях, где стояли российские гарнизоны, захват в плен офицеров с целью получения выкупа или продажи в рабство в горные аулы – шансы чужеземца, только что пережившего войну, погибнуть в условно мирное время были довольно велики.
Фрагмент о масоне Радеке, с которым была знакома Н.Рокотова и который непостижимым образом связывается с деятелем коммунистического движения первой трети ХХ века, и вовсе не поддается пониманию и составляет достойную конкуренцию знаменитой юмористической миниатюре Михаила Жванецкого про причинно-следственные связи между консерваторией, судом и Сибирью [13]. «Однако интересно, что Елена Рерих в биографии Рокотовой указала подробности жизни “масона Радека”, которые увязываются с этапами жизненного пути Карла Радека (заговорщическая деятельность, арест, расстрел). Это легко объясняется тем, что подробная запись о Рокотовой с упоминаем Радека была сделана Еленой Рерих в 1953 г. Радек же умер в политизоляторе в мае 1939 г., о чем, очевидно, было известно Елене Рерих» [1]. Не в силах проследить хаотические прыжки авторской мысли, заметим, что какие-либо архивные поиски в этом направлении были заранее обречены на неудачу.
Но самое главное – какое отношение временные рамки одного из воплощений Елены Рерих и носимое ею в те годы имя имеют к содержанию ее работы «Основы буддизма» и тем более к заложенным в Живой Этике идеям? А какое – к нашему индивидуальному духовному пути? Они никак не связаны ни с всеобщей картиной мира, представленной на страницах книг Живой Этики, ни с ее составными частями – освещением космических законов и философских вопросов, решением проблем социального бытия человека, реализацией его духовных возможностей и т.д., будучи вещами «из совсем другой оперы», внешними характеристиками воплощения конкретного человека. Наконец, имя Наталии Рокотовой и обстоятельства ее жизни вообще не упоминаются ни в одной из книг Живой Этики. Так каким же образом «ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога”» – какой бы смысл ни вкладывали авторы в этот туманный пассаж?
Однако Избачков и Рыбак свободно соединяют несоединимое и даже готовы приоткрыть завесу над творческой лабораторией великой женщины. «Итак, примечательные события из жизни Наталии Рокотовой и ее сына не позволяют найти соответствие им в реальности XVIII–XIX вв., – пишут они, – но стоит нам только перестать доверять записям Елены Рерих, как сразу обнаруживается связываемый с ней литературный образ» [1].
А далее следует то, что по своему функциональному назначению является «научной новизной исследования», то, что другими еще не было рассмотрено и описано. «В биографических записках Елена Рерих отмечает, что она очень рано начала читать книги художественного, исторического и духовно-философского характера, – аргументируют свою точку зрения Избачков и Рыбак.
– Нет ничего странного в том, что, прочитав “Войну и мир”, она восхитилась удачным образом чувственной женщины (речь идет о Наташе Ростовой. – Авт.).
Гений Льва Толстого создал его таким, чтобы он стал образцом для женщин всего мира. Видимо, “примерив” этот образ на себя, Елена Рерих и создала свою Наталию Рокотову — из мозаики романтизированных ею реальных событий прошлого (рыцарство, войны, масоны, балы, дворянские усадьбы, деятельность декабристов)» [1].
Действительно, с таких позиций вопрос еще не рассматривался, хотя сам метод упрощенного разъяснения внутренней жизни человека и низведения ее до суммы инстинктов и автоматических действий далеко не нов. Но это обычная ассоциативная ошибка, когда одно явление связывается с другим ввиду наличия поверхностных общих признаков – одинаковых имен, созвучных фамилий, принадлежности к одному сословию и поколению и в силу этого тех же досуговых занятий.
Вне всякого сомнения, Елена Ивановна испытывала большое почтение к философам и писателям, вдохновляясь их творчеством: это совершенно нормальное состояние для любого культурного и думающего человека (еще немного, и авторы, похоже, придут к выводу, что чтение книг – зло). Есть определенное родство между духовными учениями и великими произведениями литературы, проявляющееся хотя бы в том, что их создатели облекают высокие идеи плотью слова.
И то, и другое – про осмысление жизни, про связь с нашей бессмертной частью. Однако «распорядители культурой» мыслят другими категориями и что о духовной жизни, что о творческом процессе знают исключительно понаслышке, будучи не в состоянии вообразить что-то иное, отличное от «увидеть – восхититься – примерить на себя (присвоить)». В силу чего совершенно неоправданно приписывают зрелому, состоявшемуся человеку, который отчетливо понимает свою миссию, мотивы и желания подростка, развлекающегося сочинением историй про полюбившихся литературных персонажей или ролевыми играми.
Сотрудница и спутница Великого Учителя низведена до сочинительницы любительских произведений (фик-райтера на современном языке), в данном случае на литературно-философские темы, а сам Учитель разжалован до статуса «выдуманного друга».
Так, пожалуй, понятнее и советнику министра культуры, и его боевому товарищу, ужавшим и деформировавшим Неизвестное до своего весьма скромных размеров внутреннего пространства. Вот только при чем здесь рецензируемый научный журнал, который вроде как не имеет ничего общего с чьим-либо личным блогом или страничкой в соцсетях? Далее, вывод, сделанный на основе разбора удачного, по мнению авторов, примера с Наталией Рокотовой, экстраполируется на личности, упоминаемые в книгах Живой Этики, и связанные с ними сюжеты, а за компанию, чтобы придать исследованию масштабность, – на совокупность знаний о мире, содержащихся в этой философской системе. И точно бы этого мало, вконец обнаглевшие Избачков и Рыбак берут на себя дерзость ставить диагноз крупнейшему мыслителю и подвижнику ХХ столетия: «Ее записи не являются прозрением – вероятнее всего они вызваны нарушением мышления» [1].
Очевидно, они считают себя экспертами еще и в области психиатрии. Вот такие «научные подходы» приветствуются нынче в серьезных изданиях. Используя такую оригинальную методологию, можно доказать что угодно и где угодно. Подобные обвинительные методы и приемы были особенно популярны у средневековых инквизиторов, когда под заведомо ложное обвинение подтасовывались выдуманные мифы, обретавшие в умелых руках оболочку факта. Точно так же боролись с «врагами народа».
Здесь нет никакой науки. Здесь нет новых нахождений и открытий. Налицо скороспелая халтура, спущенная сверху для решения четко поставленных идеологических задач, и ничем не прикрытая неприязнь к тем, кто осмеливается говорить на серьезные, вечные темы.
«Для адептов “Живой Этики” такая оценка может звучать как приговор, – самонадеянно расхваливают авторы свои «выводы». – То, что им видится научным описанием картины мира, действительно является литературным творчеством обычного человека» [1]. Весьма объективный взгляд на себя, не находите?
Значимость Рерихов и тем более Великих Учителей в жизни последователей Живой Этики – огромна. Благодаря им мы являемся теми, кто мы есть: наше мировоззрение, наша система ценностей и жизненных приоритетов сформированы именно этими высокими духами. Они же являются живым осуществлением потенциальных возможностей, заложенных в нашей природе, а высокая энергетика их творчества, с которой мы взаимодействуем, напрямую воздействует на нашу духовную структуру.
Вдохновение, радость бытия, собственные размышления о мироздании, любовь и признательность – все эти высокоэнергетические состояния повышают качество внутренней жизни и способствуют развитию нашей души, движению вверх. Ценность и важность авторского тандема для того же самого читателя по умолчанию равна нулю, никаких знаний у них не было и нет, а их осознанное участие в беззаконии и бесстыдная демонстрация собственного бескультурья и нравственной инвалидности – как в видеосюжетах, так и в подобных совместных публикациях, – не вызывает ничего, кроме брезгливого отвращения. Выражаясь на понятном авторам языке, им нечего предложить ни в духовном, ни в интеллектуальном плане, кроме информационного мусора. Людям же свойственно тянуться к ровне или к тем, кто выше их.
Поэтому целевая аудитория статьи – это не «среднестатистический» представитель РД или независимый почитатель творчества Рерихов, у которого не настолько безнадежно с самоуважением, чтобы выслушивать «приговоры» от неизвестно кого, а только что подошедшие к духовному наследию великий семьи или же случайно заинтересовавшиеся подобным материалом на страницах научного издания.
Надо отбить у них
