Dura Lex, или Суровость законов компенсируется необязательностью исполнения.
DURA LEX
или
ДУРАКАМ ЗАКОН НЕ ПИСАН...
«Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, чту он сделал. Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб: как он сделал повреждение, так и ему должно сделать»
Левит, гл. 24, ст. 19—20
'A long time ago, in a galaxy far, far away...' На самом деле не так давно — буквально несколько тысяч лет назад, да и галактика была наша, кто-то внимательный и, возможно, умный обратил внимание на то, что человек практически всегда старается ответить ударом на удар. А лучше — двумя или тремя. И еще хорошо бы после попинать труп. И вот этот умный и внимательный кто-то подумал, что хорошо бы принять закон, по которому ответный удар будет совершенно законным и даже обязательным действием. Мало того, у такого закона есть еще небольшой бонус — некоторые люди, опасаясь возмедия сдержали бы себя и не стали бы наносить удары бездумно направо и налево.
Теперь это правило известно нам как закон Моисея. Про бонусы закона мы уже знаем, а как обстоят дела с минусами?
Например, как поступить с человеком, который что-то украл у соседа? По такому закону у него тоже необходимо что-либо украсть — что выглядит довольно глупо с точки зрения формальной логики. А как быть с человеком, который занимался прелюбодеянием или изнасиловал кого-либо? И кто обязан такое компенсировать?
Видимо со временем, в связи с усложнением социальных отношений и разнообразием совершаемых преступлений очередной умный и внимательный некто понял, что далеко не всех пугает перспектива попасть под действие этого закона, особенно если дело касается преступлений, не связанных напрямую с причинением физического ущерба. Тогда закон стали усложнять и дополнять, заодно усиливая наказание по сравнению с преступлением — чтобы любой преступник понял, что, например, цена у чужого кошелька, коня или редкой вазы одна и та же — рука или обе руки вора.
Маленькое отступление: для контроля за соблюдением закона и задержанием тех, кто этот закон преступил, была создана отдельная структура — назовём её для простоты «стража». И в связи с этим возникло сразу два маленьких парадокса. Первый — стража призвана предотвращать совершение преступлений и изолировать преступников. То есть, если стража сработает с эффективность 100%, то преступников и преступлений не будет, таким образом исчезнет повод для существования стражи. Насколько мне известно, только вирусы полностью уничтожают организм, за счёт которого существуют. Рачительный крестьянин обязательно оставит часть урожая для последующего сева. И второй парадокс — его когда-то сформулировали в древнеримском праве — «Quis custodiet ipsos custodes?», что примерно означает «кто будет сторожить сторожей?». Ведь стража набирается из обычных людей, да и врученная ей власть со временем работниками стражи начинает восприниматься не как дополнительная ответственность, а как бонус, позволяющий под прикрытием закона взять себе что-нибудь нужное, но недоступное по закону, да и просто реализовать свою страсть к насилию, прикрываясь официальным разрешением.
На данный момент простой перечень уголовно- и административнонаказуемых преступлений можно издать отдельной книгой, а уж законы с толкованиями занимают просто целые тома. Появилась отдельная структура, цель которой состоит в трактовке законов и которая существует только благодаря существованию преступлений. Но нас интересует не она.
Нас должно заинтересовать то, что, несмотря на наличие законов, систем и религии, люди продолжают совершать преступления. Невзирая на постоянные «улучшение, дополнения и приведения в соответствие». Лично у меня это вызывает недоумение. Становится понятным, что неладно не только в Датском королевстве.
Есть и другие нюансы.
Представьте себе: Вы сидите насвоей кухне в драных трениках, растянутой майке и стоптаных тапочках, разливаете по очередной и общаетесь с соседом. Вам хорошо, в теле «приятная лёгкость образовалась» и тянет пообщаться. И Вы излагаете соседу свои космогонические (солнце село за горой, значит нам пора...), философские (всё фигня, кроме пчёл) и социальные (вокруг одни сволочи, а самые отборные — в правительстве) воззрения. Вы интересны и глубокомысленны, являетесь источником неисчерпаемого словарного запаса и оригинальных идей и вообще... Но! Соседа почему-то интересует только одно — уважаете ли Вы его. Он оказывается сильно ограничен в своих интеллектуальных возможностях и всё время норовит на халяву хлопнуть ещё по пять капель и стянуть самый вкусный огурец. Ему оказывается совершенно нет дела до философии и социологии. Сначала Вы пытаетесь объяснить ему понятнее, после становитесь раздражены и в конце концов у Вас мелькает мысль — необходимо добавить стимул. Нужно более настойчиво подвести собеседника к пониманию и последующему счастью.
Тогда Вы берёте табуретку и вбиваете свои умные мысли в тупую соседскую башку, попутно удаляя избыток бесполезного мозга.
Вы победили, Ваша точка зрения возобладала! Жаль, что собеседник не дожил до этого светлого момента.
Или вот момент — идёт человек по улице и видит: некто едет в замечательной машине, дорогой и красивой. И неожиданно человеку захотелось такую же. Или даже лучше. Или даже именно эту. Только вот зарплата не позволяет. Правда есть и другой вариант — взять монтировку и выяснить, кто с точки зрения скорости реакции и физической силы более достоин передвигаться на таком симпатичном транспортном средстве.
Все эти действия или им подобные имеют место быть в нашей жизни. И это всё несмотря на существование законов и «стражи».
Я думаю, что причин сложившейся ситуации несколько.
Во-первых, продолжительность социальной эволюции человека гораздо меньше биологической, то есть выработанные за сотни тысяч лет привычки красть и убивать имеют более глубокие корни, чем привычка подать руку женщине, выходящей из транспорта, или оказать помощь пожилому человеку.
Во-вторых, пример, который подают (не все, но многие) руководители государства и работники внутренних органов даёт нам понять, что не все законы работают, да и те, которые всё же сработали, страдают низким КПД. А среди людей в общем принято учиться и на примерах тоже.
И, как говорится, last, but not least, важным является вопитание с «младых ногтей». И нормы поведения, привитые в детстве, наверняка помогут скорректировать хотя бы частично законы, которые были выработаны природой. Выработаны для животных, но не для человека, живущего в социуме.
Вот и получается, что существуют законы и системы, гарантирующие их соблюдение и обеспечивающие наказание для преступников, но продолжают существовать и преступники. И существуют преступники внутри этих систем.
Конечно, можно создать ещё одну систему. Систему, которая будет контолировать систему «стражи и законников», которая контролирует соблюдение законов обычными гражданами. В общем, «дом, который построил Джек». Правда, существуют законы, которые описывают поведение любых систем, состоящих из людей. Это законы Мерфи и Паркинсона. Например, принцип Шательера — Сложные системы имеют тенденцию противопоставлять себя своим же функциям.
Опыт развития цивилизации показывает, что существуют всего две причины, которые мешают человеку нарушать закон — страх и совесть. Страх, как стимул жизни по правилам, преимущественно используют различные религиозные институты, использование же совести остаётся на долю атеистов и философов. Как показывает статистика, совесть на данный момент является более качественным стимулом для соблюдения законов — количество верующих в американских тюрьмах составляет более 90% против 0,2% атеистов.
Так может, ну их в Тартар, эти системы? Может нужно с детства всем просто делать привику совести? И не медицинскую, для устойчивости и успешной борьбы с нею, а агрономическую, когда привитая совесть вырастет, зацветёт и даст плоды. Плоды СОБЛЮДАЮЩИХСЯ ЗАКОНОВ. Соблюдающихся не потому, что страшно оказаться на раскалённой сковороде, а потому, что НАРУШАТЬ ЗАКОНЫ — ЭТО ПЛОХО! И своим примером показать своим детям, что ЖИТЬ ПО ЗАКОНУ — ЭТО ХОРОШО И ПРАВИЛЬНО!
А пока — DURA LEX, а ещё иногда и глуп. Но это всё, что у нас есть.
Разве что ещё пара вещей — СОВЕСТЬ И НАДЕЖДА. Надежда на законное и лучшее будущее.
или
ДУРАКАМ ЗАКОН НЕ ПИСАН...
«Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, чту он сделал. Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб: как он сделал повреждение, так и ему должно сделать»
Левит, гл. 24, ст. 19—20
'A long time ago, in a galaxy far, far away...' На самом деле не так давно — буквально несколько тысяч лет назад, да и галактика была наша, кто-то внимательный и, возможно, умный обратил внимание на то, что человек практически всегда старается ответить ударом на удар. А лучше — двумя или тремя. И еще хорошо бы после попинать труп. И вот этот умный и внимательный кто-то подумал, что хорошо бы принять закон, по которому ответный удар будет совершенно законным и даже обязательным действием. Мало того, у такого закона есть еще небольшой бонус — некоторые люди, опасаясь возмедия сдержали бы себя и не стали бы наносить удары бездумно направо и налево.
Теперь это правило известно нам как закон Моисея. Про бонусы закона мы уже знаем, а как обстоят дела с минусами?
Например, как поступить с человеком, который что-то украл у соседа? По такому закону у него тоже необходимо что-либо украсть — что выглядит довольно глупо с точки зрения формальной логики. А как быть с человеком, который занимался прелюбодеянием или изнасиловал кого-либо? И кто обязан такое компенсировать?
Видимо со временем, в связи с усложнением социальных отношений и разнообразием совершаемых преступлений очередной умный и внимательный некто понял, что далеко не всех пугает перспектива попасть под действие этого закона, особенно если дело касается преступлений, не связанных напрямую с причинением физического ущерба. Тогда закон стали усложнять и дополнять, заодно усиливая наказание по сравнению с преступлением — чтобы любой преступник понял, что, например, цена у чужого кошелька, коня или редкой вазы одна и та же — рука или обе руки вора.
Маленькое отступление: для контроля за соблюдением закона и задержанием тех, кто этот закон преступил, была создана отдельная структура — назовём её для простоты «стража». И в связи с этим возникло сразу два маленьких парадокса. Первый — стража призвана предотвращать совершение преступлений и изолировать преступников. То есть, если стража сработает с эффективность 100%, то преступников и преступлений не будет, таким образом исчезнет повод для существования стражи. Насколько мне известно, только вирусы полностью уничтожают организм, за счёт которого существуют. Рачительный крестьянин обязательно оставит часть урожая для последующего сева. И второй парадокс — его когда-то сформулировали в древнеримском праве — «Quis custodiet ipsos custodes?», что примерно означает «кто будет сторожить сторожей?». Ведь стража набирается из обычных людей, да и врученная ей власть со временем работниками стражи начинает восприниматься не как дополнительная ответственность, а как бонус, позволяющий под прикрытием закона взять себе что-нибудь нужное, но недоступное по закону, да и просто реализовать свою страсть к насилию, прикрываясь официальным разрешением.
На данный момент простой перечень уголовно- и административнонаказуемых преступлений можно издать отдельной книгой, а уж законы с толкованиями занимают просто целые тома. Появилась отдельная структура, цель которой состоит в трактовке законов и которая существует только благодаря существованию преступлений. Но нас интересует не она.
Нас должно заинтересовать то, что, несмотря на наличие законов, систем и религии, люди продолжают совершать преступления. Невзирая на постоянные «улучшение, дополнения и приведения в соответствие». Лично у меня это вызывает недоумение. Становится понятным, что неладно не только в Датском королевстве.
Есть и другие нюансы.
Представьте себе: Вы сидите насвоей кухне в драных трениках, растянутой майке и стоптаных тапочках, разливаете по очередной и общаетесь с соседом. Вам хорошо, в теле «приятная лёгкость образовалась» и тянет пообщаться. И Вы излагаете соседу свои космогонические (солнце село за горой, значит нам пора...), философские (всё фигня, кроме пчёл) и социальные (вокруг одни сволочи, а самые отборные — в правительстве) воззрения. Вы интересны и глубокомысленны, являетесь источником неисчерпаемого словарного запаса и оригинальных идей и вообще... Но! Соседа почему-то интересует только одно — уважаете ли Вы его. Он оказывается сильно ограничен в своих интеллектуальных возможностях и всё время норовит на халяву хлопнуть ещё по пять капель и стянуть самый вкусный огурец. Ему оказывается совершенно нет дела до философии и социологии. Сначала Вы пытаетесь объяснить ему понятнее, после становитесь раздражены и в конце концов у Вас мелькает мысль — необходимо добавить стимул. Нужно более настойчиво подвести собеседника к пониманию и последующему счастью.
Тогда Вы берёте табуретку и вбиваете свои умные мысли в тупую соседскую башку, попутно удаляя избыток бесполезного мозга.
Вы победили, Ваша точка зрения возобладала! Жаль, что собеседник не дожил до этого светлого момента.
Или вот момент — идёт человек по улице и видит: некто едет в замечательной машине, дорогой и красивой. И неожиданно человеку захотелось такую же. Или даже лучше. Или даже именно эту. Только вот зарплата не позволяет. Правда есть и другой вариант — взять монтировку и выяснить, кто с точки зрения скорости реакции и физической силы более достоин передвигаться на таком симпатичном транспортном средстве.
Все эти действия или им подобные имеют место быть в нашей жизни. И это всё несмотря на существование законов и «стражи».
Я думаю, что причин сложившейся ситуации несколько.
Во-первых, продолжительность социальной эволюции человека гораздо меньше биологической, то есть выработанные за сотни тысяч лет привычки красть и убивать имеют более глубокие корни, чем привычка подать руку женщине, выходящей из транспорта, или оказать помощь пожилому человеку.
Во-вторых, пример, который подают (не все, но многие) руководители государства и работники внутренних органов даёт нам понять, что не все законы работают, да и те, которые всё же сработали, страдают низким КПД. А среди людей в общем принято учиться и на примерах тоже.
И, как говорится, last, but not least, важным является вопитание с «младых ногтей». И нормы поведения, привитые в детстве, наверняка помогут скорректировать хотя бы частично законы, которые были выработаны природой. Выработаны для животных, но не для человека, живущего в социуме.
Вот и получается, что существуют законы и системы, гарантирующие их соблюдение и обеспечивающие наказание для преступников, но продолжают существовать и преступники. И существуют преступники внутри этих систем.
Конечно, можно создать ещё одну систему. Систему, которая будет контолировать систему «стражи и законников», которая контролирует соблюдение законов обычными гражданами. В общем, «дом, который построил Джек». Правда, существуют законы, которые описывают поведение любых систем, состоящих из людей. Это законы Мерфи и Паркинсона. Например, принцип Шательера — Сложные системы имеют тенденцию противопоставлять себя своим же функциям.
Опыт развития цивилизации показывает, что существуют всего две причины, которые мешают человеку нарушать закон — страх и совесть. Страх, как стимул жизни по правилам, преимущественно используют различные религиозные институты, использование же совести остаётся на долю атеистов и философов. Как показывает статистика, совесть на данный момент является более качественным стимулом для соблюдения законов — количество верующих в американских тюрьмах составляет более 90% против 0,2% атеистов.
Так может, ну их в Тартар, эти системы? Может нужно с детства всем просто делать привику совести? И не медицинскую, для устойчивости и успешной борьбы с нею, а агрономическую, когда привитая совесть вырастет, зацветёт и даст плоды. Плоды СОБЛЮДАЮЩИХСЯ ЗАКОНОВ. Соблюдающихся не потому, что страшно оказаться на раскалённой сковороде, а потому, что НАРУШАТЬ ЗАКОНЫ — ЭТО ПЛОХО! И своим примером показать своим детям, что ЖИТЬ ПО ЗАКОНУ — ЭТО ХОРОШО И ПРАВИЛЬНО!
А пока — DURA LEX, а ещё иногда и глуп. Но это всё, что у нас есть.
Разве что ещё пара вещей — СОВЕСТЬ И НАДЕЖДА. Надежда на законное и лучшее будущее.